走向海權(quán)

海權(quán)·航母的發(fā)展之路非常漫長，在踏上這條路之前需要分清：海、陸思維的差異性和海軍長期發(fā)展的規(guī)律。這些概念是否清晰，將關(guān)系到海權(quán)·航母之路的努力最終能否“修成正果”。

海洋和陸地的思維差異

自馬漢起，所有的海軍戰(zhàn)略學家在歷史中承擔的角色雖有所不同，但他們的心中都持有一個相同的觀點：在陸地上生活的人們，包括大多數(shù)的決策者并沒有真正懂得海權(quán)的重要性。除非先了解一些基本事實，他們才有可能用好手中的海上力量。而這些基本情況就包括：海洋在機動性上對陸地的優(yōu)勢。當你在高速公路疾駛時感覺比坐船橫越大西洋快得多，但重量達到千噸以上后，結(jié)果卻大不相同。比如，將數(shù)千噸物資從紐約搬到卡拉奇會比從莫斯科搬到喀布爾更為容易。同樣道理，搭載在航空母艦上的飛機從圣迭戈移動到俄羅斯遠東沿岸，與將一個戰(zhàn)斗機聯(lián)隊連同相關(guān)后勤地面設施從圣彼得堡運送到西伯利亞相比，前者更快捷。這就是航空母艦的優(yōu)勢所在，穿越大半個地球為航母戰(zhàn)斗群提供大量補給也并不困難。而這種大陸人在認識上的局限性，往往體現(xiàn)在了陸海軍對問題的思考的差異性，尤其是那些根深蒂固的陸權(quán)國家在使用海上力量時。

陸海軍的思考差異首先源于自身的不同特性。海軍與陸軍相比，屬于資金和技術(shù)密集型軍種，裝備更新和補充成本高昂。與其對應的海軍是對高素質(zhì)人才的需求，有的時候人才往往比艦艇本身更為珍貴。1916年的一戰(zhàn)期間，英國同時在陸地和海洋上進行了兩場非常慘烈的戰(zhàn)斗：海洋上的是日德蘭海戰(zhàn)，陸地上的是索姆河戰(zhàn)役。日德蘭大海戰(zhàn)的英軍指揮官杰利科事后被諷刺為： “唯一能在一下午輸?shù)粽麄€戰(zhàn)爭的家伙”，這是因為他的艦隊一旦被摧毀將很難迅速恢復；與之相反，英國的陸軍部隊能夠立即彌補損失，繼續(xù)投入兇猛的進攻中。沒有一個英國陸軍指揮官會在一天甚至一周內(nèi)輸?shù)粽麄€戰(zhàn)爭。在二戰(zhàn)中的中途島海戰(zhàn)中，美國海軍之所以獲得決定性的勝利就是因為日本不可能迅速建造新的航母，更重要的是很難培養(yǎng)出高素質(zhì)的飛行員。這一點在兩年后的馬里亞納海戰(zhàn)中體現(xiàn)出來，當日本人好不容易集結(jié)出新的航母力量時，發(fā)現(xiàn)新艦載機飛行員更本無法和中途島海戰(zhàn)的前輩比肩，最終成為美軍“獵火雞”游戲的犧牲品。到了戰(zhàn)爭后期，由于缺乏訓練有素的飛行員，日本海軍只得祭出“神風特工隊”的損招。

海軍和陸軍對人才的認識差異還體現(xiàn)在了冷戰(zhàn)時期蘇聯(lián)和美國的不同艦艇設計理念上。美國海軍為了吸引對戰(zhàn)斗力至關(guān)重要的技術(shù)人員和工程師，非常注重艦艇的居住性。對居住性的要求往往在艦艇設計中是首要考慮因素。而蘇聯(lián)人持陸軍思想，將水兵視為可消耗、可迅速再生的“產(chǎn)品”，居住性在蘇聯(lián)艦艇設計中基本是最后考慮因素。

與之類似，美國海軍重視對軍官和水兵的訓練和培訓，并注重水兵的延長服役率，留住熟練人才，提高整個艦隊的熟練程度(對此曾許諾航母的部署時間不超過6個月)，而蘇聯(lián)實行的義務兵役制，征召的新兵在經(jīng)過簡單培訓后便匆匆上艦，3年過后成為熟練水兵時又面臨著退役命運，蘇聯(lián)50～60年代軍隊待遇良好時，熟練水兵由于缺乏長效提升士官的機制所以很難留下繼續(xù)留服役，而在70～80年代軍隊待遇惡劣時，熟練水兵又不愿留在海軍繼續(xù)服役。除了水兵，在作戰(zhàn)指揮和對指揮官的要求上陸海軍也存在內(nèi)在差異。

海軍，至少是西方海軍在作戰(zhàn)中有著自己獨特的指揮方式。各組指揮官雖然共享通用的戰(zhàn)術(shù)情報，但只是以此作為作戰(zhàn)決策參考，各自相互獨立，很少會收到非常詳細的命令。因為這些指揮官身在其中，了解戰(zhàn)場環(huán)境，他們認為指揮官的信息越多，就越能夠采取更好的行動。這種指揮方式源于前無線電時代，那個時代的艦隊都是在海外單獨行動，時間長達數(shù)周或數(shù)月。當時戲稱一個艦長能夠發(fā)起一場戰(zhàn)爭或者結(jié)束一個條約，只有回到本土后才受到政府管束。因此艦長具有很大的自主權(quán)?？梢赃@么說，政府只需定一個目標和系列限制規(guī)則，至于如何達到目標那是船長自己的事。

而陸軍卻很不一樣，陸軍高級指揮官或許能與艦長一樣不受本土約束，但他的部下，獨立小組指揮官總是在他的控制之下。一個由許多這種小組組成的陸軍部隊在行動中需要各小組相互配合、密切合作。任何單獨行為都是危險的，因為孤軍深入很可能遭致敵人切割圍剿。此外，指揮官需要了解每個下屬的意圖。最好的情況是各小組都能做到行動標準化。而陸軍的補給也需要安排布置，很難根據(jù)大量獨立小組的需求進行調(diào)整。對于陸軍這種教科書般的模式化，有個笑話戲說道， “做任何事只有3種方式：正確的、錯誤的和陸軍的”。陸軍的信息傳遞與海軍也大不相同，海軍的信息分發(fā)是水平的，而陸軍是采取的是為最高級指揮官提供最詳細、豐富的數(shù)據(jù)，而限制其下屬掌握過多信息。

因此，在(西方)海軍中起主導地位的是一線的作戰(zhàn)指揮官；陸軍是依靠上級軍官制定“教科書”，書中標明指揮官的意圖以使下屬清楚地明白自己該做什么。所以說海軍的指揮文化注重獨立和個人進取心，而這是任何陸軍能夠容忍的。以上種種造就了海軍文化的多元化，視野開闊而陸軍更傾向于選擇并堅持某一點。

用陸軍思想指導海軍作戰(zhàn)在蘇聯(lián)這類傳統(tǒng)陸權(quán)國家體現(xiàn)得非常明顯。蘇聯(lián)人的海軍指揮哲學與美國陸軍比較相似：從上至下的精細指揮，這如同整個蘇聯(lián)社會組成機制。而蘇聯(lián)海軍的陸軍傾向不僅僅是因為陸軍在蘇聯(lián)軍隊的統(tǒng)治地位造成的，還因為蘇聯(lián)海軍成立之初的主要任務是沿海防御，而這種防御形式采用陸軍方式更為有效。

海軍長期發(fā)展的“亨廷頓理論”

海軍作為一個高科技密集型軍種，在資源、資金上的投入需要政策上的長期支持和連貫性。蘇聯(lián)航母的發(fā)展悲劇也從反例告訴我們僅靠個別高層領(lǐng)導和海軍將領(lǐng)左右發(fā)展的巨大弊端。航空母艦作為人類有史以來最昂貴的單個武器，每一個發(fā)展它的國家都會先理性地算一筆投入和產(chǎn)出的“經(jīng)濟賬”；航母的地位會隨著國際環(huán)境的變化引起的國家安全局勢的變遷而發(fā)生改變。如何在動態(tài)中的國際安全環(huán)境中保持航母以及海軍發(fā)展政策的穩(wěn)定性?薩繆爾·亨廷頓為美國海軍開出的藥方或許能給我們一些啟示。

二戰(zhàn)的結(jié)束將美國海軍艦隊推向歷史頂峰的同時也動搖了海軍在美國國家安全中存在的根基，當這些在海軍將領(lǐng)口中的“國家防御第一線”的鐵疙瘩們發(fā)現(xiàn)沒有戰(zhàn)斗目標時，其存在的價值立即遭到了質(zhì)疑。

“我們?yōu)槭裁催€需要海軍?俄國人幾乎沒有海軍，日本人的艦隊已沉入海底，其他國家的海軍是那么的微不足道。問題的關(guān)鍵是，計劃中的龐大艦隊以誰為敵?看起來海軍現(xiàn)在最大的敵人是美國陸軍和空軍?，F(xiàn)在談論所謂的下一次海上作戰(zhàn)簡直是荒謬可笑。我們現(xiàn)在保留海軍的唯一理由就是其他國家還留著這個兵種。事實上我們沒有必要花這個冤枉錢……”

被驟變的局勢搞得不知所措的海軍領(lǐng)導將原子彈視為救命的最后一根稻草，他們提出使用航空母艦進行戰(zhàn)略核打擊的新舉措。這種明擺著和同樣在研制核彈戰(zhàn)略轟炸機的空軍搶飯碗行為。立即招致空軍聯(lián)合海軍的死對頭陸軍發(fā)起的猛烈進攻。最終的結(jié)果是海軍完敗：非但核打擊航母開工幾天就被遏令停工，現(xiàn)有的艦隊航母規(guī)模也被裁到個位數(shù)，甚至只準備保留6艘。氣急敗壞的海軍最后以爆發(fā)“海軍將領(lǐng)大反叛”作為抗議。

亨廷頓對整個事件總結(jié)后認為，海軍沒有理清對一個軍種至關(guān)重要的3個要素：戰(zhàn)略概念、公眾支持和組織結(jié)構(gòu)的內(nèi)容和關(guān)系。

“軍種的最基本要素是它在行使國家政策中的目的和作用。而對其作用的闡述就是這個軍種的戰(zhàn)略概念。這個概念基本上描繪了該軍種怎樣、什么時候和在何處應對國家安全威脅。如果一個軍種缺乏這個概念，它就會是無目的性。最終會在相互沖突和混亂的目標中迷失，其結(jié)果是遭受肉體和精神上的衰亡”。亨廷頓認為當時美國海軍的危機并不是在人員、組織、資源和技術(shù)上出現(xiàn)問題，而是當時突變的國際安全局勢造成的，這是無法避免的。海軍的危機存在的根源是他們在闡述戰(zhàn)略概念的時候沒有與時俱進，還是采用過去半個世紀的老腔老調(diào)，無法信服政府和民眾。

“軍種的第二層要素是資源、人力和物力。這些都是在履行其戰(zhàn)略概念時的必要條件。想要獲得自己需要的資源就必須占據(jù)其他資源份額，在軍種的資源蛋糕爭奪中獲得自己要求的配額。而在民主社會中，這種資源的搶奪主要依靠公眾對該軍種的支持程度。軍種自身有責任培養(yǎng)和發(fā)展這種必要的支持。而想要做到這一點，必須要求戰(zhàn)略概念能系統(tǒng)地闡述它與國家安全的關(guān)系。因此，這個第二要素中的公眾支持是個長期行為，決定于該軍種的戰(zhàn)略概念。假如一個軍種缺乏明確的戰(zhàn)略概念，公眾和政治領(lǐng)導人將會對該軍種的作用產(chǎn)生模糊。軍種的生存將存在不確定性，甚至是引起敵意”。海軍與它的對手相比上恰恰在這一點做得最不好。在戰(zhàn)后美國國防部的改革浪潮中美國海軍的抵觸已經(jīng)讓包括杜魯門總統(tǒng)在內(nèi)的政府高層非常不滿，而自己也沒有考慮民眾輿論控制問題。相反，空軍是改革的最直接受益者，他們也非常注重通過輿論攻擊海軍，在美國的各大主流媒體上聘人撰寫專文闡述自己觀點的同時將海軍刻畫成阻礙改革和落后的死硬派。最終的結(jié)果非常明顯，在1949年的蓋洛普民意調(diào)查中有76％的人相信空軍將會成為未來戰(zhàn)場的主宰，而選擇海軍的人只有可憐的6％。

“組織結(jié)構(gòu)是軍種第三層要素，對于給定的前兩條要素，分配好獲得的資源以更好地為執(zhí)行戰(zhàn)略概念服務顯得尤為重要。而組織的性質(zhì)又由戰(zhàn)略概念的性質(zhì)決定，并與之相適應，因軍種和戰(zhàn)略概念的不同而變化。這一點無論是低層的戰(zhàn)術(shù)組織還是高層的行政和部門結(jié)構(gòu)都是如此”。亨廷頓認為正是當時美國海軍戰(zhàn)略目的的缺失造成了對舊組織結(jié)構(gòu)的固守和對武裝力量合并的反對。沒有正確的戰(zhàn)略概念的美國海軍只得依靠組織機構(gòu)上的自治來保持自身的認同和完整，而不是通過在作戰(zhàn)行動中的獨特性來維護自己。這個環(huán)節(jié)的不足加上可悲的民眾支持率使得海軍背負了自私的罵名。

“國際間力量平衡的改變不可避免地導致了對國家安全的主要威脅的變化，這就要求及時對國家政策進行調(diào)整，并相應地調(diào)整軍種的戰(zhàn)略概念。當與某軍種對應的國家安全威脅減弱或者消失時，該軍種必須發(fā)展新的戰(zhàn)略概念以適應安全形勢的變化。公眾支持來源和組織結(jié)構(gòu)也要進行相應調(diào)整，更有效地為新的戰(zhàn)略概念服務。”在那個美國海軍還沒有找到自己在國家政策中的位置的困惑時代，當時只有27歲的亨廷頓提出新的概念——“越洋海軍”(transoceanic navy)。在“越洋海軍”概念中，亨廷頓敦促美國海軍充分利用自己通過第二次世界大戰(zhàn)獲得的世界海洋的領(lǐng)導權(quán)尋求在陸地上的優(yōu)勢。這個轉(zhuǎn)變要求“在海軍思想和行動上的真正革命”。在他的設想下航母艦載機、兩棲部隊和遠距導彈成為了美國海軍向陸地力量投送的關(guān)鍵組成部分。

雖然，隨后的朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)扭轉(zhuǎn)了美國海軍和航母力量的窘境，其海上戰(zhàn)略的發(fā)展和構(gòu)想和亨廷頓的想法還是有較大出入，但他的軍種戰(zhàn)略概念內(nèi)容和如何維持國家的長期支持的思想在今天這個國際形勢和國家安全戰(zhàn)略環(huán)境動蕩變化的背景下具有巨大的借鑒意義。美國海軍在制定2007年的海上戰(zhàn)略時仍然談論并借鑒了事廷頓的思想。