論人事檔案遺失的權(quán)利救濟(jì)

在人才流動(dòng)過(guò)程中，人事檔案遺失的情形屢有發(fā)生，圍繞對(duì)人事檔案遺失的法律救濟(jì)，司法界對(duì)此還沒(méi)有得出統(tǒng)一、明確的結(jié)論。

本文從檔案被遺失者的權(quán)利角度，以我國(guó)現(xiàn)行法制框架下司法機(jī)關(guān)對(duì)人事檔案遺失法律救濟(jì)的司法判決和司法解釋為基礎(chǔ)，嘗試回答個(gè)人對(duì)自己的人事檔案到底享有何種權(quán)利;屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是人格權(quán);在人事檔案被遺失時(shí)，檔案被遺失者到底應(yīng)當(dāng)享有哪些范圍內(nèi)的救濟(jì)等問(wèn)題。

一、現(xiàn)行法制框架下人事檔案遺失權(quán)利救濟(jì)的困境

(一)白萬(wàn)錦案

在白萬(wàn)錦案中，一審法院認(rèn)為，被告經(jīng)濟(jì)公司未經(jīng)人事勞動(dòng)部門(mén)批準(zhǔn)，擅自從八七三廠辦出原告白萬(wàn)錦的人事關(guān)系，違反了干部管理(流動(dòng))制度。被告收到原告檔案后又不妥善保管，使其檔案遺失多時(shí)，造成原告雖找到接收單位但因沒(méi)有檔案而使其調(diào)動(dòng)落空，給原告精神上、經(jīng)濟(jì)上造成一定損失，被告對(duì)此應(yīng)負(fù)主要的民事責(zé)任。但是該判決被二審法院以“不屬于法院的受理范圍”為由而撤銷(xiāo)。1

該判決一經(jīng)做出即受到不少批評(píng)，認(rèn)為:“這一處理結(jié)果從保護(hù)公民的合法民事權(quán)益方面來(lái)看確實(shí)是值得探討的。因?yàn)閾Q一角度講，本案可視為原、被告之間已形成檔案保管合同關(guān)系。八七三廠在原、被告協(xié)商一致時(shí)將原告檔案寄給被告，被告收到檔案時(shí)就取得了對(duì)保管物的占有，原告也完成了其交付保管物的行為，被告作為保管人就應(yīng)履行其妥善保管寄存物的義務(wù)，而被告卻將原告檔案遺失，違反了合同義務(wù)，同時(shí)也侵犯了原告的經(jīng)濟(jì)利益，故被告應(yīng)負(fù)違約責(zé)任”2。

(二)最高人民法院的立場(chǎng)

《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》指出，保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。檔案關(guān)系人起訴請(qǐng)求補(bǔ)辦檔案、賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。3

該復(fù)函的意義在于:首先，肯定了個(gè)人對(duì)人事檔案合法利益的可訴性，明確規(guī)定檔案被遺失者對(duì)導(dǎo)致其檔案丟失的企事業(yè)單位享有訴權(quán)，賦予了檔案被遺失者的訴訟當(dāng)事人資格;其次，規(guī)定了檔案保存人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，特別是明確了只有在檔案保存人具有過(guò)錯(cuò)時(shí)才可能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這里的過(guò)錯(cuò)是采用客觀化的方式予以規(guī)定的，即“違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定”;第三，明確了檔案被遺失者與檔案保存人之間的法律關(guān)系為民事法律關(guān)系，非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議的強(qiáng)制仲裁程序。但是仍然沒(méi)有解決以下問(wèn)題:第一，個(gè)人對(duì)人事檔案到底享有何種權(quán)利?第二，檔案被遺失者要求檔案保存人承擔(dān)的民事責(zé)任究竟是違約責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任?是否有精神損害賠償適用的余地?

(三)周玉富案與劉甲湘案

在周玉富案中，兩審法院均認(rèn)可了原告與檔案保存人達(dá)成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，但拒絕原告提出補(bǔ)辦檔案的訴訟請(qǐng)求4。

在劉甲湘案中，原審法院認(rèn)為:“對(duì)于劉甲湘在其檔案丟失之后的相關(guān)損失，應(yīng)由香山飯店予以賠償?！@種賠償是對(duì)劉甲湘因此受到的可預(yù)見(jiàn)損失的一次性賠償，具體賠償數(shù)額，法院將酌情予以判定”。二審法院明確表示:“有關(guān)個(gè)人的人事檔案是證明個(gè)人客觀經(jīng)歷的文件材料，是歷史地、全面地考察職工的依據(jù)，也是國(guó)家檔案的組成部分，檔案保存時(shí)間相對(duì)職工個(gè)人來(lái)說(shuō)是終身的，一切單位都有義務(wù)妥善保護(hù)檔案”，“香山飯店作為劉甲湘人事檔案的保管單位，未盡到妥善保管劉甲湘人事檔案的義務(wù)，造成劉甲湘的人事檔案丟失，不可避免地影響到劉甲湘辦理退休手續(xù)及養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等手續(xù)，原審法院判決香山飯店賠償劉甲湘在其檔案丟失之后的相關(guān)損失正確?！?

綜上，從案由的角度看，這三個(gè)判決的案由各不相同，白萬(wàn)錦案以人事檔案遺失造成不能正常調(diào)動(dòng)工作的獨(dú)立案由進(jìn)行立案，而周玉富案是按照一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案由進(jìn)行立案，劉甲湘案則是按照財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛進(jìn)行立案;從判決的內(nèi)容看，與在白萬(wàn)錦案一審判決中法院承認(rèn)在人事檔案丟失時(shí)會(huì)給當(dāng)事人造成精神上和經(jīng)濟(jì)上的損失從而判決賠償精神損害和經(jīng)濟(jì)損失不同，較晚的司法實(shí)踐不但沒(méi)有明確個(gè)人對(duì)自己的人事檔案到底享有何種權(quán)利，而且也沒(méi)有明確是否有承擔(dān)精神損害的可能性，更傾向于將該權(quán)利模糊地歸于財(cái)產(chǎn)損害的范圍，僅僅給予經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

毫無(wú)疑問(wèn)，必須首先回答個(gè)人對(duì)人事檔案享有何種權(quán)利，才能為人事檔案遺失的權(quán)利救濟(jì)奠定一般的權(quán)利基礎(chǔ)。追問(wèn)該問(wèn)題的重要意義，不僅在于檔案丟失的救濟(jì)方面，還在于在檔案記載不真實(shí)、被非法轉(zhuǎn)遞(出售、提供使用)、被非法獲取時(shí)的救濟(jì)問(wèn)題。

二、個(gè)人對(duì)人事檔案合法利益的權(quán)利化:個(gè)人信息權(quán)的闡釋

(一)人事檔案的本質(zhì)

有論者認(rèn)為，民法上的“物”是指存在于人身之外、能夠?yàn)槿肆λ洳⒛軡M足人們某種需要的物體，個(gè)人的人事檔案完全符合這些特征，因而是個(gè)人享有的物權(quán)的客體，可適用物權(quán)的保護(hù)方法加以保護(hù)。6

這種觀點(diǎn)實(shí)際上是站不住腳的:第一，它不能納入我國(guó)法中“物”的范疇。我國(guó)《物權(quán)法》上物的概念，在立法上和在學(xué)說(shuō)上都是依循德國(guó)法的觀點(diǎn)限定為有體物，主要是指不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，僅在法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，才依照其規(guī)定7。從檔案的內(nèi)容上，檔案的內(nèi)容僅僅是記載的信息，這些信息是無(wú)體的，不能歸入有體的范疇。第二，它不能為個(gè)人所支配。人事檔案是由專(zhuān)人負(fù)責(zé)管理的，提供使用和轉(zhuǎn)遞制度嚴(yán)格地限制了其他人的使用，而對(duì)檔案當(dāng)事人本身而言，無(wú)論檔案記載的內(nèi)容為何、檔案記載是否有錯(cuò)誤、 被提供給何人查閱，本人是無(wú)法知悉的8，更遑論支配的問(wèn)題。所以在現(xiàn)行法律制度下個(gè)人對(duì)人事檔案無(wú)法行使物權(quán)所能包含的占有、使用、收益和處分權(quán)能。第三，它的載體不是檔案當(dāng)事人的私有財(cái)產(chǎn)。人事檔案是國(guó)家機(jī)構(gòu)或被授權(quán)的企事業(yè)單位依法建立和管理的人事信息資料，其紙質(zhì)載體并非由當(dāng)事人提供，當(dāng)事人沒(méi)有取得對(duì)人事檔案的紙質(zhì)載體的合法依據(jù)，確切地說(shuō)，人事檔案的載體應(yīng)該是檔案制作和管理機(jī)關(guān)所管理和處置的公共財(cái)產(chǎn)。因此，不能將人事檔案視為個(gè)人的物權(quán)客體。

筆者認(rèn)為，這些信息是個(gè)人信息。從人事檔案的內(nèi)容看，人事檔案是由最全面、最深刻地反映個(gè)人情況的材料構(gòu)成，包括履歷材料、自傳材料、鑒定、考核、考察材料、學(xué)歷和評(píng)聘專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)材料、政治歷史情況的審查材料、參加中國(guó)共產(chǎn)黨、共青團(tuán)及民主黨派的材料、獎(jiǎng)勵(lì)材料、處分材料、錄用、任免、聘用、轉(zhuǎn)業(yè)、工資、待遇、出國(guó)、退(離)休、退職材料及各種代表會(huì)代表登記表等材料、其他可供組織上參考的材料。9即得以直接或間接方式識(shí)別個(gè)人的信息。根據(jù)獨(dú)聯(lián)體《個(gè)人信息示范法》10第4條第5款，自個(gè)人信息主體死亡時(shí)起，個(gè)人信息法律制度替換為檔案保管制度或本國(guó)立法規(guī)定的其他法律制度。即個(gè)人信息與人事檔案并不相同，在當(dāng)事人活著的時(shí)候?yàn)閭€(gè)人信息，在當(dāng)事人死亡后才轉(zhuǎn)變?yōu)闄n案，個(gè)人信息制度向檔案制度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性法律事實(shí)就是當(dāng)事人死亡。

(二)個(gè)人對(duì)人事檔案的權(quán)利:作為隱私權(quán)重要內(nèi)容的個(gè)人信息權(quán)

在現(xiàn)代信息社會(huì)，信息自主日益重要而成為法律規(guī)范的重點(diǎn)11。在現(xiàn)代信息處理技術(shù)日益發(fā)展，電子檔案迅猛發(fā)展的背景下，雖然每個(gè)公民必須對(duì)社會(huì)公益作出讓步，但個(gè)人隱私權(quán)和社會(huì)需要兩者之間的平衡必須保持12，個(gè)人信息權(quán)制度可以平衡個(gè)人與人事檔案管理者之間在個(gè)人信息上的緊張關(guān)系。

在我國(guó)，通過(guò)司法解釋引入了隱私權(quán)制度13，但欠缺個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案(七)》第七款引入了對(duì)個(gè)人信息的刑法保護(hù)，這是我國(guó)立法首次提出對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。據(jù)此，國(guó)家機(jī)關(guān)或金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或非法提供給他人，竊取或以其他方法非法獲取上述信息，或?qū)⒊袚?dān)刑事責(zé)任。該規(guī)定僅限于對(duì)公共機(jī)構(gòu)或具有公共機(jī)構(gòu)性質(zhì)的單位在獲取、提供個(gè)人信息方面的行為進(jìn)行規(guī)范，對(duì)個(gè)人信息的收集、處理、轉(zhuǎn)遞、國(guó)際交換、信息準(zhǔn)確、信息安全等內(nèi)容無(wú)法也無(wú)能力進(jìn)行規(guī)定，亟需專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法制，特別是民法沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)下，應(yīng)將人事檔案作為“其他人格利益”納入一般人格權(quán)的范疇，予以保護(hù)，逐步在此范疇內(nèi)形成個(gè)人信息保護(hù)的司法判決。

針對(duì)我國(guó)當(dāng)前的人事檔案管理現(xiàn)狀，尚需研究:在人事檔案的內(nèi)容正確性方面，應(yīng)當(dāng)允許依照當(dāng)事人的請(qǐng)求適時(shí)更正或補(bǔ)充;在人事檔案的個(gè)人參與方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人有權(quán)確認(rèn)人事檔案的內(nèi)容，并有權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行更正和閱讀的權(quán)利;在人事檔案的個(gè)人知情方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人有權(quán)要求檔案管理者告知自己的人事檔案被提供給何人查閱，在對(duì)人事檔案材料進(jìn)行更正或補(bǔ)充時(shí)，應(yīng)向以前的檔案查閱人提供新的檔案材料等。簡(jiǎn)而言之，在保障個(gè)人信息權(quán)的視角下人事檔案制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行哪些修改和變更，以應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是檔案學(xué)和法律學(xué)亟待共同研究的問(wèn)題。

三、人事檔案遺失權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)

人事檔案遺失時(shí)的立案案由，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為“隱私權(quán)糾紛”或“一般人格權(quán)糾紛”14。在發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，由當(dāng)事人選擇。在選擇違約責(zé)任時(shí)，不能獲得精神損害賠償，只能獲得物質(zhì)損害賠償，而選擇侵權(quán)責(zé)任時(shí)，既可以獲得精神損害賠償，也可以獲得物質(zhì)損害賠償。在檔案遺失事實(shí)明確的前提下，筆者認(rèn)為，受害人選擇侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)是最為有利的。

當(dāng)事人可能尋求的救濟(jì)途徑主要是賠償損失。前述案例看，在人事檔案遺失時(shí)受害人可能獲得的損害賠償?shù)姆秶⒉幻鞔_，要么是對(duì)精神損害和經(jīng)濟(jì)損失一起判賠，要么是僅僅賠償經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，在將個(gè)人對(duì)人事檔案的權(quán)利定位于人格權(quán)的背景下，人事檔案保管單位遺失個(gè)人的人事檔案，意味著對(duì)當(dāng)事人人格權(quán)的侵犯，可以被判定承擔(dān)精神損害賠償。對(duì)于可能給當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)給予賠償。但是比較困難的是如何界定經(jīng)濟(jì)損失的范圍。

第一，由于檔案遺失不能辦理正常工作調(diào)動(dòng)的機(jī)會(huì)損失。對(duì)于此類(lèi)損失，我國(guó)侵權(quán)法學(xué)者研究的比較少，但是從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，也沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)。在白萬(wàn)錦案中一審法院是支持了受害人提出的機(jī)會(huì)損失的，但是沒(méi)有指出機(jī)會(huì)損失的賠償范圍和賠償數(shù)額的確定方法，二審法院則完全否定了賠償機(jī)會(huì)損失的可能性。在此情況下應(yīng)由法院根據(jù)具體情形行使自由裁量權(quán)酌定賠償數(shù)額。

第二，由于檔案遺失不能辦理退休與養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不能辦理相應(yīng)手續(xù)所造成的實(shí)際損失進(jìn)行全額賠償。

綜上，在人事檔案遺失時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人的損害賠償應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償，后者包括由于檔案遺失不能辦理正常工作調(diào)動(dòng)的機(jī)會(huì)損失和不能辦理退休與養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失。

此外，在人事檔案遺失時(shí)，其中的部分材料可否補(bǔ)辦，應(yīng)從保護(hù)受害人的權(quán)利和保障受害人未來(lái)的正常工作和生活出發(fā)，由檔案管理人出具檔案遺失證明并承擔(dān)費(fèi)用向其他單位重新辦理相應(yīng)的證明材料，對(duì)確實(shí)無(wú)法重新補(bǔ)辦的原始材料，可以用經(jīng)辦人或當(dāng)事人的書(shū)面證明替代。

注釋:

1、海口市中級(jí)人民法院:《“白萬(wàn)錦訴海南經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公司遺失其人事檔案致其無(wú)法調(diào)動(dòng)工作賠償案”判決書(shū)》。

2、《?？谑行氯A區(qū)人民法院馮芳撰寫(xiě)的對(duì)“白萬(wàn)錦案”的評(píng)析》，http://vip. chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=fnlgid=117463388，訪問(wèn)日期:2009年3月7日。

3、《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》([2004]民立他字第47號(hào))。

4、成都市中級(jí)人民法院:《“周玉富與成都紙漿廠破產(chǎn)清算組一般勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”判決書(shū)》，((2008)成民終字第2739號(hào))。

5、北京市第一中級(jí)人民法院:《“北京首都旅游國(guó)際酒店集團(tuán)有限公司香山飯店與劉甲湘財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”判決書(shū)》((2008)一中民終字第537號(hào))。

6、同注釋2。

7、最高人民法院物權(quán)法研究小組編著:《<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>條文理解與適用》，北京:人民法院出版社，2007年版:第42頁(yè)。

8、中共中央組織部、人事部:《流動(dòng)人員人事檔案管理暫行規(guī)定》(人發(fā)[1996]118號(hào))。

9、《干部檔案工作條例》(組通字(1991)13號(hào))。

10、См:《Модельный закон О персональных данных》СНГ.

11、王澤鑒:《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(中)》，《比較法研究》，2009年第1期，第10頁(yè)。

12、[澳]維拉曼特:《法律導(dǎo)引》，張智仁、周偉文譯，上海:上海人民出版社2003年版，第276頁(yè)。

13、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款。

14、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》(法發(fā)[2008]11號(hào))。

作者單位:上海交通大學(xué)法學(xué)院，

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院