公私利益平衡下的刑民交叉問(wèn)題研究

引言

因同一法律事實(shí)同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉問(wèn)題。刑民案件交叉的問(wèn)題存在必然導(dǎo)致兩種訴訟程序之間發(fā)生沖突，使刑事訴訟程序與民事訴訟程序之間呈現(xiàn)出的一種緊張和對(duì)抗的關(guān)系，并成為當(dāng)前司法實(shí)踐的一種常態(tài)。這種緊張與對(duì)抗直接源于法律部門之間的責(zé)任聚合，即同一法律事實(shí)分別違反了不同法律部門的規(guī)定，這將導(dǎo)致多種性質(zhì)的法律責(zé)任并存的現(xiàn)象，刑民交叉的問(wèn)題最終歸宿延伸至兩種法律關(guān)系、責(zé)任關(guān)系的研究，是排斥、是融合、能否相互轉(zhuǎn)化等等，這已經(jīng)成為司法界需要認(rèn)真對(duì)待的理論和實(shí)踐問(wèn)題。

一、刑民與民事判決認(rèn)定事實(shí)的預(yù)決力

在同一類型的訴訟中，先前生效的判決對(duì)隨后的案件具有預(yù)決效力，根據(jù)既判力理論，這一點(diǎn)基本沒(méi)有爭(zhēng)議。但在刑民交叉案件中，刑事訴訟與民事訴訟在刑民案件在不同程序的處理，在實(shí)踐中必然產(chǎn)生如何處理刑事訴訟和民事訴訟判決之間關(guān)系的問(wèn)題。在刑事判決作出之后，當(dāng)事人可否在后來(lái)的民事訴訟中提出與該判決內(nèi)容相背的主張?先作出的民事判決對(duì)后訴的刑事審判有何效力?刑事審判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是否對(duì)后面的民事訴訟具有絕對(duì)的預(yù)決效力。

關(guān)于生效民事判決中認(rèn)定事實(shí)的效力，司法實(shí)踐一般認(rèn)為，不宜從既判力的角度來(lái)處理，應(yīng)當(dāng)從生效判決的事實(shí)的證明效力的角度分析，在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。刑事訴訟中，所采用的是排除合理性懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，其高于民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)或者優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，兩種訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同也引起了對(duì)事實(shí)認(rèn)定有無(wú)當(dāng)然效力的問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題，一些人認(rèn)為，不分責(zé)任性質(zhì)，原則上一個(gè)判決認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后該判決有既判力：另一些人認(rèn)為，因刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，前一判決對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，后一判決原則上可以適用，至少應(yīng)當(dāng)參考。筆者認(rèn)為，兩種判決認(rèn)定的預(yù)定力上應(yīng)做如下處理：

第一，就同一事實(shí)，民事判決在先，刑事判決在后，民事判決認(rèn)定的事實(shí)在刑事判決中只能作為參考，法官不可以直接引作刑事審判的依據(jù)?！懊袷略V訟之確定判決，對(duì)刑事法院之事實(shí)認(rèn)定并無(wú)拘束力，僅得為其證據(jù)資料之一而已：惟如其僅具有對(duì)世效力之形成判決(如離婚判決)，則具有拘束刑事法院之效力，但不受民事判決的約束。因?yàn)椋袷屡袥Q認(rèn)定事實(shí)、評(píng)定證據(jù)不是都能達(dá)到客觀真實(shí)的，因此在證明要求上有別于刑事訴訟，它可以低于刑事訴訟，判斷一個(gè)民事案件結(jié)案的成熟性的最低標(biāo)準(zhǔn)即在民事訴訟中的最低證明要求應(yīng)是高度的蓋然性。

第二，就同一事實(shí)，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)對(duì)作為民事判決依據(jù)在影響。刑事判決在先，民事判決在后的，刑事判決的預(yù)決效力分為兩種情況：第一種是有罪判決。適用“先刑后民”原則，首先采用較高證明標(biāo)準(zhǔn)查明其是否構(gòu)成刑事犯罪，刑事判決在先，民事判決在后，則刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可以直接作為證明標(biāo)準(zhǔn)較低的民事判決的依據(jù)，既節(jié)約了大量審判資源，也減輕了當(dāng)事人的訟累。但是從保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)有一些例外的情形，根據(jù)以下不同的情況分別確定刑事附帶民事判決的既判力：其一，無(wú)罪判決中，指控的犯罪事實(shí)已被否定，法院在訴訟中已經(jīng)查明犯罪行為并非被告人所為，因此刑事無(wú)罪判決主文對(duì)后訴民事判決事實(shí)認(rèn)定并不當(dāng)然地產(chǎn)生既判力，刑事認(rèn)定無(wú)罪并不意味著民事責(zé)任不成立；其二，因?yàn)榘讣聦?shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，而作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。第二種情況，對(duì)民事訴訟不應(yīng)具有預(yù)決效力。因?yàn)檫@種無(wú)罪判決是建立在證據(jù)不足、不能認(rèn)定指控犯罪成立的基礎(chǔ)上的。由于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟，在證據(jù)相同的情況下，被告人在刑事訴訟中因證據(jù)不足被認(rèn)定為無(wú)罪，不等于在民事訴訟中也一定被認(rèn)定為侵權(quán)行為不成立；其三，民事責(zé)任經(jīng)過(guò)刑事審判確定，刑事部分中沒(méi)有處理全部損失的，被害人可以另行起訴，即作為前訴的刑事附帶民事訴訟判決對(duì)于作為后訴的民事訴訟無(wú)既判力。

二、刑事責(zé)任與合同效力、責(zé)任

刑民交叉案件的責(zé)任呈交叉狀態(tài)，既存在以懲罰為特色的刑事責(zé)任，也存在以補(bǔ)償為特色的民事責(zé)任，而且，常出現(xiàn)多個(gè)民事責(zé)任聚合或競(jìng)合的情況。刑民交叉案件中，交叉存在的刑民責(zé)任不同于單純的刑事責(zé)任或民事責(zé)任，由于兩種責(zé)任交叉并存，還存在一定相互影響、相互作用的情況。

刑民交叉案件，存在責(zé)任沖突、責(zé)任相互影響的因素，面對(duì)存在重合因素、性質(zhì)不同的兩種法律事實(shí)，面對(duì)制度價(jià)值不同的兩種法律規(guī)定。如何分析它們之間的關(guān)系是解決刑民交叉法律問(wèn)題的難點(diǎn)。刑民交叉案件中，刑事詐騙類犯罪在合同關(guān)系中出現(xiàn)的頻率極高，占刑民交叉案件絕大部分。關(guān)于涉嫌犯罪與行為人簽訂的民事合同是否有效、是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任是實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的有三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，刑事上構(gòu)成詐騙罪，根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，合同行為損害了國(guó)家利益，且屬以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效，承擔(dān)無(wú)效責(zé)任或者締約過(guò)失責(zé)任；第二種觀點(diǎn)，刑事上構(gòu)詐騙罪，根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)構(gòu)成欺詐，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第三種觀點(diǎn)，應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同，該觀點(diǎn)又分為兩種：一是以合同相對(duì)人或其工作人員參與犯罪與否為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。合同相對(duì)人或其工作人員參與犯罪構(gòu)成犯罪的，對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效；合同相對(duì)人或其工作人員沒(méi)有參與犯罪的，對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同不因行為人構(gòu)成刑事犯罪而認(rèn)定無(wú)效。二是以權(quán)利人是否先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。權(quán)利人先行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，則認(rèn)定相對(duì)方涉嫌犯罪，在刑事追贓不足以彌補(bǔ)損失后另行提起民事訴訟的，不能認(rèn)定基于犯罪行為而簽訂的民商事合同有效。若權(quán)利人未報(bào)案，而是直接提起民事訴訟，則若其不行使撤銷權(quán)，可認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。

鑒于以上分析，筆者認(rèn)為刑事責(zé)任阻卻合同效力，必須考慮以下因素：第一，犯罪晚于合同訂立時(shí)，合同履行時(shí)發(fā)生的犯罪一般不阻卻合同效力；第二，犯罪行為與合同訂立存在因果聯(lián)系，即犯罪行為對(duì)合同要素的主要內(nèi)容具有一定的決定作用，從而對(duì)促成合同成立起到了直接的作用或間接的作用；第三，屬于故意犯罪，過(guò)失犯罪一般不能阻卻合同效力。因此，對(duì)于上述觀點(diǎn)筆者認(rèn)為第二種較為合理。首先，合同詐騙不一定侵犯國(guó)家利益。犯罪侵犯的客體可以分為一般客體、同類客體與直接客體，而犯罪的性質(zhì)重要因素取決與侵犯了那種直接客體。合同法第52條規(guī)定的國(guó)家利益特指具體的國(guó)家利益而不是泛指國(guó)家整體、寬泛的利益，考慮是否侵犯了國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的內(nèi)容和履行情況具體判斷，如果當(dāng)事人的行為單純侵犯了財(cái)產(chǎn)利益而非具體國(guó)家利益，則合同并非當(dāng)然無(wú)效，屬于可撤銷的范疇：其次，合同法重關(guān)于違法強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定，指的是合同內(nèi)容和履行手段是否違法，而不應(yīng)當(dāng)是簽訂合同的手段和方式。如采取限制人身自由，脅迫簽訂的合同應(yīng)屬于可變更、撤銷的合同，而非必然無(wú)效：再次，從維護(hù)被害人的利益和社會(huì)關(guān)系上考慮，確定合同無(wú)效不必然是最好的選擇，對(duì)于通過(guò)合同方式來(lái)維護(hù)被害人的利益，被害人可以選擇，如果被害人認(rèn)為變更或者繼續(xù)履行合同更為有益則法律不能強(qiáng)行干涉，這也是協(xié)調(diào)刑民責(zé)任關(guān)系的重要途徑；最后，這種處理機(jī)制體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法謙抑性原則，使刑法和刑事訴訟法的運(yùn)行體現(xiàn)民事賠償優(yōu)先原則和債權(quán)優(yōu)先原則，使得謙抑性更有其自身的獨(dú)立價(jià)值。

三、刑事責(zé)任與物權(quán)法中的善意取得

盜竊、詐騙、搶劫刑事犯罪所得是否適用民法的善意取得?大陸法系善意取得理論和法律規(guī)定將盜臟排斥在善意取得制度之外，我國(guó)物權(quán)法對(duì)盜臟和搶臟能否適用善意取得未進(jìn)行規(guī)定。理論界一些人認(rèn)為，民事法律行為不能對(duì)贓物適用善意取得只是一種列舉式規(guī)定，只要贓物是通過(guò)犯罪以外的其他行為所得可以適用善意取得。一些人則認(rèn)為，民法把盜臟作為善意取得的例外是舉輕以明重，盜臟不能善意取得，其他如搶劫、搶奪、詐騙更不能。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)贓物能否適用民事善意取得意見(jiàn)不一：一種觀點(diǎn)是可適用善意取得，即犯罪贓物已由犯罪行為人有償轉(zhuǎn)讓給不知情的善意第三人，司法機(jī)關(guān)不得向善意第三人追繳，原權(quán)利人也不能通過(guò)民事程序主張權(quán)利，在1994年最高院在《關(guān)于在審理合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢物問(wèn)題的復(fù)函》中指出：對(duì)犯罪嫌疑人已將所騙采取轉(zhuǎn)移給第三人，且第三人是善意有償取得該財(cái)物的，人民法院則不宜對(duì)第三人采取財(cái)產(chǎn)保全。1 996年，最高院在《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，行為人將財(cái)物已用于歸還欠款、貨款或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以收繳，如果屬善意取得，則不再追繳。另一種觀點(diǎn)是可以對(duì)贓物追回，并能夠?qū)股埔獾谌?，因?yàn)榈谌松埔庹加械奈锲凡皇敲穹ㄒ饬x上的物，而是犯罪的贓物，同時(shí)具有證據(jù)意義，《刑法》第60條明確規(guī)定：“犯罪分子所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！?992年最高院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓物能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》明確指出，贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的贓款也應(yīng)追繳。兩種觀點(diǎn)的分歧源于公私權(quán)觀念沖突，一定程度上反映了狹隘的部門法利益觀念。

筆者認(rèn)為，刑事追贓方法不是唯一的，被害人所受損害可以通過(guò)民事訴訟得到補(bǔ)償，司法機(jī)關(guān)完全可以以對(duì)價(jià)賠償形式向犯罪嫌疑人追贓；被害人與善意取得人的價(jià)值意義是相同的，刑法既保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)利益，也保護(hù)案外人合法的財(cái)產(chǎn)利益，甚至善意第三人的保護(hù)價(jià)值要大于有過(guò)錯(cuò)的被害人，如果保護(hù)了一方，傷害了有等價(jià)或超價(jià)保護(hù)價(jià)值的另一方，是違背效率價(jià)值原則的：從司法資源的利用上看，向善意第三人追贓后，必然產(chǎn)生額外的民事訴訟，即善意第三人向犯罪嫌疑人追償，而且從實(shí)踐中看，這種追償一般不能有效實(shí)現(xiàn)。“因此，在案件審理中注重保護(hù)善意第三人，應(yīng)有條件地對(duì)犯罪贓物適用“善意取得”，具體可參照物權(quán)法中關(guān)于善意取得的標(biāo)準(zhǔn)。即物權(quán)法第一百零六條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回：除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

同時(shí)，關(guān)于“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能采取善意推定方式，是否為善意又取得人提供證據(jù)。具體考慮因素應(yīng)參照以下：第一，應(yīng)當(dāng)遵循客觀認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，按照社會(huì)一般人或同行業(yè)、領(lǐng)域的普通人做出判斷；第二，綜合交易行為的各種因素，比如；轉(zhuǎn)受讓人之間的關(guān)系、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時(shí)的具體情況、市場(chǎng)中通常交易情況、取得標(biāo)的物的方式和內(nèi)容、是否有對(duì)價(jià)、對(duì)轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般看法、轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)狀況、交易時(shí)受讓人是否可以知曉轉(zhuǎn)讓人的個(gè)人其他情況，等等。

四、刑民關(guān)系在責(zé)任上實(shí)現(xiàn)的沖突

1、退賠措施對(duì)民事責(zé)任的影響

《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。”一直以來(lái)，對(duì)64條關(guān)于追繳或者責(zé)令退賠的規(guī)定，有不同的觀點(diǎn)和做法。第一種觀點(diǎn)和做法為，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)追繳或責(zé)令犯罪嫌疑人或者被告退賠并直接返還被害人，如經(jīng)過(guò)追繳或者責(zé)令退賠仍不能彌補(bǔ)被害人損失，則按以下方法處理；其一，允許被害人另行提起民事訴訟；其二，不允許被害人另行提起民事訴訟。第二種觀點(diǎn)與做法，不將追繳財(cái)產(chǎn)或者犯罪分子的賠償直接交付被害人，而要求被害人提起刑事附帶民事訴訟。前一種理解和做法，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)態(tài)度，但可能存在與無(wú)罪推定原則相沖突的問(wèn)題，而且一旦案件最終被人民法院宣告無(wú)罪，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)會(huì)陷于被動(dòng)；后一種實(shí)際做法，反映了這樣一種理念，國(guó)家機(jī)關(guān)尊重公民意思自治，公民個(gè)人如果不主張權(quán)利，國(guó)家機(jī)關(guān)不主動(dòng)地保護(hù)私權(quán)，公、檢、法機(jī)關(guān)尤其是法院采取相對(duì)保守的態(tài)度，這種做法將刑法實(shí)體規(guī)范與刑事訴訟規(guī)范結(jié)合起來(lái)適用，能夠較好地處理刑事政策執(zhí)行與無(wú)罪推定原則的關(guān)系，但是略有保守，并且與《刑法》第6條關(guān)于“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”的立法精神以及我國(guó)刑事政策傳統(tǒng)觀念不一致。刑法修訂后，最高院在1999年10月27日發(fā)布了《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確：“人民法院審理附帶民事訴訟案件的受理范圍，應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第64條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過(guò)追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。無(wú)法退贓的，在決定刑罰時(shí)，應(yīng)作為酌定從重處罰的情節(jié)予以考慮。”依據(jù)該紀(jì)要，被害人對(duì)于因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，不必、也不能提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求損害賠償。2000年12月4日施行的最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條指出：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！边@一規(guī)定改變前述紀(jì)要不允許被害人另行提起民事?lián)p失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一規(guī)定是合理的，刑事案件被告還提起民事訴訟的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楣珯?quán)力不足、不力以及行使不當(dāng)，犯罪分子不退賠等非自身因素而喪失。

但如何在實(shí)踐中適用退賠和啟動(dòng)民事訴訟呢?適用退賠應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：1、違法所得已經(jīng)不存在，如果存在的應(yīng)當(dāng)適用追繳而非退賠：2、被告人存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不然退賠將無(wú)任何意義；3、作為一種刑事司法的強(qiáng)制措施，在被告人沒(méi)有賠償能力時(shí)不能判決退賠并交執(zhí)行庭強(qiáng)制執(zhí)行，即不能追繳被告人的合法財(cái)產(chǎn)發(fā)還受害人；4、退賠應(yīng)當(dāng)在判決宣告前結(jié)束，因?yàn)槿绻谂袥Q宣告前退賠事項(xiàng)不能落實(shí)到位而判決責(zé)令退賠，退賠則變成需要強(qiáng)制執(zhí)行的民事賠償判決，這與責(zé)令退賠是司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)相違背。

2、追繳措施對(duì)民事責(zé)任的影響

刑事上未經(jīng)追贓是否影響被害人可以通過(guò)民事訴訟方式尋求救濟(jì)呢?對(duì)此存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事上未經(jīng)追贓，但由于當(dāng)事人因犯罪行為造成的損失完全可通過(guò)民事訴訟程序解決，故民商事案件應(yīng)該受理；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條和最高院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定，追贓系刑事訴訟中的法定程序，只有經(jīng)過(guò)追贓、被害人的損失不能得到全額彌補(bǔ)的情況下，被害人才可以提起民事訴訟，人民法院才應(yīng)該受理。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，民事程序的啟動(dòng)不受是否歷經(jīng)追繳、退賠程序的影響，但被告人民事責(zé)任應(yīng)在責(zé)令退賠能不能彌補(bǔ)被告人損失的情況下確定。未經(jīng)依法追繳的，在被害人提起的民事訴訟案件審理中，因被害人的損失數(shù)額無(wú)法確定，民事責(zé)任主體的賠償數(shù)額必須等待刑事追贓結(jié)果之后方能確定，故根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第五款的規(guī)定，因民商事案件的審理需等待刑事追贓結(jié)果，故在刑事上追贓之前，民事案件應(yīng)中止審理。

五、民事生效判決的糾正問(wèn)題

在民事判決生效以后才發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑從而展開(kāi)刑事追訴，其結(jié)果就可能發(fā)生民事判決與刑事判決的沖突，出現(xiàn)民事判決明顯錯(cuò)誤的問(wèn)題。對(duì)此應(yīng)視刑事案件審理的結(jié)果而定。如果生效刑事判決確定被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，則維持原民事判決；如果確定被告人有罪，導(dǎo)致民事判決確定的基礎(chǔ)事實(shí)、適用法律、處理結(jié)果有錯(cuò)誤的，則應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序，撤銷原民事判決；如果盡管確定被告人有罪，但民事判決確定的損失與被告人給被害人所造成的損失基本一致的，原民事判決亦得維持。因此，對(duì)于原民事判決應(yīng)當(dāng)在刑事判決發(fā)生效力后再行處理，因?yàn)橹挥性谛淌屡袥Q生效后，方能確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，原民事判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在錯(cuò)誤。