龍象有別

經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓許多神話破滅，其中之一就是“脫鉤論”。中國(guó)在這次危機(jī)中所受影響之大顯而易見(jiàn)，GDP增速的下降并不是最主要的，失業(yè)和中小企業(yè)因?yàn)榕c出口相關(guān)受到的沖擊更嚴(yán)重。經(jīng)常被拿來(lái)與中國(guó)做比較的印度在危機(jī)中也受到影響，但主要是金融業(yè)和城市中的地產(chǎn)業(yè)，就業(yè)受到的沖擊很小。今年我在印度被告知危機(jī)對(duì)就業(yè)造成的威脅只有50至100萬(wàn)，相比印度人口和中國(guó)的失業(yè)情況，這個(gè)數(shù)字小得驚人。

大部分時(shí)候受到贊揚(yáng)的都是中國(guó)，因?yàn)橛衅恋臄?shù)字，但我認(rèn)為印度的發(fā)展后勁和質(zhì)量都勝于中國(guó)——2003年時(shí)印度的GDP增速只有4％至5％，現(xiàn)在卻已經(jīng)接近中國(guó)速度了。一個(gè)顯著的區(qū)別是，印度GDP增長(zhǎng)主要由內(nèi)需拉動(dòng)，消費(fèi)在GDP中占到55％至60％，而中國(guó)家庭消費(fèi)在GDP中只占30％至35％。印度中產(chǎn)階級(jí)的收入增長(zhǎng)與GDP增速接近，中國(guó)居民收入的增長(zhǎng)與印度相仿，但GDP增長(zhǎng)更快。居民收入和消費(fèi)相對(duì)于GDP增速放緩意味著中國(guó)生產(chǎn)大于消費(fèi)，需要依賴外需，所以從1990年代中期開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越依賴美國(guó)經(jīng)濟(jì)和外部市場(chǎng)，在這次危機(jī)中所受影響也更大。

與中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引人注目不同，印度經(jīng)濟(jì)的微觀層面從1980年代開(kāi)始顯現(xiàn)活力，本土企業(yè)不依賴外資也做得很好。印度25％左右的總體儲(chǔ)蓄率遠(yuǎn)低于中國(guó)40％以上的儲(chǔ)蓄率，這意味著它的銀行系統(tǒng)在GDP中占比比中國(guó)小得多，但印度小型企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)獲得貸款的幾率比擁有龐大銀行體系并將大量貸款投向國(guó)有企業(yè)的中國(guó)大得多。印度的證券市場(chǎng)也比中國(guó)發(fā)達(dá)、完善，雖然沒(méi)有任何一種制度能保證杜絕薩蒂揚(yáng)(Satyam)這樣的丑聞，但關(guān)鍵在于改正錯(cuò)誤的速度。

印度的軟件外包和更高級(jí)的服務(wù)業(yè)都發(fā)展得很快，高科技產(chǎn)品在出口中占比很大(雖然出口額與中國(guó)相去甚遠(yuǎn))，相比之下，中國(guó)出口的大部分高科技產(chǎn)品實(shí)際上只是在國(guó)內(nèi)加工組裝的“三來(lái)一補(bǔ)”。印度之所以比中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)敏感度低的另一原因在于，印度出口的很多是公司日常運(yùn)轉(zhuǎn)的必需品，比如銀行用的軟件，同時(shí)危機(jī)促使歐美公司壓縮成本、增強(qiáng)信息化，這些都是印度的機(jī)會(huì)。

現(xiàn)任白宮辦公廳主任的拉姆·伊曼紐爾(Rahm Emanuel)在去年曾說(shuō)過(guò)：“我們絕不能浪費(fèi)一次嚴(yán)重的危機(jī)?！泵绹?guó)在大蕭條和此次危機(jī)后都改革了經(jīng)濟(jì)體系，現(xiàn)在正在加強(qiáng)金融系統(tǒng)監(jiān)管、改革醫(yī)療體制、發(fā)展新技術(shù)；印度國(guó)大黨在危機(jī)后的選舉中獲得近20年來(lái)的最高支持、占據(jù)議會(huì)多數(shù)，能更好地實(shí)施經(jīng)濟(jì)改革；但中國(guó)沒(méi)有借機(jī)好好反思自己經(jīng)濟(jì)體制和結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題，更多是在譏諷美國(guó)。這次危機(jī)最大的影響是在意識(shí)形態(tài)上：美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為是失敗的，國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)才是好的。很多中國(guó)人和美國(guó)人都持這樣的觀點(diǎn)，這其實(shí)很危險(xiǎn)，因?yàn)橹袊?guó)改革開(kāi)放中最成功的部分就是1980年代開(kāi)始的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私有企業(yè)及方向性的民主。

實(shí)際上，中國(guó)要素稟賦非常好，尤其是在平均國(guó)民素質(zhì)和教育比印度強(qiáng)很多，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的很大優(yōu)勢(shì)，但中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系存在很多問(wèn)題。我不擔(dān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)落后于印度，但其波動(dòng)性值得憂慮，未來(lái)一兩年內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)銀行業(yè)呆壞賬和產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題的可能性很大。

中國(guó)中央政府經(jīng)濟(jì)刺激方案和今年上半年新增貸款額分別是4萬(wàn)億和7萬(wàn)億，巨大而粗放的貸款方式很可能造成新一輪大規(guī)模不良資產(chǎn)。在分配這些資金時(shí)，央企和國(guó)企過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，私營(yíng)企業(yè)獲得資源太少，它們?cè)诮衲昵皫讉€(gè)月獲得貸款絕對(duì)值甚至在下降。從促進(jìn)就業(yè)的角度考慮，長(zhǎng)期來(lái)看也更應(yīng)該將資金投向私營(yíng)企業(yè)。

另一個(gè)問(wèn)題在于經(jīng)濟(jì)刺激方案的對(duì)投資的側(cè)重。亞洲金融危機(jī)時(shí)就是這樣做的，但那時(shí)中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)尚不完善，所以可以接受。我認(rèn)為當(dāng)年中國(guó)政府的許多決策都是錯(cuò)誤的，包括消費(fèi)在內(nèi)的很多重要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)就是從那時(shí)開(kāi)始下降的，但至少當(dāng)時(shí)成本沒(méi)有如今這么高?，F(xiàn)在，如果美國(guó)不恢復(fù)過(guò)去的消費(fèi)習(xí)慣和水平，投資增加的產(chǎn)能面臨著如何消化的問(wèn)題。美國(guó)政府確實(shí)開(kāi)出了巨額赤字，但美國(guó)家庭開(kāi)始儲(chǔ)蓄了。最終決定美國(guó)消費(fèi)和赤字水平的不是美國(guó)政府還是美國(guó)家庭。美國(guó)外貿(mào)逆差已經(jīng)縮小了很多，他們對(duì)進(jìn)口的依賴在減少，我認(rèn)為這將是一個(gè)長(zhǎng)期趨勢(shì)，因?yàn)樗麄円鉀Q自己的高失業(yè)率問(wèn)題。中國(guó)過(guò)去一年的經(jīng)濟(jì)刺激方案都是以美國(guó)消費(fèi)將恢復(fù)到危機(jī)前的水平為假設(shè)前提，而在我看來(lái)這是不可能的，中國(guó)將來(lái)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題將更嚴(yán)重。相比之下，印度就沒(méi)有這種危險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)刺激方案?jìng)?cè)重的都是消費(fèi)。

中國(guó)政府本來(lái)可以利用這次危機(jī)進(jìn)行財(cái)富的再分配，從而拉動(dòng)內(nèi)需，家電下鄉(xiāng)和汽車(chē)下鄉(xiāng)起到了這樣的作用，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我認(rèn)為大幅提高最低生活標(biāo)準(zhǔn)和退休養(yǎng)老金等都能起到更大的作用?，F(xiàn)在推行的農(nóng)村普惠式養(yǎng)老和醫(yī)療改革能解決一部分問(wèn)題，但最終由誰(shuí)埋單是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。如果政府通過(guò)稅收等轉(zhuǎn)移支付手段將成本轉(zhuǎn)移到擁有高額利潤(rùn)的國(guó)有壟斷企業(yè)身上可以，但如果歸根結(jié)底還是由普通人支付，則無(wú)法起到平衡經(jīng)濟(jì)和拉動(dòng)內(nèi)需的作用。

無(wú)論政府還是企業(yè)必須意識(shí)到看似已經(jīng)復(fù)蘇的經(jīng)濟(jì)還很脆弱，只要利率上升一點(diǎn)，資金成本很低的投資項(xiàng)目就受不了，會(huì)大面積出現(xiàn)問(wèn)題。任何國(guó)家的貨幣政策都不可能永遠(yuǎn)擴(kuò)張，我相信下半年或明年上半年銀根就會(huì)收緊。中國(guó)多年來(lái)的宏觀調(diào)控都是微調(diào)，沒(méi)有對(duì)整體體制和結(jié)構(gòu)的反思，今年出現(xiàn)的或者埋下的問(wèn)題可以責(zé)怪引起危機(jī)的美國(guó)，但明年和以后呢?

中國(guó)本可以通過(guò)后發(fā)優(yōu)勢(shì)減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問(wèn)題和痛苦，因?yàn)橛忻绹?guó)等眾多國(guó)家的前車(chē)之鑒，但對(duì)GDP增速的過(guò)分重視掩蓋了很多問(wèn)題。很多正在中國(guó)發(fā)生的事情在上個(gè)世紀(jì)60和70年代的巴西也發(fā)生過(guò)——GDP快速增長(zhǎng)、出口和外資激增、銀行中的儲(chǔ)蓄很多來(lái)自政府和企業(yè)而非家庭、貧富不公、拆遷、強(qiáng)迫工業(yè)化、政治集權(quán)，當(dāng)時(shí)的巴西也被視為奇跡，但在20年之后的1980年代出現(xiàn)嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)、高通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)衰退。中國(guó)改革開(kāi)放也已經(jīng)30年，但我認(rèn)為1995年是這30年的一個(gè)分水嶺：前15年中國(guó)逐漸市場(chǎng)化，政府強(qiáng)調(diào)的是國(guó)民收入增長(zhǎng)而非單純的GDP增速，農(nóng)村人均家庭收入每年以超過(guò)10％的速度增長(zhǎng)，也出現(xiàn)了符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯和市場(chǎng)規(guī)律的溫州模式的成功；后15年農(nóng)村收入從1980年代的兩位數(shù)增長(zhǎng)急劇下滑到4％左右，淪為大量廉價(jià)勞動(dòng)力的輸出地，政策取向由扶持個(gè)體私有制的“浙江模式”轉(zhuǎn)變成扶持、補(bǔ)貼國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“上海模式”。

1990年代給中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展埋下很多隱患，尤其是1990年代后期國(guó)有企業(yè)改革“抓大放小”的做法。市場(chǎng)化過(guò)程中政府應(yīng)該保留不賺錢(qián)卻承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，把盈利能力健全的企業(yè)交給市場(chǎng)，完善市場(chǎng)和監(jiān)管制度，這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展才具健康活力，但中國(guó)的做法卻相反。另一個(gè)能說(shuō)明問(wèn)題的是儲(chǔ)蓄率。一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是年輕人不太儲(chǔ)蓄、中年開(kāi)始儲(chǔ)蓄、老年因?yàn)闆](méi)有收入又不儲(chǔ)蓄了，中國(guó)在1990年代中期以前也是這樣，但之后就變成年輕人儲(chǔ)蓄、中年人因?yàn)樯顗毫Χy以儲(chǔ)蓄、老年人又重新開(kāi)始儲(chǔ)蓄。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的錯(cuò)誤選擇是造成這種轉(zhuǎn)變的重要原因，因?yàn)橹心耆嗽谶@個(gè)進(jìn)程中受到的沖擊最大，只能依靠年輕人和老年人的隔代財(cái)富轉(zhuǎn)移，這對(duì)中國(guó)消費(fèi)增速下降和難以提振有很大影響，人們對(duì)未來(lái)收入和支出的預(yù)期被打破，經(jīng)濟(jì)體系的健康被破壞。

所以，不要神話中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果拋開(kāi)GDP，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并不值得稱道，其取得的巨大成功也只是因?yàn)樽裱嘶臼袌?chǎng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍規(guī)律，并沒(méi)有太高深的地方。雖然提出很多批評(píng)，我并不對(duì)中國(guó)過(guò)分悲觀。中國(guó)確實(shí)具有很多其它發(fā)展中國(guó)家所不具備的優(yōu)勢(shì)，種族、教育、婦女、人口素質(zhì)這些問(wèn)題都沒(méi)有在困擾中國(guó)，只要順應(yīng)市場(chǎng)。在中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)、金融自由和產(chǎn)權(quán)保護(hù)這幾個(gè)方面做好，中國(guó)的發(fā)展就不會(huì)有大問(wèn)題。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的下一個(gè)增長(zhǎng)點(diǎn)可能在西部和農(nóng)村，我一直對(duì)中國(guó)的農(nóng)村和農(nóng)民比較樂(lè)觀，他們素質(zhì)很高，但發(fā)展如何取決于大的體制配套，比如對(duì)農(nóng)村創(chuàng)業(yè)和農(nóng)村金融的扶持。

中國(guó)沒(méi)有必要用很多年重復(fù)其它國(guó)家已經(jīng)走過(guò)的路，經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)已經(jīng)被充分總結(jié)，我們沒(méi)有必要再支付高昂的學(xué)費(fèi)。亞洲金融危機(jī)之后產(chǎn)生了兩種國(guó)家復(fù)蘇模式，一種是印度尼西亞式的經(jīng)濟(jì)全面垮臺(tái)，它至今也沒(méi)有恢復(fù)到1996年的水平，還有一種是韓國(guó)式的“v字型”復(fù)蘇，而且它在這次危機(jī)中受到的影響已經(jīng)比亞洲金融危機(jī)時(shí)小很多。但長(zhǎng)期的樂(lè)觀終究取決于短期做了些什么，中國(guó)的體制既很容易改變又很困難，取決于中國(guó)政府對(duì)此是否有清醒的認(rèn)識(shí)和決心。當(dāng)一個(gè)國(guó)家還在從事鞋襪等簡(jiǎn)單生產(chǎn)的時(shí)候，制度落后還可以容忍，但一旦開(kāi)始做更創(chuàng)新的事隋和產(chǎn)業(yè)時(shí)，制度配套跟不上就會(huì)成為巨大的障礙。

一個(gè)改革成功與否，關(guān)鍵在于它是否尊重基本規(guī)律和人性。人們?cè)诮忉屵^(guò)去印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢的時(shí)候總是尋找政治理由，而不是去觀察其中的細(xì)節(jié)。印度過(guò)去很多經(jīng)濟(jì)管理方式都借鑒自蘇聯(lián)，它在1960和1970年代的民主制度是一種畸形民主，腐敗叢生、沒(méi)有新聞自由、國(guó)大黨一黨專政等，而這種民主就被視為印度經(jīng)濟(jì)未能騰飛的理由。但現(xiàn)在呢?經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的印度還是一個(gè)民主國(guó)家，只是變得更民主了。中國(guó)也是這樣，這兩個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好、最健康的時(shí)候都是它們變得更民主的時(shí)候，印度是在1990年代，中國(guó)是在1980年代。我一直相信，一個(gè)國(guó)家的體制越靈活、越民主、越能代表民意，它就能更好地應(yīng)對(duì)危機(jī)，所以我對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)還是很有信心，也希望中國(guó)在將來(lái)更民主、更優(yōu)秀。