被夸大的危機

沒有第二場“大蕭條”可以重復(fù)，這次也不例外，但貪婪與恐懼永存

人們總是喜歡拿這次危機與1930年代的大蕭條相提并論，實際上這一次的嚴重程度無法與當時相比——1933年美國GDP只相當于1929年的一半多一點，今年與去年相比不過可能出現(xiàn)溫和的負增長；1933年失業(yè)率高達25％(實際失業(yè)率更高)，而美國目前失業(yè)率不到10％；1933年美國出口僅相當于1929年的1/5，但現(xiàn)在美國的出口依然富有競爭力；富蘭克林·羅斯福在1933年3月4日上任時有5000家銀行倒閉，有38個州的銀行全部倒閉，其它10個州的幸存銀行也沒有幾家?？傊?，今天的情況比當時要好很多。

如果是這樣，為什么人們會夸大這場危機?一個重要原因是現(xiàn)在的美國與當時大不相同。

美國變得比以前更富裕，這不僅是指富人更有錢，而是整個社會都更富足了。1929年，只有10％的美國人擁有住房，而現(xiàn)在這一數(shù)字是65％。當時也沒有現(xiàn)在的社保體系，很多人在失業(yè)后就直接失去了收入來源。而且當銀行在大蕭條中大量倒閉時，人們的存款化為烏有，現(xiàn)在卻有聯(lián)邦政府為居民存款提供擔保，所以盡管危機引起了一些恐慌，卻沒有引起擠兌，而大規(guī)模擠兌正是1929年危機的一個重要特征。

這些變化部分是因為美國政府吸取了大蕭條的一些教訓，變得更聰明了——政府沒有像當年那樣任由大批銀行倒閉以至于市場崩盤，美聯(lián)儲也沒有像當年那樣捂緊錢袋，而是提供了大量流動性。

很難簡單地判斷這些改變是好的還是不好的。在當今商業(yè)社會大行其道的是公司制，對金融機構(gòu)而言，這意味著你在用別人的錢投資，而這通常又意味著比起用自己的錢投資，愿意冒更大的風險。像布朗兄弟哈里曼公司(Brown Brothers Harriman)這樣少數(shù)古老的投行仍是合伙制而非公司制，每個合伙人都要對自己的錢負責，這使得他們的投資非常謹慎。布朗兄弟哈里曼公司在危機前的杠桿率只有12倍，而雷曼兄弟高達40倍。很多人沒聽說過這家公司，他們的狀況良好沒有問題就是原因之一。

另一些方面從未改變，比如恐懼和貪婪這兩種始終存在于華爾街的主導力量。2008年以來占主導地位的是恐懼，但貪婪終究會歸來，就像在次貸危機和經(jīng)濟危機爆發(fā)以前華爾街上到處彌漫著的氛圍一樣。人類的本性是無法改變的，因此監(jiān)管者要承擔起責任，確保華爾街上不要有過多的恐懼或者貪婪。

雖然一般情況下我是不喜歡監(jiān)管的，但這次我也覺得政府在監(jiān)管方面做得并不夠甚至很差勁，特別是在對房利美和房地美的監(jiān)管上——這直接導致了此次危機的發(fā)生。理論上，“兩房”是完全獨立的、在紐交所上市的公司，但實際上它們并不獨立。作為政府資助的實體，它們可以以更低的利率獲得資金、受到更少監(jiān)管、對資本金的要求也更低，而且它們的債務(wù)被隱性擔保。所有這一切都轉(zhuǎn)化為更多的抵押貸款。它們當中的每個人都知道，如果它們出了問題，政府會站在背后提供支持和拯救。事實正是如此。

一個難以掩蓋的事實是，“兩房”的總部都設(shè)在既非金融中心也非經(jīng)濟中心而是美國首都的華盛頓。人們很難不對此提出質(zhì)疑：它們?yōu)槭裁床幌衿渌鹑跈C構(gòu)那樣把總部設(shè)在紐約或是其它金融市場發(fā)達的城市呢?很顯然，這是因為它們與政府聯(lián)系非常密切。

納斯達克的前董事會主席麥道夫因為詐騙進了監(jiān)獄，但他并沒有制造金融危機，某種意義上他也是危機受害者，因為是此次危機使他的問題暴露了出來。麥道夫在71歲時被判170年監(jiān)禁，但我們現(xiàn)在還沒看到對“兩房”的最終“審判”。我相信會有更多人進監(jiān)獄，麥道夫只是一個開始。

有人說華爾街的時代已經(jīng)過去了，我不這么以為。華爾街仍是全世界最大的金融市場，而且在相當長的時間內(nèi)都將繼續(xù)占據(jù)第一。這次危機讓所有金融市場都受到影響，因此紐約在八九十年前超越倫敦成為全球金融中心的一幕不會重演，因為現(xiàn)在還沒有哪個市場能夠超越紐約。