“影響”問(wèn)題

中國(guó)入世八年后的首次挫敗，卻不能改變西方正版文化產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)的消費(fèi)程度。

體現(xiàn)一項(xiàng)法律裁定效力的最佳方式，在于當(dāng)事雙方強(qiáng)烈的喜怒對(duì)比?？上?，這種情景并未出現(xiàn)在中國(guó)迄今所遭遇的世界貿(mào)易組織(WTO)最嚴(yán)厲的宣判之后。

8月中旬，WTO裁定中國(guó)違反入世承諾，美國(guó)圖書(shū)、音樂(lè)及電影產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)的途徑并不通暢。終于如愿，這本長(zhǎng)達(dá)460頁(yè)的裁決書(shū)迎來(lái)美國(guó)貿(mào)易官員連串喝彩——美國(guó)電影協(xié)會(huì)董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官格里克曼(Dan Glickman)稱(chēng)贊這一裁定是抵達(dá)更開(kāi)放市場(chǎng)的關(guān)鍵一步——作為此項(xiàng)申訴的發(fā)起方，美國(guó)急切盼望這一紙裁定幫助美國(guó)的文化工業(yè)真正撬開(kāi)中國(guó)的大門(mén)。八年來(lái)，這些娛樂(lè)產(chǎn)品只能通過(guò)少數(shù)中國(guó)政府掌控的渠道進(jìn)行銷(xiāo)售，且相當(dāng)單一，國(guó)際主流的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)便被排除在外。

然而，與美國(guó)人的歡呼形成鮮明對(duì)照，中國(guó)的靜默甚至有些反常。除了商務(wù)部表示“不排除就中方關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行上訴的可能”，國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)幾乎波瀾不驚。似乎是受限于中國(guó)的氣氛，就連美國(guó)在華企業(yè)的集體代表、中國(guó)美國(guó)商會(huì)的聲明，也格外底氣不足：“目前很難評(píng)論該裁定的直接影響”。

當(dāng)然，從歷史眼光來(lái)看，這種處變不驚的態(tài)度，反映出中國(guó)在處理對(duì)外貿(mào)易爭(zhēng)端上的日臻成熟，不再倉(cāng)皇，不再聞聲色變。正如美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所陶景洲律師對(duì)《環(huán)球企業(yè)家》所言：“此次裁定不會(huì)對(duì)中美貿(mào)易關(guān)系造成大的影響??(中美之間)該吵就吵，該合作就合作，中國(guó)已經(jīng)慢慢養(yǎng)成了這樣的心態(tài)。”

正如一湍急流直下，卻在蜿蜒河道里逐漸消耗原初動(dòng)力。這項(xiàng)裁定意欲加快中國(guó)社會(huì)對(duì)西方精神產(chǎn)品的接納速度，但其實(shí)際影響力卻值得商榷。較為現(xiàn)實(shí)的，是在以下兩個(gè)層面探究中國(guó)與WTO之間紙面之下的真正隔閡——

首先是契約精神此前尚未得到強(qiáng)化，中國(guó)的入世承諾超越了所有本土現(xiàn)行法律規(guī)定。一旦兩者發(fā)生沖突，必須遵守WTO原則進(jìn)行相應(yīng)更改。這次事件會(huì)成為一個(gè)契機(jī)：入世八年后，中國(guó)可以心平氣和地清理現(xiàn)存法規(guī)，以避免再次成為被訴的對(duì)象。

另外，此爭(zhēng)端最終會(huì)觸及西方文化產(chǎn)品的阻力，市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的解決，為何不能帶來(lái)它們?cè)谥袊?guó)市場(chǎng)的暢通無(wú)阻?

波瀾不驚

追溯爭(zhēng)端本末，或許有助于弄清裁定的實(shí)質(zhì)性影響。2007年4月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的布什向WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)起咨詢(xún)要求，投訴中國(guó)在音像和圖書(shū)進(jìn)口及外商分銷(xiāo)領(lǐng)域的限制措施，違反了中國(guó)的入世承諾及WTO相關(guān)規(guī)定。是年11月，WTO成立專(zhuān)門(mén)小組著手調(diào)查。

在美方的指控中，包括《電影管理?xiàng)l例》、《電影企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》、《音像制品管理?xiàng)l例》、《出版管理?xiàng)l例》等在內(nèi)的多達(dá)18項(xiàng)中國(guó)頒布的法律法規(guī)觸犯了《中國(guó)加入WTO協(xié)定書(shū)》(Accession Protocol)、WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(Gats)以及《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》(GATT 1994)。

簡(jiǎn)言之，這些“觸線(xiàn)”的法規(guī)，客觀(guān)上使美國(guó)各類(lèi)文化產(chǎn)品被迫與中國(guó)政府指定的國(guó)有企業(yè)交易。顯然，這違背了“公平自由”的WTO貿(mào)易精神。以《出版管理?xiàng)l例》為例，這項(xiàng)于2002年1月1日生效的法規(guī)，明確規(guī)定出版物進(jìn)口業(yè)務(wù)“由依照本條例設(shè)立的出版物進(jìn)口經(jīng)營(yíng)單位經(jīng)營(yíng)；其中經(jīng)營(yíng)報(bào)紙、期刊進(jìn)口業(yè)務(wù)的，須由國(guó)務(wù)院出版行政部門(mén)指定”。

盡管諸如此類(lèi)的指控大部分得到了WTO的支持，但這不意味著中國(guó)在這場(chǎng)對(duì)峙中全盤(pán)皆輸。比如，就美方提出的中國(guó)對(duì)進(jìn)口讀物訂閱和對(duì)電子出版物進(jìn)口的限制，WTO認(rèn)為這不屬于WTO規(guī)則之內(nèi)，因此未做出裁決。此外，美方宣稱(chēng)“中國(guó)審查制度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)專(zhuān)輯銷(xiāo)售，相比于傳統(tǒng)CD銷(xiāo)售構(gòu)成了歧視”，這一論斷由于證據(jù)不足也未獲支持。

這種裁定細(xì)節(jié)的差異，直接導(dǎo)致此番挫敗無(wú)法產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果。也就是說(shuō)，理論上，美國(guó)是贏(yíng)家，國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為，即便中國(guó)上訴，勝訴的可能性也微乎其微；但現(xiàn)實(shí)中，這些天然的真理卻難以滲透到種種細(xì)枝末節(jié)當(dāng)中。

而更重要的原因在于，在中方提出上訴并最終得出裁決之前，現(xiàn)行的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則不會(huì)發(fā)生改變?！耙戎袊?guó)修改了相關(guān)法律，接受并批準(zhǔn)了外資企業(yè)的新的申請(qǐng)，這才會(huì)真正影響到中國(guó)的市場(chǎng)格局。”陶景洲說(shuō)，“而這很可能需要一兩年的時(shí)間?！边@和維亞康姆前中國(guó)區(qū)總裁李亦非的觀(guān)點(diǎn)頗為類(lèi)似：短期內(nèi)該裁定的影響并不明顯。

在奉行現(xiàn)實(shí)主義的中國(guó)社會(huì)，面對(duì)這類(lèi)尚不確定的未知變化，當(dāng)然會(huì)波瀾不驚。

漫漫長(zhǎng)路

事實(shí)上，如果洞悉中國(guó)本土娛樂(lè)文化市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)法則，會(huì)發(fā)現(xiàn)WTO裁定之于美國(guó)文化的在華拓展名大于實(shí)——相對(duì)于中國(guó)大部分行業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)仍因肩負(fù)意識(shí)形態(tài)的教化功能，在慎之又慎的改制之路上顛簸前行。

準(zhǔn)確地說(shuō)，美國(guó)文化工業(yè)在中國(guó)所遭遇的現(xiàn)實(shí)情境，遠(yuǎn)比市場(chǎng)準(zhǔn)入歧視等訴狀條款更為棘手。

即便近年來(lái)方興未艾的中國(guó)電影市場(chǎng)，也未曾帶來(lái)切實(shí)的改變。《中國(guó)入世協(xié)定書(shū)》清晰注明了如下配額的合法性：在不損害與中國(guó)關(guān)于電影管制的法規(guī)的一致性的情況下，自加入時(shí)起，中國(guó)將允許以分賬形式進(jìn)口電影用于影院放映，此類(lèi)進(jìn)口的數(shù)量應(yīng)為每年20部。盡管美方始終持有微詞，但WTO此次裁決不僅沒(méi)有否認(rèn)20部進(jìn)口電影的限額，還維持了中國(guó)對(duì)于進(jìn)口電影的審批權(quán)。數(shù)量上的絕對(duì)限制，鉗制了好萊塢巨頭從中國(guó)獲取利潤(rùn)的想象空間。

相對(duì)而言，不存在限額的圖書(shū)市場(chǎng)似乎前景誘人。但果真如此嗎?持異見(jiàn)者堅(jiān)持認(rèn)為，目前中國(guó)并不存在對(duì)于外版圖書(shū)的大規(guī)模需求，在這個(gè)小眾市場(chǎng)，動(dòng)輒數(shù)十美元定價(jià)、高于本土圖書(shū)十倍的外版圖書(shū)，其有限的發(fā)行規(guī)模也難以帶來(lái)豐厚收益。

或許，在線(xiàn)音樂(lè)銷(xiāo)售渠道會(huì)是受益最多的行業(yè)，相較于日薄西山的傳統(tǒng)介質(zhì)的音像制品發(fā)行，此次裁定特意提到了在線(xiàn)音樂(lè)銷(xiāo)售渠道的放開(kāi)。目前，國(guó)內(nèi)鮮有企業(yè)敢于推出在線(xiàn)音樂(lè)的收費(fèi)模式。

不過(guò)，兩大搜索引擎運(yùn)營(yíng)商，百度和谷歌均已擁有強(qiáng)大的在線(xiàn)音樂(lè)搜索及下載服務(wù)，這切實(shí)培育了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的消費(fèi)習(xí)慣。與美國(guó)依靠個(gè)體付費(fèi)成功的iTune模式相比，類(lèi)似谷歌的模式更有可能在未來(lái)的中國(guó)市場(chǎng)——由運(yùn)營(yíng)商為消費(fèi)者的音樂(lè)下載埋單。這樣一來(lái)，美方翹首以盼的在線(xiàn)音樂(lè)分銷(xiāo)權(quán)則顯得不那么重要。

因此，公允而論，此次裁定只是為美國(guó)文化企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)清除了初級(jí)路障，接下來(lái)仍然是長(zhǎng)路漫漫，首當(dāng)其沖的還是解決盜版問(wèn)題?！斑M(jìn)一步開(kāi)放市場(chǎng)只是第一步，接下來(lái)肯定是推動(dòng)反盜版，雙管齊下，才能讓這次裁定真正為美國(guó)文化企業(yè)帶來(lái)價(jià)值?！崩钜喾潜硎尽?/p>

這正是中國(guó)美國(guó)商會(huì)主席華金聲向本刊表達(dá)的切實(shí)解決爭(zhēng)端的建議：我們建議采取雙管齊下的方式來(lái)幫助美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。首先，那些妨礙合法文化產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)的法規(guī)應(yīng)該被重新審閱并作必要修改??其次，我們希望能看到相關(guān)政府部門(mén)繼續(xù)強(qiáng)化相關(guān)法律法規(guī)，從而保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者——但眾所周知，在中國(guó)與國(guó)際化接軌的道路上，沒(méi)有比這更為老生常談的話(huà)題了。要改變這點(diǎn)，恐非數(shù)年努力所能及。