融通“碩鼠”謎團(tuán)

在令人印象深刻的初期查處之后，監(jiān)管層能否進(jìn)一步順藤摸瓜、一查到底，備受業(yè)界矚目

《財經(jīng)》記者 宋燕華 張冰

公募基金再次爆出“老鼠倉”。這一次浮出水面的，是融通基金公司47歲的指數(shù)基金經(jīng)理張野。

融通基金“老鼠倉”案發(fā)，源于旗下數(shù)只基金與名為“周薔”的神秘賬戶的多次一致性操作。

4月9日媒體質(zhì)疑“周薔”事件，至4月14日融通停掉張野的基金經(jīng)理職務(wù)，僅僅用了五天時間。一個月后(5月12日)證監(jiān)會聲稱調(diào)查工作結(jié)束。顯然，從調(diào)查到取證，并未遭遇技術(shù)上的困難。

然而，案件的后續(xù)進(jìn)展仍然留下大量謎團(tuán)，一方面，張野案被迅速定性為“個人問題”，張野的名字也是被《財經(jīng)網(wǎng)》曝光后才公之于眾;另一方面，張野被處罰后，針對利益相關(guān)人“周薔”的調(diào)查尚未有任何進(jìn)展。

融通“老鼠倉”案背后的利益鏈到底牽動了哪些人?在令人印象深刻的初期查處之后，監(jiān)管層能否進(jìn)一步順藤摸瓜、一查到底，備受業(yè)界矚目。

“老鼠倉”現(xiàn)形

公開資料顯示，從2006年至2009年一季度，融通基金旗下多只基金，尤其是融通新藍(lán)籌和基金通乾，多次與“周薔”賬戶在新中基(深圳交易所代碼:000972)、廣州冷機(深圳交易所代碼:000893)、海南海藥(深圳交易所代碼:000566)、川化股份(深圳交易所代碼:000155)等四只股票上，同時或先后出現(xiàn)在十大股東之列，引起公眾懷疑。

這種巧合只能用“老鼠倉”來解釋。所謂“老鼠倉”，是指莊家在用公有資金拉升股價之前，先用自己個人(機構(gòu)負(fù)責(zé)人、操盤手及其親屬、關(guān)系戶)的資金在低位建倉，待用公有資金拉升到高位后，個人倉位率先賣出獲利。

事件爆發(fā)之初，公眾普遍將注意力集中在了多次與“周薔”賬戶有過重合交易的融通新藍(lán)籌的基金經(jīng)理郝繼倫、劉澤兵，和基金通乾的基金經(jīng)理戴春平、劉模林身上?！敦斀?jīng)》記者多次約訪上述基金經(jīng)理，均被拒絕。

5月14日，《財經(jīng)網(wǎng)》獨家獲悉，同時擔(dān)任融通巨潮100指數(shù)(LOF)基金(下稱融通巨潮)和融通深證100指數(shù)基金(下稱融通深證)的基金經(jīng)理的張野，是融通基金認(rèn)定涉嫌“老鼠倉”的基金經(jīng)理，并刊發(fā)了相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)晚，融通基金即發(fā)布公告證實這一消息，稱鑒于“周薔事件”中張野有嚴(yán)重違反公司制度規(guī)定的行為，公司決定與之解除勞動合同，予以除名。

公開資料顯示，張野，1962年生，工商管理碩士，具有證券從業(yè)資格，14年證券從業(yè)經(jīng)驗。他曾任杭州新希望證券投資顧問有限公司董事長、總經(jīng)理，融通基金管理有限公司研究員;案發(fā)前，同時擔(dān)任融通巨潮、融通深證的基金經(jīng)理。

一位熟悉張野的基金經(jīng)理向《財經(jīng)》記者透露，張野是江浙一帶的人，2000年前后，活躍在浙江電視臺一檔解讀股市的欄目中;后轉(zhuǎn)投融通基金，從研究員做起，相繼擔(dān)任融通深證和融通巨潮的基金經(jīng)理至今。

由于張野管理指數(shù)型基金，跟蹤余地不大，而事實上，“周薔”賬戶跟蹤的多是融通旗下其他基金的策略。在上述四只相關(guān)股票的操作中，張野管理的基金與“周薔”賬戶只在新中基股票操作中相遇過一次。

一位基金公司副總經(jīng)理向《財經(jīng)》記者表示，基金經(jīng)理要了解本公司內(nèi)部的操作信息是很容易的，在注重“團(tuán)隊精神”的基金公司里面，這甚至是被鼓勵和提倡的。

上述基金公司高管稱，在基金公司中，基金經(jīng)理本來就是一個很小的圈子，會經(jīng)常在一起開會、討論對股票、后市的看法。如果基金經(jīng)理同時在投資決策委員會中擔(dān)任職務(wù)，將能夠更加便利地了解信息。另外，只需了解到有資金要大舉買入，就可以擇機提前建倉，從中牟利。因此，這些有限的信息對做“老鼠倉”來說已經(jīng)足夠。

這種制度設(shè)計的初衷，是為了防止出現(xiàn)內(nèi)部沖突或者失誤，更好地作出投資決策，缺點則是讓敏感信息暴露在更多人面前。

根據(jù)中國證監(jiān)會最新修訂并于今年3月17日頒布的《基金管理公司投資管理人員管理指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)，基金公司員工不得買賣股票，直系親屬買賣股票的，應(yīng)當(dāng)及時向公司報備其賬戶和買賣情況。

一位國際基金公司中國區(qū)總裁對此表示，完全不允許基金從業(yè)人員購買股票的做法值得商榷，過于嚴(yán)格的規(guī)定，可能反而會激發(fā)從業(yè)人員利用共享信息謀取個人利益。

在美國公募基金行業(yè)，為了防止基金經(jīng)理自身從基金操作中獲利，基金公司可以選擇三類監(jiān)管方式——一類是完全不允許從業(yè)人員購買股票;第二類是不允許購買與自己操作的基金相關(guān)的股票;第三類是可以購買任何股票，但在基金買賣某只股票的前后60天不得有任何操作。

顯然，目前中國公募基金行業(yè)選擇了最為嚴(yán)格的監(jiān)管方式，不允許從業(yè)人員買股票，不過對于沒有直系親屬關(guān)系的關(guān)系人，暫時沒有披露要求。這就為“老鼠倉”的產(chǎn)生留出了巨大的空間。

根據(jù)美國的經(jīng)驗，在允許購買股票的情況下，從業(yè)人員需將自身及其關(guān)聯(lián)人士的開戶狀況匯報給公司;每次發(fā)生交易后，經(jīng)紀(jì)人將把相關(guān)人員的交易記錄在第一時間傳遞給公司合規(guī)部，方便及時檢查是否出現(xiàn)了違規(guī)操作。而在中國，目前仍然主要依靠從業(yè)人員主動申報的監(jiān)控方式，有效性和及時性要遜色很多。

“周薔”幕后

在張野曝光后，媒體更多地將目光投在了神秘賬戶“周薔”上。

多家媒體調(diào)查獲悉，周薔是一名出生于1988年的女性，祖籍為廣東省潮陽縣，家住北京市海淀區(qū)萬壽路某大院。值得注意的是，在2006年新中基的操作中，周薔年僅18歲，2009年初川化股份的操作中，周薔也只有21歲。這一資歷顯然有悖常理。

《財經(jīng)》記者調(diào)查獲知，周薔的監(jiān)護(hù)人有兩名，父親朱小民，生于1955年，祖籍廣東省潮陽縣;母親趙曉峰，生于1955年，祖籍河北省豐潤縣。

更為蹊蹺的是，在新中基的操作中，朱小民的名字，也與周薔同時出現(xiàn)在十大股東之列。2006年二季度，“周薔”賬戶率先進(jìn)入，持股37.1萬股;三季度末，“周薔”賬戶加倉至51.7萬股，朱小民賬戶持股52.8萬股。當(dāng)年四季度，張野管理的融通巨潮與融通基金旗下另外三只基金一起大舉進(jìn)入。

一位接近朱小民的人士透露，朱小民早年間開辦了幾家名為北京三明的企業(yè)，但現(xiàn)在都已經(jīng)注銷。而有資料顯示，趙曉峰曾在北京國際旅行社工作。據(jù)透露，朱小民的人脈資源很深，“張野就是朱小民的朋友?！边@位人士說。

目前尚無從獲知張野、周薔、朱小民之間的合作細(xì)節(jié)，但顯然朱小民并非等閑之輩。朱曾經(jīng)營過一家叫做北京中車檢信息技術(shù)有限公司(下稱中車檢)的企業(yè)，其前身是公安部下屬的中國機動車輛安全鑒定檢測中心(下稱車檢中心)的一個針對車險等險種的軟件項目。2000年，朱小民出資不到1000萬元與車檢中心成立了中車檢，買下該項目的技術(shù)人員和授權(quán)，朱為大股東。

當(dāng)年，朱小民將5000多套軟件銷售給中國人保，獲利頗豐，一說為上億元。一位前中車檢的人士告訴記者，2002年朱小民還曾試圖將中車檢運作上市，“可能就是這個時候結(jié)識了一些投資界的人?！?/p>

不過，年僅21歲的周薔以及其背后的實際控制人是否涉案，仍需要更為充足的證據(jù)。

在2007年上投摩根“老鼠倉”唐建一案中，身為基金經(jīng)理的唐建完全控制了用其父“唐金龍”身份證開立的賬戶，同時賬戶資金來源于唐建賬戶，具體交易也由唐建完成。因此，其父唐金龍并沒有受到唐建案的任何牽連。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，在張野案中，張野并沒有控制“周薔”賬戶。一位熟悉資本市場的律師表示，“老鼠倉”案件中，有些可能是冒用的，有些可能是實實在在配合的。

根據(jù)2003年6月28日頒布的《中華人民共和國居民身份證法》第十六條規(guī)定:出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證的，由公安機關(guān)給予警告，并處200元以下罰款，有違法所得的，沒收違法所得。

“如果明知目的還要出借身份證、甚至是本人到場配合，那這個人應(yīng)該跟基金經(jīng)理一起構(gòu)成違法行為，只不過要分主次而已。”上述律師說，“我覺得，從杜絕‘老鼠倉’的角度出發(fā)，監(jiān)管部門應(yīng)該核查出借身份證、股票賬戶的行為，從根源上杜絕這種事情的再度發(fā)生?！?/p>

至于“周薔”賬戶到底獲利多少，根據(jù)公開的數(shù)字目前無法準(zhǔn)確計算。不過，僅以新中基為例，從2006年9月底到2006年底，公司股票從11.17元/股上漲到17.08元/股，無論繼續(xù)持有還是變現(xiàn)，“周薔”和朱小民賬戶都將收獲頗豐。

“個人問題”

與之前監(jiān)管層對王黎敏、唐建“老鼠倉”的處理速度相比，張野案的查處速度大為提高。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，在4月9日媒體質(zhì)疑融通基金存在“老鼠倉”的可能性后，證監(jiān)會深圳稽查局即對融通基金展開調(diào)查，并在幾個工作日內(nèi)將事件基本調(diào)查清楚。

證監(jiān)會相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時表示:“確實有基金公司某位從業(yè)人員涉嫌違反相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，從事了不當(dāng)?shù)男袨?。但最終的結(jié)論要看案件審理最終認(rèn)定的結(jié)果?！?/p>

值得注意的是，從唐建、王黎敏到張野，目前曝光的“老鼠倉”案件均被定性為“個人問題”。對此，業(yè)內(nèi)人士多認(rèn)為，此舉在一定程度上可以消除對相關(guān)基金公司的負(fù)面影響，但也暴露出基金公司的內(nèi)控制度不完善、監(jiān)管乏力的困局。而在規(guī)范行業(yè)發(fā)展、保護(hù)投資者利益方面，監(jiān)管部門和基金公司也同樣難辭其咎。

此外，作為當(dāng)事人之一，融通基金在信息公開和保護(hù)投資者利益方面的表現(xiàn)值得商榷。

融通基金于4月11日發(fā)布公告表示:“對此高度重視，認(rèn)真展開調(diào)查。一有結(jié)果，公司將及時公告，說明事實?！?/p>

當(dāng)時的消息稱，監(jiān)管層將在“五一”前正式公布處罰結(jié)果，然而直到5月12日，證監(jiān)會才首次公開表態(tài)，該案調(diào)查階段工作已經(jīng)完成，進(jìn)入后續(xù)審理階段，何時能公布處罰決定尚無法估計。顯然證監(jiān)會已經(jīng)完成了案件的調(diào)查，到底誰是“碩鼠”已經(jīng)不是秘密。

然而直到5月13日，《財經(jīng)》記者電話詢問融通基金公司時，負(fù)責(zé)對外宣傳的人士仍然強調(diào):“目前公司沒有收到證監(jiān)會下發(fā)的處罰通知等文件，因此目前沒有人為此離職。”

5月14日，《財經(jīng)網(wǎng)》率先發(fā)布消息，指出同時擔(dān)任融通巨潮和融通深證經(jīng)理的張野才是涉嫌“老鼠倉”的基金經(jīng)理。

當(dāng)晚，融通基金迅即發(fā)布公告稱，本著對基金持有人負(fù)責(zé)的原則，公司已于4月14日做出決定，暫停了張野的基金經(jīng)理職務(wù)，由具備投資管理資格的有關(guān)人員代行職務(wù)，并向監(jiān)管機關(guān)進(jìn)行了報告。

值得注意的是，這則公告聲稱，融通基金早在4月14日就已經(jīng)暫停張野基金經(jīng)理職務(wù)，但直到一個月后的5月14日，融通基金才被迫對外公布這一信息。

與此同時，在4月22日公布的融通巨潮和融通深證2009年一季報中，張野的名字仍然出現(xiàn)在基金經(jīng)理一欄中，并無任何停職跡象。

一位基金行業(yè)分析師表示，“在一個月時間內(nèi)，兩只基金的持有人相當(dāng)于完全不了解誰在操作自己投資的產(chǎn)品。”而且，融通基金的上述行為，不僅違背了公告中“一有結(jié)果，及時公告，說明事實”的承諾，更違反了基金《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定。

《指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定，公司應(yīng)及時披露基金經(jīng)理的變更情況，自公司作出決定之日起兩日內(nèi)對外公告，并將任免材料報中國證監(jiān)會相關(guān)派出機構(gòu)。對外公告基金經(jīng)理變更情況時，至少應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容:基金經(jīng)理變更原因，新任基金經(jīng)理的基本情況、工作經(jīng)歷、是否曾被監(jiān)管機構(gòu)予以行政處罰或采取行政監(jiān)管措施，如管理過公募基金還應(yīng)詳細(xì)列明其管理基金的名稱及管理時間。

刑不上“老鼠倉”?

長期以來，“老鼠倉”行為是中國證券市場上的頑疾。雖然民間一直有各種傳言，但只有上投摩根基金管理公司的基金經(jīng)理唐建、南方基金的基金經(jīng)理王黎敏的“老鼠倉”行為被曝光，并受到行政處罰。

兩者均通過他人賬戶先于基金建倉購買股票獲利，合計達(dá)152.72萬元和150.94萬元。最終，唐建、王黎敏二人被證監(jiān)會給予市場禁入、沒收違法所得和罰款50萬元的行政處罰。

此后，不少意見認(rèn)為應(yīng)該追究二人的刑事責(zé)任，否則難以起到懲戒作用。一位基金行業(yè)分析師認(rèn)為，在發(fā)現(xiàn)概率較低、懲罰力度較小的情況下，“老鼠倉”行為沒有理由終結(jié)。

“看到房間里有一只蟑螂的時候，絕不是說明房間里只有一只蟑螂，而是說明窩里的蟑螂已經(jīng)呆不下了?！边@位分析師稱。

今年3月1日生效的《刑法修正案(七)》中，特別將“老鼠倉”行為納入修改范圍，規(guī)定從事“老鼠倉”行為的人員，情節(jié)特別嚴(yán)重的，將處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。

不過，在罪名、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、懲罰力度方面，目前社會上仍有很大爭議。為此，最高人民法院與最高人民檢察院正在醞釀出臺“老鼠倉”問題的配套司法解釋。

北京信杰律師事務(wù)所合伙人尹秀超認(rèn)為，目前《刑法修正案(七)》在條文方面存在模糊地帶。對于何為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)過于嚴(yán)重”，并沒有明確表示。他建議，情節(jié)是否嚴(yán)重可以從兩個角度界定——一是從金額上，“老鼠倉”的資金規(guī)模;一是從比例上，即“老鼠倉”與基金規(guī)模的比較。另外，他認(rèn)為目前對于“老鼠倉”的量刑過輕?！爸挥屑哟髮@種違法行為的打擊力度，加大違法成本，才有可能遏制這種行為?！彼f。

針對張野的“老鼠倉”案件，根據(jù)《財經(jīng)》記者了解，最終的處罰也不過是市場禁入和罰款，能否觸及《刑法》、追究刑事責(zé)任，尚無定論?！?/p>