治中國思想史之獨特性

就方法論而言，治中國思想史獨有的困難與中國傳統(tǒng)思想的特性有關。

以往的思想史家在不同的程度上接觸過這個問題，下面把他們的意見羅聚起來，作為我們討論的依據。

馮友蘭曾提到中國哲學的若干弱點:(1)論證不足;(2)不重知識;(3)邏輯不發(fā)達;(4)對宇宙論的研究甚簡略。弱點之外，他認為因中國哲學注重“內圣”之道，故所講修養(yǎng)之方法，極為詳盡，這方面中國實極有貢獻。

重視內圣之道，乃中國哲學重要特征之一，上述諸弱點之形成，正與此特征密切相關，所以，弱點從另一方看也正是中國哲學的特點。勞思光也提到中國哲學中“既沒有邏輯研究，也沒有知識論”。

劉述先則謂“中國連印度因明的三支論式都沒有發(fā)展出來，遑論西方形式邏輯的規(guī)條與現代符號邏輯的成就”。另一方面，劉先生也指出，“中國哲學的用心是在內圣外王，”內圣問題牽涉到內在的體驗，“如果缺乏體驗，根本就看不出這些東西的意義?！毙鞆陀^也有相似的看法:“中國思想家，系出自內外生活的體驗，因而具體性多于抽象性?！?/p>

這些見解，有相當的一致性，即中國哲學重體驗，因而相對于西方的哲學傳統(tǒng)而言，中國缺乏邏輯和知識論，因缺乏邏輯和知識論，使哲學的表現只有簡單而粗陋的形式。這個形式，現代的哲學學者必須打破。

可是，創(chuàng)造新形式的能力，僅由自己的傳統(tǒng)卻學不到，這就必須借資于西方。一個習慣于中國傳統(tǒng)思考習慣的人，想進入西方的哲學傳統(tǒng)，是一件極其困難的事。我們學習西方的哲學至少也有大半個世紀的歷史，而成功的例子極為少見。少數有點西方哲學訓練的人，一旦講到中國的傳統(tǒng)，仍然表現出傳統(tǒng)思考習慣的例子，卻比比皆是，這又是什么原因呢?

傅偉勛抱怨當今繼承以及發(fā)揮中國傳統(tǒng)哲學的著作，“論述或疏解中國傳統(tǒng)哲學思想，為何仍要使用兩千多年來無甚變化的語言表達?為何永遠脫離不了大量的引經據典?假如從這類著作去掉經典引句，剩下多少著者本人真正的觀點或創(chuàng)見?為什么在這類著作很少看到一種具有銳利的批評精神?尤其在儒家系統(tǒng)，為何多半的現代學者只能做到伸論孔孟思想的偉大，而不愿平心靜氣地探討所謂儒家圣人的思想功過之兩面?”

一連串提出四個問題，其中第一個問題，要中國的哲學語言有更大的變化，哲學學者必須熟習另一種語言的表達，尤其要純熟另一種語言中的語法結構和思考習慣。這種變化目前正在加廣加深，假以時日可以不成問題。

第二個問題，基本上是關涉到理解、理論架構及獨立思考等能力的問題，要解決這個問題，有待于這些能力的提高。

第三、第四是一個問題，即批判精神的缺乏，要解決這個問題，必須培養(yǎng)合理的懷疑態(tài)度和同情的了解及客觀研究的能力，還要具備中國哲學以外的廣泛知識。有了合理的懷疑態(tài)度，才能發(fā)現問題;有了同情的了解的能力及客觀研究的成果，才能提供批判的基礎;具備廣泛的知識，不僅可以發(fā)現中國哲學內涵的限制，同時也有助于發(fā)現原有哲學的新的意義。

以上種種能力的培養(yǎng)，都需要從另一個傳統(tǒng)中去吸取，這方面只能漸進，短期間很難解決。我們的問題還不止于此，我們的真正困難是在謹嚴的理論之中，如何仍能保存?zhèn)鹘y(tǒng)哲學的體驗?謹嚴的理論可以使概念明晰，令人耳目一新，若不能保存體驗，豈不喪失了傳統(tǒng)哲學的精神?

徐復觀所說“以思辨之力，推擴其體驗之功，使二者能兼資互進”，確是今日治中國思想史者努力的一個目標。實際的情況是，愈有思辨能力的人，離體驗愈遠，在這個連人格都被定價的時代，又如何能喚起中國學者道德實踐的愿望?缺乏這種愿望又如何去體驗傳統(tǒng)的內圣之道?

在西方，思辨與體驗可以分道而行，在現代中國卻要求二者融而為一，這是由于中國傳統(tǒng)思想的特性帶來的困難，如何克服這個困難，是對中國哲人智慧的一大考驗。■

《中國思想史方法論文選集》，韋政通編，世紀出版集團/上海人民出版社2009年6月第一版。本文摘自該書“代序”