簡論沉默權(quán)

摘要: 沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)司法人員的提問拒絕回答或保持沉默且并不因此而受到追究的權(quán)利。本文概述了沉默權(quán)的內(nèi)容，通過分析我國沉默權(quán)的現(xiàn)狀和沉默權(quán)的意義來闡述在我國建立沉默權(quán)的必要性。

關(guān)鍵詞: 沉默權(quán)確立必要性無罪推定

一、沉默權(quán)概述

沉默權(quán)，又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌人、被告人所享有的可以對(duì)司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。沉默權(quán)一般包含以下含義:

1.被告人有權(quán)拒絕回答偵查追訴人員或?qū)徟腥藛T的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默。

2.不得因被告人拒絕回答或保持沉默而使其處于不利的境地或作出對(duì)其不利的裁判。

3.被告人沒有義務(wù)為追訴一方提供任何可能使自己陷入不利境地的言詞或?qū)嵨镒C據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人健康、人格尊嚴(yán)的方法迫使其就指控事實(shí)作出供述或提供證據(jù)。

4.被告人可以就案件事實(shí)作出有利或不利于己的陳述，但這種陳述必須處于被告人的真實(shí)意愿且被告人在清楚意識(shí)到自己行為后果的情況下作出，法院不能把被告人因迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。

由此可見，沉默權(quán)并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向追訴人員作出陳述甚至是不利于己的陳述，它禁止的只是不得為獲取犯罪嫌疑人、被告人供述而采用強(qiáng)迫或引誘、欺騙等其他非法手段。

二、我國沉默權(quán)的現(xiàn)狀

對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，我國的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定。相反，該法第9條中規(guī)定:犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)?？梢娢覈缎淌略V訟法》的規(guī)定與沉默權(quán)原則相去甚遠(yuǎn)。

我國《刑事訴訟法》雖然沒有確立沉默權(quán)，但是嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的行為收集證據(jù)，而且我國《刑法》也將司法工作人員刑訊逼供等暴力取證的行為規(guī)定為犯罪。此外，司法解釋還初步確立了“刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人口供不得作為證據(jù)使用”的排隊(duì)規(guī)則。這些法律規(guī)定有一些沉默權(quán)的因素在里面，但不能僅憑此即說我國已經(jīng)存在沉默權(quán)。

三、我國確立沉默權(quán)的必要性

我國目前仍未確立沉默權(quán)制度，這與我國的實(shí)際情況是分不開的。在長期的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的口供被擺在了一個(gè)相當(dāng)重要的位置上，這一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國的偵查技術(shù)不夠先進(jìn)，所以需要當(dāng)事人的口供指引。另一方面，重視當(dāng)事人的口供確實(shí)可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是現(xiàn)在不斷暴露出一些問題，比如時(shí)見于報(bào)端的刑訊逼供。雖然我國《刑法》對(duì)刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動(dòng)中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止;對(duì)公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對(duì)被限制自由的公民實(shí)施的非人道待遇等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是“有罪推定”思想和嚴(yán)重依賴口供的口供主義的影響。而法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。因此，在我國建立沉默權(quán)制度有其重要的意義。

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要

在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢地位，如果追訴官員擁有強(qiáng)迫被追訴者陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會(huì)因此而毫無保障，也容易助長追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實(shí)際上是增強(qiáng)了被追訴者在刑事程序中與追訴官員相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民(包括無辜的人)，都可能涉嫌犯罪而受到追究，所以，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對(duì)每個(gè)公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分。

2.確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生

由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認(rèn)罪口供來獲取有罪證據(jù)，而必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實(shí)，防止冤錯(cuò)提供了保證。這對(duì)維護(hù)社會(huì)長治久安具有十分積極的意義，因?yàn)槿绻┆z太多，社會(huì)就難以長久穩(wěn)定。

3.確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平

現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)與文明，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個(gè)體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對(duì)等性，追訴官員就不得對(duì)被追訴者科以協(xié)助追訴方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)，否則就毫無公平可言。既然承認(rèn)被追訴者的主體地位，從而承認(rèn)被追訴者意志的獨(dú)立性，他就享有充分辯護(hù)的權(quán)利，在不愿答辯時(shí)也就享有不作答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而追訴官員不得違背其意志強(qiáng)迫其作出答辯，否則，被追訴者就會(huì)成為不具有獨(dú)立性的訴訟客體。既然根據(jù)“無罪推定”原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進(jìn)步的標(biāo)志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實(shí)踐中起到了不容忽視的作用。人的尊嚴(yán)是人類的終極目的，而沉默權(quán)制度是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一。所以，雖然說沉默權(quán)確實(shí)會(huì)使一些罪犯逃避制裁，但是我們不能因此而否定它的終極價(jià)值。