王安石變法與張居正改革成效不同之原因探析

北宋和明朝進(jìn)入中葉后，都面臨著“積貧積弱”的局面，王安石和張居正就是在這種相近的背景下各自進(jìn)行了變法與改革。但是，我們將王安石的變法與張居正的改革進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)王安石變法的成就不能與張居正的改革相提并論。

盡管王安石和張居正都是為了除弊圖興而進(jìn)行改革，但他們的改革卻產(chǎn)生了迥異的社會(huì)效果。究其原因，主要有以下幾點(diǎn):

一、改革策略不同

改革是社會(huì)危機(jī)的產(chǎn)物，但即使是同一類型改革，也會(huì)因改革者所采取的策略不同而產(chǎn)生不同效應(yīng)。和王安石變法相比，張居正改革阻力較小，原因在于他具有較高的策略水平，這主要表現(xiàn)在改革所奉行的宗旨方面。

王安石早在宋仁宗嘉祐5年(1160年)上《萬言書》時(shí)，就提出要改變現(xiàn)有法度，使之合乎“先王之政”。但是，他任相之后，卻亮出“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的觀點(diǎn)，表明要更改太祖、太宗以來的法令制度。王安石此舉雖然給希望變法的士人注入了一副興奮劑，但在思想還很保守的宋代，改變“祖宗之法”無疑會(huì)招來守舊派的激烈反對(duì)。因此，王安石亮出的變法旗幟使他在變法之初就遇到了強(qiáng)大阻力。

張居正的做法與王安石則不同。明穆宗隆慶5年(1571年)，張居正在擔(dān)任會(huì)試主考時(shí)撰寫了《辛未會(huì)試程策》，其中第二部分“法先王與法后王”的策題答案體現(xiàn)了他的變法思想。張居正認(rèn)為:“法制無常，近民為要，古今異勢(shì)，便俗為宜?！闭f明他主張變法應(yīng)以順應(yīng)民心為要，即應(yīng)“法后王”。但他指出，“法后王”并不是更改明太祖所制定的各種制度，相反，對(duì)于唐宋以前的君主而言，明太祖是“后王”，因此“法后王”就是恢復(fù)太祖之制中本來面貌，革除正德以來的弊政。而對(duì)于明中葉諸帝來說，太祖又是“先王”。這樣，改革并沒有違背先賢所主張的“法先王”之旨。張居正任首輔后，在明神宗召見時(shí)表示:“方今國家要?jiǎng)?wù)，惟在遵守祖宗舊制，不必紛紛更改。”然后在謝恩疏中說:自己要“為祖宗謹(jǐn)守成憲，不敢以臆見紛更”。這樣，張居正在改革中始終打著“恪守祖制”的旗幟，從而封住了守舊派之口，減少了改革的阻力。

二、改革步驟不同

宋、明兩朝發(fā)展到中期時(shí)，都面臨著嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，因此，王安石和張居正上臺(tái)時(shí)，接手的都是家底很薄的攤子，扭轉(zhuǎn)財(cái)政危機(jī)是他們的共同任務(wù)。然而，在制定改革方針，應(yīng)該孰先孰后時(shí)，王安石和張居正采取了不同的步驟，體現(xiàn)了他們?cè)谥\略上的差異。

王安石開始變法后，一開始就著手整頓財(cái)政，而忽略了吏治改革?！稗r(nóng)田、水利、青苗、均輸、保甲、免役、市役、保馬、方田諸役，相繼并興，號(hào)為新法，頒行天下”。這表明王安石為改革“積貧積弱”局面，一開始就把改革重點(diǎn)放在整頓財(cái)政上，以儉財(cái)為先。由于新法在推行過程中用人不當(dāng)，一些地方官使新法成為擾民、困民之舉，遭到百姓反對(duì)，且變法對(duì)官僚地主及大商人的利益觸犯頗多，故又遭到這部分勢(shì)力的反對(duì)?？梢?，在吏治沒有澄清、官僚地主的阻力沒有打破之前，改革肯定會(huì)遇到許多意想不到的困難。

和王安石相比，張居正顯然要老練許多。在他看來，吏風(fēng)不正，一切政令都會(huì)流于形式。因此，雖然面臨嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，他卻沒有一上來就貿(mào)然整頓財(cái)政，而是先行改革吏治，于萬歷元年(1573年)提出“考成法”?？汲煞ǖ氖┬?，大大提高了官僚機(jī)構(gòu)的行政效率。張居正運(yùn)用這個(gè)經(jīng)過改造的工具去推行改革，使新法一以貫之地推行了十年之久，產(chǎn)生了積極的社會(huì)影響。

三、改革者的地位與權(quán)限不同

中國封建社會(huì)，權(quán)力集中在皇帝手中，皇權(quán)至高無上。因此，要革舊圖新，首先就要取得皇權(quán)支持，故韓非說:“事在四方，在要中央;圣人執(zhí)要，四方來效?！?但是皇帝在多大程度上支持變法，不僅決定了改革者所擁有的權(quán)限，而且決定了改革最終所能取得的成就。就此而言，王安石變法也有不如張居正改革之處。

宋神宗對(duì)王安石在用人政策上有所牽制。變法之初，王安石就提醒宋神宗不要為異論所惑，宋神宗表面允諾，卻又把司馬光、馮京、文彥博等反對(duì)派留在朝中，以牽制和監(jiān)視變法。當(dāng)反對(duì)派大舉進(jìn)攻新法時(shí)，宋神宗的動(dòng)搖性就暴露出來，從而給變法造成難以逾越的障礙。

明神宗即位時(shí)，只是一個(gè)十多歲的孩童，還沒有自己獨(dú)立的思想，正是這一因素使張居正在改革中取得了皇權(quán)的支持，牢牢掌握著改革大權(quán)。張居正任首輔后，取得了明神宗生母李太后與司禮太臨馮保的信任，成為他們?cè)诔⒌拇匀耍鴱埦诱掷米约鹤鳛榈蹘煹奶厥馍矸?，向明神宗灌輸改革思想，這樣，幼小的明神宗自然而然地把張居正奉若神明，對(duì)改革更唯其是從。因此，明神宗這時(shí)只不過是皇權(quán)的符號(hào)，張居正才是真正的掌權(quán)者，他有效地利用了皇權(quán)這把尚方寶劍來清除障礙，有力地推動(dòng)了改革的進(jìn)行。而明神宗在成年后，更把張居正視為頂梁柱，使他得以全力以赴地把改革推向深入。

四、與同僚關(guān)系不同

要推行自上而下的改革，不能不依賴官僚機(jī)構(gòu)和各級(jí)官吏，因此，改革者如何處理與同僚的關(guān)系就顯得尤為重要。在這方面，張居正顯然又比王安石略勝一籌。

王安石在變法時(shí)，對(duì)反對(duì)派毫不留情地予以打擊和排擠。就掃清變法障礙而言，此舉無可指責(zé)。然而，對(duì)那些只是指陳新法過失、對(duì)新法并無惡意的大臣，以及居于變法與反變法之間的大臣，王安石也沒有采取積極措施爭(zhēng)取他們，而是一律予以壓制，從而把他們推向了反對(duì)派一方，壯大了對(duì)立勢(shì)力，給改革造成了十分不利的后果。此外，變法派內(nèi)部也存在集團(tuán)利益之爭(zhēng)。由此可見，王安石不僅不善于處理與中間派的關(guān)系，而且對(duì)于變法派內(nèi)部，一旦涉及切身利益時(shí)，他也會(huì)對(duì)他們予以打擊，暴露了他作為一個(gè)政治家的短視。因此，王安石變法會(huì)以失敗而告終就不奇怪了。

張居正在處理與同僚關(guān)系方面的情況，要分期來看。在奪情以前，張居正在這個(gè)問題上很有理智，對(duì)于那些“以言亂政”者堅(jiān)決予以清除，而對(duì)持不同政見者則把他們安排到非要害部門，或令其退休。同時(shí)，他又注意錄用人才，“無問是誰親故鄉(xiāng)黨，無計(jì)從來所作眚過，但能辦國家事、有禮于君者，即舉而錄之”。事實(shí)上，張居正就是按這一原則來舉薦官員，如素逆于張居正的馬自強(qiáng)因精明能干而受推薦，馬自強(qiáng)“不自意得之，頗德居正”。 高拱的心腹楊博也被任為吏部尚書。這樣，一些懷才不遇的官員把張居正看成了升遷的希望，一部分高拱舊屬也轉(zhuǎn)而支持張居正，使得張居正因此而大大加強(qiáng)了自己的威信和權(quán)力，故時(shí)人稱“相權(quán)之重，本朝罕儷”。 正是憑借這一有利形勢(shì)，張居正得以把改革全面推行開來。在奪情以后，張居正受到極大刺激，加上已大權(quán)在握，對(duì)形勢(shì)判斷不清，凡反對(duì)改革，或上疏言事但有利于改革的士大夫，他一概貶斥不用。從此以后，張居正開始以個(gè)人感情任用官員，給改革造成了不利影響。不過，因?yàn)閺埦诱莆樟藘?nèi)外大權(quán)，仍能按既定的方針施政，所以改革能推行無阻，但張居正身死之后新法被廢的隱患也由此種下。

綜上所述，就“政治家”這一稱謂而言，王安石有不如張居正之處;就變法本身而言，王安石變法在策略和步驟上不如張居正改革那樣靈活;就改革者的地位和權(quán)限而言，王安石更不能和張居正相比;就改革班子而言，以王安石為首的變法派也不如以張居正為首的改革派那樣齊心協(xié)力。因此，王安石變法的成就自然不能與張居正改革相提并論。