對(duì)索緒爾與洪堡特部分漢語(yǔ)觀的批判

摘要: 在西方普通語(yǔ)言學(xué)思想史上洪堡特與索緒爾具有奠基人的地位。他們都對(duì)漢語(yǔ)發(fā)表過(guò)自己獨(dú)特而有深刻見(jiàn)地的看法。本文本著批判繼承的態(tài)度對(duì)他們二人的漢語(yǔ)觀進(jìn)行研究，并對(duì)其對(duì)漢語(yǔ)存在的誤解加以澄清。

關(guān)鍵詞: 索緒爾洪堡特漢語(yǔ)觀批判

一、引言

索緒爾與洪堡特作為西方普通語(yǔ)言學(xué)思想史上具有奠基人地位的兩位學(xué)者，雖然對(duì)語(yǔ)言理論具有不同的觀點(diǎn)，但毋庸置疑的一點(diǎn)是，他們都作出了極大的貢獻(xiàn)。同樣，他們也對(duì)漢語(yǔ)提出了自己獨(dú)特而有深刻見(jiàn)地的看法。一方面，他們的漢語(yǔ)觀對(duì)漢語(yǔ)的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)，另一方面，他們對(duì)漢語(yǔ)也存在著一些誤解。本文力圖對(duì)他們二人的漢語(yǔ)觀進(jìn)行描述，并結(jié)合其他學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)的研究對(duì)他們二人對(duì)漢語(yǔ)存在的誤解加以澄清。

二、對(duì)索緒爾漢語(yǔ)觀的批判

索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中表達(dá)了他的漢語(yǔ)觀。他把文字分為兩種體系:表意體系和表音體系;他認(rèn)為漢字屬于表意體系，也就是說(shuō)，漢字是“一個(gè)詞只用一個(gè)符號(hào)表示，而這個(gè)符號(hào)卻與詞賴(lài)以構(gòu)成的聲音無(wú)關(guān)。這個(gè)符號(hào)和整個(gè)詞發(fā)生關(guān)系，因此也就間接地和它所表達(dá)的觀念發(fā)生關(guān)系”。[1](P50)漢字確實(shí)是以象形表意為造字的首要原則，漢字的這一原則適合漢語(yǔ)形態(tài)簡(jiǎn)單而含義豐富的特點(diǎn)，能夠直接傳達(dá)意義，獨(dú)立構(gòu)成書(shū)面語(yǔ)言，不依附于口語(yǔ)。漢字的方塊表意形式能“增強(qiáng)單字本身的信息含量，便于人們從上下文的聯(lián)系中獲取語(yǔ)詞的確定信息”。[2]而西方文字的拼音形式適合西方詞形屈折變化的特點(diǎn);西方文字通過(guò)記錄口語(yǔ)來(lái)表達(dá)意義，是依附于口語(yǔ)形式的。但索緒爾說(shuō)漢語(yǔ)的一個(gè)符號(hào)表示一個(gè)詞，是不對(duì)的。[3](P120)如“奮斗”是一個(gè)詞，但不是以一個(gè)符號(hào)表示的。此外，漢語(yǔ)中也存在著一些詞與其賴(lài)以構(gòu)成的聲音有關(guān)，漢語(yǔ)中的擬聲詞就是以模仿自然聲音構(gòu)成的，如“汪汪”模仿狗叫聲。

索緒爾稱(chēng)漢語(yǔ)是“超等詞匯的典型”，[1](P184)即漢語(yǔ)是孤立語(yǔ)的典型。其實(shí)，自古以來(lái)漢語(yǔ)就有許多合成詞，特別是現(xiàn)代漢語(yǔ)，由于語(yǔ)音的簡(jiǎn)化，合成詞大量增加，可以論證的符號(hào)也大為增加，已不能說(shuō)是什么超等詞匯的典型了。[1](P185)趙彥春指出:“索緒爾說(shuō)漢語(yǔ)是詞匯性的語(yǔ)言，理?yè)?jù)程度最低，是不符合事實(shí)的，……從構(gòu)詞的角度看，漢語(yǔ)更具有理?yè)?jù)性?！盵3]

三、對(duì)洪堡特漢語(yǔ)觀的批判

在洪堡特《論人類(lèi)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類(lèi)精神發(fā)展的影響》(漢譯本)一書(shū)中也包含許多對(duì)漢語(yǔ)欠妥甚至過(guò)于偏激的說(shuō)法:“不具備任何語(yǔ)法形式的漢語(yǔ)”(P297);“梵語(yǔ)的結(jié)構(gòu)優(yōu)于漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)”(P298);“漢語(yǔ)并沒(méi)有把精神活動(dòng)確立為真正的中心，使得詩(shī)歌、哲學(xué)、科學(xué)研究和雄辯術(shù)以精神活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)同樣成功地繁榮起來(lái)”(P299);“……漢語(yǔ)排斥所有的語(yǔ)法形式……缺乏語(yǔ)法標(biāo)記……”(P314);“……作為語(yǔ)言、作為精神的工具遜色于梵語(yǔ)型語(yǔ)言及閃米特語(yǔ)言”(P315—316);“我們無(wú)法想象，一個(gè)民族會(huì)有意圖地僅僅把名稱(chēng)賦予實(shí)體意義，而不讓語(yǔ)法關(guān)系獲得語(yǔ)音標(biāo)記”(P320);“缺乏真正的內(nèi)在一致性是所有偏離規(guī)律性結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言共同的特點(diǎn)。甚至在漢語(yǔ)里，內(nèi)在的一致性也沒(méi)有得到始終如一的貫徹。在少數(shù)場(chǎng)合，漢語(yǔ)不得不借助于語(yǔ)助詞，以補(bǔ)詞序原則的不足”(P321);“缺少某些細(xì)膩的語(yǔ)法標(biāo)記雖然從局部看可能不會(huì)損于意義的傳遞，然而整個(gè)說(shuō)來(lái)，卻不利于準(zhǔn)確地表達(dá)思想的微細(xì)色彩”(P359)。

由此可以看出，洪堡特多少在本著“西方中心論”的觀念評(píng)判中國(guó)人的語(yǔ)言，根據(jù)傳統(tǒng)的形式和語(yǔ)法分析法則，立足本位以“榜樣”的姿態(tài)給予我們以指教。這些評(píng)述充分顯示了西方人自認(rèn)擁有一套放之四海而皆準(zhǔn)的語(yǔ)言學(xué)理論，把“局部規(guī)律”上升至“普遍意義”的文化排異精神。其實(shí)漢語(yǔ)具有很多優(yōu)于西方語(yǔ)言的地方:(1)漢字是表意的文字，其形象有利于形象思維特性，西方語(yǔ)言文字缺乏感性與形象，只是單一的語(yǔ)言中心。(2)由于漢字和漢語(yǔ)的特性，中國(guó)文化是以與西方不同的思維方式為基礎(chǔ)的。中國(guó)的思維方式因漢字形象化而具有感悟性強(qiáng)的特點(diǎn);西方文字符號(hào)經(jīng)過(guò)抽象，不利于感性把握，因此會(huì)形成理性中心的缺陷，這是文化層次的主要區(qū)別。(3)在文本和語(yǔ)境(context)中，漢字漢語(yǔ)的能指與所指結(jié)合，而西方語(yǔ)言的能指與所所指分離，這樣西方會(huì)有能指中心現(xiàn)象，而漢文則能避免此類(lèi)現(xiàn)象產(chǎn)生。[4]

四、結(jié)語(yǔ)

索緒爾與洪堡特對(duì)于漢語(yǔ)的研究開(kāi)拓了我們的視野，給我們提供了一些研究漢語(yǔ)的方法和原則，對(duì)我們的漢語(yǔ)教學(xué)也具有諸多的現(xiàn)實(shí)意義。但我們必須認(rèn)真地學(xué)會(huì)運(yùn)用辯證唯物主義的“望遠(yuǎn)鏡”、“顯微鏡”，實(shí)事求是地在實(shí)踐中探討漢字漢語(yǔ)的特殊性，將其與西方語(yǔ)言文字進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)寓于一切文字語(yǔ)言中的共性，克服西方語(yǔ)言文字理論的片面性，從而建立具有中國(guó)特色的文字學(xué)語(yǔ)言學(xué)，這樣與西方語(yǔ)言理論“接軌”，才會(huì)為人類(lèi)文字語(yǔ)言理論的發(fā)展作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]索緒爾著.高名凱譯.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1980.

[2]劉悅笛.從現(xiàn)代漢語(yǔ)反思文學(xué)理論的建構(gòu)[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1).

[3]趙彥春.語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)批判[M].重慶:重慶出版社，2004.

[4]http://blog.sina.com.tw/lichinli2005/article.PhP?Pbgid=4654entryid=9586.