教育投資與經(jīng)濟增長的關(guān)系

[摘 要] 本文研究了教育投資與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系問題。以河南省的數(shù)據(jù)為例，結(jié)果否定了教育能夠通過尋租機制對增長產(chǎn)生不利影響的觀點;同時也對教育主要通過技術(shù)促進才能對增長發(fā)揮積極作用的觀點提出了質(zhì)疑。我們認為，教育的作用很可能嚴重依賴于一個地區(qū)市場經(jīng)濟的發(fā)育程度，市場經(jīng)濟越發(fā)達，則教育越有可能發(fā)揮出更加積極的影響。

[關(guān)鍵詞] 教育投資 經(jīng)濟增長 技術(shù)促進 尋租

一、文獻與研究問題

教育投資與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系一直是公眾與政府的熱點話題之一，同時也是經(jīng)濟學(xué)家關(guān)心的主題。既有的研究告訴我們，教育投資至少會通過兩種機制對經(jīng)濟增長起作用，而這兩種機制的作用結(jié)果甚至可能是相反的，因此我們有必要對教育投資的作用進行具體、認真地分析。我們可以把教育與增長之間的聯(lián)系機制概括為技術(shù)促進機制與尋租機制。下面我們來簡單分析一下這兩種機制的原理。

技術(shù)促進機制的邏輯過程是:教育投資首先會促進技術(shù)進步，進而技術(shù)進步會帶來經(jīng)濟增長。事實上，研究教育投資積極作用的文獻很多，但是很少有對教育與增長之間的聯(lián)系環(huán)節(jié)進行認真分析的。上述的邏輯機制只是本人對大量文獻進行概括的結(jié)果。筆者認為這個機制應(yīng)該是多數(shù)研究人員都認同的概括。比如范柏乃、來雄翔就認為1952年～2003年間，我國教育投資對經(jīng)濟增長的貢獻率約為24.4%。這樣的結(jié)果是否夸大了教育投資作用，可以有見仁見智的觀點，但是強調(diào)教育的積極作用、對技術(shù)促進的積極作用，是這一類文獻的典型特征。當(dāng)然我們還可以參考更多的文獻來證明這一觀點。

教育的尋租機制分析，則在很大程度上否定了教育的增長作用。安德烈·施萊弗、羅伯特·維什尼的研究就認為，教育投資即使可以帶來過多的人才，也不能必然地就認為教育投資能夠促進增長。因為把人才配置在什么樣的部門中、人才從事什么樣的活動，對后繼的經(jīng)濟后果影響差異極大。配置于尋租部門的人才會極大地阻礙經(jīng)濟增長，因為尋租會降低企業(yè)家的報酬。他們對91個國家的回歸分析基本證實了這樣的觀點。

上述兩種近乎矛盾的觀點告訴我們，對教育與增長之間的關(guān)系進行仔細的分析是必要。當(dāng)然國內(nèi)已經(jīng)存在很多相關(guān)的研究文獻，那么這些文獻都存在那些缺陷呢?正是這些缺陷才能夠促發(fā)本文進一步的研究。首先，既有的研究過于宏觀，如主要是針對整個中國的時間序列分析;針對30個省份的截面數(shù)據(jù)分析、面板數(shù)據(jù)分析等。甚至這些研究的結(jié)果本身有些就是矛盾的。其次，這些研究即使發(fā)現(xiàn)了問題，然而也沒有給出合理的解釋，使研究停留在了描述的階段。比如黃欽海等人的研究認為，教育的作用在東中西部之間是依次遞減的。這是一個很重要的現(xiàn)象，很可能意味著地區(qū)的市場化程度是影響人才配置、教育收益率的關(guān)鍵因素。如果這個解釋能夠成立，則恰恰能夠充實安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼的研究邏輯環(huán)節(jié)。正是由于缺乏理性的解釋，所以使國內(nèi)大部分研究停留在了現(xiàn)象描述階段。

我們的研究則對上面的不足進行了一定程度的彌補，也發(fā)現(xiàn)了一些有趣的現(xiàn)象，并對其發(fā)生的可能原因進行了推測。我們使用河南省2000年～2006年16個城市的面板數(shù)據(jù)進行分析。研究對象比既有的研究更加具體、數(shù)據(jù)更加微觀。從最低層次的改進來看，我們的研究至少可以用來認定宏觀層面的哪些理論在微觀層面仍舊成立。我們發(fā)現(xiàn)，教育投資對經(jīng)濟增長的積極影響是存在的，即參數(shù)顯著異于0。因此我們可以認為，尋租的機制可能并不成立。此外，我們發(fā)現(xiàn)對河南省各個城市而言，教育對增長作用較大的地區(qū)，可能也是基礎(chǔ)設(shè)施、資本投資對經(jīng)濟活動影響大的地區(qū)。或者說，如果基礎(chǔ)設(shè)施、資本投資對經(jīng)濟增長的作用較大，那么我們能夠發(fā)現(xiàn)該城市的教育投資對經(jīng)濟增長的作用就較大。我們推測這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能與外資的高技術(shù)吸收水平并無關(guān)系，也就是說技術(shù)促進機制可能也并不正確;而是僅僅與市場機制的作用不完善有關(guān)。而這種教育與基礎(chǔ)設(shè)施、資本投資的相互作用很可能會帶來后繼的收入分配差距拉大問題。

二、河南省的教育投資與經(jīng)濟增長

我們使用的數(shù)據(jù)完全來自歷年的《河南省統(tǒng)計年鑒》，實際的數(shù)據(jù)年份為2000年～2006年，是同期18個城市的面板數(shù)據(jù)，因此樣本點總計為16*7=112個。

我們設(shè)定的模型為:

Ln(LP)=β1+β2*Ln(Edu/L)+β3*Ln(Way)+β4*Ln(K/L)+β5*Nsoe+μ

其中:LP表示某城市某年的勞均GDP，由于在樣本期內(nèi)通貨膨脹問題并不嚴重，因此我們認為名義GDP與實際GDP不會存在太大的差異。所以LP可以認為是勞動生產(chǎn)率。

Edu/L是按照勞動力平均的教育教育經(jīng)費支出。Way是各市的公路里程數(shù)，代表基礎(chǔ)設(shè)施的作用，單位是公里。K/L是勞均投資量。Nsoe表示企業(yè)中非公有制企業(yè)占總企業(yè)數(shù)的比例，用以研究企業(yè)改制對經(jīng)濟增長的作用，單位為%。上述未說明單位的變量，其單位均為萬元。

我們希望上述模型為城市個體固定影響模型。使用“冗余固定影響檢驗”與“Hausman檢驗”進行判斷，檢驗結(jié)果均支持我們的設(shè)想。估計結(jié)果如表格所示:

我們對估計結(jié)果說明如下:個體固定影響的存在意味著每個城市的獨有特點是對經(jīng)濟增長是有作用的，具體來說，每個城市的傳統(tǒng)、地理等特征都可能對增長產(chǎn)生影響。

此外，我們可以把斜率系數(shù)看成是平均彈性，從數(shù)值大小來看，假設(shè)檢驗證明，在5%的顯著性水平下，各個估計值大小不等;也就是說各種因素對增長的影響作用大小不一。企業(yè)性質(zhì)變化的彈性大約為0.01%，這個數(shù)值并不高，很可能意味著企業(yè)所有制構(gòu)成的變化對經(jīng)濟增長的作用有限。這從一個側(cè)面說明了市場化改革至少在某方面的作用可能發(fā)揮的并不理想。

市場經(jīng)濟的作用發(fā)揮得不明顯還有一個重要的特征，也就是資本投資的作用巨大。從數(shù)值來看，勞均資本增加1%，勞均產(chǎn)出增加大約0.2%左右?？梢姾幽鲜〉慕?jīng)濟增長在很大程度上還具有“投資拉動”的特點。實際上，公路基礎(chǔ)設(shè)施里程的作用，也完全可以歸結(jié)為大規(guī)模資本投資一類。歸納而言，來自上面幾個角度的證據(jù)似乎表明河南省市場經(jīng)濟的發(fā)育似乎還有很大的提升空間。

在上述背景下，我們再來詳細地分析各市教育投資的作用。教育投資的作用并不是最小的，但是相對來看也已經(jīng)是比較小的了。教育投資增加1%，勞均產(chǎn)出增加近0.01%多一點。這樣小的數(shù)值似乎很難體現(xiàn)出教育應(yīng)有的外溢作用。有研究表明，教育投資即使對經(jīng)濟增長有積極的作用，然而在初等教育領(lǐng)域進行的投資與在高等教育領(lǐng)域的投資的效果也可能是不一樣。一般認為，初等教育的投資外溢效果比高等教育的效果要大。而我們研究的對象的教育投資大部分集中在初等教育領(lǐng)域，其結(jié)果并不理想十分值得我們深思。黃欽海等人的研究認為，教育的作用在東中西部之間是依次遞減的;我們認為，如果把這種現(xiàn)象解釋為市場化程度對教育的作用的發(fā)揮的限制的話，那么也就有理由認為河南省教育作用的發(fā)揮實際上也受到了市場化改革進程、速度的影響。

綜上所述，我們可以認為教育對河南省的增長起到了有限的作用，因此安德烈·施萊弗、羅伯特·維什尼的研究所證實的教育的消極作用現(xiàn)象并不成立。同時，在本文的研究中，我們認為教育的作用較為有限，似乎也并沒有證明其通過技術(shù)促進機制在發(fā)揮作用。與既有的研究不同，我們發(fā)現(xiàn)河南省教育的有限作用總是伴隨著大規(guī)模的投資拉動、較弱的市場機制作用;綜合黃欽海等人的研究，我們認為上述現(xiàn)象的產(chǎn)生很可能與市場化的改革進行的緩慢有關(guān)，也就是說，越是導(dǎo)向發(fā)達的市場機制，教育越會發(fā)揮出更大的作用。

三、結(jié)論

本文中，我們詳細研究了河南省的教育投資于經(jīng)濟增長之間的關(guān)系問題。研究結(jié)果表明，教育發(fā)揮的作用盡管是積極的，但作用力較為有限。這個結(jié)果否定了部分其他研究人員的結(jié)果，即教育導(dǎo)致尋租的問題可能還并不嚴重;同時我們的結(jié)果也會促使人們思考“教育到底是通過何種途徑促進增長產(chǎn)生影響的”這一問題。我們的分析對教育首先促進技術(shù)進步、進而促進增長的機制提出了質(zhì)疑，認為教育的積極作用可能嚴重依賴于該地區(qū)的市場化程度，導(dǎo)向市場經(jīng)濟的改革將有利于教育的作用的提升。針對教育投資與增長的關(guān)系現(xiàn)狀，我們覺得從更廣闊的范圍來進行思考是必要的，即我們必須看到教育有限的作用可能恰恰隱含了收入分配差距趨向于增大的問題。我們必須從更廣闊的視角來思考教育的增長效應(yīng)、收入分配效應(yīng)。

參考文獻:

[1]范柏乃 來雄翔:中國教育投資對經(jīng)濟增長貢獻率研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2005年35卷4期

[2]黃欽海 朱玉春 付輝輝:我國各省教育投資對經(jīng)濟增長貢獻的實證分析[J].特區(qū)經(jīng)濟，2008年第03期

[3]李雪峰:中國1978年～2003年教育與RD投資對增長貢獻的實證研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(理工版)，2006年第31卷第06期

[4]付廷臣:教育投資對經(jīng)濟增長的作用分析[J].商場現(xiàn)代化，2007年5月下旬刊

[5]安德烈·施萊弗 羅伯特·維什尼:掠奪之手[M].中信出版社，2004年