企業(yè)解約權(quán)限制的經(jīng)濟效應探析

[摘要] 由于《勞動合同法》對企業(yè)解約權(quán)進行嚴格限制，社會的經(jīng)濟效率不可避免地會遭受較大凈損失。而且，由于企業(yè)有更強的損失轉(zhuǎn)嫁能力，凈損失的大部分將由勞動者承擔。

[關鍵詞] 勞動合同法 價格管制 稅負歸宿理論

“華為辭工”事件引發(fā)了社會各界對《勞動合同法》嚴格限制企業(yè)解約權(quán)問題的高度關注。這種嚴格限制會給我們的經(jīng)濟運行帶來怎樣的影響，又會給勞動者的利益帶來怎樣的影響？這些是我們的制度經(jīng)濟理論研究無法回避的重要問題。鑒于此，本文嘗試對此進行深入地分析和研究。

一、解約權(quán)限制對經(jīng)濟運行的影響

和資金、機器、廠房等一樣，勞動也是一種生產(chǎn)要素。企業(yè)要開展生產(chǎn)，需要與各種生產(chǎn)要素的所有人簽訂合同：與土地所有人簽訂土地轉(zhuǎn)讓或租用合同，獲得土地這一生產(chǎn)要素；與設備制造商簽訂購買合同，獲得機器設備這一生產(chǎn)要素；與原材料供應商簽訂合同，獲得原材料這一生產(chǎn)要素；也與勞動者簽訂合同，獲得勞動這一生產(chǎn)要素。每個生產(chǎn)要素的所有人也相應取得自己的收入，土地所有人取得地租，設備制造商和原材料供應商取得銷售收入，勞動者取得勞動收入。

既然勞動力也是生產(chǎn)要素，那么勞動力的價格也和其它生產(chǎn)要素的價格一樣，是由市場的供求關系決定的。進一步講，跟其它要素市場一樣，勞動者是否能獲得有更好的勞動收入，也是由勞動力市場的供求關系決定的。如果勞動力供大于求，勞動者的收入就低；如果勞動力供不應求，則勞動者的收入就高。既然勞動者的收入是由市場供求關系決定的，那么政府的干預就并不能從根本上提高勞動者整體的收入水平。

那么，政府的干預會產(chǎn)生什么其他影響呢？對此問題，我們可以采用經(jīng)濟學上的價格管制理論和稅負歸宿理論展開分析。在分析之前，我們必須設定一個理論前提：合約就是價格。 這一理論意味著，價格并不僅僅是指合約中的價款這種顯性價格，還指合約中所有其它條款（如責任劃分和風險分配等）這種隱性價格?；谶@一理論，我們需要論證的命題就轉(zhuǎn)化為這樣的命題：勞動合約就是價格，因此干預勞動合約就是干預價格。

按照價格管制理論，由于減少了企業(yè)的生產(chǎn)激勵，政府對企業(yè)商品的價格管制不可避免地會減少社會產(chǎn)品的總產(chǎn)出，造成社會凈損失（Deadweight Loss）。普通人認為，政府對企業(yè)征收所得稅，則該稅負肯定是由企業(yè)主承擔了。但是，稅負歸宿理論表明，這是一種假象。實際上，企業(yè)主、勞動者和客戶都將共同承擔這一稅負，而承擔的比例由其各自的需求彈性決定。

將上述理論應用到我們目前的問題，我們可以得出類似的結(jié)論。根據(jù)價格管制理論，政府對勞動合約（價格）的干預會增加企業(yè)的經(jīng)營成本，減少企業(yè)的生產(chǎn)激勵，從而會不可避免地減少社會產(chǎn)品的總產(chǎn)出，造成社會凈損失。簡單地說，社會的“蛋糕”縮小了。

二、解約權(quán)限制對勞動者利益的影響

進一步的問題是，社會凈損失是企業(yè)承擔得多，還是勞動者承擔得多？按照稅負歸宿理論，企業(yè)和勞動者承擔損失的比例取決于其各自的需求彈性。 也就是說，如果企業(yè)更需要勞動者，那么企業(yè)承擔的損失比例就更高，反之，勞動者承擔的損失比例就更高。原因就在于，優(yōu)勢方可以利用其優(yōu)勢將損失轉(zhuǎn)嫁給對方，轉(zhuǎn)移損失的多少取決于雙方的優(yōu)勢對比情況。以目前我國勞動力市場的情況來看，雖然勞方的討價還價能力在最近幾年有所增強，但還是明顯弱于企業(yè)。這就意味著，社會損失的大部分將由勞動者一方承擔，而不是企業(yè)。

我們可以用數(shù)字來更具體地說明上述兩個結(jié)論。假設在沒有政府干預的情況下，社會的收益是10元，企業(yè)和勞動者各分配到5元。在政府干預情況下，社會收益下降為7元，社會凈損失3元。因為勞動者具有更大的需求彈性，3元的凈損失部分企業(yè)承擔1元，勞動者承擔2元。對照沒有干預之前，企業(yè)的收入從5元減少為4元，勞動者的收入從5元減少為3元。顯然，這是一個沒有贏者的結(jié)局，《勞動合同法》的干預肯定會給企業(yè)造成損失，但勞動者損失得更多。

不僅如此，在勞動者整體承受的這2元損失中，還存在內(nèi)部分布不均的問題。一些勞動者會承受更少的損失，如0.5元，甚至會獲得正的收益；而另一些勞動者則會承受更多的損失，如2.5元，甚至更多、直至失業(yè)。這是因為前者具有企業(yè)更需要的才能，企業(yè)很難將損失轉(zhuǎn)嫁給他們，而后者則不具有這樣的才能，在勞動力市場上隨時可以補充，企業(yè)可以很容易地把損失轉(zhuǎn)嫁給他們。在極端的情況下，企業(yè)有可能向后者轉(zhuǎn)嫁2.5元的損失，將后者多承受的0.5元補貼給前者。因此，政府管制不僅會在企業(yè)和員工之間產(chǎn)生差別的分配效果，還會在員工內(nèi)部不同人群之間產(chǎn)生差別的分配效果。部分員工會因此受益，絕大部分員工會變得更差。

就此一概否定《勞動合同法》是不公正的，也不是本文所持的立場。其中的大部分條款都是多年成功實踐經(jīng)驗的總結(jié)，有助于經(jīng)濟效率的提高。但是，《勞動合同法》對企業(yè)解約權(quán)的嚴格限制，無論對國家經(jīng)濟的發(fā)展而言，還是對勞動者而言，都會帶來嚴重不利的影響。由于勞動法的嚴格限制，企業(yè)無法根據(jù)市場變化及時地調(diào)整自己的生產(chǎn)規(guī)模，日積月累，最終會導致大量破產(chǎn)，從而可能促發(fā)經(jīng)濟危機的發(fā)生，或加劇經(jīng)濟危機的嚴重程度。并且，如是所證明的，《勞動合同法》很可能不僅達不到保護勞動者利益的目的，而且會傷害絕大多數(shù)勞動者。因此，《勞動合同法》的制定不僅應體現(xiàn)“以人為本”的理念，也應符合科學發(fā)展觀的要求，尊重市場經(jīng)濟的客觀規(guī)律，將兩者有機地結(jié)合起來。

參考文獻：

[1]向松祚:五常經(jīng)濟學.北京:經(jīng)濟科學出版社，2005

[2]曼昆:經(jīng)濟學原理.北京:清華大學出版社，2006年