雙重抵押 買(mǎi)賣(mài)中詐騙行為的認(rèn)定

[摘要] 在不動(dòng)產(chǎn)交易中，雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)中詐騙行為的定性常常成為法律實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論的重要問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一些雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)中的詐騙行為完全符合詐騙類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件，行為人通過(guò)隱瞞動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所有權(quán)的歸屬，利用民事法律中的公示公信、善意取得制度隱秘地達(dá)到其詐騙的目的。

[關(guān)鍵詞] 雙重抵押與買(mǎi)賣(mài) 詐騙類(lèi)犯罪 謙抑性 刑法價(jià)值

可以說(shuō)，雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題一直被認(rèn)為是一種較為典型的民事欺詐或民事違約行為，在實(shí)務(wù)界中也經(jīng)常是這么處理的，學(xué)者們普遍缺乏對(duì)該問(wèn)題的深入思考和分析，而很少利用刑法本身解決這一問(wèn)題，然而正確認(rèn)識(shí)這一行為的實(shí)質(zhì)、判斷其性質(zhì)對(duì)于更好地維護(hù)市場(chǎng)秩序，公民的財(cái)產(chǎn)安全，實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值都是極為重要的。

一、雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)詐騙行為基本問(wèn)題

1.詐騙犯罪與民事欺詐或違約

對(duì)雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題中的詐騙行為的認(rèn)定理論界有著不同的見(jiàn)解，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是這一問(wèn)題還常常牽涉到刑事案件與民事違約行為的界限認(rèn)定，在多數(shù)情況下，行為人與他人先行簽訂買(mǎi)賣(mài)或者借貸抵押合同時(shí)常常無(wú)非法占有的目的和詐騙的故意，而是真實(shí)的意思表示，其后的再次買(mǎi)賣(mài)或者借貸抵押行為僅僅是一種預(yù)期違約行為，即行為人以其行為對(duì)先一協(xié)議人表明將不對(duì)其履行義務(wù)，視為毀約行為。即便其有一定的違反約定和誠(chéng)實(shí)信用的行為，只要其在履行后一行為時(shí)有積極承擔(dān)前一違約責(zé)任的行為，就不應(yīng)認(rèn)定其為犯罪。相反，對(duì)于符合詐騙類(lèi)犯罪的主客觀要件的行為，即有非法占有的目的和詐騙的故意及客觀上的詐騙行為，才面臨著如何認(rèn)定其是否符合詐騙犯罪構(gòu)成要件的問(wèn)題。

2.與雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)詐騙行為的確定

無(wú)論是一般的詐騙罪抑或是特殊的詐騙罪，其基本構(gòu)造都是相同的，即以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式騙取當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)，使當(dāng)事人基于欺騙交付財(cái)產(chǎn)，造成財(cái)產(chǎn)損失。但是對(duì)于確定雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)詐騙行為的性質(zhì)的問(wèn)題上實(shí)務(wù)中并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為雙重抵押與買(mǎi)賣(mài)中的詐騙行為是詐騙者針對(duì)后一抵押權(quán)人實(shí)施的以隱瞞真相為手段通過(guò)合同或非合同形式騙取當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為詐騙者詐騙的對(duì)象應(yīng)為前一當(dāng)事人。這些觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙罪可以通過(guò)舉動(dòng)虛假的方式（P70），即詐騙方在簽訂前一合同時(shí)就有根本不打算履行義務(wù)的意圖而實(shí)施了詐騙或者其非法占有的目的在簽訂合同后產(chǎn)生，致使前一合同相對(duì)人的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)也可以認(rèn)定是詐騙行為，然而應(yīng)當(dāng)注意的是即便前一行為可以歸罪為詐騙，仍不可以否認(rèn)后一行為的違法性，因?yàn)閷?shí)際上行為人在履行后一合同產(chǎn)生的義務(wù)時(shí)其已非實(shí)際的權(quán)利人，根本不具有履行能力，以致承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的反倒是實(shí)際權(quán)利人。同時(shí)，如果認(rèn)為簽訂合同后再產(chǎn)生非法占有的目的似有違背詐騙罪的構(gòu)成要件之嫌，因?yàn)橹挥衅垓_行為在先，才符合詐騙罪的相關(guān)特征，否則可以其他罪定罪處罰，當(dāng)然對(duì)于以履行小額標(biāo)的合同為先騙取當(dāng)事人錢(qián)財(cái)?shù)娜詰?yīng)當(dāng)認(rèn)為騙取行為在先。故筆者認(rèn)為在雙重抵押或者詐騙中關(guān)注的常常應(yīng)是后一行為的認(rèn)定。

二、雙重抵押、買(mǎi)賣(mài)行為中詐騙行為的分析

具有詐騙犯罪的其他特征的雙重抵押、買(mǎi)賣(mài)行為的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定問(wèn)題需要一個(gè)綜合分析的過(guò)程。大多數(shù)學(xué)者看法不一。也許一些人會(huì)認(rèn)為由于后一抵押行為并未造成受騙人的財(cái)產(chǎn)損失，因此不構(gòu)成詐騙犯罪。筆者認(rèn)為不然，實(shí)際上，這一觀點(diǎn)是從民法的角度評(píng)價(jià)這一行為所得出的結(jié)論，即認(rèn)為基于公示公信原則，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，被騙方通過(guò)已辦理登記的抵押或者買(mǎi)賣(mài)行為實(shí)際上已經(jīng)獲得了等價(jià)物，故以此認(rèn)定該行為不為詐騙。但是民法與刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)分別加以判斷，民法上出于保護(hù)交易的考慮，設(shè)立了公示公信原則和善意取得規(guī)則，但不可否認(rèn)這一制度是以犧牲實(shí)質(zhì)權(quán)利人的一定的權(quán)利為前提的。除可抗辯的事由外 ，在這類(lèi)案件中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用善意取得，保護(hù)第三人的權(quán)益，但是，這一點(diǎn)并不能否認(rèn)行為人的詐騙行為的定性。詐騙者隱瞞了實(shí)際上其并不具有對(duì)房屋的處分權(quán)的事實(shí)，以非法占有為目的，基于詐騙的故意詐騙當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，其顯然構(gòu)成詐騙罪。其次，在財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)準(zhǔn)確的理解，等價(jià)物的交換并不代表詐騙沒(méi)有發(fā)生，在雙重抵押及買(mǎi)賣(mài)中，還應(yīng)考察支付對(duì)價(jià)的主體是誰(shuí)，實(shí)際上，在相似案例中，細(xì)細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)承擔(dān)等價(jià)物給付的是實(shí)際的權(quán)利所有人。也就是說(shuō)，詐騙者以一種合法形式掩蓋非法目的，法律的公示公信制度也成為行為人利用的工具。從其本質(zhì)而言，與利用空白的票據(jù)，他人信用卡詐騙并無(wú)不同。可見(jiàn)這里應(yīng)當(dāng)正確理解詐騙行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。行為人詐騙行為的導(dǎo)致了受害人的財(cái)產(chǎn)損失，此財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)理解為直接意義上行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，可以看到，在這些案例中，受害人看似沒(méi)有損失，實(shí)際上卻是基于第三人對(duì)該損失的承擔(dān)（或補(bǔ)救）。這種對(duì)損失的承擔(dān)和補(bǔ)救是基于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，登記的抵押權(quán)優(yōu)于未登記的抵押權(quán)的民法或其他法律根據(jù)的，為另一層法律關(guān)系，非刑法意義上之“果”，行為人的行為并不能因此得出沒(méi)有犯罪的結(jié)論。也就是說(shuō)，后一抵押權(quán)人實(shí)際上已經(jīng)受到了財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榈盅喝瞬⒉痪哂新男心芰Γ劣谄淙阅茉跓o(wú)抗辯理由的情況下取得財(cái)產(chǎn)，這是法律本身對(duì)抵押權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失的保護(hù)。因此，從這一點(diǎn)上來(lái)看，一些學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失的觀點(diǎn)似有偷換概念之嫌。

所以，財(cái)產(chǎn)損失并不是認(rèn)定該類(lèi)詐騙罪的主要爭(zhēng)論點(diǎn)，問(wèn)題的關(guān)鍵只在于刑法在這時(shí)有無(wú)規(guī)制的必要，因?yàn)槿绻诖藭r(shí)民法就足以保護(hù)整個(gè)法律關(guān)系或者恢復(fù)整個(gè)法律關(guān)系就可以排除刑法的適用，否則則會(huì)有違于刑法的謙抑性，無(wú)法體現(xiàn)刑法保護(hù)的補(bǔ)充性。就雙重抵押或是買(mǎi)賣(mài)而言，抵押人，前一抵押權(quán)人與后一抵押權(quán)人的合法行為都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，后一抵押或是買(mǎi)賣(mài)行為有明顯的詐騙性質(zhì)，其重要原因即在于民法雖然保護(hù)了第三人的合法權(quán)益，但是由于其犧牲了實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利，從整個(gè)法律關(guān)系來(lái)看，忽略了對(duì)實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)，仍然不足以修復(fù)整個(gè)社會(huì)關(guān)系，因此在這時(shí)刑法的介入則顯得必要。從特殊詐騙罪的設(shè)定意義來(lái)看，詐騙行為不僅對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)法益的侵害，同時(shí)還是對(duì)市場(chǎng)秩序，金融秩序的侵害也能說(shuō)明詐騙的特殊和多樣性對(duì)于社會(huì)關(guān)系的破壞。

也許，有人會(huì)認(rèn)為詐騙罪的關(guān)系是兩方相對(duì)人的關(guān)系，即詐騙方與被詐騙方，在普通詐騙罪的認(rèn)定中，沒(méi)有必要將第三人的權(quán)益放入其間考慮，法律也沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定。但是筆者認(rèn)為這正是刑法規(guī)制與其他法律規(guī)范人們行為的重要區(qū)別。由于刑法規(guī)制的是犯罪行為，所以，只要行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)以犯罪論處。否則刑法上的一切犯罪都成為民事案件或是告訴才處理的自訴罪，公訴罪被廢除，這是難以想像的?？梢?jiàn)，犯罪行為與一般違法行為的重要區(qū)別即在于其是否造成了對(duì)社會(huì)秩序潛在的破壞以及導(dǎo)致了社會(huì)關(guān)系的難以恢復(fù)的惡化。因此在詐騙罪中考慮第三人的權(quán)益及相關(guān)社會(huì)關(guān)系與對(duì)法益侵害的認(rèn)定有同樣的意義。

總之，對(duì)于法律問(wèn)題的理解，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)同一法律不同相關(guān)條文的正確理解，以及法律體系內(nèi)不同法律的相互關(guān)系的地位與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。使法律條文協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。詐騙犯罪作為一種智能型犯罪，其行為手段及方式常常較普通的犯罪有所不同，其犯罪方式有多樣性復(fù)雜性的特點(diǎn)，同時(shí)也涉及到其他法律領(lǐng)域中制度的交叉規(guī)制，因此對(duì)詐騙類(lèi)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確的定性需要在諸多法律關(guān)系中尋找出問(wèn)題的本質(zhì)，使刑法的價(jià)值得以彰顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷:詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社，2006

[2]張明楷:許霆案的定罪與量刑[N].人民法院報(bào)，2008-4-1