從車險(xiǎn)條款析保險(xiǎn)價(jià)值的界定

[摘要] 保險(xiǎn)價(jià)值在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中占有核心地位，是確定賠付比例和賠償限額的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)和媒體報(bào)道中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠爭(zhēng)議案例多與對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的不同理解有關(guān)。本文將通過(guò)案例分析保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值界定中存在的問(wèn)題并提出自己的看法。

[關(guān)鍵詞] 保險(xiǎn)價(jià)值不定值保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值新車購(gòu)置價(jià)

與保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額有關(guān)的損失補(bǔ)償問(wèn)題一直是保險(xiǎn)理論界及司法界人士爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)自1980年開(kāi)辦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中占據(jù)重要位置，車險(xiǎn)業(yè)務(wù)量占整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)量的70%左右。在機(jī)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，車輛損失保險(xiǎn)是重要險(xiǎn)種?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》2007版第三條:本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。第三十六條附則(保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)的含義):不定值保險(xiǎn)合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。實(shí)際上界定了車損險(xiǎn)中的保險(xiǎn)價(jià)值為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值(即市價(jià))。但這一解釋存在缺陷，在實(shí)務(wù)中容易引起誤解和糾紛。

一、對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的界定不清在實(shí)務(wù)中引起的糾紛

1.案情介紹

四川省金堂縣王松用2萬(wàn)元買下一輛微型二手面包車，并向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車發(fā)生事故，車輛損失13332元。保險(xiǎn)公司稱，這輛二手車沒(méi)有按照新車購(gòu)置價(jià)4萬(wàn)元投保，所以賠付不能超過(guò)車損的一半。車主不服，起訴到法院。2007年5月金堂縣人民法院一審判決認(rèn)定，事故車輛購(gòu)買時(shí)實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車價(jià)格，車主在投保時(shí)屬于足額投保，法院一審判決保險(xiǎn)公司按足額保險(xiǎn)進(jìn)行賠付。

庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告王松的面包車新車購(gòu)置價(jià)為4萬(wàn)元，而他與公司約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額只有2萬(wàn)，沒(méi)有足額投保，按照保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的計(jì)算公式，賠付不能超過(guò)核定損失(13332元)的一半。

原告王松認(rèn)為，“當(dāng)時(shí)(王松購(gòu)車時(shí))這車就只值2萬(wàn)?！彼约嘿?gòu)買的二手車當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值只有2萬(wàn)，他是足額投保。車輛損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在2萬(wàn)元車損保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行足額賠付。

2.法院對(duì)本案的判決情況

此案存在的主要爭(zhēng)議為:理賠金額計(jì)算的依據(jù)是以新車購(gòu)置價(jià)還是以王松購(gòu)車時(shí)買入價(jià)計(jì)。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。保險(xiǎn)金額則是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。此案中，原被告并沒(méi)有在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，只約定了保險(xiǎn)金額。因此，合同屬于不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)價(jià)值只能以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)格(實(shí)際價(jià)值)為準(zhǔn)。法院認(rèn)為，原告購(gòu)買二手車時(shí)，該車已行駛4年多，其保險(xiǎn)價(jià)值遠(yuǎn)低于新車購(gòu)置價(jià)。所以，原告在投保時(shí)是對(duì)車輛進(jìn)行了足額投保，車損也沒(méi)有超過(guò)約定的2萬(wàn)元保險(xiǎn)金額。因此，法院判決保險(xiǎn)公司敗訴。

從上例可看出，法院在審理中是把保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。由于原告王松購(gòu)買二手車時(shí)，該車已經(jīng)行駛4年多，扣除折舊后該車的實(shí)際價(jià)值只有2萬(wàn)。既然保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)，保險(xiǎn)價(jià)值為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，則法院據(jù)此認(rèn)定被保險(xiǎn)人足額保險(xiǎn)，理應(yīng)得到足額賠償。

3.作者觀點(diǎn)

在本案中，該輛二手車的新車購(gòu)置價(jià)4萬(wàn)元。原告購(gòu)買二手車時(shí)，該車已行駛4年多，實(shí)際價(jià)值為2萬(wàn)元。原告王松向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，是按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額的(保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元)。而車輛發(fā)生部分損失的情況下，按照目前各家保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的計(jì)算公式，保險(xiǎn)價(jià)值是車輛的重置價(jià)值(即新車購(gòu)置價(jià))。所以，發(fā)生部分損失時(shí)，只能按保險(xiǎn)金額(2萬(wàn)元)與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)(4萬(wàn)元)的比例計(jì)算賠償。因此，法院的判決是錯(cuò)誤的。

二、從法院誤判看保險(xiǎn)價(jià)值的正確界定

保險(xiǎn)條款應(yīng)清晰準(zhǔn)確，否則易帶來(lái)與客戶間的糾紛，影響保險(xiǎn)公司的信譽(yù)。我們?cè)诜治鲞@起錯(cuò)判案例時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，法院錯(cuò)判的根源在于現(xiàn)行車險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的概念界定有誤。

按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司車損險(xiǎn)條款的規(guī)定，車輛損失保險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)，不定值保險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。而實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去車輛折舊金額后的價(jià)格。根據(jù)上述王松案例，新車購(gòu)置價(jià)減去車輛折舊金額后的價(jià)格只有2萬(wàn)，按照這種理解，王松是足額投保，法院的判決是有依據(jù)的。所以，保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的界定錯(cuò)誤造成法院的誤判。

可見(jiàn)，車損險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的界定和發(fā)生部分損失時(shí)保險(xiǎn)公司采取的理賠計(jì)算方式存在矛盾。車輛發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)公司采取的理賠計(jì)算方式是把保險(xiǎn)價(jià)值視為保險(xiǎn)標(biāo)的的重置價(jià)值(新車購(gòu)置價(jià))。如果舊車按照車輛的實(shí)際價(jià)值投保，由于舊車的實(shí)際價(jià)值低于新車購(gòu)置價(jià)，構(gòu)成不足額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只能按照保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠款。車損險(xiǎn)條款卻把保險(xiǎn)價(jià)值僅定義為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值(重置價(jià)值扣除折舊)，造成保險(xiǎn)條款前后矛盾，保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)含義不清，產(chǎn)生大量保險(xiǎn)糾紛，引起客戶的困惑和法院的誤判，我們應(yīng)該引以為戒。

為了減少保險(xiǎn)糾紛，維護(hù)保險(xiǎn)公司的形象和聲譽(yù)，促使投保方正確理解保險(xiǎn)條款、明了保險(xiǎn)理賠辦法，必須改變車損險(xiǎn)條款保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)解釋與保險(xiǎn)公司理賠計(jì)算公式相矛盾的情況。確定保險(xiǎn)價(jià)值，必須要首先確定其賠償基礎(chǔ)問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地規(guī)定為出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。對(duì)于車損險(xiǎn)而言，如果標(biāo)的發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)公司的賠償基礎(chǔ)是新的零配件，因而，保險(xiǎn)價(jià)值就應(yīng)是新車購(gòu)置價(jià)(車輛的重置價(jià)值)。

參考文獻(xiàn):

[1]孟慶樹(shù):從“保險(xiǎn)價(jià)值超實(shí)際價(jià)值引發(fā)糾紛”談起[J].上海保險(xiǎn)2007，(10)

[2]齊艷銘:保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額[J].道路交通管理，2008，(2)