完善我國反壟斷法對價格卡特爾之規(guī)制

[摘要]在多種卡特爾類型中，價格卡特爾對市場競爭和消費者的利益危害最大。我國于去年實施的《反壟斷法》第一次以法律的形式對價格卡特爾進行相對完整具體的規(guī)制，但也存在不盡完善的地方，應(yīng)該詳盡對行業(yè)協(xié)會行為的規(guī)制，落實法律責(zé)任主體，建構(gòu)科學(xué)、統(tǒng)一的法律責(zé)任體系。

[關(guān)鍵詞]價格卡特爾；壟斷；反壟斷；規(guī)制

[中圖分類號]D922.29 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-1962(2009)12-0025-02

價格卡特爾(法語cartel的音譯，壟斷組織的形式之一)，即橫向限制價格協(xié)議，是指生產(chǎn)或銷售同類商品的企業(yè)相互商定價格的行為，如規(guī)定產(chǎn)品的最低限價、最高限價或價格構(gòu)成(王曉曄：《競爭法研究》，中國法制出版社1999年9月版，第42頁)。作為卡特爾的類型之一，價格卡特爾對市場功能和消費者的利益危害最大，歷來都是各國反壟斷法對卡特爾的規(guī)制之首，并規(guī)定了嚴厲的懲罰措施。我國反價格壟斷行為的法律法規(guī)可以追溯至1987年的《加強生產(chǎn)資料價格管理制止亂漲價亂收費的若干規(guī)定》，隨后法律逐步完善，直至《反壟斷法》的頒布實施?！斗磯艛喾ā返谝淮我苑傻男问綄r格卡特爾進行了完整具體的規(guī)制，具有值得肯定之處，但仍存在一些問題，需要進一步加以完善。

一、詳盡對行業(yè)協(xié)會行為的規(guī)制

1 針對行業(yè)協(xié)會價格卡特爾行為的特殊性，立法對行業(yè)協(xié)會進行的價格卡特爾行為應(yīng)區(qū)分不同情況對待。《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會價格卡特爾行為的規(guī)定過于籠統(tǒng)概括，缺乏針對性。鑒于行業(yè)協(xié)會的價格卡特爾行為對競爭秩序所造成的消極影響極大，法律應(yīng)當(dāng)對行業(yè)協(xié)會的禁止性行為明確界定，以發(fā)揮法律的預(yù)測和判斷功能；此外，由于行業(yè)協(xié)會實施的不同類型的價格卡特爾其成因和危害程度不同，在法律評價和法律責(zé)任的承擔(dān)上也應(yīng)區(qū)別對待。在現(xiàn)實的經(jīng)濟條件中，行業(yè)協(xié)會作為一個特殊的行業(yè)組織在某些方面承載著一些特殊的政策功能，或者所處的行業(yè)、經(jīng)濟條件存在較大的特殊性，又或者卡特爾行為是基于協(xié)會日常管理的合理安排等，需要我們在個案中加以特殊對待。(魯籬：《我國行業(yè)協(xié)會價格卡特爾的法律規(guī)制》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)}2007年第11期)如果行業(yè)協(xié)會的行為基于較大的公益，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕词箤ο嚓P(guān)市場的競爭造成了實質(zhì)損害，也應(yīng)該得到反壟斷法的豁免。具體而言，這些特殊情形主要包括以下幾個方面：第一，政策性行業(yè)協(xié)會價格卡特爾的豁免。承載著特殊政策性功能的行業(yè)協(xié)會，如果其實施的價格卡特爾行為為實現(xiàn)功能所必需，則應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒磯艛喾ǖ幕砻狻５诙?，特殊行業(yè)的行業(yè)協(xié)會價格卡特爾豁免。在一些特殊行業(yè)的行業(yè)協(xié)會中，如證券業(yè)協(xié)會、保險業(yè)協(xié)會、銀行業(yè)協(xié)會等，其行業(yè)的性質(zhì)決定了不適合完全競爭模式的管理，而只有通過行業(yè)協(xié)會對其成員的競爭作出適當(dāng)?shù)南拗?，才能實現(xiàn)該行業(yè)最為本質(zhì)的目的，因而理論上應(yīng)該對這些特殊行業(yè)的行業(yè)協(xié)會卡特爾行為給予豁免，包括價格卡特爾行為。第三，行業(yè)協(xié)會自治管理的價格卡特爾豁免。如果協(xié)會的行為同時滿足以下兩個方面的條件，理應(yīng)得到反壟斷法的豁免：一是該行為是為了實現(xiàn)協(xié)會自治和管理目的所必需；二是該行為具有抵償性的利益，可以有效抵消卡特爾給競爭所帶來的影響，甚至在此基礎(chǔ)上還能夠進一步提高經(jīng)濟效益或社會效益。第四，出口型行業(yè)協(xié)會價格卡特爾豁免。為了促進出口貿(mào)易，扶植國內(nèi)弱勢產(chǎn)業(yè)，維護本國利益，賦予本國的一些出口型行業(yè)協(xié)會價格卡特爾的豁免權(quán)也是國際上的普遍做法。

2 關(guān)于行業(yè)協(xié)會的法律責(zé)任?！斗磯艛喾ā穼π袠I(yè)協(xié)會法律責(zé)任的規(guī)定不盡科學(xué)。《反壟斷法》第46條第三款規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的，反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)可以處五十萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，社會團體登記機關(guān)可以依法撤銷登記?！笔紫?，在行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的情況下，五十萬元的罰款上限只相當(dāng)于一個參與但尚未實施壟斷協(xié)議的成員的罰款數(shù)額。這樣的處罰不足以威懾行業(yè)協(xié)會的反競爭行為沖動，起不到足夠的警戒作用。實踐證明，只有采用重罰制度，剝奪相當(dāng)于甚至超過壟斷協(xié)議之下所獲得的壟斷利潤才可能達到應(yīng)有的效果。對此，我國可以借鑒歐盟的做法，明確規(guī)定罰款數(shù)額應(yīng)視違法行為的嚴重程度和持續(xù)時間而定，當(dāng)行業(yè)協(xié)會沒有支付能力時，其成員企業(yè)有義務(wù)承擔(dān)這一罰款。其次，對于資格罰這一創(chuàng)新舉措，由于其可能削弱行業(yè)協(xié)會促進行業(yè)整體發(fā)展的作用，應(yīng)當(dāng)高度慎用，只能適用于情節(jié)極其嚴重的情形；同時，為確保資格罰在實踐中能夠有效實施，是否撤銷登記，決定主體應(yīng)僅限于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。

3 從程序上降低行業(yè)協(xié)會價格卡特爾行為的概率?！斗磯艛喾ā穼π袠I(yè)協(xié)會價格卡特爾行為法律規(guī)制的程序疏于規(guī)定，從而影響對價格壟斷的有效規(guī)制。作為民間自治性團體，行業(yè)協(xié)會的行為原則上是自由不受約束的，然而。一旦行業(yè)協(xié)會的行為內(nèi)容涉及壟斷因素，比如價格卡特爾，行業(yè)協(xié)會在實施行為之前應(yīng)當(dāng)向有關(guān)權(quán)力機關(guān)(如我國國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu))報告，使得對價格壟斷的規(guī)制由事后制裁擴展為事中甚至事前預(yù)防。

二、落實法律責(zé)任主體。將經(jīng)營企業(yè)高管人員的行為納入法律規(guī)制對象

綜觀我國《反壟斷法》，盡管相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任都有規(guī)定，但未有任何一種責(zé)任延伸至違法企業(yè)的高管人員。而在經(jīng)濟生活中，企業(yè)作為擬制的法律人，其違法行為實際上都是由企業(yè)的高管人員實施的，特別是在企業(yè)外部控制和內(nèi)部控制環(huán)境都不夠完善的我國，企業(yè)的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象大量存在。因而，將高管人員的行為納入法律規(guī)制對象，是有效規(guī)制價格卡特爾的可行性措施之一。

建議在對價格卡特爾行為進行法律制裁時，引入“雙罰原則”，即在違法企業(yè)本身承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任的同時，有過錯的企業(yè)高管人員也應(yīng)得到相應(yīng)的處罰，包括承擔(dān)民事、行政甚至刑事責(zé)任。相關(guān)的法律在修改時，也應(yīng)考慮價格卡特爾法律規(guī)制的現(xiàn)實需要，將經(jīng)營企業(yè)高管人員的行為納入各自規(guī)制對象。

三、建構(gòu)科學(xué)、統(tǒng)一的法律責(zé)任體系

一般來說，統(tǒng)一的法律責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)包括民事、行政、刑事等責(zé)任，并且各法律責(zé)任對于責(zé)任主體、適用情形以及承擔(dān)方式等都應(yīng)進行明確具體的規(guī)定，從而使得不同主體實施的不同程度的違法行為都有相應(yīng)的法律責(zé)任予以追究。綜觀我國《反壟斷法》法律責(zé)任一章的內(nèi)容，對行政責(zé)任規(guī)定得較為詳盡：對于民事責(zé)任，只在第50條中作了簡單的規(guī)定，而對于其具體形式、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任以及民事責(zé)任的請求權(quán)主體等都未予涉及；至于刑事責(zé)任，對象僅限于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的工作人員和嚴重阻礙反壟斷執(zhí)法機構(gòu)工作的個人，而實施價格壟斷企業(yè)的主要負責(zé)人和相關(guān)高管人員，即使是惡意嚴重違法，也無刑事制裁之風(fēng)險，這明顯不具科學(xué)性。應(yīng)從以下兩方面加以完善。

1 在相關(guān)立法中明確違法者承擔(dān)民事責(zé)任的具體制度。多數(shù)國家反壟斷法的民事責(zé)任，都采取了實際損害賠償原則，但也有國家和地區(qū)采取懲罰性賠償原則。我國《民法通則》具體規(guī)定了十種民事責(zé)任形式，在筆者看來，我國反壟斷法的民事責(zé)任也應(yīng)規(guī)定以損害賠償為主的民事責(zé)任形式。對民事責(zé)任的歸責(zé)原則，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，然而由于價格卡特爾行為的實施者通常在經(jīng)濟條件和社會地位等方面都處于優(yōu)勢，作為受害者的消費者和未參與價格卡特爾的經(jīng)營者，在證據(jù)的收集、取得上都存在著難以克服的困難。因而在具體適用時，一般需要采取過錯推定的方法，以減輕原告的舉證負擔(dān)。

2 完善對價格卡特爾行為的刑事制裁。刑法作為最后且最為強制的手段在法律上應(yīng)得到體現(xiàn)。在反壟斷法中，刑法規(guī)制的行為主體應(yīng)該適度擴大，除了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的工作人員和嚴重阻礙反壟斷執(zhí)法機構(gòu)工作的個人外，經(jīng)營企業(yè)的主要負責(zé)人、高級管理人員，以及行業(yè)協(xié)會的負責(zé)人等，在嚴重違法的情況下，都應(yīng)該成為刑法懲治的對象。在刑法調(diào)控的力度方面，要根據(jù)各種價格卡特爾行為的特性，考慮刑罰的有效性，有針對性地施加刑罰力度。

責(zé)任編輯 寧靜