什么樣的“道歉”值得期待

　　編者按　從4月份的河南靈寶“王帥事件”，到5月上旬的杭州飆車案，從5月中旬的東莞城管毆打小販，到7月重慶云陽兩位官員因嫁女大辦宴席在電視臺“悔過”。近年來，官員道歉逐漸增多。從突發(fā)災(zāi)難、特大事故，到民眾的日常生活，一個又一個道歉官員的面孔出現(xiàn)在人們眼前。道歉形式也很多樣：開會道歉的、登報道歉的、上電視檢討的……已成為官場生態(tài)中的一大熱點(diǎn)。在國外，官員道歉極其平常。最近，美國總統(tǒng)奧巴馬就為發(fā)表含有種族主義傾向的言論而道歉。如何看待官員道歉現(xiàn)象，官員可不可以學(xué)習(xí)一些國外道歉的藝術(shù)?
　　
　　“公開道歉”不是根治癥結(jié)的良藥，形成有組織的公共輿論壓力和社會道德強(qiáng)制力，監(jiān)督官員承擔(dān)政治和道義責(zé)任，迫使其克服行政不作為現(xiàn)象才是猛藥
　　公共選擇理淪的研究表明，政府管理機(jī)構(gòu)與官員并不必然是公正無私的“道德人”，有可能具有追求自：身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人特征。因此，一個道德再高尚的政府在遇到麻煩的時候，都會盡量避害趨利，都想盡量最大程度地化解責(zé)任，而道歉就是化解責(zé)任的公關(guān)方式之一。
　　
　　官員為什么要道歉?
　　
　　“道歉既不傷害道歉者，電不傷害接受道歉的人?！闭剂_馬政治家、哲學(xué)家塞涅乍較為生動地概括了“道歉”帶來的好處。對官員道歉這現(xiàn)象進(jìn)行分析，有助于各級官員更好地執(zhí)政，更好地服務(wù)于人民大眾。
　　公民意識逐漸提高的體現(xiàn)。公民參與是衡量現(xiàn)代社會政府治理民主化程度的重要指標(biāo)。公民美德和公民責(zé)仟是公民獲得公民資格的前提條件，如果缺少必要的公民道德和公民責(zé)任，那么就不成為公民了，官員作為公民的一員，有必要為自己錯誤的施政行為或權(quán)力范圍內(nèi)的各種不作為或損壞人民的行為，向人民和社會道歉，這體現(xiàn)了公民意識的提高和官員官德的提高，為政治民主進(jìn)步提供了更強(qiáng)大的動力。
　　官員思想解放的體現(xiàn)，以民為本，不僅是建設(shè)現(xiàn)代公共服務(wù)型政府的本質(zhì)特征，更是建設(shè)公共服務(wù)型政府的總的指導(dǎo)思想和原則。曾幾何時，官員們已經(jīng)習(xí)慣了處在會字塔的頂端，囿于我國現(xiàn)有的行政運(yùn)行制度和政治倫理，官員即便不作為也依舊我行我素，對“道歉”諱莫如深。讓他們俯下身段向社會、民眾鞠躬道歉認(rèn)錯，本身也是官員解放思想、與時俱進(jìn)的表現(xiàn)。以市場為取向的經(jīng)濟(jì)改革和以民主為取向的政治改革。它們共同促使中國社會發(fā)生了深刻的結(jié)構(gòu)性變化。隨著社會，力量的不斷成長，面對來自社會的民意壓力，如果官員繼續(xù)保持僵化的思維模式和治理模式，勢必使自己為時代潮流所拋棄。道歉認(rèn)錯是官員解放思想民本意識的真實(shí)體現(xiàn)。
　　以道德制約權(quán)力的體現(xiàn)，道歉，不僅是社會主流觀念達(dá)成共識的一種美德，更是基于和諧意識和道德良知的社會價值取向。仟何國家權(quán)力除必須有法律依據(jù)外，還需要有道義基礎(chǔ)和社會道德輿論的支撐。一方面，權(quán)力持有者具備高尚的道德修養(yǎng)和道德責(zé)任心，是其合理行使權(quán)力、保證權(quán)力良性運(yùn)行的一個重要條件。另一方面，一旦權(quán)力持有者行政不作為或者施行惡政，社會就會發(fā)揮道德倫理的強(qiáng)制力即道德輿論力量的制約作用，迫使其履行道德義務(wù)，或受到道德的懲罰，是以德治官、以德制權(quán)，用道德約束官員權(quán)力，以規(guī)范掌權(quán)者的行為，使權(quán)力行使者為政以德，以德服人。
　　官員問責(zé)方式的體現(xiàn)。政府是公共利益的代言人、實(shí)現(xiàn)者和維護(hù)者，當(dāng)公共利益受損時，向社會道歉，其實(shí)就是正視矛盾，向公眾承認(rèn)自己工作的不足，向公眾承諾改進(jìn)工作的決心，是對自身管理職責(zé)的一種尊重，也是理性看待自己過失，嚴(yán)于律已、敢于擔(dān)責(zé)的表現(xiàn)。其行為本身就是社會民主的一大進(jìn)步。從這個意義上講，問責(zé)可以賦予民眾以更大的政治空間，有利于構(gòu)建政府權(quán)力與責(zé)任間的關(guān)系，使二者達(dá)到平衡。并且，向公眾道歉的舉措，有利于在短時間內(nèi)緩解民眾的不滿情緒，避免事態(tài)的激化；同時，在時間和空間上為政府應(yīng)對矛盾贏取一個緩沖期，對解決好問題具有積極的意義。
　　
　　官員道歉存在什么問題?
　　
　　在對積極意義上的道歉進(jìn)行分析后，我們再看看道歉存在的消極或者是有待完善的一面。如作秀道歉、洗責(zé)道歉、缺位道歉、被迫道歉等等你方唱罷我登場，民眾有了“道歉疲勞癥”，亟需對其弊病進(jìn)行分析。
　　一是重視政府內(nèi)部系統(tǒng)的“道歉”。雖然官員的權(quán)力來源于人民，可是官員的升遷獎懲來自于”組織”，因此，官員在職權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)”失誤”，更重視政府內(nèi)部系統(tǒng)的”道歉”。因?yàn)榇朔N道歉直接關(guān)系著官員晉升，所以，道歉措詞的拿捏、道歉分寸的把握、道歉態(tài)度的表露、道歉場合的選擇、道歉方式的甄別等等，都會讓出現(xiàn)“失誤”的官員煞費(fèi)苦心。此時道歉已淪為對權(quán)力的追逐而不是對“失誤”的問責(zé)。
　　二是無法上升為政治意義上的道歉。目前，官員道歉整體狀況仍然處于自發(fā)與非制度化的階段。我國至今沒有建立起一套基于官員職位、職權(quán)、職責(zé)一致性基礎(chǔ)上的、運(yùn)行自如的現(xiàn)代政府問責(zé)的制度化體系?，F(xiàn)行的既有黨的條例，也有政府的規(guī)章，既有中央出臺的，也有地方政府制定的，這些規(guī)章在問責(zé)的尺度、對象、結(jié)果等方面形式多樣，缺乏統(tǒng)一性和可操作性。當(dāng)官員出現(xiàn)失職導(dǎo)致重大失誤或事故時，對其問責(zé)事宜是帶有濃重“人治”色彩的同體問責(zé)，全系“組織”的一念之間，全建立在領(lǐng)導(dǎo)個人意志的基礎(chǔ)之上的。如此局面也就造成，失職官員的道歉僅僅在私德意義上存在，無法上升為政治意義上的道歉。
　　三是道歉有時流于形式。目前。很多道歉從內(nèi)容到程序缺乏規(guī)范化，存在很大的隨意性，因而評價的結(jié)果很難做到客觀、公正，有時候流于形式。就當(dāng)下看，先前的不少道歉，大多基于官員自身的責(zé)任意識，僅取決于領(lǐng)導(dǎo)者的自省和覺悟或者是迫于社會輿論，這樣就使得道歉流于形式，以至于形式大于內(nèi)容，不少道歉過后，“失誤”依舊沒有改進(jìn)。流于形式的道歉，不利于責(zé)任政府的建立，也不利于強(qiáng)化官員的責(zé)任意識與政治倫理。并且，道歉太多而過錯又未見解決，那么政府的公信力將大打折扣，公眾也會逐漸失去信心，對政府公共政策的信任包括對政策制定機(jī)制的信任和政策績效的信任也將會降低。
　　四是道歉有時并沒有成為提高管理水平的正面措施。一些官員或政府出現(xiàn)失誤后。不是將道歉作為提高管理水平的正面措施，而是作為消極防御的手段，當(dāng)某一方面問題成堆，引起社會強(qiáng)烈反應(yīng)時，才出面道歉，謀求改正，因而總是陷于被動。雖然一些官員也知道。民眾的不滿是壓制不了的，壓得了一時，壓不了一世，但他們總是漠視民眾的需求，不把民眾利益放在心上，總是抱著僥幸心理，試圖將民怨壓制住。更有甚者，以道歉柔性地選擇回避而不是勇敢地直面責(zé)任。
　　五是成為某些官員逃避責(zé)任的“避雷針”。一些政府或官員向社會道歉，只是政府問責(zé)中一個表層姿態(tài)。如果沒有相應(yīng)的督查、追懲措施，“道歉”可能異化為別有用心者逃避責(zé)任的煙幕彈，問責(zé)的作用也將大打折扣。在中國古代，當(dāng)老百姓對某些貪官污吏發(fā)生信任危機(jī)時，歷代統(tǒng)治階級往往使用“避雷針”原理進(jìn)行處理，即用其他名聲較好的清官來取代這些貪官。于是，老百姓的怨恨和憤怒就會通過“避雷針”——那下臺的貪官傳到地下去了。故此，道歉淪為某些官員公關(guān)“作秀”的方式和職能部門“規(guī)避責(zé)任”的工具。一些道歉是假，害怕上級追究是真；一些道歉不是基于沒有解決好人民利益問題而反躬自省，而是害怕自身利益受損，是在實(shí)踐一種規(guī)避責(zé)任的行為，保護(hù)自己的權(quán)力。
　　六是道歉主體不太明確。問責(zé)的責(zé)任體系一般包括道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任和法律責(zé)任。目前，我國的部門職能交叉，政府部門之間、上下級之間、行政首長的正副職之間、行政官員之間的職權(quán)和職責(zé)劃分模糊，出現(xiàn)了權(quán)責(zé)不清，或有權(quán)無責(zé)，或有責(zé)無權(quán)，權(quán)力和責(zé)任不平衡、不對稱的現(xiàn)象。什么情況下需要道歉，什么職級的官員出來道歉，在什么范圍內(nèi)以什么形式道歉，公開道歉以后怎么辦等等，都未形成制度，走向規(guī)范。同時，包括道歉的主體、道歉的客體、道歉的條件、道歉的表達(dá)方式、道歉的期限、道歉后的相應(yīng)追責(zé)措施等一系列規(guī)范也很不完善。
　　事實(shí)上，我們過去也常常單純從道德的角度來看待道歉官員的行為，把他們的道德動機(jī)作為評價他們的道歉行為的唯一依據(jù)，從而對于他們的道歉行為表現(xiàn)出大度的寬容和理解。太多的事實(shí)也表明：喧囂如斯，問題依舊。官員們公開道歉的價值何在?顯而易見，精彩的罪己式“道歉”，僅能說明領(lǐng)導(dǎo)對問題重視了?！肮_道歉”不是根治癥結(jié)的良藥，形成有組織的公共輿論壓力和社會道德強(qiáng)制力。監(jiān)督官員承擔(dān)政治和道義責(zé)任，迫使其克服行政不作為現(xiàn)象才是猛