素描模特訴作者于法無(wú)據(jù)被駁回

2007年6月，畫家朱某與某出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，由出版社為其出版、公開(kāi)發(fā)行《人像素描》一書(shū)。該書(shū)收錄了朱某近幾年的素描作品200多幅。李先生是一位素描模特，他認(rèn)為《人像素描》一書(shū)的封面使用了自己的肖像，并認(rèn)為朱某和出版社未經(jīng)自己同意，就以營(yíng)利為目的使用自己的肖像，侵犯了自己的肖像權(quán)。交涉未果后，李先生起訴到了法院，要求朱某和出版社賠禮道歉、停止書(shū)籍的出版和銷售、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金共10萬(wàn)元。

在法庭審理中，原告李先生訴稱，自己經(jīng)人介紹到畫室給被告朱某擔(dān)任素描模特，當(dāng)時(shí)朱某并未告知該素描作品將會(huì)出版，他的行為侵犯了自己的肖像權(quán)。而出版社對(duì)于《人像素描》一書(shū)的出版未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)侵害后果的發(fā)生和擴(kuò)大負(fù)有責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告朱某辯稱，該素描作品的模特并非原告，并提交了一張案外人的照片，用以證明涉案作品模特另有其人。出版社同意朱某的觀點(diǎn)，認(rèn)為原告不具備訴權(quán)，出版社沒(méi)有侵犯原告的肖像權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中繪畫的人物并非標(biāo)準(zhǔn)正面形象，而為側(cè)位仰視半身像，其反映出的人物形象特征較為有限。再者，由于素描創(chuàng)作的特殊性，不同的人物形象特征相似的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。故本案中的肖像不能僅以其與原告形象特征近似來(lái)判斷二者具有同一性。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案作品中的人物系原告本人，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

毛愛(ài)東(浙江英普律師事務(wù)所律師)

本案中訴爭(zhēng)人物形象的表現(xiàn)載體為素描。素描是使用鉛筆等工具，單純使用線條表現(xiàn)的繪畫作品。由于繪畫的創(chuàng)作是通過(guò)作者對(duì)對(duì)象的觀察，經(jīng)過(guò)分析，融入自身創(chuàng)作思想、繪畫技巧和方法完成的，這個(gè)創(chuàng)作過(guò)程受個(gè)人主觀因素影響極大。因此，相對(duì)于照片等其他影像形式，此種繪畫形式的肖像在客觀性上與原人物相差較大。在通常情況下，繪畫形式的肖像不可能與模特本人的形象完全一致，有時(shí)甚至可能出現(xiàn)與他人形象相似的現(xiàn)象。

本案中，原告主張被告朱某作品中的人物肖像就是自己，在被告否認(rèn)的情況下，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告還需要提供其他證據(jù)來(lái)證明，不能僅僅因?yàn)橄嗨凭蛿喽ㄗ髌分械娜宋锸亲约?。如果原告無(wú)法用證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)，就要承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，人民法院經(jīng)過(guò)審理，最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

本案引審出的另一個(gè)法律問(wèn)題是，如果原告能夠證明被告朱某作品中的人物肖像就是自己，有權(quán)要求被告進(jìn)行賠償嗎?換言之，創(chuàng)作者出版或公開(kāi)發(fā)表自己的作品是否需要征得作品中模特的許可?如果模特和創(chuàng)作者之間就這個(gè)問(wèn)題或類似問(wèn)題簽有協(xié)議，只要協(xié)議沒(méi)有違背法律的禁止性規(guī)定，是雙方的真實(shí)意思表示，那么是否侵犯肖像權(quán)只要按照協(xié)議處理就可以。

如果模特同創(chuàng)作者之間沒(méi)有協(xié)議約束，是否構(gòu)成侵權(quán)只能在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)進(jìn)行分析。模特和創(chuàng)作者之間應(yīng)該是一種服務(wù)關(guān)系，模特為創(chuàng)作者提供臨摹服務(wù)，創(chuàng)作者支付相應(yīng)報(bào)酬，這種形式充分表明模特對(duì)創(chuàng)作者利用自己的肖像在主觀上是同意的。創(chuàng)作者，特別是一些職業(yè)創(chuàng)作者，他們謀生的手段就是出售或許可他人使用自己的作品，而不是用于自我欣賞、自我收藏。對(duì)于這一點(diǎn)，作為一名模特，特別是像原告這樣長(zhǎng)期提供模特服務(wù)并以此謀生的職業(yè)模特，在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)該是明知的。因此，即使本案中原告能夠證明被告作品中的人物肖像就是自己，因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)支付了報(bào)酬，對(duì)原告肖像屬于合法使用，原告仍然無(wú)權(quán)要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

任何一種權(quán)利，包括本案中原告所主張的肖像權(quán)，都有一個(gè)權(quán)利邊界，權(quán)利的行使必須要以法律支持為前提并且不能侵犯他人的合法權(quán)益。現(xiàn)在人們的法律意識(shí)普遍增強(qiáng)，當(dāng)我們的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，我們要勇敢地拿起法律的武器。當(dāng)然，維權(quán)也要恰當(dāng)和適度，否則不僅浪費(fèi)有限的司法資源，還給別人造成麻煩，給自己帶來(lái)不必要的損失。