當(dāng)代普世倫理言說語境的思考

林 芳

摘要:啟蒙運(yùn)動開啟的普遍理性主義,走向了一種西方式的現(xiàn)代性“普世主義”倫理價值觀,“人類自我中心主義”的核心價值追求,帶來了現(xiàn)代性的道德危機(jī)和價值迷失。種種全球問題的凸現(xiàn),激發(fā)了人們對新的普世倫理的吁求,但只有深層透視普世倫理言說的語境,普世倫理的思考才能真正成為全人類命運(yùn)的真實(shí)關(guān)切。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)代性;道德價值;普世倫理

中圖分類號:B15文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)26—0011—02

普遍理性主義的追求是啟蒙運(yùn)動的一大產(chǎn)物,由啟蒙運(yùn)動開啟的西方普遍理性主義,造就了人類深信自身不斷進(jìn)步的神話,科技的更新為人類帶來富足的物質(zhì)和精神享受,更加深了人類以為自身是在不斷發(fā)展的感覺,理性成了至上的原則,人亦成為“世界的主人”。然而,現(xiàn)代人類文明不斷進(jìn)步的圖景——現(xiàn)代性亦潛伏著嚴(yán)重的生存危機(jī)與道德價值的迷失。上世紀(jì)90年代,德國神學(xué)家孔漢思在《全球倫理》中,首先從宗教角度發(fā)出了普世倫理的吁求,普世倫理很快地就受到世界各國多學(xué)科學(xué)者的普遍關(guān)注,也成為論爭的焦點(diǎn)與熱點(diǎn)。

一、普世倫理的內(nèi)蘊(yùn)與論爭

按照德國神學(xué)家孔漢思在《全球倫理》中界定的普世倫理:“全球倫理,指的是對一些有約束性的價值觀、一些不可取消的標(biāo)準(zhǔn)和人格態(tài)度的一種基本共識。”[1]普世倫理,其實(shí)質(zhì)是一種共識的達(dá)成與追求,基于共同的命運(yùn)的關(guān)注,人類在行為規(guī)范與價值準(zhǔn)則方面的認(rèn)同與遵照。隨著全球化進(jìn)程中種種問題的突顯尤其是價值迷失的困頓,迫切要求人類找尋全人類共同遵守的倫理規(guī)范與道德準(zhǔn)則。

雖然上述的普世倫理的思想最早由宗教界提出,但世界各國多學(xué)科學(xué)者的普遍關(guān)注,說明了現(xiàn)代社會的道德價值危機(jī)成為整個人類現(xiàn)代性危機(jī)的突出表現(xiàn),這一危機(jī)深刻地影響著人類的現(xiàn)狀,并極大地預(yù)制了人類的未來。普世倫理一經(jīng)提出,人類很快進(jìn)入了普世倫理何以可能的期待與論爭。一方認(rèn)為普世倫理可能而必需,但持反對意見的學(xué)者認(rèn)為,普世倫理因無可能而沒有未來。論爭的背后,實(shí)為恐懼普世倫理為指稱著理性與自由的價值理想的“西方”所置換的深層擔(dān)憂。我國學(xué)者指出,“‘全球倫理企圖成為統(tǒng)攝全人類所有領(lǐng)域的價值權(quán)威,這是落后于現(xiàn)代性的前現(xiàn)代方案。不管在何種意義上,它都不是‘后現(xiàn)代星群中的一顆新星”[2],這一質(zhì)疑無疑典型地透露著對普世倫理的擔(dān)憂與提醒。

普世倫理作為對全人類命運(yùn)的真實(shí)關(guān)切,對真實(shí)人性回歸的期待以及對人類和諧的未來的謀劃,其終極意義在于人類對存在的價值與意義的深層思考。文藝復(fù)興以來的,對這一問題的人文回答,并未終結(jié)問題的答案,啟蒙運(yùn)動通過對理性的高揚(yáng)而再次對這一問題進(jìn)行求解,但現(xiàn)時代的人似乎不再滿足于理性的回答,尤其是伴隨著現(xiàn)代性的困境的一再生成而不斷地發(fā)問與自省。普世倫理,歸根到底立足于人如何理解生活世界(這一世界并不僅僅局限于個人與人類)的價值,以及人和存在的關(guān)系。西方“自我意識”思維的歷史定式的生成,造就了一切以西方為主體、非西方為客體的“自我與他人”的辯證沖突,這一普世倫理構(gòu)建的最大障礙,非西方民族無論從精神還是器物層面的負(fù)隅頑抗,稍不留神往往又陷入東西方思維定式的陷阱。因此,認(rèn)清西方式現(xiàn)代性的價值迷失成為反思與開啟普世倫理的首要任務(wù)。

二、普世倫理的深層障礙

一方面,西方普遍主義的“現(xiàn)代性”遮蔽了對全人類命運(yùn)的真實(shí)關(guān)切。“現(xiàn)代”在發(fā)生學(xué)意義上是指區(qū)別于過去的現(xiàn)在,與現(xiàn)代社會伴生的“現(xiàn)代性”立足于對舊的神圣世界的掙脫,致力于新的自主理性世界的構(gòu)建,自產(chǎn)生之日起就帶著生成性的色彩,因此,現(xiàn)代性的概念一直難以清晰界定,“現(xiàn)代性”至今仍在辯證地否定、肯定與生成,“現(xiàn)代性的標(biāo)志是沖突,它有待于被敘事,而不是被定義”[3]。在啟蒙時代,人類相信依托理性的力量可驅(qū)散遮蔽著人類的無知與迷信,人們從此即可獲得道德和精神的改善與進(jìn)步,從而生活得更加幸福。從此,理性的進(jìn)步統(tǒng)領(lǐng)了一切,然而理性,尤其是工具理性的進(jìn)步,并沒有化解人類所有的難題,反而置人類于新的困難與新的危機(jī)之中。例如,人口的急劇膨脹,自然資源的耗竭,生態(tài)平衡的破壞等等,科技這一雙刃劍無情破滅了人類依托技術(shù)理性獲取自由與解放的渴望,如海德格爾所言,人借助技術(shù)理性從物理學(xué)的強(qiáng)制中擺脫出來,卻沒有獲得自身的完全解放,而是陷入了一種難以名狀的困境中。在理性變異所導(dǎo)致的科學(xué)主義和普遍主義的引領(lǐng)下,歷史合目的性成為現(xiàn)代性的世俗注解。這種功利主義的現(xiàn)代性帶來的是人對自然的無盡索取,資本的無限擴(kuò)張,政治領(lǐng)域科層制的僵化,生產(chǎn)領(lǐng)域機(jī)器對人的占有,以及消費(fèi)觀念對人的創(chuàng)造能力的壓制等等。人類終于在自身造就的貌似“進(jìn)步”的神話的重負(fù)下喘不過氣來。

另一方面,現(xiàn)代生活和現(xiàn)代社會向“俗務(wù)的實(shí)踐性退卻,同時伴隨著觀念領(lǐng)域的世俗化退卻”[3]。人類自我中心主義帶來了現(xiàn)代性道德價值的迷失。概言之,時空置換為虛無,主體置換為個體,共生置換為主宰,權(quán)利置換為物欲。詩人艾略特“我用咖啡勺一勺一勺量走了一生”,道出了現(xiàn)代時間經(jīng)驗的空洞性、機(jī)械性、虛無性的恐懼。人類在生存意義面前迷失?！叭说某霈F(xiàn),在近代以兩種實(shí)踐形式同時發(fā)生,一方面是擺脫教會的繩索,一方面是對自然的主宰”[3],現(xiàn)代性的一個主要哲學(xué)特征是把人放在世界的中心,人成了萬物尺度,這與中世紀(jì)盛行的以神為中心的世界觀恰好相反,人成為“主體”,成為一切知識的源泉,萬事萬物的主宰,發(fā)生的一切必須以人為參照。人與自然的共生被置換成人為自然立法,自然從人類賴以生存的根基轉(zhuǎn)變?yōu)楸徽鞣?、被控制的對象。唯智主義的追求遮蔽了人類觀望自然的價值、權(quán)利的視野。古希臘形成的“知識即美德”轉(zhuǎn)換成“知識就是力量”,知識與德性已然分離,“凡人的幸?！迸蛎洖椤跋肱c上帝齊驅(qū)并駕的普羅米修斯式的欲望”,人們僅僅滿足于自己的理性能力,相信隨著時間的推移,理性可以洞悉自然的一切奧秘,人們的自大進(jìn)一步延伸為聰明的“理性”生活與醉心于私人利益的算計。當(dāng)“自然法被改寫成人的自然權(quán)利”、“政制……不是符合德性和正義這一古代的最高的自然要求,與身體相關(guān)的自然權(quán)利取代了超驗的善、正義和德性成為政治社會的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]當(dāng)“權(quán)利歷史性地突破了先前自然秩序的障礙,而獲得絕對的膨脹的自主”,人們?nèi)找娉聊缬跓o限膨脹的物欲中,正義、人格、良知等屬于人的神圣的東西日益成為追求名利的手段,權(quán)利和地位也日益成為腐敗、墮落的象征。

三、普世倫理的言說前提

誠如法國學(xué)者施懷哲所言,只有當(dāng)我們再度獲得一個強(qiáng)大而有價值的世界觀,并且在其中找到強(qiáng)大而有價值的信念,我們才能再度擁有產(chǎn)生新文明的能力[4]。普世倫理的價值觀念本身并不是由“西方”壟斷,更不能由“西方所界定”,它只能是一個共享的、開放的、批判的和自我批判的話語空間和主體交往空間,只有把自我與他人同時視為生活世界的參與者,非西方國家才能作為世界歷史的主體,(而非僅僅是客體),避免簡單化的“普遍與特殊”、“自我與他人”“主觀與客觀”的對立,從而在一種辯證思維中,在一種新的比較的視野里,在一種新的普遍性概念層面上把握全球的問題。

(一)共生的整體:普世倫理的現(xiàn)實(shí)根基

人類對無限的追求應(yīng)該表現(xiàn)為對終極實(shí)在的理解和敬畏,并進(jìn)而表現(xiàn)為對德性和精神境界的不懈追求。羅馬俱樂部報告指出,人類目前突然面臨的人口危機(jī)、環(huán)境危機(jī)、糧食危機(jī)、能源危機(jī)等等,是一場全球性危機(jī)。與過去的自然災(zāi)害不同的地方在于,現(xiàn)在的危機(jī)是人為的,人類首先要轉(zhuǎn)變自己的價值觀念,梅羅薩維奇等人指出,要發(fā)展一種“新的全球倫理學(xué)”,包括:發(fā)展一種世界意識,使每個人都認(rèn)識到自己是世界大家族的一員;發(fā)展一種使用物質(zhì)資源的倫理學(xué),使人們不以浪費(fèi)和丟棄為榮;發(fā)展一種對待自然的新態(tài)度,其基礎(chǔ)是與自然協(xié)調(diào)而不是征服自然;人類為生存下去,養(yǎng)成一種與后代休戚與共的習(xí)慣,并準(zhǔn)備以犧牲自己的當(dāng)前利益去換取后代的利益。在此意義上,反對人類中心主義與西方中心主義并不是貶低人的尊嚴(yán)和地位,而是要求各物各顯其本性。對西方式現(xiàn)代性加以拆解、修復(fù)與顛覆的各種消解手段,如若依舊背離人類作為共生的整體,無視人類共生的需求,最終將無益于問題的解決,而只能是在普遍倫理面具下重蹈實(shí)踐狹隘道德觀念的覆轍。

(二)共生的需求:普世倫理的言說前提

誠然,在多元倫理文化背景下,開啟普世倫理存在著很大的困難,道德普遍性與特殊性關(guān)系的處理始終是問題的關(guān)鍵,也是實(shí)現(xiàn)普世倫理的方法性難題。中西倫理有其生成的特定社會文化傳統(tǒng)與歷史背景,而形成迥然相異的特點(diǎn),例如,中國倫理的著力點(diǎn)是對社會的適應(yīng),西方倫理則側(cè)重于對社會的改造。但在開放的視閾下,統(tǒng)一并非絕然排斥差異,相反,差異的統(tǒng)一來自于多元價值、多重聲音的對話與共識,這一對話與共識的達(dá)成取決于共生的需求,“只有在一個有限的范圍內(nèi)我們能夠談一個普遍的道德,亦即,就所有人的本性和生活條件中都存在著某些基本的相似而言,就健康的生活將要求某些普遍確實(shí)的基本條件而言?！边@一共生的共同需求決定了不同文化間有著對話的基礎(chǔ)與可能,不同文化傳統(tǒng)的真正融合開始于相互理解,真正的相互理解才能產(chǎn)生求同存異、和而不同的平等對話。

現(xiàn)代性的批判視野,使人類文明重新審視存在本身與生命意義,在一個日益縮小的地球和日益擴(kuò)大的人類交往范圍內(nèi),共同面對這一變化歷程所帶來的“同”與“異”、“分”與“合”、“存”與“亡”、“興”與“衰”,為此,普世倫理需要關(guān)注視閾的轉(zhuǎn)換,既需要西方的自識同時也需要非西方的自我認(rèn)同;既需要把他已視界由對立轉(zhuǎn)為融合;更需要把普遍特殊由對抗化為共謀。只有在這一普遍與特殊的辯證視野下,才能在多元道德文化譜系開啟普世倫理的言說,讓對于普世倫理的思考真正成為全人類命運(yùn)的真實(shí)關(guān)切。

參考文獻(xiàn):

[1][德]孔漢思.庫舍爾編.全球倫理[M].成都:四川人民出版社,1997:12.

[2]趙敦華.也談“全球倫理”,兼論宗教比較方法論[J].哲學(xué)研究,1997,(12).

[3]汪民安.現(xiàn)代性[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005:28、65、77、68.

[4]周穗明.文明的震蕩[M].深圳:海天出版社,1998:233.

(責(zé)任編輯/彭巍)