職務(wù)犯罪初查制度的現(xiàn)實(shí)困惑與改革路徑

賀江華

摘要:初查制度是檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的司法實(shí)務(wù)中積累的辦案經(jīng)驗(yàn)總結(jié),由于缺乏系統(tǒng)的法律規(guī)定,實(shí)務(wù)部門(mén)在辦具體案件時(shí)面臨諸如法律地位不明、手段有限、對(duì)公民權(quán)利保護(hù)不力、證據(jù)效力不確定等困惑,鑒于此,應(yīng)該對(duì)初查制度在法律上正名,并進(jìn)一步加強(qiáng)初查手段,明確初查獲得證據(jù)材料的效力。

關(guān)鍵詞:職務(wù)犯罪;初查;強(qiáng)制到案

中圖分類(lèi)號(hào):D924.393文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)26—0064—02

刑事初查,是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在立案之前對(duì)犯罪案件線索材料進(jìn)行審查和必要的初步調(diào)查的活動(dòng)。一般認(rèn)為,初查是立案前所設(shè)立的一個(gè)前置環(huán)節(jié),其目的是辨別犯罪線索的可靠性程度,以決定是否立案和進(jìn)行進(jìn)一步的偵查活動(dòng)。[1]

我國(guó)《刑事訴訟法》并未規(guī)定初查制度,初查制度確立于最高人民檢察院于1999年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)則)。初查制度是檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期司法實(shí)務(wù)中積累的辦案經(jīng)驗(yàn)總結(jié),這項(xiàng)制度一方面能有效抑制偵查權(quán)濫用給公民帶來(lái)的傷害,避免國(guó)家公職人員陷入不必要的刑事追訴程序;另一方面也提高了檢察機(jī)關(guān)的案件起訴率及有罪判決率,另外在集中優(yōu)勢(shì)力量辦理大案要案,提高辦案效率方面也起到了不可小覷的作用。然而,這項(xiàng)制度一直缺乏具體系統(tǒng)可操作的法律規(guī)定,以至實(shí)務(wù)部門(mén)在辦案時(shí)面臨諸多困惑,亟待解決。

一、職務(wù)犯罪初查制度的現(xiàn)實(shí)困惑

1.初查制度的合法性不明確。我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定初查,只是在第86條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,迅速進(jìn)行審查……。”該規(guī)定只用了“審查”一詞,且對(duì)象僅限于“報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料”,并未涉及事實(shí)和證據(jù);從法條字面看立法者所提倡的審查也只是書(shū)面審查,并要求“迅速進(jìn)行”,并不主張進(jìn)行更深入的調(diào)查,這一點(diǎn)由《刑事訴訟法》規(guī)定的立案條件亦可以看出。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》作為人民檢察院辦理案件的具體操作規(guī)則,第127條至132條對(duì)初查制作規(guī)定,將《刑事訴訟法》所確定的迅速的、表面的審查深化為具體的、深入的調(diào)查,并規(guī)定可以采取詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等偵查手段。作為司法解釋,《規(guī)則》這一做法似乎有超越法律范圍進(jìn)行解釋的嫌疑,因而也導(dǎo)致初查制度的合法性并不明確以至于理論界對(duì)初查的合法性爭(zhēng)論不休,實(shí)務(wù)部門(mén)在開(kāi)展初查時(shí)又有些“底氣不足”。

2.初查手段有限。刑事訴訟理論將偵查機(jī)關(guān)收集調(diào)取證據(jù)的方法分為兩類(lèi):任意性偵查和強(qiáng)制性偵查。[2]區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是是否對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制。《規(guī)則》規(guī)定初查的措施均是任意性的偵查手段。然而,職務(wù)犯罪大多具有復(fù)雜性和隱蔽性的特征,偵查部門(mén)在受理職務(wù)犯罪案件線索以后,運(yùn)用現(xiàn)有的手段很難收集到直接證據(jù),特別是對(duì)一些具有反偵查意識(shí)的犯罪分子來(lái)說(shuō),如果事先加以防范,偵查人員要得到其有罪證據(jù)就更為困難。[3]因此,僅依靠任意性的手段要想在初查中獲得嫌疑人的犯罪證據(jù)在實(shí)踐中非常困難,初查手段的局限性事實(shí)上已經(jīng)嚴(yán)重影響初查工作的效率。在信息技術(shù)飛速發(fā)展的背景下,面對(duì)日益智能化的犯罪,對(duì)偵查手段有效性的呼聲也越來(lái)越強(qiáng)烈,這就需要立法考慮有條件的允許檢察院在初查中動(dòng)用強(qiáng)制性的偵查手段。

3.現(xiàn)有初查制度忽視了對(duì)公民權(quán)利的保障。首先,初查制度過(guò)于粗糙,缺乏具體操做規(guī)范,以至于實(shí)踐中辦案人員隨心所欲。由于沒(méi)有合法與違法的界限,對(duì)檢察院初查中違反正當(dāng)程序的行為很難作出界定,也就使得該過(guò)程中的違法行為得不到有效制約,反過(guò)來(lái)又促使更大的隨心所欲,這些都會(huì)給公民權(quán)利造成傷害。其次,《規(guī)則》對(duì)初查的手段缺乏規(guī)范,實(shí)踐中容易給公民造成損害。以詢(xún)問(wèn)為例,刑事訴訟法規(guī)定訊問(wèn)犯罪嫌疑人不能超過(guò)12個(gè)小時(shí),但初查中對(duì)將來(lái)可能成為犯罪嫌疑人的公民進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)卻不受這一期限限制,這就容易造成公民被變相剝奪人身自由的情形出現(xiàn)。

4.初查中獲得的證據(jù)效力不明確。一般來(lái)講,偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中收集的證據(jù)只要辯護(hù)方?jīng)]有異議是可以直接認(rèn)定的。但初查階段獲得的證據(jù)資料卻由于初查在法律上的地位不明確而導(dǎo)致材料的效力不明確。初查期間找知情人談話(huà)不能稱(chēng)為證人證言,找被查對(duì)象談話(huà)也不能形成訊問(wèn)筆錄,只能做《調(diào)查筆錄》。這些缺乏法定的取證程序形成的材料,只能通過(guò)轉(zhuǎn)換才能夠再成為證據(jù),但轉(zhuǎn)換一方面浪費(fèi)了司法資源,另一方面也有一些證據(jù)無(wú)法轉(zhuǎn)化或者轉(zhuǎn)換難度較大。

二、改革路徑

初查制度是一種典型的“實(shí)踐先行”,經(jīng)過(guò)二十余年的實(shí)踐暴露出來(lái)的問(wèn)題使我們不得不對(duì)這一制度重新審視,本文認(rèn)為,針對(duì)上述困惑,應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行改革。

1.將初查制度納入刑事訴訟法,確立初查的合法性。初查制度改革的第一步應(yīng)該是為其正名,在刑事訴訟法中對(duì)職務(wù)犯罪初查做出明確規(guī)定,并將其作為刑事訴訟程序的一部分,即將職務(wù)犯罪的訴訟程序由“立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”變?yōu)椤俺醪?立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”。理論界已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題基本上達(dá)成了共識(shí),徐靜村教授在發(fā)表的一份刑事訴訟法的“學(xué)者擬制稿”第157條、158條設(shè)置了初步調(diào)查程序,其主要內(nèi)容與現(xiàn)行的初查制度基本相仿。[4]陳光中教授也在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專(zhuān)家建議稿》的第159條設(shè)計(jì)了初查制度。[5]但學(xué)者們的建議畢竟只是理論上的探討,在刑事訴訟法未修改之前只能通過(guò)規(guī)范化建設(shè),完善初查程序,規(guī)范初查手段,使初查在現(xiàn)有法律制度下獲得最大的地位,并體現(xiàn)公正與效率并舉的價(jià)值。

2.強(qiáng)化初查手段,以保證初查的有效性。初查手段是初查得以有效查明應(yīng)否立案的保障,關(guān)于初查手段的改革本文認(rèn)為有以下幾項(xiàng)工作要做:第一,對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的任意性偵查手段做出明確規(guī)范。《規(guī)則》第128條規(guī)定了初查的手段主要有詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料,但對(duì)這些手段如何行使沒(méi)有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為,對(duì)于查詢(xún)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料,法律可以直接規(guī)定適用偵查中關(guān)于查詢(xún)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料的規(guī)定。對(duì)于詢(xún)問(wèn)知情人應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定,比如詢(xún)問(wèn)的時(shí)間不能超過(guò)12小時(shí),不能在非工作時(shí)間詢(xún)問(wèn),詢(xún)問(wèn)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行、詢(xún)問(wèn)不能在留置室等帶有強(qiáng)制色彩的地點(diǎn)進(jìn)行等。第二,規(guī)定可以有條件的采用強(qiáng)制到案協(xié)助調(diào)查措施。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有這種情形出現(xiàn):檢察院在某職務(wù)犯罪線索時(shí),向涉嫌人員出具協(xié)助調(diào)查通知書(shū),要求其到檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查,涉嫌人員以協(xié)助調(diào)查沒(méi)有強(qiáng)制性為由予以拒絕。由于法律規(guī)定初查中不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施,偵查人員對(duì)拒絕到案的涉嫌人員無(wú)可奈何。鑒于此,在初查中應(yīng)規(guī)定可以在協(xié)助調(diào)查遭拒絕的情形下對(duì)涉嫌人員采取強(qiáng)制接受詢(xún)問(wèn)的措施,但為防止檢察人員在偵查中過(guò)度適用這一手段,對(duì)于強(qiáng)制到案措施應(yīng)作出規(guī)制:(1)必須是針對(duì)案件的涉嫌人員,也就是將來(lái)有可能成為犯罪嫌疑人的人;(2)必須是針對(duì)經(jīng)過(guò)通知拒不協(xié)助調(diào)查的涉嫌人員才可采用;(3)必須經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)并簽發(fā)強(qiáng)制到案協(xié)助調(diào)查令。為防止強(qiáng)制到案措施被濫用,檢察院在對(duì)涉嫌人員采取該措施時(shí)必須獲得檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn),并由其簽發(fā)強(qiáng)制到案協(xié)助調(diào)查令。檢察人員持調(diào)查令強(qiáng)制涉嫌人員到案接受調(diào)查詢(xún)問(wèn),詢(xún)問(wèn)制作的筆錄稱(chēng)為協(xié)助調(diào)查筆錄,可作為筆錄類(lèi)證據(jù)直接進(jìn)入法庭質(zhì)證。第三,對(duì)秘密偵查手段作出設(shè)計(jì)。秘密偵查即偵查機(jī)關(guān)采取隱藏身份、目的、收集犯罪證據(jù),乃至抓捕犯罪嫌疑人的活動(dòng)。[6]常見(jiàn)的秘密偵查手段有監(jiān)聽(tīng)、秘密錄音錄像以及經(jīng)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的“線人”、“臥底”的調(diào)查等。如前所述,職務(wù)犯罪大多具有隱蔽性,因而在初查中采取秘密偵查手段是必要也是必需的,當(dāng)然,關(guān)于秘密偵查的合法性本來(lái)在我國(guó)就有很大爭(zhēng)議,但筆者認(rèn)為,為保證初查的有效性,在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá),犯罪分子反偵查能力越來(lái)越強(qiáng)的情形下,在初查允許采用秘密偵查手段是刑事訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。

3.對(duì)初查中的證據(jù)效力做出規(guī)定。前面提到,在刑事訴訟法修改,刑事訴訟程序由“立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”變?yōu)椤俺醪?立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”的情況下,初查的法定程序地位得以確立,這一階段獲得的證據(jù)也就成為法定偵查機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中取得的證據(jù)因而具備了法定程序和形式,可以在法庭上直接運(yùn)用。但是,在刑事訴訟法不修改的情況下,只能通過(guò)司法解釋對(duì)初查中所獲證據(jù)材料的證據(jù)資格做出規(guī)定。例如規(guī)定初查中檢察機(jī)關(guān)依法查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定獲得的證據(jù)材料可直接進(jìn)入法庭質(zhì)證;詢(xún)問(wèn)知情人獲得的書(shū)面證言,在法庭上一般要求該知情人作為證人出庭作證,在知情人確實(shí)無(wú)法出庭的情形下,書(shū)面證言可以作為證人證言進(jìn)入質(zhì)證。初查詢(xún)問(wèn)涉嫌人獲得的調(diào)查筆錄可作為訊問(wèn)筆錄的輔佐證據(jù),就某一事實(shí)在訊問(wèn)筆錄中沒(méi)有記載的,可以根據(jù)調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄作出認(rèn)定。

初查在實(shí)踐發(fā)展中已經(jīng)逐漸偵查化,并且在自偵辦案中實(shí)際承擔(dān)了刑事訴訟啟動(dòng)程序的重任,作為司法解釋的《規(guī)則》已不足以對(duì)初查制度有效制約,有必要在立法上規(guī)范初查的手段、程序,并對(duì)初查的法律地位明確予以規(guī)定,但也要看到,刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,任一項(xiàng)制度的改革都可能帶來(lái)其他相關(guān)制度的變革,因而在完善初查制度的同時(shí),也必須做好相關(guān)制度的配套改革措施,以保證刑事訴訟的流暢。

參考文獻(xiàn):

[1]郭建.論我國(guó)刑事初查制度的缺陷及改革方向[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2007,(3).

[2]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再修改專(zhuān)家建議稿與論證[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006:419,92.

[3]吳杰鋒.職務(wù)犯罪初查制度的現(xiàn)實(shí)困境和改革路徑[D].華東政法學(xué)院專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位論文.

[4]徐靜村.刑事訴訟前沿問(wèn)題研究(第四卷)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2006:32.

[6]何家宏.秘密偵查立法之我見(jiàn)[J].法學(xué)雜志,2004,(25).

(責(zé)任編輯/彭巍)