第四種調(diào)解范式：電視與糾紛解決

李立景

摘要：傳統(tǒng)上一般將調(diào)解分為司法調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解。當(dāng)今，大眾傳播作為立法、司法及行政權(quán)力外的第四種力量，越來越多的電視媒介以“約請當(dāng)事人”節(jié)目模式介入糾紛解決，形成了新興的第四種調(diào)解范式。這種范式雖然對于社會(huì)規(guī)范的確認(rèn)，發(fā)泄疏導(dǎo)當(dāng)事人的心理壓力和沖突情緒具有一定的積極意義，但無法逃避源自新聞?wù){(diào)解范式內(nèi)生的負(fù)效應(yīng)而招致的法律和倫理的詰難。

關(guān)鍵詞：電視；新聞范式；調(diào)解；糾紛

中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001-2397.2009.04.18

自洛克、孟德斯鳩提出三權(quán)分立已降，隨著傳播技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的變化，大眾傳媒日益勃興，漸次被稱為一種獨(dú)立的政治力量。“議會(huì)中有三個(gè)等級，但是在記者席那邊，還坐著比他們?nèi)w更為重要的第四等級?！笨ㄈ鹬赋觯骸霸?jīng)在19世紀(jì)中葉就被早早宣布的報(bào)紙作為第四勢力的理想，在報(bào)業(yè)大亨的努力下，開始變得越來越真實(shí)?！碑?dāng)今，西方政治社會(huì)生活中沒有人懷疑大眾傳媒作為立法、司法及行政權(quán)力外第四種力量或稱第四極的存在。作為一種社會(huì)控制力量，大眾傳媒越來越多地介入社會(huì)爭端。美國學(xué)者大衛(wèi)-阿什德曾遺憾地說：“關(guān)于一般傳播邏輯特別是大眾媒介傳播邏輯的理論著作沒有結(jié)合正式或非正式的爭端解決方法。這種缺失令人關(guān)注，因?yàn)閭鞑スぞ呒捌浔憩F(xiàn)牽涉在法律表述中，貫穿于訴訟過程，或者非正式的討論，也涉及爭端參與雙方或更多方之間符號意義的確定和表達(dá)?！辈门小⒅俨门c調(diào)解是解決糾紛的三種主要方式。傳統(tǒng)上一般將調(diào)解分為司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解。在大力倡導(dǎo)和諧社會(huì)、關(guān)注民生的今天，中國越來越多的以“約請當(dāng)事人”模式為代表的電視節(jié)目介入民間私人糾紛調(diào)停，走進(jìn)節(jié)目現(xiàn)場，形成調(diào)解的第四種范式。有鑒于此。對這種新興的節(jié)目樣態(tài)處理糾紛的機(jī)理、社會(huì)效應(yīng)及其合理性進(jìn)行分析探討是非常必要的。

一、電視介入糾紛解決的身份嬗變：從局外人到調(diào)停者

在關(guān)于媒介功能的傳統(tǒng)傳播學(xué)經(jīng)典理論中，無論是拉斯韋爾提出媒介的社會(huì)協(xié)調(diào)功能說，抑或是拉扎斯菲爾德的社會(huì)規(guī)范強(qiáng)制功能說以及我國的輿論監(jiān)督理論，都和糾紛的解決有一定的關(guān)系，但這些理論都是以大眾傳媒作為獨(dú)立、客觀、公正的報(bào)道者角色為前提的；但是，目前的電視節(jié)目的發(fā)展趨勢表明，作為糾紛新聞的局外人身份的電視媒介正以一種積極介入的姿態(tài)關(guān)照著糾紛。電視不僅成為糾紛解決的場所，而且節(jié)目主持人成為了糾紛解決的仲裁者和調(diào)解人。如南京電視臺的《有請當(dāng)事人》、江蘇衛(wèi)視的《人間》、上海電視臺的《心靈花園》等。

(一)電視媒介入糾紛解決的美國模式：電視終結(jié)者

在美國，通過大眾媒介解決糾紛濫觴于二十世紀(jì)六十年代，七十年代巨增。當(dāng)龐大的、擁擠昂貴的、官僚化的行政、法律救濟(jì)不太受局外人歡迎時(shí)，大眾傳媒正越來越多地被人們使用，造就了電視終結(jié)者(Tvtroubleshooter即TVT)模式的魅力和成功。運(yùn)用電視來解決爭端是政府和非政府組織共同倡導(dǎo)的方式。1980年的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，美國約400個(gè)這樣的組織，通過接收閱聽人的信件電話，與有關(guān)當(dāng)事人溝通協(xié)商，利用某個(gè)爭端的公眾性作為手段來推動(dòng)快速和公平地解決爭端。它的運(yùn)作方式主要有兩種：一是傾向于個(gè)案協(xié)商解決，以曝光作為壓力；二是電視秀的范式。它傾向于把爭端曝光或把個(gè)人的爭端轉(zhuǎn)換為能被公眾認(rèn)識的廣泛的爭端類別的一個(gè)案例，而觀眾被指望能反過來把自己的申訴寫信告訴TVT，從而形成曝光的循環(huán)。

(二)我國的模式

1電視媒介人糾紛解決的傳統(tǒng)模式

(1)輿論監(jiān)督模式

傳統(tǒng)的輿論監(jiān)督模式以媒介作為主體，媒介是以一種主動(dòng)強(qiáng)勢姿態(tài)介入糾紛，大致可以分為兩類：一類可以稱之為“公檢法型”，在對法制新聞事件進(jìn)行深度調(diào)查的基礎(chǔ)上，發(fā)表意見。其特點(diǎn)是：一是非演播室性。這類節(jié)目常采取偷拍偷錄的方式，而不是采用在直播間現(xiàn)場演播的形式；二是公共性。所關(guān)注的一般都是重大的涉及公眾利益的事件，如災(zāi)難事故，政府的違規(guī)違法行為等，對于屬于個(gè)人私生活的內(nèi)容涉及較少；三是非自愿性。新聞當(dāng)事人對于新聞節(jié)目的參與通常是不自愿的，尤其被監(jiān)督的一方更是如此。

另一類可以稱之為“律師型”。這類節(jié)目主持人的身份類似當(dāng)事人的律師，依據(jù)事實(shí)和法律為當(dāng)事人辯護(hù)，吶喊呼吁。

當(dāng)然，這兩種節(jié)目形態(tài)往往會(huì)有所交叉。傳統(tǒng)的輿論監(jiān)督模式下電視節(jié)目以“焦點(diǎn)訪談”為代表，這類節(jié)目著眼于公權(quán)力運(yùn)行的合法性和合理性，它的直接目的在于以輿論的力量矯正權(quán)力運(yùn)行過程中的偏差。

傳統(tǒng)輿論監(jiān)督模式下以電視媒介對社會(huì)糾紛的介入和解決可以簡約感知為下列兩種形式：其一是，報(bào)道糾紛事件→髟成輿論→良心感知→道德壓力→規(guī)范認(rèn)同→當(dāng)事人自行和解；其二是，報(bào)道糾紛事件→形成輿論→領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注→督辦交辦→社會(huì)正式控制機(jī)構(gòu)裁決或主持和解。

(2)咨詢與服務(wù)模式

其特征是為觀眾提出的法律問題答疑解惑，此類節(jié)目媒介所扮演的是律師和法律專家的角色，這種模式對糾紛的產(chǎn)生有一定的防范作用，對已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛具有一定的消解作用。但很顯然，規(guī)范和解決糾紛程序的知識的認(rèn)知與認(rèn)同對于糾紛的產(chǎn)生與解決這樣復(fù)雜的系統(tǒng)來說，僅僅是一個(gè)因素而已。

總的來說，在傳統(tǒng)的輿論監(jiān)督模式下，電視的身份不是穿梭斡旋于當(dāng)事人之間的調(diào)停人。而是以黨的喉舌或重要陣地“把關(guān)人”的身份發(fā)揮客觀超然的報(bào)道者和監(jiān)督者作用，它對當(dāng)事人之間的糾紛解決來說是間接的，電視把糾紛真正解決交還給了社會(huì)正式的控制機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人自己。

2電視媒介入糾紛解決的新模式：約請當(dāng)事人

這類節(jié)目以電視的范式運(yùn)作以試圖模擬庭審調(diào)查的某些表征。糾紛當(dāng)事人和證人被約請到節(jié)目現(xiàn)場，陳述各自的訴求和理由，輔之以外景拍攝。通過相互論辯，媒介直接充當(dāng)糾紛事件的調(diào)解人和仲裁者，并通過發(fā)問、解惑、勸導(dǎo)等方式解決糾紛。如沈陽電視臺的《約見當(dāng)事人》，南京電視臺的《有請當(dāng)事人》等欄目。

與傳統(tǒng)的輿論監(jiān)督模式不同，爭訟當(dāng)事人對節(jié)目的參與是自愿的，這類節(jié)目在題材的選擇上，有以下三個(gè)特征：

一是從公域轉(zhuǎn)向私域。與傳統(tǒng)輿論監(jiān)督節(jié)目所關(guān)注的公共利益不同，這類節(jié)目關(guān)注當(dāng)事人之間的情感糾紛、財(cái)產(chǎn)爭議，當(dāng)事人的隱私性事件，如《代孕的代價(jià)》、《老婆被拐之謎》、《裸照疑云》、《叔嫂情》、《揭秘妻子外遇》等；

二是強(qiáng)調(diào)事件的故事性。這里的故事性已經(jīng)不是一般的“new story”，而是戲劇化的沖突。南京電視臺《法治現(xiàn)場》節(jié)目的主持人曾發(fā)表文章總結(jié)《有請當(dāng)事人》節(jié)目追求當(dāng)事人戲劇化沖突的經(jīng)驗(yàn)。

三是從主題上看，多數(shù)集中在性、女人、金錢等隱私性論題上。總的來說，這類節(jié)目已很難說是傳統(tǒng)意義上的法制類節(jié)目，其存在問題是過分強(qiáng)調(diào)節(jié)目的娛樂性，存在展示沖突有余，法理分析不足的

缺陷。節(jié)目追求的是道德和法律的多元化解釋，但很多情形下往往對于事件不加解釋，而是將事件置于所謂“開放式的結(jié)尾”，在輿論的導(dǎo)向上價(jià)值取向模糊，所以這類節(jié)目貌似“三貼近”，實(shí)則有負(fù)于媒介輿論監(jiān)督的社會(huì)使命。

二、電視為何紛紛約請當(dāng)事人

電視介入糾紛的節(jié)目樣態(tài)的變化雖然是電視人主體自我創(chuàng)新的結(jié)果，但創(chuàng)新的動(dòng)力主要來自于外部的壓力，如電視收視率的競爭、廣告收入的壓力、受眾口味的提高、節(jié)目選擇性的增加等。就受眾來說，近年來，電視頻道激增，大大提升了公眾媒介接近權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，使當(dāng)事人走進(jìn)直播間成為可能。

傳統(tǒng)的輿論監(jiān)督節(jié)目由于針對社會(huì)強(qiáng)勢集團(tuán)和個(gè)體而設(shè)置，在目前中國的媒介生態(tài)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，由于眾所周知的原因，輿論監(jiān)督步履維艱，媒體即便有心監(jiān)督也難免“投鼠忌器”，而公眾日益提升權(quán)利意識，新聞訴訟此起彼伏，媒體也惟恐站到被告席上(據(jù)調(diào)查新聞訴訟70％的媒體敗訴)，到頭來弄得顏面盡失；而約請當(dāng)事人走進(jìn)直播間，不僅避免了傳統(tǒng)的輿論監(jiān)督節(jié)目面臨的尷尬境地，使節(jié)目有著“真人秀”的魅力，同時(shí)也由于當(dāng)事人走進(jìn)節(jié)目現(xiàn)場，進(jìn)行“電視聽證”，當(dāng)事人舉證，免去了傳統(tǒng)輿論監(jiān)督節(jié)目調(diào)查取證的周折，并且由于節(jié)目內(nèi)容的私域性，在節(jié)目審查上也較少受到來至權(quán)力的干預(yù)。

但必須指出，約請當(dāng)事人模式下的糾紛解決節(jié)目在糾紛的類型選擇上與旨在權(quán)利救濟(jì)的法院案件受理迥然有別，糾紛能夠成為節(jié)目源它必須符合新聞的范式。訴訟是與傳統(tǒng)的和諧文化是不相容的，是文化的沖突，而沖突本身就是新聞價(jià)值的重要因素之一。

糾紛充滿了變數(shù)，它符合戲劇的范式：起訴和受理是帷幕的拉開，庭審是正劇的上演，論辯與質(zhì)證則是當(dāng)事人訴諸證據(jù)和法律的過程，法官是導(dǎo)演和裁判，判決是尾聲；訴訟與新聞的范式有著天然的契合，美國學(xué)者華連曾經(jīng)典地歸納了新聞價(jià)值最重要的10種要素：時(shí)間性／空間性/重要性/獨(dú)特性／戲劇性／離奇性／斗爭性／性的因素／情趣／獵奇；訴訟是正當(dāng)程序下人的理性與智慧的較量和呈現(xiàn)，這使得訴訟充滿了無法抗拒的審美張力?！凹s見當(dāng)事人”模式正是新聞范式對訴訟模式模擬——約請當(dāng)事人走進(jìn)直播間直接面對公眾，將隱私暴露于社會(huì)輿論的監(jiān)督之下：出于個(gè)人名譽(yù)的考慮，即使?fàn)幵A的一方?jīng)]有理也會(huì)竭力辯護(hù)自己觀點(diǎn)立場的正當(dāng)性與合法性，這進(jìn)一步強(qiáng)化了沖突。

“約見當(dāng)事人”模式通過三重沖突的選擇與謀劃吸引受眾的眼球：原發(fā)性沖突、繼發(fā)性沖突、后發(fā)性沖突。原發(fā)性沖突是糾紛產(chǎn)生的原因，繼發(fā)性沖突是指在節(jié)目現(xiàn)場對原發(fā)性沖突的繼續(xù)，由于沖突雙方在上節(jié)目之前缺乏信息溝通，在節(jié)目現(xiàn)場雙方知道私人糾紛被公共化，其更注重訴諸解決糾紛的依據(jù)的合法性，這又會(huì)導(dǎo)致突襲性攻訐，使沖突升級。不過，第二種沖突往往與節(jié)目編導(dǎo)的策劃懸念設(shè)置有關(guān)。而且，編導(dǎo)刻意控制當(dāng)事人沖突的節(jié)奏以使它符合電視節(jié)目的范式，這與民事審判程序講究庭前的證據(jù)開示，以防止突襲，注重效率以及程序公正不同，在庭審中即使對方提出了新的證據(jù)，也可以申請延期審理。

就觀眾來說，“約見當(dāng)事人”這類節(jié)目樣態(tài)滿足了他們的好奇心、隱私窺視欲；另一方面，“約見當(dāng)事人”節(jié)目模式的興起也反映了社會(huì)弱勢群體由于司法解決糾紛成本高昂與效率低下所導(dǎo)致的司法接近權(quán)的匱乏，以及由于司法腐敗所導(dǎo)致的對司法救濟(jì)公信力的不信任。

三、法庭抑或秀場：電視能解決糾紛嗎

按照日本學(xué)者棚瀨孝雄的劃分，調(diào)解分為判斷型、教化型、交涉型和治療型。判斷型調(diào)解把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決方案作為調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹的第一目標(biāo)，同時(shí)在與審判比較的意義上把降低發(fā)現(xiàn)正確解決方案所需要的成本作為調(diào)解的固有長處；交涉型調(diào)解中的所謂交涉，是指各當(dāng)事者在估計(jì)糾紛由審判處理時(shí)可能得到的解決方案(a)以及所需成本(b)的基礎(chǔ)上，以(a)和(b)為下限，以眼前可能獲得的最有利的解決方案為上限，與對方進(jìn)行談判及討價(jià)還價(jià)的過程。交涉型調(diào)解是把該過程作為獲得合意以解決糾紛為基本框架，促進(jìn)及保證這樣的交涉更有效率地進(jìn)行為目的的調(diào)解類型；治療型調(diào)解模式基本上把糾紛視為人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象，試圖通過廣義的人際關(guān)系調(diào)整方法來治療病變，使其恢復(fù)正常。

一

從目前節(jié)目類型上看，“約見當(dāng)事人”模式的電視調(diào)解主要有治療性調(diào)解節(jié)目，如上海電視臺的《心靈花園》；也有教化性調(diào)解與判斷型、教化型、交涉型調(diào)解相互融合的形態(tài)，如沈陽電視臺的《約見當(dāng)事人》，南京電視臺的《有請當(dāng)事人》等欄目。但“約見當(dāng)事人”模式的電視調(diào)解能在多大程度上使調(diào)解的目的得以實(shí)現(xiàn)呢?這是一個(gè)問題。

糾紛的解決是一個(gè)復(fù)雜的角色互動(dòng)過程。從這個(gè)意義上說，任何調(diào)解都是交涉型的。莎士比亞在《皆大歡喜》寫到：“整個(gè)世界是一個(gè)舞臺，所有男女不過是這舞臺上的演員，他們各有自己的活動(dòng)場所，一個(gè)人在其一生中要扮演很多角色?！比欢@個(gè)舞臺因?yàn)閳鼍暗牟煌矊?dǎo)致“真我”與“角色”表演程度的差異，而“角色”取決于個(gè)體存在的場景；戈夫曼的“擬劇理論”將這種場景分為“前臺”與“后臺”，不過筆者認(rèn)為，這種“前臺”與“后臺”場景的劃分只具有相對的意義。以夫妻關(guān)系的角色扮演為例，電視節(jié)目現(xiàn)場的“夫妻”角色之于雙方在日常社交生活中的“夫妻”是“前臺”行為，而日常社交生活中的“夫妻”則又是家庭生活中的“前臺”，而家庭生活則又是夫妻個(gè)人的獨(dú)處“前臺”；所以我們將場景分為5個(gè)層次：個(gè)人獨(dú)處場景一家庭生活場景——日常社交生活場景——傳媒場景——舞臺場景。在不同場景中同一個(gè)體是生理角色(年齡、男女等等)、倫理角色、職業(yè)角色、法律角色、虛擬角色(指如網(wǎng)絡(luò)角色、純粹的舞臺表演等)兩種或多重角色的綜合體，而這些角色之間會(huì)發(fā)生沖突。角色是—個(gè)規(guī)范性的概念。它是個(gè)體的應(yīng)然樣態(tài)與形象，它受到規(guī)范的約束一“真我”相對人的期待；角色又可以分為顯性角色與隱形角色。如一個(gè)法官在工作單位是法官的顯性角色，而作為男人、父親則屬于這位法官的隱性角色。在“約請當(dāng)事人”模式的節(jié)目現(xiàn)場，倫理角色與法律角色交織在一起。比如，夫妻一方有外遇的情感糾紛。這里夫妻雙方原、被告法律角色與夫妻的倫理角色相互交織在一起。在“約請當(dāng)事人”模式的節(jié)目中，當(dāng)事人雙重角色決定了他們不僅要證明倫理角色的適格性，也要證明法律上的正當(dāng)性。因?yàn)樗械臓幎硕己屠嫦嚓P(guān)；而且任何人都會(huì)顧全面子和尊嚴(yán)。這類節(jié)目中，本色真我對利益的角逐與角色的正當(dāng)性評價(jià)交織在一起。

調(diào)解協(xié)議的形成的基礎(chǔ)是合意，而“合意不過是當(dāng)事者就眼前的糾紛作出的暫時(shí)妥協(xié)”這種妥協(xié)在約見當(dāng)事人節(jié)目模式所試圖解決的情感隱私糾紛中，勢必以一方當(dāng)事人在道德立場上的退讓為代價(jià)；而在大眾傳媒的場域中，雙方都在竭力地進(jìn)行道德印象管理，因此，承認(rèn)錯(cuò)誤是一件困難的事。另一方面，“真我”作為理性的經(jīng)濟(jì)人在重大的利益面前選擇放棄又是違背其本性的，這進(jìn)一步阻

隔了和解的可能。

“電視所強(qiáng)調(diào)的是討論而不是灌輸，強(qiáng)調(diào)的不是和諧一致的信息。換句話說，電視是一個(gè)文化論壇，而不是闡述政治與社會(huì)教條的舞臺。”不僅如此，教化型調(diào)解意在促使當(dāng)事人對社會(huì)基本倫理道德價(jià)值準(zhǔn)則的認(rèn)同。而事實(shí)上，能走進(jìn)電視節(jié)目演播室的當(dāng)事人之間產(chǎn)生的糾紛性質(zhì)決定了，當(dāng)事人已經(jīng)突破了親密關(guān)系人之間道德倫理底線。社會(huì)現(xiàn)代化所導(dǎo)致的社會(huì)連帶關(guān)系的松解以及道德的多元化引發(fā)輿論道德監(jiān)督弱化。

在交涉型調(diào)解中，糾紛的審判解決是一個(gè)重要的參照系，對審判成本的考量是必要的，但由于節(jié)目無法對司法審判進(jìn)行高度模擬(事實(shí)上節(jié)目制作方也不想按照復(fù)雜的庭審程序和證據(jù)規(guī)則行事，更不愿為糾紛雙方提供律師作為代理人參與節(jié)目，那樣做會(huì)消解當(dāng)事人敘事的原生態(tài)感的戲劇沖突，調(diào)解從而陷入枯燥的理性論辯并使故事的完整性遭到割裂)。所謂交涉型調(diào)解功能的發(fā)揮也是很有限的；就治療型調(diào)解來說，節(jié)目雖然邀請了心理咨詢專家參與節(jié)目，但是“心理治療”的前提之一是被治療者必須全面配合；如果當(dāng)事者不把面臨的狀況視為心理上的非正常狀態(tài)并積極要求擺脫，無論怎樣進(jìn)行治療都會(huì)是徒然沒有效果的。節(jié)目演播室這種外部監(jiān)視下的情境場域，時(shí)間短暫，因此與治療的要求也相去甚遠(yuǎn)。

就電視節(jié)目主持人作為調(diào)解人的角色來說，當(dāng)事人盡管心懷對電視媒介崇拜走進(jìn)節(jié)目現(xiàn)場，但實(shí)質(zhì)上，電視節(jié)目主持人很難承擔(dān)促成合意的調(diào)解人這一職責(zé)，因?yàn)樵谶@一過程中，媒介作為調(diào)解手段不僅受到演播室這一特定時(shí)空場域的限制，而且還受到主持人自身法律素養(yǎng)和專業(yè)調(diào)解人素養(yǎng)的限制；而且，尤為值得注意的是，在這一過程中，出于媒介自身的利益，在問話的引導(dǎo)上，主持人總是以媒介新聞的范式對待當(dāng)事人的敘事過程，并且組裝故事中的新聞要素，從而使沖突戲劇化，以提高收視率；為了節(jié)目播出效果的需要，制作往往勸說當(dāng)事人偽裝和解，有的節(jié)目甚至為了策劃戲劇化沖突不惜造假虛擬當(dāng)事人。國家廣電總局已向各地方衛(wèi)視下發(fā)“整改令”，要求制止情感類節(jié)目的低俗化傾向，并進(jìn)行自查。隨之，上海電視臺SMG“生活時(shí)尚”頻道傳出消息稱，《心靈花園》已被取消。

據(jù)調(diào)查，這類節(jié)目真正能即時(shí)和解和執(zhí)行的只占節(jié)目總量的15％-20％。

司法實(shí)踐證明，調(diào)解往往需要耐心細(xì)致的工作，在直播間中的幾十分鐘內(nèi)達(dá)成的協(xié)議與其說是現(xiàn)實(shí)的，還不如說是象征性的。媒體在手段上不具有法庭的強(qiáng)制到場權(quán)，也無權(quán)做出缺席判決，也沒有法院的調(diào)查手段，即便是直播間里達(dá)成了協(xié)議，下了節(jié)目，當(dāng)事人反悔也大有可能。節(jié)目的根本屬性是“show”，它不可能把節(jié)目搞成冗長乏味的模擬法庭，它傾向于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，而無法像法庭那樣按照精致的證據(jù)規(guī)則對撲朔迷離的證據(jù)材料進(jìn)行取舍，法官不能拒絕判決，而節(jié)目卻可以為觀眾留下一個(gè)“開放式”的結(jié)尾。電視調(diào)解協(xié)議在效力上不像法庭調(diào)解一經(jīng)送達(dá)簽收即產(chǎn)生法律效力。電視調(diào)解協(xié)議是一種典型的“前臺行為”，在某些情形下，對于具有“餓死事小，失節(jié)是大”酷愛面子傳統(tǒng)的中國人來說，當(dāng)事人由于考慮到億萬電視觀眾的道德監(jiān)視，在節(jié)目中對自身形象的關(guān)注極大地制約著對自身利益的真實(shí)訴求；因此，即便在節(jié)目現(xiàn)場可能會(huì)達(dá)成臨時(shí)的協(xié)議，然而，下了節(jié)目之后，當(dāng)事人糾紛的公共場域又回歸到私人場域，當(dāng)事人之間的糾紛是否能夠得到最終解決顯然是值得懷疑的。

需要指出的是，作為糾紛解決的選擇性機(jī)制，訴訟外調(diào)解本身所具有的內(nèi)生性矛盾所導(dǎo)致的對糾紛解決的功能的有限性，并不足以成為“約請當(dāng)事人”模式電視調(diào)解節(jié)目的弊端的進(jìn)行合理辯護(hù)的理由。“約請當(dāng)事人”模式所追求的只要能發(fā)掘和還原客觀真相就能解決糾紛的理念不過是浪漫的幻覺，事實(shí)上，所謂的客觀真相不過是規(guī)則之下的敘事與剪裁，這種樸素的真實(shí)觀與現(xiàn)代司法理念所遵循的程序與證據(jù)規(guī)則建構(gòu)下的法律真實(shí)觀相背離。節(jié)目的當(dāng)事人多數(shù)關(guān)系較為親密，隱私曝光之后，矛盾被公開化，會(huì)影響當(dāng)事人之間的關(guān)系的恢復(fù)，這就違背了調(diào)解的本意，“約請當(dāng)事人”節(jié)目模式加速了傳統(tǒng)倫理道德體系的瓦解，減弱了社會(huì)連帶關(guān)系的控制功能。正如戴安娜·克蘭所說：“正如我們所見，大眾媒體似乎沒有促進(jìn)有關(guān)價(jià)值、規(guī)范和行為的共識；社會(huì)團(tuán)結(jié)正在降低而不是在提高”。

四、“約請當(dāng)事人”模式的倫理與法律拷問

當(dāng)今世界各國普遍將重視司法程序以外的調(diào)解作為糾紛解決的替代性方式(ADR)。應(yīng)當(dāng)說，“約請當(dāng)事人”模式給民眾提供了一種解決糾紛的救濟(jì)渠道。從形式上看，這種節(jié)目的構(gòu)造與民事審判非常類似，因此具有程序正義的基本要素，它給予當(dāng)事人平等參與對話的機(jī)會(huì)，對于社會(huì)道德倫理法律規(guī)范的確認(rèn)、憤恨的發(fā)泄、當(dāng)事人的心理壓力的疏導(dǎo)和沖突情緒的化解以及促進(jìn)協(xié)商民主具有一定的積極意義，但這無法逃避源自新聞?wù){(diào)解范式內(nèi)生的負(fù)效應(yīng)而招致的法律和倫理的詰難。

(一)消失的“臉”與“面”——傳統(tǒng)道德禁忌的僭越與亞文化的再生

為了提高收視率，并使當(dāng)事人參與節(jié)目，有的電視臺不惜重金誘使當(dāng)事人在直播間暴露個(gè)人隱私，并且在編導(dǎo)人員的勸服下故意煽情以增強(qiáng)戲劇沖突的效果。主持人則坐山觀虎斗，任由故事“自然”發(fā)展，小題大做，以迎合電視的故事范式，糾紛的解決成為了糾紛的秀場，當(dāng)事人也在戲劇化的表演中喪失了基本的道德恥辱感。

隱私與羞恥感有著密切的關(guān)聯(lián)，傳統(tǒng)中國人情社會(huì)講究“面子”，因此，在傳統(tǒng)的訴訟文化中，中國人是恥于訟的?！熬訒杂诹x，小人曉于利”，這是一種高層次的道德境界，由是，調(diào)解與和解成為民間糾紛解決的主導(dǎo)方式而被大力提倡，即使在今天也是如此。“面子”的實(shí)質(zhì)就是個(gè)體外部名譽(yù)評價(jià)，其作用的機(jī)理需訴諸于人的榮譽(yù)感和恥辱心，英文‘shame一詞源于古老的日耳曼語詞根，其意思是指覆蓋和掩蓋自己，在希臘文中同樣的詞“puden-da”：具有兩種意思(shame and human genitalia)，即恥辱和人的外部生殖器。可見，羞恥指的就是一種被暴露的體驗(yàn)感，西方諺語“羞恥住在人們的眼中”說的就是這個(gè)意思。家丑不可外揚(yáng)，“和為貴”說的就是這個(gè)意思，就是維護(hù)被破壞了傳統(tǒng)的和諧文化，“面子”可以發(fā)揮道德內(nèi)在約束的自律功能?！八浩泼孀印钡仄毓馐莵單幕?。

相對而言，我國政府在新聞?wù)呱蠚v來主張“政治家辦報(bào)”。新聞媒體作為黨的喉舌，有相應(yīng)的定位和管理體制，這就導(dǎo)致媒介的政治話語色彩比較濃厚。近年來，隨著新聞體制的改革，媒介的政策管理雖有所松動(dòng)，但作為意識形態(tài)的主導(dǎo)性并未改變；它不是純粹意義上的向公眾開放的信息和意義的交流平臺。我國媒介資源比較緊缺，因此，公眾的媒介接近權(quán)還十分有限。媒介對隱私的自我暴露提供渠道意味著使公眾認(rèn)為隱私的自我暴露的信息和行為獲得了主流意識形態(tài)的認(rèn)同或?qū)捜荻哂辛撕戏ㄐ?。家丑外揚(yáng)，個(gè)人隱私進(jìn)入公共領(lǐng)域，閱聽人便會(huì)將它類型化。這類節(jié)目的真人秀性

質(zhì)導(dǎo)致人們的道德認(rèn)知偏差，影響親密人之間的信任關(guān)系——導(dǎo)致社會(huì)連帶關(guān)系的松懈。

令人可怕和憂慮的是，在信息傳播技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，這種“撕破面子”甚至不要臉面的曝光亞文化正如瘟疫般迅速蔓延開來，諸如網(wǎng)上迅速竄紅的“流氓燕”、“木子美”、“芙蓉姐姐”之流不一而足。在這種情形下塔爾德的模仿律被再次印證：發(fā)明和模仿是基本的社會(huì)行為。它包括：1距離規(guī)律，人們之間按其接觸的密切程度進(jìn)行模仿；2方向規(guī)律，低劣者通常模仿優(yōu)越者；3當(dāng)兩種相互排斥的時(shí)尚相遇時(shí)，一種新的時(shí)尚會(huì)取代另一種時(shí)尚。

我們強(qiáng)調(diào)保護(hù)隱私權(quán)僅限于未經(jīng)他人同意不得公開他人隱私，但如果自我暴露隱是當(dāng)事人的自愿行為，法律無需干涉。隱私的自我暴露在法學(xué)的領(lǐng)域可以歸結(jié)為自我權(quán)利的放棄，也涉及到隱私信息的自由表達(dá)問題，但是，自我權(quán)利的放棄也不是絕對的。英國17世紀(jì)的法律對于自殺有禁止性規(guī)定，隱私信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然依據(jù)自我標(biāo)準(zhǔn)，但是，如果進(jìn)入公共領(lǐng)域，便涉及到隱私信息的傳播的問題——它必然受到信息的倫理和法律規(guī)制。

“關(guān)于‘隱私權(quán)的論述已有不少……‘隱私需要的論述卻相對較少。哲學(xué)家路易斯·w·奇斯曾專注于‘隱私需要。他說：‘缺某種的隱私，就不可能有文明的生活。”隱私信息通過媒介進(jìn)入公共領(lǐng)域不僅涉及到當(dāng)事人的隱私倫理問題更關(guān)乎作為信息“把關(guān)人”的媒介倫理認(rèn)知問題。

隱私與秘密不同。秘密僅僅是信息擁有者與知情教者之間的阻隔，可能是由于信息擁有者的不愿意，也可能是有客觀上的不能而不為人所知，如天池怪獸之謎；而隱私主要是信息擁有者不愿公之于眾所致；當(dāng)然，也會(huì)有這樣的情形，當(dāng)事人認(rèn)為是隱私，但從法律的角度而言卻不予認(rèn)可，比如公眾人物的隱私問題。

個(gè)人隱私具有主觀性，但這并不意味隱私的隨意性和不可捉摸性，否則，因這一概念將無法存在，因?yàn)槿魏胃拍疃加小耙庵浮焙汀八浮?。隱私是一個(gè)規(guī)范性的概念，同時(shí)也具有公共性和客觀性。譬如，某人具有性倒錯(cuò)的心理疾病，對于他個(gè)人而言這是隱私，但是如果他把獸交的經(jīng)歷或視頻資料這些隱私性信息披露給公眾，這就不僅僅是隱私權(quán)的自我放棄問題，而是關(guān)系到社會(huì)道德倫理等問題；再如，個(gè)人對夫妻性生活的視頻資料的公開披露就涉及到淫穢信息的傳播問題。

不可否認(rèn)，隱私具有主觀隨意性。譬如對于甲來說，年齡和住宅電話是隱私，對于乙來說不是，但這并不影響隱私在很大程度上與道德禁忌有關(guān)。比如夫妻生活、家庭以及第三者的情感糾紛，生殖器官和排泄器官等等；隱私關(guān)系到個(gè)人私生活的安寧，因此，隱私性信息一旦進(jìn)入公共空間就必須受到道德和法律的制約。

隱私具有什么樣的價(jià)值呢?“首先，我們個(gè)人需要隱私以找到一種自我感覺?？邓固苟　.費(fèi)希爾說：人們需要隱私以‘測試新的姿態(tài)、未來的自我等等，而不必?fù)?dān)心外人的嘲笑。如果我們準(zhǔn)備成為我們希望被稱為的那種人，那么除了觀察以外，還需要某種程度的隱私以培養(yǎng)相關(guān)的特性。其次，社會(huì)需要隱私來對抗國家權(quán)力。因?yàn)閲宜@得的信息越多，就越容易影響、操縱或控制公眾?！蔽覀冋J(rèn)為隱私還具有羞恥心的培植作用。儒家的代表人物孟子說：“人不可以無恥，無恥之恥，無恥矣。”(《孟子·盡心》)他甚至認(rèn)為，“無羞惡之心，非人也?！?《孟子·公孫丑》)“羞惡之心，義之端也?！?《孟子·公孫丑》)管子對道德恥感的重要性論述道，“國之四維，禮義廉恥。四維不張，國乃滅亡?！?《管子·牧民》)

(二)對共同隱私的侵害

所謂共同隱私就是指兩人以上共同擁有的或者與隱私信息的形成和傳播有關(guān)的利害關(guān)系人擁有的隱私；共同隱私的公布不同于純粹的個(gè)人隱私的公布，它應(yīng)遵循的一般原則是應(yīng)經(jīng)共同隱私的其他當(dāng)事人同意，或者雖未經(jīng)同意但出于善意或公共利益的需要而公布。電視調(diào)解節(jié)目對個(gè)人隱私的侵犯主要有以下幾種情形：

一是偷拍偷錄。一方當(dāng)事人在節(jié)目現(xiàn)場，另一方不愿來，主持人給另一方當(dāng)事人打電話，或用計(jì)給另一方當(dāng)事人打電話，并將電話錄音在節(jié)目中播放，而對方并不知情；這種作法嚴(yán)重地侵害了另一方當(dāng)事人的隱私權(quán)。有時(shí)記者在一方當(dāng)事人的帶領(lǐng)下直接去找另一方當(dāng)事人，這在程序上有失公正，會(huì)讓對方認(rèn)為媒體是一方當(dāng)事人的幫兇，有偏袒之嫌，有越于媒體獨(dú)立客觀的倫理底線，不利于事態(tài)的解決，還可能激化矛盾。

二是媒體挾持。我國公眾的媒介素養(yǎng)比較低，隱私意識比較差，我國傳媒機(jī)構(gòu)政黨化色彩使采訪權(quán)成為一種準(zhǔn)行政調(diào)查權(quán)，面對曝光的壓力當(dāng)事人往往很難拒絕采訪(當(dāng)然，隨著公眾權(quán)利意識的提高，拒絕采訪的比例日漸增多)，即使是在拒絕采訪的情形下，電視臺也能跟蹤實(shí)拍實(shí)錄，但很多情形下，當(dāng)事人一方并不愿意到節(jié)目現(xiàn)場自曝隱私。為了避免完全被拒訪，有的記者佯裝公開采訪，采訪者故意到的當(dāng)事人的單位當(dāng)眾對被采訪人進(jìn)行道德“發(fā)難”，迫使其說話。比如，記者說：“我們是電視臺，最近你妻子向我們提供線索，說你有外遇，他現(xiàn)在想自殺，我們想了解一下，情況是否屬實(shí)，想幫助你們調(diào)解一下，請問你對這件事怎么看?”于是“請問”變成了綿里藏針的媒介挾持；這里媒介以調(diào)解糾紛和報(bào)道真相的名義來完成被收視率利益驅(qū)動(dòng)的節(jié)目制作，媒介的社會(huì)角色已淪喪為個(gè)人隱私的窺視者和“道德掮客”。

三是隱私敲詐。媒介為過度披露隱私提供公共空間，所披露的隱私成為新聞這就造成接近權(quán)的濫用。近年來利用輿論曝光敲詐的案件時(shí)有發(fā)生，如饒穎訴趙忠祥等等。

(三)導(dǎo)致當(dāng)事人纏訴

很多案件在法律上已經(jīng)生效了，但由于申訴的時(shí)間成本，以及當(dāng)事人的認(rèn)識偏差，而被請到現(xiàn)場的嘉賓律師或出于讓節(jié)目好看，或出于討好當(dāng)事人，或出于表明自己高明等原因，對很多理論上有爭議但又被司法認(rèn)可的習(xí)慣發(fā)表草率的看法；或在證據(jù)材料信息掌握不完整，而節(jié)目現(xiàn)場時(shí)間緊促，難以深思熟慮，又不可以當(dāng)場查法律資料，為了維護(hù)自己專業(yè)的權(quán)威性形象，草率表態(tài)——“你的觀點(diǎn)有一定道理”。律師或主持人不經(jīng)意的一句話，會(huì)使當(dāng)事人“抓住救命稻草”——“電視臺都說我有理”!這往往導(dǎo)致當(dāng)事人難以服判，造成法律認(rèn)知的多元化，當(dāng)事人纏訴鬧訪，影響判決的穩(wěn)定性和司法權(quán)威性，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

在很多情形下，節(jié)目制作方為了在觀眾面前體現(xiàn)節(jié)目的影響力，利用主持人和嘉賓的“話語霸權(quán)”，迫于“鏡頭的壓力”，使當(dāng)事人作出了違心的讓步，違背了調(diào)解的真實(shí)自愿原則。

“約見當(dāng)事人節(jié)目”為私域的公共化提供了實(shí)際上映射著糾紛雙方訴求正當(dāng)性的隱喻，它使得社會(huì)異常性成為常態(tài)。節(jié)目立場的模糊性，喪失了大眾傳媒的教育引導(dǎo)功能?！凹s請當(dāng)事人”讓受眾在娛樂的同時(shí)，也呈現(xiàn)一幅令人悲涼的道德亂象：夫妻反目，紅杏出墻，兄弟相爭，鄰里相惡，父子陌路，背信棄義，錙銖必較……“約請當(dāng)事人”節(jié)目在試圖解決糾紛的同時(shí)，也使得在電視自身利益追逐下的媒介范式瓦解著社會(huì)道德倫理的生態(tài)環(huán)境。

結(jié)語：讓上帝的歸上帝。凱撒的歸凱撒

日本學(xué)者衫村廣太郎說：“今日的新聞紙，不但是一個(gè)消息的機(jī)關(guān)，而是比學(xué)校還優(yōu)的教育機(jī)關(guān)，比議會(huì)還優(yōu)的立法機(jī)關(guān)，像施政敷治的政府，像傳道說法的教會(huì)和寺院，律師所做的事情也做，醫(yī)生所做的工作也負(fù)擔(dān)。它是這樣一個(gè)東西”。但大眾傳媒到底應(yīng)該是什么?

大眾傳媒雖然具有協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系的功能，但這種功能的發(fā)揮都是獨(dú)立客觀公正地報(bào)道的角色擔(dān)當(dāng)?shù)母碑a(chǎn)品。媒介深度介入糾紛進(jìn)行調(diào)解是與社會(huì)角色的分工相違背的。調(diào)解是一種復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)，英國也有“調(diào)解電視”節(jié)目(mediation Tv)。它為介紹、推廣調(diào)解預(yù)防解決糾紛提供全國性電視平臺，節(jié)目的主持人是具有50年職業(yè)資格的律師Jeremy John Eerguson，但這種“調(diào)解電視”節(jié)目并不直接約請當(dāng)事人到節(jié)目現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解，而是向中小企業(yè)和個(gè)人提供調(diào)解技巧和電視外服務(wù)。就大眾傳媒的社會(huì)角色而言，西方媒介經(jīng)歷了從政黨化到大眾化的變遷，但西方社會(huì)普遍承認(rèn)大眾媒介的特殊性所決定的雙重屬性：事業(yè)與商業(yè)同存，社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)利潤并驅(qū)；我國來說，目前已經(jīng)歷了從純粹的行政全額撥款事業(yè)單位到事業(yè)單位企業(yè)化管理嬗變。

聯(lián)合國教科文組織下屬的國際交流問題委員會(huì)的報(bào)告《多種聲音，—個(gè)世界》指出：大眾傳媒有8種功能：1獲得消息情報(bào)；2社會(huì)化；3動(dòng)力；4辯論和討論；5教育；6發(fā)展文化；7娛樂；8一體化。媒介使所有的集團(tuán)、個(gè)人和國家得到所需要的各種不同的信息，以便相互了解和認(rèn)識并鑒賞別人的生活條件、觀點(diǎn)和愿望。我國新聞界對媒介的功能雖然在文字表述上有自己的特色，但就實(shí)質(zhì)而言與上述報(bào)告的闡述并無不同。

問題的關(guān)鍵是，大眾傳媒的諸種功能往往是相互沖突的，比如教育、消息情報(bào)與娛樂，如何解決這種沖突呢?媒介資源是一種稀缺資源，具有上述功能的大眾傳媒如何合理配置?不僅如此，如何認(rèn)識這些功能的位階排序問題?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大眾媒介的特殊性決定了它內(nèi)生的矛盾性。我們認(rèn)為，所謂寓教于樂的矛盾協(xié)調(diào)論的初衷反映了人們的美好愿望，但在實(shí)踐中，矛盾協(xié)調(diào)化解是有限的；國外的做法是采取分類管理，如將電視分為公共電視和商業(yè)電視，前者側(cè)重社會(huì)責(zé)任，后者注重是經(jīng)濟(jì)利益；就我國而言，未來媒介管理體制在何種程度上借鑒是—個(gè)涉及傳媒體制的宏大主題，就我國當(dāng)下媒介的角色而言，面對“約請當(dāng)事人”節(jié)目模式泛濫勢頭，媒介介入糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)采取謙抑的立場，電視調(diào)解節(jié)目必須受到來至新聞倫理和行政規(guī)章和新聞?wù)叩膰?yán)格控制。