袁枚的“詩”、“學(xué)”觀

寧夏江　魏中林

內(nèi)容提要：袁枚針對(duì)清詩日益學(xué)問化所露出的弊端，抗聲提出詩主性靈，非關(guān)學(xué)問，于是有人誤認(rèn)為以袁枚為代表的“性靈”詩派輕學(xué)淺薄，游學(xué)無根。事實(shí)上袁枚很重視詩歌與學(xué)問的關(guān)系，他對(duì)“詩”與“學(xué)”的關(guān)系有三個(gè)基本主張：一是詩須有學(xué)，二是反對(duì)在詩中填書塞典，三是主張化學(xué)入詩。他的詩歌沒有脫離清詩質(zhì)厚重學(xué)的時(shí)代特征，不是清詩的變異，而恰好是這個(gè)茂盛園圃里敢于爭(zhēng)春怒放的花朵。

關(guān)鍵詞：袁枚詩須有學(xué)填書塞典化學(xué)入詩

中圖分類號(hào)：KDF08

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-8705(2009)04—17—21

袁枚是乾嘉時(shí)期著名的詩人、詩論家，性靈詩派的巨擘，“詩名壓倒九州人，文陣橫掃千軍強(qiáng)”。由于袁枚詩主“性靈”說，有人以為他是晚明公安派“性靈”說的繼續(xù)，是“心靈無涯，搜之愈出”(袁中道《中郎先生全集序》)等師心而妄論在清代的翻版。(當(dāng)然兩“性靈說”有共通的地方，這里暫擱置不論)他針對(duì)清詩日益學(xué)問化所露出的弊端，劍走偏鋒似地說：“自《三百篇》至今日，凡詩之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛”(卷5)，“詩……皆由天性使然，非關(guān)學(xué)問”(卷9)。再加上他的詩一直受“游戲浮滑”的非議，章學(xué)誠(chéng)甚至對(duì)他一筆抹倒，“彼方視學(xué)問為仇讎，而益以胸懷之鄙俗，是質(zhì)已喪而文無可附矣”。諸多原因使袁枚成為清代詩壇遭偏見最深、誤解最多的人之一——他的“性靈”說似乎是主張空靈妙悟，輕佻不學(xué)；他好像是個(gè)賣弄才情，偶得薄學(xué)的人物；“性靈派”仿佛是個(gè)廓膚浮滑，游學(xué)無根的詩派。

事實(shí)上袁枚很重視詩歌與學(xué)問的關(guān)系，他“只是以性靈識(shí)力為主，學(xué)問為輔”，沒有把“學(xué)”置于詩歌的首要因素，但他絕對(duì)沒有輕“學(xué)”。他對(duì)“詩”與“學(xué)”的關(guān)系的意見散見于其詩、文及詩話中，雖吉光片羽，但分疏而綜合之，有三個(gè)基本主張：一是詩須有學(xué)，二是反對(duì)在詩中填書塞典，三是主張化學(xué)入詩。

袁枚自幼發(fā)憤刻苦，“七齡上學(xué)解吟哦，垂老燈窗墨尚磨”。(卷24《全集編成自題四絕句》)他少時(shí)嗜書如命，“少貧不能買書，然好之頗切。每去書肆，垂涎翻閱；若價(jià)貴不能得，夜輒形諸夢(mèng)寐”(卷，成年后有了較好的經(jīng)濟(jì)條件，貯書滿架，沉酣其中，“藏書三萬卷，卷卷加丹黃”。(卷15《子才子歌示莊念農(nóng)》)。于是“經(jīng)史與子集，分為書四支。亭軒與樓閣，四處安置之。各放硯一具，各安筆數(shù)枝。早起盥沐后，隨吾足所宜。周流于其間，陶然十二時(shí)”。(卷6《隨園雜興》其七)他惜時(shí)如金，兀兀窮年，唯恐老之將至，“掩卷吾已足，開卷吾乃憂。卷長(zhǎng)白日短，如蟻觀山丘。秉燭逢夜旦，讀十記一不?更愁千秋后，書多將何休?吾欲為神仙，向天乞春秋。不愿玉液餐，不愿蓬萊游。人間有字處，讀盡吾無求”(卷6《讀書二首》之一)“于詩兼唐宋，于文極漢唐。六經(jīng)多創(chuàng)解，百氏有討論”。(卷20《送嵇拙修大宗伯入都》)袁枚十九歲那年，浙江督學(xué)帥蘭皋親自考查他的古學(xué)，問他：“‘國(guó)馬、‘公馬，何解?”袁枚對(duì)日：“出自《國(guó)語》，注自韋昭……。”帥蘭皋又問：“‘國(guó)馬、‘公馬之外，尚有‘父馬，汝知之乎?”袁枚回答說：“出《史記·平準(zhǔn)書》。”帥蘭皋又問：“汝能對(duì)乎?”袁枚說：“可對(duì)‘母牛。出《易經(jīng)·說卦傳》?！?卷帥蘭皋不由得不贊嘆他廣博的學(xué)問。

楊鴻烈《袁枚評(píng)傳》中說他在文學(xué)、史學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)、教育學(xué)、民俗學(xué)、食物學(xué)等諸多領(lǐng)域中都有造詣。蔡尚思認(rèn)為袁枚的重要思想體現(xiàn)于哲學(xué)思想、美學(xué)思想、經(jīng)濟(jì)思想、政治思想、法律思想、史學(xué)思想、文學(xué)思想、教育思想等八個(gè)方面，“袁枚之列于文學(xué)史中，稱為詩人、文人，這未免太小看他了。他首先是思想家，而且是一位偉大的思想家，秦漢以后，實(shí)不多見。至于文學(xué)家、詩人，只是次要的”。在傳統(tǒng)之學(xué)中，除了他不感興趣的禪學(xué)和金石考據(jù)之學(xué)稍遜外，他的學(xué)問確實(shí)是很富贍的。打開《袁枚全集》，可看出其中的內(nèi)容十分廣博，包羅豐富，涉及諸經(jīng)、諸史、金石、職官、科第、典禮、政條、稱謂、術(shù)數(shù)、天時(shí)地志、詩文著述等各個(gè)方面。也正因他的博學(xué)，他才敢指陳蘇軾“天分高，學(xué)力淺”(卷7)，鄙薄袁宏道的文章“根柢淺薄，龐雜異端”(卷9《答朱石君尚書》)，譏笑清代詩文大家王士禎、方苞“一代正宗，而才力自薄”。(卷2)

袁枚論詩尚才重情，但并不因此而排斥書和學(xué)問，他的絕代詩才與超眾靈氣離不開讀萬卷書的滋養(yǎng)。他說：“人功未極，則天籟亦無因而至。雖云天籟，亦須從人功求之”(卷5)，肯定詩歌有關(guān)于典籍學(xué)問，“萬卷山積，一篇吟成。詩之與書，有情無情。鐘鼓非樂，舍之何鳴?易牙善烹，先羞百牲。不從糟粕，安得精英?日‘不關(guān)學(xué)，終非正聲”。他認(rèn)為書能啟思，“求詩于書中，得詩于書外”(卷3)；書能醫(yī)俗，“詩難其雅也，有學(xué)問而后雅；否則俚鄙率意矣”(卷7)；書能醫(yī)澀，“醫(yī)澀須多看古人之詩”(卷4)。郭唐曾有一段評(píng)述頗中肯綮：“浙西詩家頗涉饾訂，隨園出而獨(dú)標(biāo)性靈，天下靡然從之，然未嘗教人不讀書也。余見其插架之書，無不丹黃一過?！段倪x》、《唐文粹》，尤所服習(xí)，朱墨圈無慮數(shù)十遍，其用心如此?！?/p>

袁枚認(rèn)為只有多讀書，學(xué)問厚積薄發(fā)，作詩才能左右逢源，“凡多讀書，為詩家最要事。所以必須胸有萬卷者，欲其助我神氣耳。其隸事、不隸事，作詩者自知，讀詩者亦不知?！?補(bǔ)遺卷1)他肯定了杜甫“讀書破萬卷，下筆如有神”的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為作詩需博通經(jīng)史之學(xué)，兼熟諸子百家，涉獵類書小說。他說：“學(xué)問之道，四子書如戶牖，九經(jīng)如廳堂，十七史如正寢，雜史如東西兩廂，注疏如樞囤，類書如廚柜，說部如庖渴井，諸子百家文詞如書舍花園。廳堂正寢，可以合賓。書舍花園，可以娛神。今之博通經(jīng)史而不能為詩者，猶之有廳堂大廈，而無園榭之樂也。能吟詩詞而不通經(jīng)史者，猶之有園榭而無正屋高堂也。是皆不可偏廢。(卷他主張廣益多師，反對(duì)詩人固守一家，“文尊韓，詩尊杜：猶登山者必上泰山，泛水者必朝東海也。然使空抱東海、泰山，而不知有天臺(tái)、武夷之奇，瀟湘、鏡湖之勝，則亦為泰山上一樵夫，海船上之舵工而已矣。學(xué)者當(dāng)以博覽為工”(卷10)，又說：“專習(xí)一家，徑徑小哉!宜善相之，多師為佳”。他很不喜歡考據(jù)之學(xué)，但為了盡量擴(kuò)展自己的學(xué)問，他還是從事過考據(jù)之學(xué)，有論者指出：“袁簡(jiǎn)齋大令亦有考據(jù)，究非專家，故詩文造詣特深。”(附錄三《袁枚評(píng)論資料》)

錢鐘書指出人“只知隨園所謂‘天機(jī)湊合，忘卻隨園所謂‘學(xué)力成熟”潘英、高岑在《國(guó)朝詩萃初集》中說袁枚：“聚書數(shù)萬卷于小倉(cāng)山房，吟誦不輟者四十余年。詩自漢魏以下，迄于本朝，無所不窺，亦無所全依傍。驚才絕艷，殊非株守繩墨者所能望其項(xiàng)背。”徐珂《清稗類鈔》中說袁枚“看書必加摘錄，分門別類，以補(bǔ)健忘。閱時(shí)既久，積成卷帙，自備作詩文時(shí)之獺祭，或談?wù)摃r(shí)作中郎枕秘以欺人……蓋凡有見聞，無不筆之于冊(cè)，披書握筆，寒暑無間也。”可見，袁枚不愧是一位博學(xué)、勤學(xué)、苦學(xué)、善學(xué)的詩人。

袁枚如此重視學(xué)問，博覽群書，為什么反遭浮滑淺學(xué)的譏諷呢，又是郭唐說得最好：“承學(xué)者既樂其說之易，不復(fù)深造自得，訖今輕薄為文者，又從而嗤點(diǎn)之，轉(zhuǎn)相垢病，此少陵所謂汝曹者也。孫伯淵觀察謂余言：前輩何可輕議，今之訾隨園詩者，果能過隨園之學(xué)否?未敢遽信也?！毙造`派后學(xué)的淺率輕學(xué)，世人的誤

解，是袁枚遭嗤點(diǎn)最主要的原因。他本人從未輕學(xué)，只是針對(duì)乾嘉詩壇堆砌典故、以考據(jù)為詩、性情因“學(xué)問”而日益泯滅的不良詩風(fēng)，下了一劑猛藥，所提出的詩“皆由天性使然，非關(guān)學(xué)問”，“詩文之道，全關(guān)天分”，雖是矯枉過正語，亦是救病良藥。

袁枚強(qiáng)調(diào)詩須有學(xué)，但他反對(duì)在詩中填書塞典。他指出填書塞典是乾嘉詩壇最大的毛病，“不料今之詩流，有三病焉：其一填書塞典，滿紙死氣，自矜淹博?！?補(bǔ)遺卷3)他認(rèn)為乾嘉詩壇填書塞典主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是大量以考據(jù)入詩，二是詩中頻繁用典，三是用僻典偏事入詩。

一、袁枚反對(duì)大量以考據(jù)入詩。他本來就不喜考據(jù)之學(xué)，認(rèn)為“考史證經(jīng)，都從故紙堆中得來。我所見之書，人亦能見；我所考之典，人亦能考。雖費(fèi)盡氣力，終是疊床架屋，老生常談?！?考據(jù)之學(xué))，不過天生笨伯借此藏拙消閑則可耳，有識(shí)之士，斷不為也”。(卷7《寄奇方伯》)又說“近日窮經(jīng)者之病”，在于“以瑣瑣為功”。(卷18《答惠定宇書》)[8J1529他在《……戲仿太白嘲魯儒一首》寫道：“東逢一儒談考據(jù)，西逢一儒談考據(jù)。不圖此學(xué)始東京，一丘之貉于今聚?！秷虻洹范终f萬言，近君迷人公超霧。八寸策訛八十宗，遵明竭羯強(qiáng)分疏。或爭(zhēng)《關(guān)睢》何人作，或指‘明堂建何處?？家蝗赵卤胤创?，辯一郡名輒色怒。干卿底事漫紛紜，不死饑寒死章句?專數(shù)郢書燕說對(duì)，喜從牛角蝸宮赴”。(卷31)

他以相如之賦、杜甫之詩說明詩文創(chuàng)作當(dāng)重意而不是重詞，瑣瑣于考詞究字，不觀大略，苛求枝節(jié)，何以發(fā)揮作者才情，“鯨吞鰲擲杜甫詩，高文典冊(cè)相如賦。豈肯身披膩顏袷，甘遂康成車后步!陳述何妨大略觀，雄詞必須自己鑄”。(卷31《……戲仿太白嘲魯儒一首》)又說：“且勿論建安、大歷、開府、參軍，其經(jīng)學(xué)如何；只問‘關(guān)關(guān)雎鳩、‘采采卷耳，是窮何經(jīng)何注疏，得此不朽之作?陶詩獨(dú)絕千古，而‘讀書不求甚解，何不讀此疏以解之?”(補(bǔ)遺卷1)

袁枚反對(duì)以乾嘉詩壇嗜以考據(jù)入詩有三點(diǎn)理由：

(一)詩本性情。以考據(jù)入詩，汩沒性靈。他說：“近今詩教之壞，莫甚于以注夸高……一句七字，必小注十余行，令人舌繹口砝而不敢下手。于性情二字，幾乎喪盡天良?！?卷8《答李少鶴書》)他還寫了一首詩譏諷翁方綱等考據(jù)詩派：“天涯有客號(hào)靜癡，誤把鈔書當(dāng)作詩。樂到鐘嶸《詩品》日，該他知道性靈時(shí)”。(卷27《仿元遺山論詩》)

(二)詩文有別。以考據(jù)入詩歌，破壞了詩歌的審美特性，以詩歌代替學(xué)術(shù)散文做考據(jù)，終非詩之正道，“人有滿腔書卷，無處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家；其次，則駢體文，盡可鋪排，何必借詩為賣弄?”(卷又說：“近見作詩者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣?！?卷他批評(píng)了翁方綱等人“自諸經(jīng)傳疏，以及史傳之考訂、金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢于其詩”(《復(fù)初齋詩集序》)的作法。

(三)考據(jù)之學(xué)與詩歌創(chuàng)作有質(zhì)的不同。“考據(jù)之學(xué)，離詩最遠(yuǎn)”(補(bǔ)遺卷2)“凡攻經(jīng)學(xué)者，詩多晦滯”。(卷13)考據(jù)家重思理，詩人重意興；考據(jù)家用的是邏輯思維，詩人用的是形象思維；“考據(jù)家平素神氣沾滯于叢雜瑣碎中，翻擷多而思功少，譬如人足不良，終日循墻扶杖以行，一旦失所依傍，便倀悵然臥地而蛇趨，亦勢(shì)之不得不然者也”。(卷30《與程蕺園書》)考據(jù)之學(xué)往往對(duì)詩歌帶來不利影響，他說：“著作之文形而上，考據(jù)之學(xué)形而下。各有資性，兩者斷不能兼……考訂數(shù)日，覺下筆無靈氣。有所著作，惟捃摭是務(wù)，元能運(yùn)深湛之思”。(卷28《(隨園隨筆)序》)又說：“余嘗考古官制，檢搜群書，不過兩月之久，偶作一詩，覺神思滯塞，亦欲於故紙堆中求之。方悟著作與考訂兩家，鴻溝界限，非親歷不知”。(卷6)他舉孫星衍詩滯于考據(jù)為例說：“余向讀孫淵如詩，嘆為奇才。后見近作，鋒鋩小頹。詢其故，緣逃入考據(jù)之學(xué)故也”(卷16)?？偠灾?，“考據(jù)家不可與論詩”。(卷13)

二、袁枚反對(duì)頻繁用典。他認(rèn)為頻繁用典妨礙了詩歌情志的表達(dá)，他說：“詩生于心，而成于手；然以心運(yùn)手則可，以手代心則不可。今之描詩者，東拉西扯，左支右吾，都從故紙堆來，不從性情流出：是以手代心也”(補(bǔ)遺卷4)，又說“今人好用典，是無志而言詩”(卷3)，他認(rèn)為古來大家的文章從來就是以己之辭達(dá)己之情，不在其中填充學(xué)問，韓文杜詩“所以獨(dú)絕千古，轉(zhuǎn)妙在沒來歷……亦從不自注此句出何書，用何典。昌黎尤好生造字句，正難其自我作古，吐詞為經(jīng)。”(卷3)他對(duì)清初執(zhí)詩壇牛耳的王士禎不無微辭，認(rèn)為其詩最大的毛病在于用典太多，缺乏實(shí)實(shí)在在的真性情，“阮亭(王士禎)主修飾，不主性情，觀其到一處必有詩，詩中必用典，可以想見其喜怒哀樂之不真矣。”(卷3)

再者，詩歌中用典太多，還會(huì)造成詩歌枯澀無味，失去藝術(shù)上的圓潤(rùn)，“填砌太多，嚼蠟無味”(卷13)。注疏連篇，滯塞不暢，必然會(huì)影響詩歌表達(dá)的連貫和氣勢(shì)，詩歌會(huì)因之少了靈氣和情趣，“空諸一切，而后能以神氣孤行；一涉箋注，趣便索然”(卷7)，“詩有待于注，便非佳詩”(卷4)，“一字一句，自注來歷，謂之古董開店”。(卷5)他批評(píng)汪師韓的詩歌中注疏疊床架屋，如他的“《蚊煙詩》十三韻，注至八行，便是蚊類書，非蚊詩也……作詩何苦乃爾?”(卷4)”用典過多，還會(huì)使詩歌旨意難睹，妨礙主題的表達(dá)，如同“博士賣驢，書券三紙，不見‘驢字”(卷3)，他舉例說：“近見某太史《洛陽懷古》四首，將洛下故事，搜括無遺，竟有一首中，使事至七八者。編湊拖沓，茫然不知作者在何處?！?卷6)他還認(rèn)為詩中過多用典，也是無才的表現(xiàn)，“才有不足，征典求書”。

三、袁枚還反對(duì)使用偏典偏事、瑣碎饾訂入詩。以偏僻瑣碎的學(xué)問入詩往往使人看不懂，詩歌就失去了創(chuàng)作的價(jià)值和意義，“隱僻之典，作詩文者不可用”(卷11)[21279，“用僻典如請(qǐng)生客入座，必須問名探姓，令人生厭”。(卷7)他批評(píng)厲鶚等浙派好用僻典及零碎故事，度詞謎語，了無余味，直是“偷將冷字騙商人”(卷9)，以致詩歌“專屏采色聲音，鉤考隱僻”(卷11《(萬拓坡詩集)跋》)、“捃摭瑣碎，死氣滿紙”。(卷8《答李少鶴書》)L 8j170他批評(píng)了那些故弄玄虛，在詩中使用別名代字夸耀學(xué)問的做法，“舍近今恒用之字，而借古字之通用以相矜者，此文人之所以自文其略也?！?卷5)他還反對(duì)在詩中押險(xiǎn)韻僻韻，爭(zhēng)奇斗險(xiǎn)，動(dòng)不動(dòng)則使用疊韻、次韻，“次韻自系，疊韻無味”，“好疊韻、次韻，刺刺不休者，謂之村婆絮談”(卷5)，“李、杜大家，不用僻韻；非不能用，乃不屑用也”。(卷6)

袁枚反對(duì)在詩中填書塞典，但并不一概反對(duì)以學(xué)人詩，他認(rèn)為填書塞典是在詩中生硬填充學(xué)問，堆砌掌故，搬弄奇字僻句。如果能化學(xué)入詩，不僅使詩歌學(xué)有根柢，且不會(huì)破壞詩歌的藝術(shù)之美。他認(rèn)為化學(xué)入詩，一是入得當(dāng)，二是入得巧。

入得當(dāng)則“用典如陳設(shè)古玩，各有所宜：或宜堂，或宜室，或宜書舍，或宜山齋”，如同“世家大族，夷庭高堂，不得已而隨意橫陳，愈昭名貴”；入得不當(dāng)，在詩中故意顯露學(xué)問，無異于“暴富兒自夸其富，非所宜設(shè)而設(shè)之，置械窬于大門，高尊孽于臥寢：徒招人笑”。(卷6)他甚至認(rèn)為只要得當(dāng)，考據(jù)也可入詩，但要適

量，且要切入得好，考據(jù)詩也是詩歌大家庭中的一員。他說“考據(jù)之學(xué)，離詩最遠(yuǎn)；然詩中恰有考據(jù)題目，如《石鼓歌》、《鐵券行》之類，不得不征文考典，以侈侈隆富為貴。但須一氣呵成，有議論、波瀾方妙，不可銖積寸累，徒作算博士也。其詩大概用七古方稱，亦必置之于各卷中諸詩之后，以備一格。若放在卷首，以撐門面；則是張屏風(fēng)、床榻于儀門之外，有貧兒驟富光景，轉(zhuǎn)覺陋矣?！?補(bǔ)遺卷2)認(rèn)為以考據(jù)人詩忌鋪排羅列、用筆平衍，而應(yīng)述論結(jié)合，結(jié)構(gòu)有起有伏；由于考據(jù)詩容量大，且以之述學(xué)，所以最好以七古處理；切忌詩集開篇就是考據(jù)詩，最好把它附翼在詩集末編，以示其非詩之正格。

入得巧則“用典如水中著鹽，但知鹽味，不見鹽質(zhì)”。(卷7)以取意為上，切合為上，使典故不成為異在的東西，不妨礙抒情。雖用了典，讀之渾然不察，反覺雅致優(yōu)美，方是用典妙境，如“沈隱侯(沈約)用事，能如其胸臆之所出，教人讀之不知有典”。(卷5《與楊蘭坡明府》)他的女弟子嚴(yán)蕊珠說道：“人但知先生(指袁枚)之四六用典，而不知先生之詩用典乎。先生之詩，專主性靈，故運(yùn)化成語，驅(qū)使百家，人習(xí)而不察，譬如鹽在水中，食者但知鹽味，不見有鹽也。然非讀破萬卷，且細(xì)心者，不能指其出處?！?補(bǔ)遺卷10)何紹基贊美他以考據(jù)入詩，巧妙地化為詩歌能自然消納的內(nèi)容，“詞章考據(jù)辯斤斤，本共源流任合分。我有隨園著書墨，研山香動(dòng)小倉(cāng)云”。(何紹基《袁簡(jiǎn)齋杖鄉(xiāng)圖詩為少蘭大令題》)

袁枚認(rèn)為化學(xué)入詩必須具備三個(gè)條件，一是“學(xué)”，二是“才”，三是“識(shí)”，“學(xué)如弓弩，才如箭鏃，識(shí)以領(lǐng)之，方能中鵠”?！皩W(xué)”就是學(xué)問功底，“才”就是選材運(yùn)意的本領(lǐng)，“識(shí)”是主題意識(shí)。三者中他更突出了才的一面，“詩人無才不能役典籍、運(yùn)心靈”。(卷28)他指出學(xué)士大夫破萬卷，窮老盡氣，而終不能得詩歌創(chuàng)作之閫奧(卷3)的主要原因就是缺乏才性。袁枚認(rèn)為乾嘉詩人窳癥不在于貧學(xué)，而在于乏才，故很少能真正做到化學(xué)入詩的，他說：“酒肴百貨，都存行肆中。一旦請(qǐng)客，不謀之行肆，而謀之于廚人。何也?以昧非廚人不能為也。今人作詩，好填書籍，而不假爐錘，別取真味；是以行肆之物，享大賓矣?！?卷6)袁枚也正是憑著不俗的才氣化學(xué)人詩，力轉(zhuǎn)乾嘉詩壇“饾訂書卷，死氣滿紙，了無性情”的詩風(fēng)，近人丘煒菱說：“隨園先生《小倉(cāng)山房詩集》能言古人所未言，能達(dá)今人所欲言，是以語妙當(dāng)時(shí)，而傳后世。其不滿于書庸亦以此。要知先生胸羅萬卷，下筆有神，自兼眾妙。今觀集中典實(shí)諸題，一片靈光，流走貫注。若在他人為之，當(dāng)不知如何使力矜詞，死氣滿紙?！?附錄三《袁枚評(píng)論資料》)

袁枚認(rèn)為化學(xué)入詩最主要的方法就是融會(huì)貫通，師其意而不師其詞，“余每作詠古、詠物詩，必將此題之書籍，無所不搜；及詩之成也，仍不用一典?！?卷1)實(shí)事求是的說，他不是不用書，而是綜百家之書而取其意(否則就不必做“必將此題之書籍，無所不搜”的無用功)。他又說“我有神燈，獨(dú)照獨(dú)知。不取亦取，雖師勿師”，“神燈”“獨(dú)照”就是融會(huì)貫通，“不取”“勿師”就是不師其詞，“雖師”“亦取”就是師其意。

袁枚還認(rèn)為化用要取其精華，棄其糟粕，“或問：‘詩不貴典，何以杜少陵有讀破萬卷之說?不知‘破字與‘有神三字，全是教人讀書作文之法。蓋破其卷，取其神，非囫圇用其糟粕也。蠶食桑而所吐者絲，非桑也；蜂采花而所釀?wù)呙郏腔ㄒ病Ｗx書如吃飯，善吃者長(zhǎng)精神，不善吃者生痰瘤”。(卷13)要敢于推陳出新，“字字古有，言言古無。吐故吸新，其庶幾乎!”。同時(shí)還要不斷探索，積累經(jīng)驗(yàn)，掌握化用的技巧，他認(rèn)為初學(xué)詩者，“正要他肯雕刻，方去費(fèi)心；肯用典，方去讀書”，到輕車熟駕之時(shí)，就能“用巧無斧鑿痕，用典無填砌痕”。(卷6)

袁枚并沒有否定學(xué)問對(duì)詩歌的根柢作用，“由隨園之詩論言，實(shí)在并無主浮滑纖佻之旨”他只是反對(duì)翁方綱等人專以金石考據(jù)之學(xué)入詩以及厲鶚等人喜以瑣碎饉訂入詩的做法，這是他作為詩人，其“詩心”本能的警覺和抗?fàn)帯Ｋ脑姼柙谝欢ǔ潭壬吓まD(zhuǎn)了乾嘉時(shí)代因考據(jù)學(xué)風(fēng)而形成的板滯的詩風(fēng)，體現(xiàn)出古典詩歌由清中葉過分注重學(xué)問逐漸向晚清學(xué)問與性情并重的過渡。以袁枚為代表的性靈派看似同清初以來通經(jīng)汲古的主流詩風(fēng)相異，其實(shí)性靈派總體上并沒有脫離清詩質(zhì)厚重學(xué)的時(shí)代特征，只是清代前期主流詩壇為力挽晚明詩壇空疏不學(xué)更強(qiáng)調(diào)學(xué)問，性靈派為糾治清中葉乾嘉詩壇考據(jù)詩風(fēng)更強(qiáng)調(diào)性情。因此，袁枚的詩歌不是清詩的變異，而恰好是這個(gè)茂盛園圃里敢于爭(zhēng)春怒放的花朵。