Morrison案及其啟示

安德魯.弗萊克曼(Andrew Frackman) 布蘭登.度德(Brendan Dowd) 郭冰娜

美國法院對“源自外國”的集體訴訟不再自動喪失管轄權(quán),中國公司更須采取措施避免犯某些常犯的錯誤。這些錯誤會使它們更易于成為美國證券集體訴訟的目標(biāo)

國際投資人在美國提起的證券集體訴訟案中,正發(fā)揮越來越重要的作用。風(fēng)險管理公司RiskMetrics Group的一份報告稱,在1996年至2007年提起的134樁不同的證券集體訴訟案中,就有234家不同的非美國的國際機構(gòu)投資人,想擔(dān)任這些案件的首席原告。而且自2002年以來,每年向美國聯(lián)邦法院新提起的證券集體訴訟案中,由國際機構(gòu)投資人以首席原告的身份,向法院提出申請的案件就超過了這些案件總數(shù)的5%。

乍一看,此種被稱為“源自外國”的訴求,根本不可能被美國法院受理。根據(jù)所謂的“明線規(guī)則”,美國法院對 “源自外國”的集體訴訟是沒有管轄權(quán)的。但是,美國的一家上訴法院在不久前作出的一項決定中,卻沒有采用此項規(guī)則。

“明線規(guī)則”遭棄

這一被稱為“Morrison案”的案件,由Robert Morrison為代表的國際投資人向美國法院提出。

Morrison案的被告澳大利亞國家銀行(下稱澳國行),于1998年收購了美國抵押貸款服務(wù)提供商HomeSide Lending Inc.(下稱HomeSide)。2001年,澳國行承認(rèn)其錯算了HomeSide從支付抵押貸款利息中收取的費用,結(jié)果在美國境外的幾家證券交易所交易的該銀行的股票,及其在紐約證券交易所交易的美國存托憑證的市值雙雙下跌。在美國境外的證券交易所購買了澳國行股票,以及在美國購買了美國存托憑證的投資人,以此為由起訴澳國行。

原告的主要指控,是澳國行在美國的子公司篡改了賬冊和記錄,并從美國佛羅里達(dá)州向澳國行設(shè)在澳大利亞的總部發(fā)送夸大了的虛假數(shù)字。澳國行敦促法院拒絕對此案作實體判決,而采用使美國法院對一切“源自外國”的集體訴訟,均喪失管轄權(quán)的所謂的“明線規(guī)則”。但法院駁回了澳國行的論點,采用了現(xiàn)有的由一項“行為標(biāo)準(zhǔn)”和一項“效果標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成的分析方法。

在Morrison案中,原告認(rèn)為“行為標(biāo)準(zhǔn)”使美國法院對他們的訴求擁有了管轄權(quán),因為發(fā)送給澳大利亞投資人的據(jù)稱經(jīng)篡改的數(shù)字,是澳國行設(shè)在美國的一家子公司,在美國佛羅里達(dá)州炮制出來的。根據(jù)此項標(biāo)準(zhǔn),只要“被告在美國的行為不僅僅是為詐騙做準(zhǔn)備,而是發(fā)生在美國的某些行為或應(yīng)受懲處的不作為,直接使國外的外國投資人遭受了損失”,則美國法院對此種行為就擁有了管轄權(quán)。

上訴法院在權(quán)衡了各種因素后認(rèn)定,該項行為中發(fā)生在佛羅里達(dá)州的那一部分的重要性,不足以使美國法院據(jù)以行使管轄權(quán)。法院考慮的諸多因素中的一個因素,是子公司只對其母公司負(fù)有義務(wù),而那些據(jù)稱是虛假的陳述,實際上是由公開上市的母公司在澳大利亞發(fā)布的。確保這些陳述的準(zhǔn)確性應(yīng)是母公司而不是子公司的責(zé)任。因此,上訴法院維持了駁回非美國股票購買人提起的此項訴訟的判決,因為“詐騙的核心部分”發(fā)生在美國境外。法官還因其他申訴理由而駁回了美國國內(nèi)原告的訴求。

Morrison案啟示

在美國股票市場上市的中國公司,在評估其在美國遭遇訴訟的可能性時,應(yīng)當(dāng)知道美國法院就Morrison案作出的判決,因為在某些有限的情況下,中國的股票購買人可能會因為在中國進行的股票交易,而向美國法院起訴在美國上市的中國公司。Morrison案對在美國資本市場上市的中國公司具有特殊的啟發(fā)意義,這尤其是因為該案涉及的事實情況十分常見。

啟示之一是,將美國的證券法用于美國境外這樣一種趨勢是存在的。中國公司應(yīng)意識到中國國內(nèi)的股東有可能向美國法院起訴中國公司。

啟示之二是,確定這些中國公司是否受美國法院管轄基于兩項標(biāo)準(zhǔn),即“行為標(biāo)準(zhǔn)”和“效果標(biāo)準(zhǔn)”,這兩項標(biāo)準(zhǔn)可同時適用。在Morrison案中法院適用的是“行為標(biāo)準(zhǔn)”,而“效果標(biāo)準(zhǔn)”卻與之不同?！靶Ч麡?biāo)準(zhǔn)”是要看據(jù)稱的違法行為是否給美國或美國公民造成了重大影響。

啟示之三是,雖然在Morrison案中,法院決定不采用那項禁止向美國法院提起源自外國訴訟的所謂“明線規(guī)則”,但是法院對該案事實所作的分析,使此項決定不再那么讓人難以接受。法院在作出駁回此案原告訴求的判決時,強調(diào)的理由是非美國的母公司應(yīng)為其子公司陳述的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé),這最終將使得外國原告難于向美國法院提起源自外國的訴訟。但是其他美國上訴法院對這個問題可能采取不同的態(tài)度。

中國公司當(dāng)慎

2000年,中國政府開始實施“走出去”的戰(zhàn)略,鼓勵中國企業(yè)向國外擴展。自那時至今,已有100多家中國公司在美國證券交易所上市。

鑒于中國公司需面向全球,盡管目前經(jīng)濟形勢嚴(yán)峻且監(jiān)管機構(gòu)施加了各種限制,但中國公司向美國資本市場融資的趨勢今后將會繼續(xù)下去。

到目前為止,中國的投資人參加在美國提起的證券集體訴訟的情況還不多。但是可以預(yù)料,隨著一系列市場和法律條件的逐漸成熟,中國投資人在這方面會變得越來越活躍。

首先,連接中國和美國的經(jīng)濟紐帶變得越來越緊密了。多年來,中美之間投資的流動一直是單向的,總是美國公司到中國投資。但是,據(jù)湯姆森金融公司(Thomson Financial)稱,現(xiàn)在中國政府擁有摩根士丹利(Morgan Stanley)50億美元的股權(quán),又向私募股權(quán)公司百仕通集團(Blackstone Group)投資了30億美元,這使中國在美國公司中的總投資額于2007年達(dá)到98億美元,而2006年只有3600萬美元。

第二,在美國提起的證券集體訴訟中,發(fā)揮主力軍作用的機構(gòu)投資人的隊伍正不斷壯大,這些機構(gòu)投資人包括退休基金、資產(chǎn)管理人和主權(quán)財富基金等。

第三,在中國,人們也越來越能接受證券訴訟,這將有助于中國的投資人在國內(nèi)外更好地了解證券訴訟的思想觀念和實際操作,從而使他們更有可能在國外利用此種訴訟機制來挽回?fù)p失。

中國的股票購買人,成為在美國針對中國公司提起的證券集體訴訟案原告的可能性越來越大,因此,中國公司更須采取措施避免犯某些常犯的錯誤。這些錯誤會使它們更易于成為美國證券集體訴訟的目標(biāo)。

許多在證券集體訴訟中成為被告的公司,因缺乏有效的財務(wù)監(jiān)管而導(dǎo)致財務(wù)違規(guī)操作。此類財務(wù)違規(guī)操作最終就成了股票購買人起訴的理由。因此,中國公司應(yīng)采取一些相應(yīng)的對策,如管好公司財務(wù)、向外部審計公司尋求建設(shè)性的建議、改善公司內(nèi)部控制及管理機制,并確保其文件保存和保護辦法得當(dāng)?！?/p>

作者為美邁斯律師事務(wù)所律師