“第三條道路”的使命

陸克文(Kevin Rudd)

這次危機(jī)的廣度和對(duì)整個(gè)世界的影響,意味著新自由主義所宣稱(chēng)的意識(shí)形態(tài)的合理性被推翻,必須建立一個(gè)明確的由國(guó)家政權(quán)管理的開(kāi)放市場(chǎng)系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中,國(guó)家政權(quán)采取干預(yù)措施以降低競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)必然導(dǎo)致的不平等

有一種意識(shí),認(rèn)為我們現(xiàn)在正生活在這樣一個(gè)時(shí)期:進(jìn)入新的千禧年不到10年,“冷戰(zhàn)”結(jié)束不到20年,新自由主義大獲全勝不到30年,新自由主義就已成為當(dāng)今正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀念的自由市場(chǎng)基要主義、極端資本主義和過(guò)度貪婪的特有名稱(chēng)。

現(xiàn)在,在一年半的時(shí)間里,全球金融危機(jī)正對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性構(gòu)成四分之三個(gè)世紀(jì)以來(lái)最強(qiáng)烈的沖擊。這場(chǎng)廣泛蔓延的危機(jī)已向人們表明:這是一場(chǎng)同時(shí)影響個(gè)人、國(guó)家和世界的危機(jī),一場(chǎng)同時(shí)涉及發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的危機(jī),更是一場(chǎng)涉及體制、理論和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的危機(jī)。它讓人們開(kāi)始質(zhì)疑過(guò)去30年盛行的新自由經(jīng)濟(jì)理論——在此理論基礎(chǔ)上建立的國(guó)家和全球監(jiān)管框架是如此不堪一擊,根本無(wú)法阻止造訪(fǎng)全球的經(jīng)濟(jì)重創(chuàng)。

這并非歷史首次。對(duì)新自由主義在造成當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因中所起的核心作用,我們需要進(jìn)行坦誠(chéng)的分析。我們還要深入分析,如何以社會(huì)民主的方法恰當(dāng)管理市場(chǎng),以及國(guó)家在制定能夠避免左翼和右翼極端主義的未來(lái)政策中應(yīng)起到的正確作用。而且,政府要想取得勝利,就必須將上述分析與堅(jiān)定地尋求全球合作相融合。

新自由主義之?dāng)?/p>

如今,在全球范圍內(nèi),金融市場(chǎng)遭遇了我們所經(jīng)歷過(guò)的最嚴(yán)重的混亂。全球證券市場(chǎng)自見(jiàn)頂以來(lái)已損失了將近32萬(wàn)億美元,相當(dāng)于七國(guó)集團(tuán)2008年的GDP之和。信貸市場(chǎng)萎縮,信貸增長(zhǎng)降至“二戰(zhàn)”以來(lái)的最低水平。許多國(guó)家的房屋價(jià)格暴跌,美國(guó)的房?jī)r(jià)正在以有現(xiàn)代記錄以來(lái)最快的速度下跌。這正是危機(jī)的核心所在。

實(shí)體經(jīng)濟(jì)也經(jīng)歷著有史以來(lái)最為困難的時(shí)期之一。國(guó)際貨幣基金組織預(yù)測(cè):發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體將遭遇60年來(lái)的首次收縮,經(jīng)合組織內(nèi)的失業(yè)人口將激增800萬(wàn)。國(guó)際勞工組織預(yù)測(cè):在發(fā)展中國(guó)家,金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)將把1億人口推向貧困。

此外,危機(jī)還正在導(dǎo)致政府產(chǎn)生空前的花費(fèi)和債務(wù),這對(duì)未來(lái)幾十年都有影響。據(jù)測(cè)算,2009年美國(guó)的財(cái)政赤字將高達(dá)GDP的12.5%。對(duì)銀行的一系列救助和擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)(實(shí)際發(fā)生的和可能發(fā)生的)將總共超過(guò)13萬(wàn)億澳元,比美國(guó)參與所有主要戰(zhàn)爭(zhēng)的花費(fèi)總額還要高。這些對(duì)美國(guó)未來(lái)的國(guó)際借貸將造成前所未有的影響。

然而,當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)觸及普通百姓的生活之時(shí),當(dāng)失業(yè)激增、薪酬增幅降低、資產(chǎn)縮水之時(shí),金融部門(mén)高管的薪酬卻脫離當(dāng)前的實(shí)際繼續(xù)飆升,困惑因而迅速轉(zhuǎn)化為憤怒。2007年,標(biāo)準(zhǔn)普爾500位CEO的平均薪酬為1050萬(wàn)澳元,是美國(guó)普通工人的344倍。前50強(qiáng)的對(duì)沖基金和私人股本基金經(jīng)理的平均收入高達(dá)5.88億澳元,是普通工人收入的1.9萬(wàn)倍。2007年,華爾街上最大的五家公司用于分紅的金額竟然高達(dá)390億澳元。投行高管的收入如此豐厚,他們管理的投行卻要依靠美國(guó)的納稅人擺脫困境。

這些觸目驚心的數(shù)字源于巨大的貪婪。困惑,繼而憤怒的百姓不禁要問(wèn):怎能允許這一切發(fā)生?什么樣的意識(shí)形態(tài),什么樣的政策,什么樣的濫用職權(quán),才會(huì)讓這一切成為可能?難道沒(méi)有任何警示?如果有,為什么被忽視了呢?

投資家喬治·索羅斯(George Soros)說(shuō):“當(dāng)前金融危機(jī)的顯著特點(diǎn)是,它并非由外部沖擊引起,而是由體系本身引起的?！彼髁_斯是正確的。當(dāng)前的危機(jī)是由自由市場(chǎng)理論30年主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的頂點(diǎn)。這種自由市場(chǎng)理論,又被稱(chēng)為新自由主義、經(jīng)濟(jì)自由主義、經(jīng)濟(jì)基要主義、撒切爾主義或華盛頓共識(shí)。這一理論的核心要點(diǎn),就是政府行為應(yīng)被限制,最終被市場(chǎng)力量完全取代。

反管制極端

被上世紀(jì)30年代的“大蕭條”推翻的“不受限制的自由市場(chǎng)”理論,在20世紀(jì)70年代重新出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為,高通脹、低增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)惡果完全是政府過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)的結(jié)果。到了80年代,里根和撒切爾政府對(duì)這一反稅收、反管理、反政府保護(hù)的新自由主義運(yùn)動(dòng)給予了政治上的支持。

新自由主義政策源于無(wú)管制市場(chǎng)至上的核心理論信仰,尤其是無(wú)管制的金融市場(chǎng)。這些說(shuō)法又以“效率市場(chǎng)假說(shuō)”為基礎(chǔ)。這一假說(shuō)中最強(qiáng)硬的一派認(rèn)為:金融市場(chǎng)價(jià)格和股票市場(chǎng)價(jià)格一樣,融合了各種信息,因此可以反映出對(duì)資產(chǎn)價(jià)格的最佳評(píng)估。如果市場(chǎng)完全有效,而且價(jià)格又完全有根據(jù),那么就沒(méi)有理由相信資產(chǎn)價(jià)格會(huì)產(chǎn)生泡沫,如若發(fā)生,市場(chǎng)會(huì)自行修復(fù),因此政府也就沒(méi)有理由介入,去阻止這一切的發(fā)生。

新自由主義理論認(rèn)為,市場(chǎng)有效性出現(xiàn)偏差必須歸結(jié)為外部原因。泡沫和其他問(wèn)題的產(chǎn)生,是政府和其他方面的“不完善”導(dǎo)致的,而非市場(chǎng)自身原因。這一理論支持“個(gè)人自我利益不受任何限制,市場(chǎng)決定的收入分配是自然的和天然公正的”這種說(shuō)法。新自由主義理論觀點(diǎn)還認(rèn)為,市場(chǎng)是文明社會(huì)自發(fā)的和自我調(diào)節(jié)的產(chǎn)物,而政府是外來(lái)的強(qiáng)行入侵者。

新自由主義的宣揚(yáng)者,盡一切可能地瓦解社會(huì)民主國(guó)家的各個(gè)方面。體現(xiàn)在共同提供公共產(chǎn)品上的社會(huì)團(tuán)結(jié)概念,被簡(jiǎn)單地理解為中央集權(quán)制下的愚蠢行為。面對(duì)一片拒絕削減公共服務(wù)的呼聲,新自由主義政治計(jì)劃采取了“餓死困獸”的戰(zhàn)略,靠減少稅收來(lái)扼殺政府投資教育、衛(wèi)生和基礎(chǔ)設(shè)施的能力。其最終目的是,讓私有市場(chǎng)占據(jù)盡可能多的經(jīng)濟(jì)空間。

新自由主義逐漸成為了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論,其反映就是減稅浪潮迭起。政府吹噓自己在減少債務(wù)方面取得了多么大的成功,同時(shí)拒絕承認(rèn)在教育、技能和培訓(xùn)(能夠提高生產(chǎn)力)等領(lǐng)域的投資缺失所帶來(lái)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)代價(jià),并否定公共債務(wù)在為支持長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行融資中的恰當(dāng)作用。

新自由主義者還對(duì)徹底放松對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制,表現(xiàn)出極大的熱情。新自由主義者一直認(rèn)為,勞動(dòng)力無(wú)異于其他商品。在理想的新自由主義體系中,對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的保護(hù)應(yīng)僅限于對(duì)人身安全的保護(hù),而非適當(dāng)?shù)墓べY或是最低談判標(biāo)準(zhǔn)。合同法,而不是什么更具廣泛含義的社會(huì)法律,應(yīng)當(dāng)壓倒一切。

政府中的新自由主義者,還眾所周知地不愿承認(rèn)和應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的情況。氣候變化就是一個(gè)有力的例子。尼古拉斯·斯特恩爵士(Sir Nicholas Stern)將其描述為人類(lèi)歷史中最為嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈,新自由主義者們卻將其歸結(jié)為對(duì)市場(chǎng)力量的肆意干預(yù)。

金融自由化矛盾

新自由主義放松管制的符咒,在金融市場(chǎng)的管理中更為明顯。1933年,美國(guó)總統(tǒng)羅斯福頒布《格拉斯-斯蒂格爾法》,以防止主街的商業(yè)銀行受到華爾街未來(lái)不確定性的影響。但金融服務(wù)業(yè)斥資3億澳元進(jìn)行疏通后,《格拉斯-斯蒂格爾法》于1999年被廢止,解除了禁止商業(yè)銀行擁有投資銀行的命令。由此為成立龐大的金融服務(wù)聯(lián)合大企業(yè)打開(kāi)了大門(mén)。

這些私有金融聯(lián)合企業(yè)的極端冒險(xiǎn)行為,卻將政府置于同樣規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)之中,因?yàn)橐坏┿y行出現(xiàn)問(wèn)題,政府就可能需要大力干預(yù)。這實(shí)在是極具諷刺性和極端虛偽的,因?yàn)樾伦杂芍髁x者的論調(diào)之一就是反政府。然而,在泡沫時(shí)代,沒(méi)人在意這些,巨額利潤(rùn)被私有化,潛在的損失卻通過(guò)對(duì)固有的銀行保障機(jī)制的操作社會(huì)化了。

在國(guó)際上,《巴塞爾協(xié)議》監(jiān)管銀行風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在看來(lái),2004年頒布的《巴塞爾協(xié)議II》還是不夠充分,因?yàn)槠錀l款規(guī)定銀行風(fēng)險(xiǎn)由本身存在缺陷的信用等級(jí)和銀行“自我監(jiān)管”的內(nèi)部評(píng)估模式?jīng)Q定。即使在那時(shí),在創(chuàng)新金融結(jié)構(gòu)模式下,《巴塞爾協(xié)議》也可被輕而易舉地規(guī)避:人們有意利用結(jié)構(gòu)性投資工具,將風(fēng)險(xiǎn)從銀行資產(chǎn)負(fù)債表中抹掉。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)所說(shuō):“許多美國(guó)的大銀行走出‘借款業(yè)務(wù),進(jìn)入‘轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù),忙著籌集貸款,將其重新包裝后售出,幾乎不再重視其傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作用和信用分析職能?！?/p>

而至關(guān)重要的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估職能,則在很大程度上被移交給了等級(jí)評(píng)定機(jī)構(gòu)。這些依靠銀行吃飯的等級(jí)評(píng)定機(jī)構(gòu),禁不住巨額利潤(rùn)的誘惑,在評(píng)定時(shí)往往“高抬貴手”。2008年10月,穆迪信用質(zhì)量部前董事總經(jīng)理詹姆斯·福斯(Jerome Fons)承認(rèn):“穆迪的工作重點(diǎn),已經(jīng)從保護(hù)投資人轉(zhuǎn)向追逐市場(chǎng)銷(xiāo)售。管理層的關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向如何將收益最大化?！弊罱K,對(duì)收益的關(guān)注,導(dǎo)致一些私人等級(jí)評(píng)定機(jī)構(gòu)放松對(duì)客戶(hù)投資的固有風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)評(píng)定。

金融自由化還導(dǎo)致大量無(wú)管制的金融機(jī)構(gòu)蓬勃興起,我們今天將其稱(chēng)為銀行中介市場(chǎng):對(duì)沖基金、私人股本基金和抵押貸款經(jīng)紀(jì)人。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的比例達(dá)到30∶1的投資銀行,在薄弱的、充滿(mǎn)缺陷的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)下得到了支撐,這又鼓勵(lì)了上市公司為它們的資產(chǎn)“標(biāo)上市場(chǎng)價(jià)”,也就是在暴漲時(shí)將其資產(chǎn)按照市場(chǎng)價(jià)格重新評(píng)估。

過(guò)去十年中發(fā)生的一系列重大金融危機(jī),理應(yīng)能夠叫?，F(xiàn)在的活動(dòng),讓人們開(kāi)始思考、進(jìn)行干預(yù)和采取行動(dòng)。1997年的亞洲金融危機(jī)引起了大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)災(zāi)難,建立“新的國(guó)際金融體系”的呼聲此起彼伏。然而,發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)這些呼聲卻不屑一顧,認(rèn)為這主要關(guān)系到亞洲和其他陷入危機(jī)之中的發(fā)展中國(guó)家的利益。批判裙帶資本主義,似乎比批判還在繼續(xù)管理全球金融市場(chǎng)的新自由主義理論的基礎(chǔ)(包括對(duì)沖基金對(duì)國(guó)家貨幣未加限制的沖擊)要容易。人們終于看到了進(jìn)一步的警示:其中包括1998年長(zhǎng)期資本管理公司(LTCM)對(duì)沖基金的終結(jié)和2000年-2001年網(wǎng)絡(luò)泡沫的產(chǎn)生和破滅。

每當(dāng)危機(jī)來(lái)臨,美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備局總是通過(guò)降低聯(lián)邦基金利率進(jìn)行救援,為市場(chǎng)重新注入流動(dòng)性,以避免事態(tài)進(jìn)一步惡化。1987年股票市場(chǎng)崩盤(pán)后,又發(fā)生了海灣戰(zhàn)爭(zhēng),1994年的墨西哥危機(jī),1997年-1998年的亞洲金融危機(jī),1998年LTCM的崩潰和2000年-2001年網(wǎng)絡(luò)泡沫的破滅。每次的應(yīng)對(duì)方式都是相同的。

投資人愈發(fā)相信:問(wèn)題出現(xiàn)時(shí),他們可以受到被稱(chēng)之為“格林斯潘PUT”的貨幣政策的保護(hù)。這一政策提倡低利率、高流動(dòng)性和保護(hù)資產(chǎn)價(jià)格。簡(jiǎn)單的貨幣政策,被視為拯救市場(chǎng)不穩(wěn)定性的靈丹妙藥。實(shí)際上,這卻是火上澆油,因?yàn)榻桢X(qián)更加便宜了。

低利率讓美國(guó)產(chǎn)生了新的借款階層,他們受抵押貸款經(jīng)紀(jì)人的鼓動(dòng)花錢(qián)買(mǎi)房。其結(jié)果是大量資金涌入次貸市場(chǎng),并從這里被導(dǎo)向缺乏良好信用歷史的借款人。同時(shí),金融市場(chǎng)在盛行的反監(jiān)管文化下形成了新的銀行模式——所謂的“起源-分配模式”。抵押貸款經(jīng)紀(jì)人籌集貸款,繼而將其賣(mài)給對(duì)沖基金和結(jié)構(gòu)性投資工具,由此充當(dāng)起信用等級(jí)評(píng)估人和貸款人之間的中介。

兩個(gè)世界在此交匯了:一個(gè)是成為格林斯潘新自由主義金融秩序標(biāo)志的寬松信貸世界,另一個(gè)是實(shí)際擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的具有新型銀行模式的無(wú)監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的新自由主義世界。毒害由此產(chǎn)生了:出現(xiàn)了空前大量的資產(chǎn)泡沫。最嚴(yán)重的是,泡沫通過(guò)銀行中介市場(chǎng)滲入全球的金融體系。泡沫一旦破裂,與國(guó)家給予保障的主流商業(yè)銀行體系的聯(lián)系意味著國(guó)家(而非市場(chǎng))需要為此埋單。新自由主義的精髓,由此被轉(zhuǎn)嫁給了今天和未來(lái)的納稅人。

一直比大多數(shù)機(jī)構(gòu)更具懷疑精神的國(guó)際清算銀行,是首個(gè)發(fā)出警告的官方機(jī)構(gòu)。在其2007年的年度報(bào)告中,國(guó)際清算銀行警告說(shuō):“多年寬松的貨幣政策形成了全球巨大的信用泡沫,會(huì)讓我們置身于另一場(chǎng)類(lèi)似20世紀(jì)30年代的蕭條?！背艘酝?沒(méi)有采取任何系統(tǒng)性行動(dòng)。

盡管在十年中發(fā)生了三次危機(jī),危機(jī)前后都有明顯的征兆,但是新自由主義者仍確信他們的立場(chǎng)在意識(shí)形態(tài)上的正確性,完全被他們不容質(zhì)疑的信念所蒙蔽,認(rèn)為市場(chǎng)有其內(nèi)在的修正能力,以至于拒絕承認(rèn)已出現(xiàn)的問(wèn)題的嚴(yán)重性。這些問(wèn)題不符合他們的模型,因此他們干脆對(duì)證據(jù)視而不見(jiàn)。強(qiáng)硬的新自由主義者對(duì)這些根本不感興趣,因?yàn)樗麄兩钚抛约菏钦_的。

但是,由于目前的危機(jī),現(xiàn)在是宣告過(guò)去30年偉大的新自由主義試驗(yàn)失敗的時(shí)候了,是宣告皇帝沒(méi)有穿衣服的時(shí)候了。新自由主義和它制造的自由市場(chǎng)原教旨主義,被證明只是偽裝成經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的個(gè)人貪婪。

社會(huì)民主主義者的挑戰(zhàn)

對(duì)于社會(huì)民主主義者來(lái)說(shuō),面臨的國(guó)際性挑戰(zhàn)就是在資本主義之中拯救資本主義:既要承認(rèn)開(kāi)放的、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)的巨大力量,又要摒棄極端資本主義和過(guò)度貪婪這些近代對(duì)全球金融體系造成重大危害的因素。

富蘭克林·羅斯福肩負(fù)起了“大蕭條”后重建美國(guó)資本主義的重任。深受約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)影響的美國(guó)民主黨人,同時(shí)也肩負(fù)起了重新拉動(dòng)戰(zhàn)后內(nèi)需的責(zé)任,通過(guò)制定馬歇爾計(jì)劃重建歐洲以及實(shí)施布雷頓森林體系(Bretton Woods)來(lái)管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而今,重任落在了奧巴馬政府和那些愿意給予奧巴馬和全球金融體系國(guó)際支持的人士身上。

為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前的危機(jī)帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn),全球金融體系需要將個(gè)人利益與公共責(zé)任恰當(dāng)?shù)仄胶?。一條貫穿上述三個(gè)事件的主線(xiàn)就是:依靠國(guó)家機(jī)構(gòu)重建規(guī)范的市場(chǎng)和重新拉動(dòng)國(guó)內(nèi)與國(guó)際需求。

社會(huì)民主主義者面臨的第二個(gè)挑戰(zhàn)就是不能“一刀切”。隨著全球金融危機(jī)的展開(kāi),整個(gè)世界都感受到了危機(jī)對(duì)就業(yè)造成的嚴(yán)重影響。保護(hù)主義已經(jīng)開(kāi)始抬頭,盡管其方式比1930年的《斯穆特·霍利關(guān)稅法》要柔和和隱蔽。不管是柔和還是強(qiáng)硬,保護(hù)主義都會(huì)加劇全球需求的萎縮,注定要將衰退推向蕭條。

而社會(huì)民主主義者面臨的理論上的挑戰(zhàn),不僅要駁斥造成今天混亂局面的新自由極端主義,還要推進(jìn)社會(huì)民主國(guó)家對(duì)保持恰當(dāng)監(jiān)管的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的生產(chǎn)力能夠提供最好的保障這一理念,同時(shí)保證政府是管理者,政府是公共產(chǎn)品的出資人和提供者,政府遵守公正原則以補(bǔ)償由市場(chǎng)造成的不可避免的不平等。根據(jù)哲學(xué)上的描述,社會(huì)民主政體具有政治合法性,因?yàn)槠渚邆淦胶馑接泻凸小⒗麧?rùn)和工資、市場(chǎng)和國(guó)家的能力。這一哲理在我們所面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)面前,再一次發(fā)出了清晰和具有說(shuō)服力的呼聲。

世界上的社會(huì)民主政府,還必須制定切實(shí)可行的政策應(yīng)對(duì)危機(jī),重振受損的經(jīng)濟(jì),同時(shí)為未來(lái)的金融市場(chǎng)制定新的監(jiān)管機(jī)制。這是我們需要立即應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。一旦失敗,則會(huì)招致極端左翼分子和民族右翼分子將一直被否認(rèn)的新的政治觀點(diǎn)確立為合法的危險(xiǎn)——?dú)v史上不乏造成大動(dòng)蕩的前例。

事實(shí)上,隨著新自由主義的滅亡,國(guó)家的作用又一次被提升到了基礎(chǔ)性地位。國(guó)家在應(yīng)對(duì)這次危機(jī)中,在三個(gè)清晰的領(lǐng)域做出了首要貢獻(xiàn):拯救私有金融體系,防止其崩潰;提供對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的直接刺激,抵消社會(huì)需求的減少;建立國(guó)家和全球性管理機(jī)制,由政府承擔(dān)確定和實(shí)施這個(gè)系統(tǒng)的規(guī)則的最終責(zé)任。

社會(huì)民主主義者今天所面臨的挑戰(zhàn),是把國(guó)家和與之配套的社會(huì)民主主義政治經(jīng)濟(jì)的角色,重新塑造成為一個(gè)面向未來(lái)的全面哲學(xué)框架,它既適應(yīng)危機(jī)時(shí)期,也適應(yīng)繁榮時(shí)代。在這個(gè)過(guò)程中,社會(huì)民主主義者需要部分參考長(zhǎng)期以來(lái)的凱恩斯傳統(tǒng),但同時(shí)他們還需要超越凱恩斯,因?yàn)樵诰鄤P恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息與貨幣通論》70余年的今天,我們面臨著許多新的現(xiàn)實(shí)情況。

20世紀(jì)90年代,“第三條道路”這個(gè)名詞在政治語(yǔ)匯中流行起來(lái),而很久以前,社會(huì)民主主義者就認(rèn)為,他們推出了處于中間道路的政治經(jīng)濟(jì)形式。他們拒絕國(guó)家社會(huì)主義,也排斥自由市場(chǎng)原教旨主義。他們積極支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),但是主張市場(chǎng)只能在混合經(jīng)濟(jì)體中發(fā)揮作用,而國(guó)家的角色是管理者和公共產(chǎn)品的贊助者與提供者。而且,由競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制來(lái)保證的透明和競(jìng)爭(zhēng)公平至關(guān)重要。

社會(huì)公正也是社會(huì)民主主義工程的關(guān)鍵組成部分。社會(huì)民主主義對(duì)社會(huì)公正的訴求,建立在平等這一價(jià)值的信念上。從更廣泛的意義上而言,對(duì)社會(huì)公正的訴求,基點(diǎn)在于相信人格尊嚴(yán)、機(jī)會(huì)均等和追求幸福生活的能力是每個(gè)人與生俱來(lái)的權(quán)利。

本著同樣的精神,阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)在他的文章中把自由當(dāng)做實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長(zhǎng)的手段,同時(shí)自由本身也是一個(gè)目標(biāo)。與此相應(yīng),政府也有明確的職責(zé)提供諸如全民教育、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)、殘疾保險(xiǎn)和養(yǎng)老金之類(lèi)的公共產(chǎn)品。這與哈耶克所持的“人的價(jià)值必需首先并不帶情感地由市場(chǎng)來(lái)決定”的觀點(diǎn)正好相反。

社會(huì)民主主義政府面臨著一個(gè)持續(xù)的挑戰(zhàn),即利用市場(chǎng)的力量促進(jìn)創(chuàng)新、投資和提高生產(chǎn)力,同時(shí)又使之與有效的管理框架相結(jié)合。這個(gè)框架必須能夠管理風(fēng)險(xiǎn),糾正市場(chǎng)問(wèn)題,資助和提供公共產(chǎn)品,同時(shí)尋求實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。

這種政府的范例,有霍克和基廷于20世紀(jì)80年代與90年代早期領(lǐng)導(dǎo)的澳大利亞工黨政府?；艨撕突?shí)施了一項(xiàng)雄心勃勃的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化計(jì)劃。他們的改革使澳大利亞經(jīng)濟(jì)走向了國(guó)際化,消除了保護(hù)主義壁壘,使其向更大的挑戰(zhàn)開(kāi)放。他們大幅提高了澳大利亞私有經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力,同時(shí)擴(kuò)大了國(guó)家在提供醫(yī)療與教育這些能夠促進(jìn)平等的公共服務(wù)中的作用。

社會(huì)民主主義處方

在當(dāng)前的危機(jī)中,社會(huì)民主主義者仍然能夠堅(jiān)持他們將國(guó)家置于中心地位的一貫立場(chǎng),新自由主義者卻不得不面對(duì)陷入意識(shí)形態(tài)糾葛的困境,迫不得已向他們從根本上摒棄的國(guó)家尋求幫助,以拯救金融市場(chǎng)的崩頹之勢(shì)。

這使得社會(huì)民主主義政府能夠在經(jīng)濟(jì)上采取當(dāng)前的實(shí)際措施,如規(guī)范信貸市場(chǎng)、干預(yù)以及需求方刺激。新自由主義者則面對(duì)著這樣一個(gè)令人不愉快的現(xiàn)實(shí):他們無(wú)法利用非國(guó)家機(jī)構(gòu)或機(jī)制來(lái)抵御風(fēng)險(xiǎn),重建信心,恢復(fù)收支平衡,或推動(dòng)全球資金流動(dòng)。這些只有通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)才能完成。

全球金融危機(jī)的早期,無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的左翼還是右翼政府,在采取保障銀行系統(tǒng)穩(wěn)定的行動(dòng)中,都肯定了國(guó)家的中心地位。頑固的新自由主義者卻拋出了“道德風(fēng)險(xiǎn)”理論。這相當(dāng)于當(dāng)房子正在著火時(shí),卻還在爭(zhēng)論誰(shuí)應(yīng)該給消防隊(duì)付錢(qián)。

全球銀行界都清楚地知道,如果政府不進(jìn)行干預(yù),惟一的結(jié)果就是系統(tǒng)崩潰。2008年底維持信心、恢復(fù)流動(dòng)性的第一個(gè)步驟,就是為主流金融機(jī)構(gòu)提供明確存款保障。公眾通過(guò)他們各自的政府表示出的對(duì)這一措施可能帶來(lái)的不利條件的欣然接受,顯示了一個(gè)被普遍認(rèn)同的觀點(diǎn):銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定本身就是有利于公共利益的。正如為凱恩斯作傳的羅伯特·斯基德?tīng)査够?Robert Skidelsky)的評(píng)論:“當(dāng)危機(jī)來(lái)臨,我們發(fā)現(xiàn)國(guó)家納稅人仍然是銀行的后盾,國(guó)家破產(chǎn)制度非常重要?！?/p>

隨后,政府也表現(xiàn)出對(duì)私有信貸市場(chǎng)進(jìn)行前所未有的干預(yù)的意愿。特別是,政府開(kāi)始對(duì)銀行進(jìn)行注資,直接收購(gòu)銀行和公司債券,建立聯(lián)合目的工具來(lái)分擔(dān)私有金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn),并且提供主權(quán)擔(dān)保支持銀行間的借貸。在美國(guó),對(duì)花旗集團(tuán)和美國(guó)銀行的救援實(shí)際上相當(dāng)于國(guó)有化的過(guò)程。在此之前,美國(guó)政府還接管了房利美和房地美兩家公司,并將世界上最大的保險(xiǎn)公司美國(guó)國(guó)際集團(tuán)變相國(guó)有化。在這里,社會(huì)民主主義國(guó)家政府而不是不受控制的市場(chǎng)力量又一次前來(lái)救援。

這些措施并不是在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上實(shí)施的,它們也不是對(duì)國(guó)有化和國(guó)家控制的回歸。當(dāng)金融系統(tǒng)穩(wěn)定、全球衰退放緩之后,我們將看到政府逐漸撤回對(duì)銀行業(yè)的直接擁有和控制。目前干預(yù)的目的是保證私有信貸市場(chǎng)的穩(wěn)定,使它們能夠滿(mǎn)足私有企業(yè)和消費(fèi)者的需求。不受監(jiān)管和約束的金融創(chuàng)新的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去,并且不能讓它卷土重來(lái),否則,經(jīng)濟(jì)為此付出的代價(jià)將是巨大的。

穩(wěn)定金融體系是防止系統(tǒng)崩潰的必不可少的第一步。然而,投機(jī)泡沫的破滅和隨之而來(lái)的信貸緊縮,已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速,失業(yè)率提高,并有可能導(dǎo)致一個(gè)漫長(zhǎng)的全球衰退。一些新自由主義者,如澳大利亞公共事務(wù)研究院的艾倫·莫然(Alan Moran)認(rèn)為,衰退的代價(jià)應(yīng)該通過(guò)降薪和裁員由雇員來(lái)承擔(dān)。這與“大蕭條”爆發(fā)之初美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)安德魯·梅隆的態(tài)度一模一樣。

與此相反,社會(huì)民主主義者強(qiáng)調(diào),在增長(zhǎng)停滯的時(shí)候,國(guó)家政府必須發(fā)揮中心作用,保障對(duì)消費(fèi)和投資支出的總體需求。這意味著,國(guó)家政府必須參與直接需求方刺激,以抵消社會(huì)需求的大規(guī)模萎縮。國(guó)際貨幣基金組織四次調(diào)低了對(duì)2009年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)期,總共調(diào)整幅度達(dá)世界國(guó)民生產(chǎn)總值的3%。這個(gè)“增長(zhǎng)缺口”說(shuō)明了,如果要填補(bǔ)需求方缺口,避免大規(guī)模失業(yè),政府將需要采取多大規(guī)模的財(cái)政刺激政策。這就是經(jīng)典凱恩斯理論,簡(jiǎn)單、直接。

用斯蒂格利茨的話(huà)來(lái)說(shuō)就是:“在嚴(yán)峻的衰退中,貨幣政策很可能不能發(fā)揮作用,必須采取財(cái)政政策。”他相信,在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大幅度降低時(shí),貨幣權(quán)力機(jī)構(gòu)本身會(huì)陷入流動(dòng)性困境,不能夠“引發(fā)信貸供應(yīng)的增加,以提高經(jīng)濟(jì)活力”。或者,像其他人描述的,貨幣政策不能發(fā)揮作用,因?yàn)樗鼉H僅是在“推一根繩子”。確實(shí),正如保羅·克魯格曼(Paul Krugman)所說(shuō):“貨幣政策在當(dāng)前危機(jī)中的失效,證明了凱恩斯最初就是正確的?！笔聦?shí)上是,財(cái)政政策必須加強(qiáng)總需求中的貨幣政策,兩者缺一不可。

英國(guó)前首相布萊爾提出,不采取財(cái)政刺激措施將比采取措施對(duì)預(yù)算所造成的負(fù)面影響后果更嚴(yán)重,因此他呼吁當(dāng)今的領(lǐng)導(dǎo)人“盡一切可能……把血液重新輸入金融系統(tǒng)”。新凱恩斯主義者面臨的挑戰(zhàn),還包括確保這些刺激措施是有目標(biāo)的、及時(shí)和暫時(shí)的。當(dāng)社會(huì)消費(fèi)和商業(yè)投資復(fù)蘇時(shí),財(cái)政刺激就必須相應(yīng)地減少,以免在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)期造成通貨膨脹。

因此,在提出刺激需求的積極措施時(shí),還必須強(qiáng)調(diào)凱恩斯經(jīng)濟(jì)管理的中心理念:保持整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中的預(yù)算平衡。這個(gè)理念沒(méi)有得到實(shí)施,再加對(duì)通貨膨脹無(wú)限制的容忍,在很大程度上導(dǎo)致了凱恩斯經(jīng)濟(jì)管理方式在20世紀(jì)70年代初的失敗。增加公共投資和民眾家庭收入將刺激經(jīng)濟(jì),但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)重新強(qiáng)有力增長(zhǎng)時(shí),就需要償還實(shí)施這些措施所付出的代價(jià)。

社會(huì)民主主義者一直強(qiáng)調(diào)由投機(jī)泡沫和破產(chǎn)所帶來(lái)的系統(tǒng)沖擊的潛在危險(xiǎn)。這些投機(jī)泡沫和破產(chǎn),正是由被凱恩斯稱(chēng)為投資者不可預(yù)測(cè)的“動(dòng)物情緒”所造成的。金融管理措施必須允許銀行和其他金融機(jī)構(gòu)成為家庭儲(chǔ)蓄和商業(yè)投資的中間人,同時(shí)自己不會(huì)成為系統(tǒng)不穩(wěn)定性的來(lái)源。這就需要有更加審慎的管理措施,而不僅僅是確保機(jī)構(gòu)個(gè)體遵循在正常經(jīng)濟(jì)狀況下為保護(hù)他們免遭破產(chǎn)而設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。必須約束整個(gè)行業(yè)促進(jìn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的行為,如無(wú)止境地?cái)U(kuò)大衍生產(chǎn)品市場(chǎng)。對(duì)于社會(huì)民主主義者而言,系統(tǒng)的穩(wěn)定和完整本身就是公共產(chǎn)品。

加強(qiáng)全球協(xié)作

社會(huì)民主主義者在處理當(dāng)前危機(jī)中所面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn),是這次危機(jī)前所未有的全球規(guī)模。這包含兩個(gè)方面:首先是金融市場(chǎng)之間的融合和相互依賴(lài)導(dǎo)致了危機(jī)的迅速傳播;其次是一個(gè)國(guó)家需求的減少影響到另一個(gè)國(guó)家的出口,從而對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了影響。

全球金融系統(tǒng)不但沒(méi)有將危機(jī)分散到全世界,反而把危機(jī)強(qiáng)化了。正統(tǒng)新自由主義認(rèn)為,全球金融市場(chǎng)最終會(huì)自我調(diào)整——不受約束的市場(chǎng)力量這只“無(wú)形的手”將找到它自己的平衡。然而,正如斯蒂格利茨辛辣的評(píng)論:“這只‘無(wú)形的手之所以無(wú)形,是因?yàn)樗揪筒淮嬖??！苯鹑谑袌?chǎng)沒(méi)有能自我調(diào)整。全球金融創(chuàng)新沒(méi)有減少資產(chǎn)泡沫,而是使這個(gè)問(wèn)題更加復(fù)雜化了。新自由主義的反管制行動(dòng),迅速將美國(guó)抵押市場(chǎng)的一個(gè)問(wèn)題,轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)在威脅到全球開(kāi)放市場(chǎng)未來(lái)的全球性金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這是資本主義蠶食自己的另一個(gè)例子,只是這次達(dá)到了令人生畏的全球規(guī)模。

由此產(chǎn)生了三個(gè)基本原則:首先,國(guó)家金融市場(chǎng)需要有效的全國(guó)性管理;其次,現(xiàn)在的全球金融交易量能夠擊潰大部分單個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體,這一點(diǎn)足以說(shuō)明全球金融市場(chǎng)也需要有效的全球性管理;再次,實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)層面的有效管理,只能通過(guò)各國(guó)政府的團(tuán)結(jié)協(xié)作。沒(méi)有任何單獨(dú)的金融市場(chǎng)解決辦法,能夠應(yīng)對(duì)今天的全球系統(tǒng)不穩(wěn)定的規(guī)模和復(fù)雜程度。

這就是為什么世界要通過(guò)20國(guó)集團(tuán)會(huì)議尋求協(xié)調(diào)政府行動(dòng):為全球金融系統(tǒng)迅速提供流動(dòng)性;協(xié)調(diào)必要的財(cái)政刺激措施,應(yīng)對(duì)全球衰退所產(chǎn)生的增長(zhǎng)缺口;重新制定未來(lái)全球管理?xiàng)l約,包括新的《巴塞爾協(xié)議III》;改革現(xiàn)有的全球公共機(jī)構(gòu),特別是國(guó)際貨幣基金組織,賦予它們?cè)?1世紀(jì)中所必需的權(quán)力和資源。

然而,不幸的是,新自由主義幾十年的統(tǒng)治之后,產(chǎn)生于布雷頓森林會(huì)議的“凱恩斯之子”——國(guó)際貨幣基金組織一時(shí)成為將新自由主義教條傳遍世界的工具,因此也損害了該組織的長(zhǎng)期地位,并導(dǎo)致了它不能在當(dāng)前的危機(jī)中對(duì)之前被其忽視的國(guó)家經(jīng)濟(jì)體采取有效的行動(dòng)。

政府應(yīng)該制定一致的全球金融管理制度,以避免經(jīng)濟(jì)急速觸底和資本流入全球經(jīng)濟(jì)中最缺乏管理的領(lǐng)域。我們必須為具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu),建立更強(qiáng)的全球公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)。我們還必須建立更強(qiáng)的監(jiān)管框架,鼓勵(lì)負(fù)責(zé)任的公司行為,包括管理層薪酬。

此外,國(guó)際貨幣基金組織進(jìn)行審慎分析的權(quán)力必須得到擴(kuò)大,其對(duì)機(jī)構(gòu)漏洞的早期預(yù)警系統(tǒng)也應(yīng)得到加強(qiáng),管理方式也必須改革。今天全球金融體系的管理結(jié)構(gòu),反映的仍是1944年的力量平衡,這是很荒謬的。像中國(guó)這樣迅速成長(zhǎng)的發(fā)展中國(guó)家,理應(yīng)對(duì)國(guó)際貨幣基金組織這類(lèi)多邊機(jī)構(gòu)做出更大的貢獻(xiàn),也應(yīng)該在這些論壇中獲得更多的決定權(quán)。

各國(guó)政府面臨的更長(zhǎng)期的挑戰(zhàn),則是解決在過(guò)去十年中動(dòng)搖全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的不平衡因素,特別是像中國(guó)、日本和石油輸出國(guó)這樣大的順差經(jīng)濟(jì)體和像美國(guó)這樣大的負(fù)債國(guó)之間的不平衡。隨著美國(guó)預(yù)算赤字的膨脹,這些不平衡在短期內(nèi)可能增加。從中期來(lái)看,克服這些不平衡并建立一個(gè)更穩(wěn)定的全球宏觀經(jīng)濟(jì)框架,需要更高水平的全球經(jīng)濟(jì)合作和協(xié)調(diào)。調(diào)整這些全球不平衡中的任何突然改變——例如,如果中國(guó)大幅度減少對(duì)美國(guó)國(guó)債的持有——都將通過(guò)外匯交易市場(chǎng)產(chǎn)生巨大沖擊,給美元和全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的前景帶來(lái)災(zāi)難性后果。而這又是一個(gè)國(guó)家管理上的挑戰(zhàn)。我們不能寄希望市場(chǎng)參與個(gè)體能夠奇跡般地作出正確的選擇。

目前,危機(jī)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貧困和政治不穩(wěn)定的影響,還沒(méi)有被充分納入關(guān)于應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策討論中來(lái)。世界銀行的干預(yù)、雙邊官方發(fā)展援助,以及千年發(fā)展目標(biāo)的繼續(xù)實(shí)施,都是應(yīng)對(duì)危機(jī)影響的關(guān)鍵因素,否則許多發(fā)展中國(guó)家就將被危機(jī)推回貧困。無(wú)論是出于本性還是傳統(tǒng),社會(huì)民主主義者都傾向于推動(dòng)這些進(jìn)程,但是在此次危機(jī)中,由于發(fā)達(dá)國(guó)家預(yù)算面臨著由前所未有的壓力,社會(huì)民主主義者的這一行動(dòng)將變得越來(lái)越艱難。

新自由主義者和新保守派(他們?cè)谕饨徽哳I(lǐng)域的伙伴)一樣,從內(nèi)心中懷疑一切形式的多邊管理。實(shí)際上,新自由主義者對(duì)國(guó)家政府干預(yù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的敵視,和他們對(duì)國(guó)際政府機(jī)構(gòu)干預(yù)國(guó)際市場(chǎng)的敵視是一致的。由于社會(huì)民主主義者長(zhǎng)期以來(lái)的國(guó)際主義傳統(tǒng),他們兩者之間的比較是很有意義的?？紤]到現(xiàn)在所面臨的全球市場(chǎng)管理、合作和協(xié)調(diào)的復(fù)雜性,國(guó)際主義本身就是一個(gè)適宜的標(biāo)志。事實(shí)是,由于全球經(jīng)濟(jì)力量的分散,單邊解決方案是發(fā)揮不了作用的。

機(jī)制變遷進(jìn)行時(shí)

這次危機(jī)的廣度和對(duì)整個(gè)世界的影響意味著,僅僅對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)的正統(tǒng)觀念做小小的修正是不夠的。兩個(gè)毋庸置疑的事實(shí)擺在我們面前:金融市場(chǎng)并不總是能夠自我修復(fù)或自我管理;政府(國(guó)家的和國(guó)際的)永遠(yuǎn)不能推卸保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的責(zé)任。這兩個(gè)事實(shí)本身就推翻了新自由主義所宣稱(chēng)的任何意識(shí)形態(tài)的合理性。

社會(huì)民主主義解決新自由主義遺留問(wèn)題的有效性和可持續(xù)性還有待觀察。羅伯特·斯基德?tīng)査够罱鼘?duì)歷史周期的反思性提醒,緩和了中左派由新自由主義滅亡而產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)必勝的傾向。他指出:社會(huì)就像鐘擺,擺動(dòng)于興盛與衰落、進(jìn)步與調(diào)整、放縱與約束之間。每一次偏離中心的運(yùn)動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生過(guò)量的危機(jī),從而引發(fā)調(diào)整。平衡狀態(tài)很難實(shí)現(xiàn),而且總是不穩(wěn)定的。

另一些人說(shuō),我們正在進(jìn)行一項(xiàng)更根本的機(jī)制變遷。這是戰(zhàn)后歷史上的第三次。第一個(gè)機(jī)制是20世紀(jì)40年代至70年代的凱恩斯模型;第二個(gè)是1978年至2008年的新自由主義主導(dǎo)時(shí)期的機(jī)制;第三個(gè)則是現(xiàn)在正在形成中的新機(jī)制。

也許這個(gè)新機(jī)制將被稱(chēng)為“社會(huì)資本主義”或“社會(huì)民主資本主義”,或者就是“社會(huì)民主主義”。不管如何命名,它的理念都是非常清晰的:建立一個(gè)明確由國(guó)家政權(quán)管理的開(kāi)放市場(chǎng)系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中,國(guó)家政權(quán)采取干預(yù)措施以降低競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)必然導(dǎo)致的不平等。

無(wú)論采取哪種方式,地震式的變化都不可避免。斷層線(xiàn)破裂為碎片,進(jìn)而又逐漸導(dǎo)致更深層的構(gòu)造變動(dòng)。

無(wú)論政府還是它們所代表的民眾,都對(duì)極端資本主義的無(wú)管理系統(tǒng)喪失了信心。正如薩科齊總統(tǒng)的表述:“放任自流的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了?！被蛘呦裰袊?guó)國(guó)務(wù)院副總理王岐山更簡(jiǎn)練的說(shuō)法:“現(xiàn)在老師們自己出問(wèn)題了?！?/p>

對(duì)社會(huì)民主主義者而言,完美地完成任務(wù)至關(guān)重要——不僅僅是把開(kāi)放市場(chǎng)從自我毀滅中解放出來(lái),還要在管理得當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)中重建信心,以防止“極左”或“極右”的極端反應(yīng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)。我們的賭注太高,包括長(zhǎng)期失業(yè)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成本,貧困再次將魔爪伸向發(fā)展中世界,以及危機(jī)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際政治與戰(zhàn)略秩序內(nèi)長(zhǎng)期力量結(jié)構(gòu)的影響。

我相信,社會(huì)民主主義者能夠繪制出一條可行的道路,從而指引我們走出危機(jī),同時(shí)幫助建立一個(gè)更公平、更堅(jiān)實(shí)的長(zhǎng)期秩序。這只能通過(guò)創(chuàng)造性的政府機(jī)構(gòu)和政府間的合作來(lái)實(shí)現(xiàn)。政府不是新自由主義者認(rèn)為的本質(zhì)上的惡魔。結(jié)構(gòu)恰當(dāng)、正確領(lǐng)導(dǎo)的政府有利于大眾利益,它同時(shí)保護(hù)個(gè)人自由和公平,它是為大多數(shù)而不是極少數(shù)人設(shè)立的?！?/p>

作者為澳大利亞總理。文章不代表本刊立場(chǎng)