自首司法認定之若干問題探討

徐京發(fā)

摘要1997年《刑法》修訂實施后,最高人民法院頒布了自首與立功的司法解釋,以此來解決司法實踐中的法律適用問題。但隨著新情況、新問題的不斷出現(xiàn),在司法實踐中,仍有許多疑難問題難以在司法解釋中按圖索驥。本文就司法實踐中自首司法認定存在的三個爭議問題做簡要探討。

關(guān)鍵詞自首 立功 司法解釋

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-184-02

一、作案現(xiàn)場待捕能否認定為自首

案例1:2008年9月10日23時許,劉某在慈溪市古塘街道石頭橋村周家路江路78號其理發(fā)店內(nèi),因生活瑣事與李某發(fā)生爭吵。后劉某趁李某熟睡之際,用該理發(fā)店內(nèi)的柱型水泥塊猛砸李某頭部數(shù)下,致李某當場死亡。隨后,被告人劉某將此事告知其弟,其弟便打電話報警,劉某亦留在現(xiàn)場待捕,后其被公安民警控制并如實供述罪行。

案例2:2006年5月,河北省唐山市某村村民李某認為同村村民王某用言語傷害其母,就持菜刀去王某的蔬菜大棚處與其理論。在爭執(zhí)中用菜刀將王某砍死。看到王某被自己砍死后,李某自己也不想活了,就朝自己肩部等部位砍了幾刀。在旁邊勸架的兩位村民隨即報警,隨后趕來的公人員將李某在現(xiàn)場抓獲。李某對犯罪事實供認不諱。

案例3:2006年12月14日23時許,李某與前妻的男友陳某因故發(fā)生爭執(zhí),相互揪打。李某用隨身攜帶的水果刀捅向陳某腹部,致其肝臟破裂。經(jīng)鑒定,陳某屬重傷。案發(fā)后,李某滯留在現(xiàn)場,爬上陽臺企圖跳樓自殺。公安機關(guān)接警后,迅速控制現(xiàn)場。李某在接受近2個小時的勸說之后放棄自殺的念頭,爬下陽臺接受控制,并如實供述了自己的罪行。

上述三則案例中,三名犯罪嫌疑人能否認定自首,關(guān)鍵在于他們現(xiàn)場待捕是否符合自動投案的要求。而是否構(gòu)成自動投案,可以從兩個方面考察:一是行為人是否具有投案的意思,即投案是否出于犯罪分子本人的意思,最低要求也必須不能違背本人的意志;二是行為人是否具有自動投案的實際行動。概言之,自動投案就是自愿將自己置于司法機關(guān)的控制之下。至于投案的方式不應(yīng)完全拘泥于最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)第1條規(guī)定了自動投案的基本形態(tài)和其他七種特殊形態(tài)。

根據(jù)上述分析,案例1中,劉某在實施了犯罪行為后,將此事告知其弟,其弟報警時,劉某亦未表示反對,等候在現(xiàn)場接受公安機關(guān)處理,表明其有愿意將自己交付國家追訴的意愿;案例2中,李某實施犯罪后,在明知他人已報案,公安人員必然要來抓捕的情況下,仍待在原地,雖屬消極、被動,但不逃避抓捕,且配合、服從公安人員的抓捕,接受對相關(guān)犯罪事實的調(diào)查行為,具有導致犯罪嫌疑人接受司法控制的必然性。此外,案例2中,李某在犯罪后完全有可能持刀逃避,但在明知他人已報案的情況下仍舊停留在原地,導致的客觀結(jié)果只能是偵查人員前來抓捕。李某在公安人員抓捕時配合、服從,到案后又如實供述犯罪事實,由李某的外在行為完全可以合理推斷出其將自身置于司法機關(guān)控制下并不違背其內(nèi)在意志。故劉某、李某均應(yīng)當認定為自首。

案例3中,李某作案后滯留現(xiàn)場的目的是自殺,而不是在未受任何督促、逼迫的情況下等候歸案。其是在其放棄自殺念頭后,在外力強制作用下走投無路而歸案的。他的歸案不是在自己自由意志支配下所作的主動選擇。故李某不能認定為自首。

二、自動投案但未能及時供述罪行能否認定為自首

案例4:高某系某一盜竊團伙盜竊案的購贓者。在盜竊犯罪分子歸案后,慈溪市公安局以盜竊罪對高某進行網(wǎng)上追逃。2008年9月23日,高某至慈溪市公安局投案,其在9月23日、25日、28日,均未供述自己的罪行,直到10月8日才供述了收購漆包線的事實,10月21日,又供述了收購軸承內(nèi)圈的事實。

在該案中,認定高某具有主動投案情節(jié)并無異議,問題的關(guān)鍵是其“先拒供再供認”的情節(jié)是否符合一般自首中“如實供述其罪行”的要求。

犯罪嫌疑人自動投案后,必須如實供述自己的罪行,才能成立一般自首。其中,對自動投案的認定是有一定時間限制的,即犯罪嫌疑人必須在尚未受到訊問、未被采取強制措施時,主動、直接向司法機關(guān)投案。而對如實供述自己罪行有無時間限制,刑法及司法解釋均無明確規(guī)定。司法實踐中,時常遇到犯罪嫌疑人自動投案后,先不供述或作虛假供述,然后再如實供述自己罪行的情況,對此能否認定為自首有認識分歧,該案便是適例。

筆者認為,在一般自首中,“自動投案”與“如實供述自己的罪行”兩個要件之間存在連貫性特征,二者相輔相成,密不可分。這就要求犯罪嫌疑人自動投案后,必須及時向司法機關(guān)供認犯罪。但是對如實供述的截止時間,實踐中尚有不同觀點:第一種觀點認為,投案后如實供述罪行的時間可以放寬至審判階段。依據(jù)是《解釋》中“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的,不能認定為自首;但在一審判決前又能如實供述的,應(yīng)當認定為自首”的規(guī)定。但該規(guī)定適用的是自動投案后,“先供認再翻供”而不是“先拒供再供認”的情況,故該種觀點不足取;第二種觀點認為,將供述罪行的時限放寬至在被采取強制措施之前。該觀點實際上是將如實供述罪行的時間混同于自動投案的時間,有絕對之嫌,且操作起來略顯機械。

有論者提出,對于犯罪嫌疑人自動投案后,先矢口否認犯罪或者先作虛假供述,司法機關(guān)對犯罪嫌疑人進行政策教育,并進一步收集新的證據(jù),其后來又作如實供述的,應(yīng)根據(jù)其供述時司法機關(guān)對犯罪事實掌握的程度,分兩種情況作出認定:對于在司法機關(guān)尚未掌握其實施犯罪的重要證據(jù),根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和工作經(jīng)驗尚不能斷定其為所查詢犯罪的重大嫌疑人之時作出供述的,可按“形跡可疑被有關(guān)組織查詢而作供述”對待,認定為自首;對于在司法機關(guān)逐步掌握了其實施犯罪的重要證據(jù),足以斷定其為所查詢之罪的重大嫌疑犯之后才作供述的,則應(yīng)認定為坦白罪行,酌情從輕處罰。①

筆者基本認同該論者的觀點,但認為其所區(qū)分的兩種情形尚不足以涵蓋司法實踐中所有“先拒供在供認”的現(xiàn)象。在現(xiàn)實存在大量這樣的情況,由于同案犯已被處理,對于后來投案的嫌疑人司法機關(guān)已經(jīng)完全掌握其犯罪證據(jù),其到案后即使不做供述,也足以對其定罪。對于該種情形,應(yīng)當在給嫌疑人一定合理的思考時間,如其還拒不供述,對其不應(yīng)適用自首。至于“合理的思考時間”是多久,要結(jié)合具體案情,如嫌疑人的文化程度、生活閱歷,綜合考慮。②就案例5中,由于高某未能在合理的思考時間內(nèi)供述罪行,故不能認定自首。

三、經(jīng)傳喚到案并如實供述罪行能否認定為自首

在司法實踐中,有一類特殊情形值得我們研究,即犯罪嫌疑人按傳喚通知要求自行到司法機關(guān)接受(第一次)訊問,在接受訊問過程中如實交待了自己的罪行。對于這種情況能否認定為自首存在一定爭議:

第一種觀點認為經(jīng)傳喚到案并如實供述罪行的屬自首,這也是目前理論界的通行觀點。主張該種觀點的論者的依據(jù)如下:③

首先,傳喚只是一種通知,其實質(zhì)是犯罪嫌疑人自行按照偵查人員指定的時間,到達指定的地點接受訊問,它強調(diào)被傳喚人到案的自覺性。刑事訴訟法并沒有將傳喚規(guī)定為強制措施,其只是偵查過程中對犯罪嫌疑人進行訊問的一種手段,《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下稱《規(guī)定》)也規(guī)定,經(jīng)過傳喚沒有正當理由不到案的,才可以拘傳,這也證明傳喚時是不能進行人身強制的,除非變更為強制措施?！兑?guī)定》還規(guī)定:“嚴禁在沒有證據(jù)的情況下,僅憑懷疑就對犯罪嫌疑人采取強制措施”,可見雖然偵查機關(guān)將該人列為嫌疑人,但既是嫌疑,就存在有罪和無罪兩種可能,既然并未對其采取刑事強制措施,證明其嫌疑的程度還不是很高或是證據(jù)還不確定,只是屬于一個排查的對象。在實踐中,當犯罪嫌疑人收到《傳喚通知書》后,其可以選擇主動配合,接受訊問,也可以拒不到案甚至逃離、躲避偵查,因此犯罪嫌疑人在這種情況下選擇歸案具有自動將自己置于司法機關(guān)控制之下的性質(zhì),具有投案的自動性和主動性。

其次,《解釋》第一條規(guī)定,“犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時,主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案的屬于自動投案”。經(jīng)傳喚到案顯然符合《解釋》中“未被采取強制措施”的規(guī)定。同時,訊問只有在傳喚到案后才能進行,并且進行訊問需要符合法定條件,因此在到案后與訊問之間是有一個時間間隔的,不論這個間隔是短還是長,可以確定犯罪嫌疑人在到案時,是未受到訊問的?？梢?經(jīng)傳喚到案符合“尚未受到訊問、未被采取強制措施”的規(guī)定。根據(jù)《解釋》,犯罪嫌疑人在尚未受到訊問、未被采取強制措施時主動投案的,屬于自動投案,能如實供述自己罪行的,成立自首。

最后,《解釋》中同時還有“犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過程中,主動投案的,應(yīng)當視為自動投案”的規(guī)定。這樣就會產(chǎn)生下面這種情況:一個殺人犯作案后潛逃,在被通緝、追捕過程中投案的,根據(jù)《解釋》的規(guī)定應(yīng)當視其為自動投案,投案后能如實供述的,成立自首。而若該殺人犯作案后并未潛逃,僅因受到偵查人員的懷疑而被傳喚,即主動到案接受訊問如實供述的,反而不成立自首。顯然,前者比后者人身危險性、社會危害性都要嚴重得多,而前者構(gòu)成自首,后者反而不構(gòu)成自首,跑的反而是自首,不跑的反而不是自首,這無異于鼓勵犯罪嫌疑人作案后逃跑,明顯不妥,于法于理于情都不通,也不符合立法規(guī)定自首的本義。

第二種觀點認為,經(jīng)傳喚到案的不屬于自動投案。由此推知,經(jīng)傳喚到案并如實供述罪行的不構(gòu)成(一般)自首。如浙江省人民檢察院、省高院于2007年出臺的《關(guān)于嚴格依法認定自首的通知》(以下稱《通知》)中規(guī)定:犯罪以后自動投案,是指犯罪人(均指犯罪嫌疑人、被告人)被抓獲之前或者犯罪人尚未歸案之前,自己主動向司法機關(guān)投案等候處理的行為。包括犯罪后,犯罪事實未被發(fā)覺前、或者犯罪事實被發(fā)覺但犯罪人未被發(fā)現(xiàn),或者犯罪人被發(fā)覺但未受到司法機關(guān)訊問、傳喚及未被采取強制措施之前,甚至犯罪人被通緝追捕被抓獲之前的主動投案行為。《通知》在一定程度上限制了《解釋》關(guān)于自動投案的范圍,認為經(jīng)傳喚到案的不符合一般自首關(guān)于自動投案的要件。

筆者認為,經(jīng)傳喚到案并如實供述罪行的能否認定為自首之所以存在爭議,主要原因在于未能科學地對傳喚法律屬性進行界定。

依據(jù)通行解釋,“傳喚是司法機關(guān)命令犯罪嫌疑人、被告人于指定時間自行到案接受詢問的一種法律措施?！雹芨鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定,在司法實踐中傳喚主要有兩種形式:一種是偵查機關(guān)為查明案情對犯罪嫌疑人的傳喚,另一種是法官為開庭而對當事人的傳喚。本文所稱刑事傳喚是指前一種即偵查機關(guān)在偵查過程中所適用的傳喚。我國刑事訴訟法對傳喚的法律屬性并沒有進行明確、專門的規(guī)定。在學術(shù)界,大多認為“拘傳是一種強制措施,具有強制性,必要時可以使用械具,而傳喚不是強制措施,要求被傳喚者按指定的時間自行到達指定地點不具有強制性。”⑤但是應(yīng)當看到,傳喚雖然沒有直接的強制效力,但它指示犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)負到案的義務(wù),如不履行該項義務(wù)將受到強制,因而具有間接的強制效力。因此在法學理論上,一般把傳喚稱為間接強制措施?！睂鲉窘缍殚g接性的強制措施以此來區(qū)別于刑事訴訟法所規(guī)定具有直接強制性的強制措施,如拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。

筆者同意將傳喚界定為間接強制措施。筆者認為傳喚具有靈活性、臨時性及適用對象的特定性等特征:靈活性特征主要體現(xiàn)在司法機關(guān)尤其是偵查機關(guān)在日常的司法活動中,可以通過書面?zhèn)鲉?、口頭傳喚的方式,在任何時間、任何地點將可能涉嫌犯罪的行為人傳喚到案。這種方式有別于拘留、逮捕等需要嚴格審批制度的直接強制措施;臨時性主要體現(xiàn)在將行為人傳喚到案后,如果行為人具有犯罪行為,那么就可對其采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施;如果沒有證據(jù)證實其有犯罪事實,則終止隨后的刑事訴訟程序;傳喚對象具有特定性體現(xiàn)在傳喚往往針對那些已被偵查機關(guān)已經(jīng)鎖定,并且具有現(xiàn)實抓捕條件的那些行為人,這一特征區(qū)別于網(wǎng)上通緝等往往不具有實然強制力的刑事強制措施。

正因為傳喚所具有的靈活性、臨時性等特征,該種措施在司法實踐得以廣泛的運用,正因為其適用對象的特定性及適用主體的公權(quán)力性,使得該種措施具有一定的強制性。而事實上,對傳喚到案并如實供述罪行的人能否認定為自首應(yīng)當從以下兩種情況進行區(qū)分:如果司法機關(guān)有證據(jù)證實行為人實施了犯罪行為,由此將行為人傳喚到案,行為人也如實供述罪行,對此不能認定為自首,因為行為人是基于一定的強制力被動到案的,也并未使國家的司法資源得到節(jié)省,即使行為人不如實供述,依然可以認定其犯罪事實的存在;如果司法機關(guān)僅根據(jù)形跡可疑將行為人傳喚到案,如果行為人不供述事實就不能使案件得以偵破,在這種情況下,行為人的如實供述節(jié)約了國家的訴訟資源,對此可以認定為自首。

注釋:

①項谷.自首在司法認定中的疑難問題解析.政治與法律.2008(7).

②對此,有的地區(qū)法院認為“合理的思考時間”應(yīng)當是在前三次訊問中,嫌疑人須如實供述,否則便不能認定為自首。筆者認為,對于該種操作方式雖然略顯絕對,但細細考慮起來該種作法具有一定合理性和現(xiàn)實操作性.

③黃文忠.經(jīng)傳喚到案如實供述自己罪行的成立自首.檢察日報.2007年9月10日.

④徐靜村.刑事訴訟法.法律出版社.1999年版.第237頁.

⑤陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學.中國政法大學出版社.1999年版.第219頁.