對(duì)案卷筆錄中心主義審判模式的思考

葉萬(wàn)理

摘要案卷筆錄中心主義審判模式長(zhǎng)期存在于我國(guó)的刑事審判之中,產(chǎn)生了法官預(yù)判、控辯不平等諸多問(wèn)題,阻礙了刑事司法改革的進(jìn)程。本文通過(guò)分析其現(xiàn)狀及問(wèn)題,結(jié)合域外制度的經(jīng)驗(yàn)提出改進(jìn)該問(wèn)題的建議。

關(guān)鍵詞案卷筆錄中心主義 證據(jù)開(kāi)示 起訴書(shū)一本主義

中圖分類(lèi)號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-161-05

案卷筆錄中心主義是學(xué)者對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行刑事審判模式特點(diǎn)的一種概括。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華對(duì)案卷筆錄中心主義這一模式作了較為全面地描述:“刑事法官普遍通過(guò)閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來(lái)展開(kāi)開(kāi)庭前準(zhǔn)備活動(dòng),對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù),普遍通過(guò)宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查,法院在判決書(shū)中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄,并將其作為判決的基礎(chǔ),因此,中國(guó)刑事審判中實(shí)際存在著一種以筆錄為中心的裁判模式。”何才林則將其概括為:“刑事庭審主要演變?yōu)閷?duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)和對(duì)筆錄的核對(duì)過(guò)程?！本C觀學(xué)者對(duì)于案卷筆錄中心主義的研究,關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中于案卷筆錄中心主義模式對(duì)法庭審理功能的干擾。為何“案卷筆錄中心主義”成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)?這種我國(guó)特有的模式是如何發(fā)展起來(lái)的?其存在的問(wèn)題在哪里?如何借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)解決這種制度所產(chǎn)生的問(wèn)題?本文將從以上方面探討案卷筆錄中心主義這一刑事審判模式,進(jìn)而提出對(duì)于改進(jìn)該制度的建議。

一、案卷筆錄中心主義的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題

案卷筆錄中心主義在我國(guó)的形成和發(fā)展以1996年刑事訴訟法修改為界限。1979年我國(guó)制定的第一部刑事訴訟法規(guī)定:人民檢察院提起公訴的案件應(yīng)當(dāng)將全部案卷移送人民法院,由法官進(jìn)行審查并作出啟動(dòng)審判程序或退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的決定。這一規(guī)定給予了法官很大的權(quán)力——對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。這一制度的設(shè)計(jì)將所有偵查過(guò)程形成的案卷全部在庭前移送法院,由法官對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。盡管制度設(shè)計(jì)的初衷在于促進(jìn)法官能供公正地對(duì)案件做出裁決,但實(shí)質(zhì)上卻導(dǎo)致了法官預(yù)先審判、架空庭審功能等問(wèn)題。1996年修改后的新刑事訴訟法引入了英美對(duì)抗制訴訟模式的因素,削弱了法官的司法調(diào)查權(quán),擴(kuò)大了控辯雙方對(duì)法庭審理程序的主導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)。這一改革的初衷在于實(shí)現(xiàn)庭前審查由實(shí)質(zhì)性審查向程序性審查的轉(zhuǎn)變,排除庭前移送的案卷對(duì)法官的影響,使控辯雙方能夠充分行使權(quán)利,法官能夠客觀公正做出判決。但是在改革過(guò)程中,新刑事訴訟法第150條對(duì)于“主要證據(jù)”的范圍界定產(chǎn)生了一些問(wèn)題,1998年最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部會(huì)同全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《六部委規(guī)定》),第35條規(guī)定由人民檢察院自行確定主要證據(jù)的范圍;第42條規(guī)定了人民檢察院可以將無(wú)法當(dāng)庭移交和法庭上未出示、宣讀、播放的證人證言中不同的證言在審理結(jié)束后3日內(nèi)移交法院。綜上所述,新刑事訴訟法雖然解決了庭前移送案卷的一些問(wèn)題,但是隨著“主要證據(jù)”范圍的“確定”和庭后移送制度的形成,使立法的初衷未能完全實(shí)現(xiàn)。

(一)我國(guó)《刑事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定

案卷筆錄中心主義的審判模式主要體現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)第150條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第116條、《六部委規(guī)定》第35條、第42條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條、第355條~第357條?！缎淌略V訟法》第150條規(guī)定:“人民法院對(duì)提起公訴的案件,進(jìn)行審查后,對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的,應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！痹摋l規(guī)定法院對(duì)案件的審查范圍僅限于起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù),同時(shí),通過(guò)《解釋》116條和《六部委規(guī)定》第35條明確了第150條中所指的主要證據(jù)的范圍。上述規(guī)定限制了法官對(duì)于案件的審查范圍和在開(kāi)庭前接觸人民檢察院所提供的偵查案卷的權(quán)限。然而,《六部委規(guī)定》第42條卻規(guī)定:“人民檢察院對(duì)于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院,確實(shí)無(wú)法當(dāng)庭提交的,應(yīng)當(dāng)在休庭后3日內(nèi)移交。對(duì)于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的,如果該證人提供過(guò)不同的證言,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后3日內(nèi)移交。”這一規(guī)定雖然符合我國(guó)刑事訴訟“以事實(shí)為依據(jù)”的精神,但是庭后移交證據(jù)的方式,使人民檢察院在出庭公訴時(shí)可以有選擇地出示證據(jù),將對(duì)控方有利的證據(jù)于庭后移送人民法院,從而使案卷筆錄中心主義的審判模式依然存在。

(二)現(xiàn)行規(guī)定下案卷筆錄中心主義審判模式存在的問(wèn)題

由學(xué)者對(duì)案卷筆錄中心主義的定義以及現(xiàn)行法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),案卷筆錄對(duì)審判產(chǎn)生的不利影響的范圍,由1996年刑事訴訟法修改以前的庭前和庭上轉(zhuǎn)移到1996年后的庭上和庭后。

1.庭后

1996年新的《刑事訴訟法》廢止了庭前案卷移送制度,但是隨后形成的庭后移送制度使原先存在的問(wèn)題得以繼續(xù)“生存”,導(dǎo)致改進(jìn)后的模式仍然存在問(wèn)題。

(1)“先定后審”轉(zhuǎn)化為“庭后裁判”,法官仍然依賴(lài)于偵查案卷作出裁判。無(wú)論是庭前移送還是庭后移送的偵查案卷,其內(nèi)容詳盡、邏輯周密,對(duì)法官傳達(dá)的信念和觀點(diǎn)所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)大于庭審過(guò)程中采集的信息。因而,庭審的功能無(wú)論是在庭前移送案卷還是在庭后移送案卷都會(huì)不同程度地被架空。而現(xiàn)代刑事審判最重要的原則之一即為直接言詞原則,要求法庭審理應(yīng)通過(guò)參審人員的言詞進(jìn)行,不應(yīng)以書(shū)面陳述代替出庭口證和質(zhì)辯。偵查案卷是在偵查活動(dòng)中形成的對(duì)于案件事實(shí)的呈現(xiàn)、轉(zhuǎn)述和理解,由于偵查人員的主觀因素和技術(shù)手段的局限,可能會(huì)產(chǎn)生與案件事實(shí)的偏差,進(jìn)而對(duì)法官產(chǎn)生誘導(dǎo)作用,使其偏離中立裁判的思維軌道,當(dāng)在庭審過(guò)程中接觸到“不夠詳盡”的證據(jù)時(shí),法官接受偵查案卷的思路是很難避免的?？梢?jiàn),“庭后裁判”與“先定后審”并無(wú)差異,僅僅是法官是在庭前還是庭后形成內(nèi)心確信而已,庭審實(shí)質(zhì)上仍然會(huì)被架空,導(dǎo)致可能作出有異于案件真實(shí)情況的判斷。

(2)辯方不能獲知可能作為定案依據(jù)的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證。庭后移送案卷制度導(dǎo)致的另一個(gè)問(wèn)題就是辯方的訴訟權(quán)利受到損害。根據(jù)《解釋》第58條規(guī)定:證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),否則不能作為定案依據(jù)。《六部委規(guī)定》第42條規(guī)定:人民檢察院對(duì)于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院,確實(shí)無(wú)法當(dāng)庭提交的,應(yīng)當(dāng)在休庭后3日內(nèi)移交。對(duì)于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的,如果該證人提供過(guò)不同的證言,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后3日內(nèi)移交?！读课?guī)定》第42條規(guī)定的休庭后移交制度,使檢察官通過(guò)在庭上有選擇地出示證據(jù)、在庭后部分或全部移送案卷來(lái)引導(dǎo)法官在庭后重新作出判斷成為可能,從而使辯方失去了獲知和質(zhì)證這些證據(jù)的權(quán)利,違背《刑事訴訟法》“控辯平等”的立法精神。

2.庭上。

法庭審理是刑事訴訟的核心,現(xiàn)代刑事訴訟理論毫無(wú)例外地將法庭審理過(guò)程視為法官形成內(nèi)心確信最重要也是唯一的過(guò)程,各國(guó)立法和司法實(shí)踐無(wú)不對(duì)該過(guò)程提供各種制度保障以確立法官中立裁判的地位。除了上文所述的庭后移送制度之外,案卷筆錄中心主義的審判模式還從兩個(gè)方面干擾了法庭審理過(guò)程。

(1)案卷筆錄部分內(nèi)容缺乏有效質(zhì)證。在英美的法律實(shí)踐中,確立了傳聞證據(jù)規(guī)則,其核心是不經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的口供、證人證言、鑒定筆錄等傳聞證據(jù)不具有法律效力。在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐中,雖然沒(méi)有確立傳聞證據(jù)規(guī)則,但是在刑事案卷制度中,由被告人供述與辯解、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等構(gòu)成的案卷筆錄,在證人出庭率低、偵查人員、鑒定人員不出庭參與質(zhì)證的情況下很難得到有效的司法審查。同時(shí),在庭審中還存在法院對(duì)于案卷筆錄賦予優(yōu)先效力的情況。以翻供現(xiàn)象為例,如果被告人當(dāng)庭提出其在偵查期間遭受過(guò)刑訊,檢察官會(huì)提交公安機(jī)關(guān)的“工作說(shuō)明”,而辯方律師卻很難提出有效的證據(jù)。在類(lèi)似情況下,法院會(huì)以辯護(hù)方“沒(méi)有提出相關(guān)事實(shí)和證據(jù)”為由,斷然拒絕辯護(hù)方所提出的排除非法證據(jù)的訴訟請(qǐng)求。此種情況的出現(xiàn)從一個(gè)側(cè)面反映出法院對(duì)于證據(jù)的司法審查的缺乏,從而可能使非法證據(jù)不能排除、辯護(hù)人的證據(jù)和主張不能發(fā)揮作用,導(dǎo)致法庭審理職能發(fā)揮的缺失。

(2)控方主導(dǎo)法庭審理,破壞控辯平等地位。由于案卷筆錄具有優(yōu)先效力使其更容易被采信,同時(shí)存在的庭前移送主要證據(jù)制度,使檢察官能夠通過(guò)其已經(jīng)提交的主要證據(jù)主導(dǎo)整個(gè)訴訟過(guò)程,削弱對(duì)抗式訴訟中控辯雙方的平等地位。正如學(xué)者陳瑞華所說(shuō):在整個(gè)法庭調(diào)查過(guò)程中,公訴人利用自己所占據(jù)的資源優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì),牢牢地控制著法庭調(diào)查的范圍、順序和方式,公訴人通過(guò)宣讀偵查案卷筆錄的方式,主導(dǎo)著整個(gè)法庭調(diào)查。法官在掌握證據(jù)“片斷”、律師的閱卷權(quán)得不到保障的時(shí)候,檢察官通過(guò)有選擇的出示證據(jù)控制法庭審理過(guò)程,使審理過(guò)程的中心由法官轉(zhuǎn)向公訴人,檢察官的思維決定了法官對(duì)整個(gè)案件的認(rèn)知。辯護(hù)人也僅能被動(dòng)地應(yīng)對(duì),卻無(wú)法在檢察官預(yù)先設(shè)置好的“完整的邏輯鏈條”中尋找缺口提出自己的觀點(diǎn)和證據(jù),導(dǎo)致辯護(hù)的作用被嚴(yán)重削弱,成為對(duì)檢察官提問(wèn)和陳述的被動(dòng)回應(yīng)。而庭后案卷的移送則加固了法官?gòu)墓V方的視角對(duì)于案件的判斷進(jìn)而形成其內(nèi)心確信,使控辯平等和法官中立裁判受到嚴(yán)重削弱。

二、域外相關(guān)制度的考察

法律作為文化移植的產(chǎn)物,考察國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)以推進(jìn)我國(guó)法律制度的完善是必要的。1996年刑事訴訟法中嘗試引進(jìn)的對(duì)抗制訴訟模式主要源于英美,對(duì)這些國(guó)家制度的考察無(wú)疑具有借鑒意義。對(duì)于解決我國(guó)案卷筆錄中心主義審判模式所存在的問(wèn)題,美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度和“起訴書(shū)一本主義”模式具有很好的參考價(jià)值。

(一)美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度

證據(jù)開(kāi)示制度是美國(guó)刑事訴訟中一種了解案情的方法。其具體做法是,在審前由檢察官和被告方雙方相互向?qū)Ψ教岢龈鞣N問(wèn)題,要求提供各種文件和其他證據(jù)。證據(jù)開(kāi)示制度設(shè)計(jì)的目的在于防范法庭審理過(guò)程中的“證據(jù)突襲”,即控方或辯方在法庭審理過(guò)程中向法庭提供對(duì)方并不知曉的證據(jù)從而導(dǎo)致該方無(wú)法有效應(yīng)對(duì)的情形。這種情形導(dǎo)致事實(shí)真相不易被查清的同時(shí)又侵害控辯雙方的訴訟權(quán)利。很多國(guó)家都在其立法和司法實(shí)踐中確立了證據(jù)開(kāi)示制度,美國(guó)也隨著判例和一系列成文法規(guī)的制定確立了自己的證據(jù)開(kāi)示制度。

有關(guān)證據(jù)開(kāi)示制度的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在一系列判例所確立的規(guī)則以及《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第16條之規(guī)定中,主要從檢察官的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則、被告方的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則以及違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)則的后果三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。首先,從檢察官的角度,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1963年Bradyv.Maryland一案中確立了布倫迪規(guī)則,要求控訴方應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方開(kāi)示可能影響被政府“封鎖”并因此受到不利影響而有利于被告人的證據(jù)。在《規(guī)則》第16條中規(guī)定控訴方在被告方提出請(qǐng)求的情況下必須透露的證據(jù)范圍,包括被告人的陳述、先前的犯罪記錄、控訴方掌握文件和有形物品及各種檢驗(yàn)報(bào)告。該條同時(shí)還規(guī)定了禁止透露的范圍,并確定了“互惠機(jī)制”以及“繼續(xù)透露”規(guī)則。其次,從被告方的角度,1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Williamsv.Florida一案中確立了被告方向控方證據(jù)開(kāi)示的規(guī)則,《規(guī)則》第16條規(guī)定的開(kāi)示范圍包括文件和有形物品、檢查和試驗(yàn)報(bào)告,并在第12條中規(guī)定了三條針對(duì)特殊情形的開(kāi)示規(guī)則。最后,《規(guī)則》第16條還規(guī)定了違反開(kāi)示規(guī)則的后果:法庭對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)則的行為可采取如下方式處理:(1)命令當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示;(2)同意延期審判;(3)禁止未開(kāi)示的證據(jù)在庭上出示;(4)根據(jù)情況前述其他適當(dāng)?shù)拿?該條同時(shí)對(duì)第4款中“適當(dāng)?shù)拿睢弊龀隽嗽敿?xì)的規(guī)定。對(duì)于該條第3款排除證據(jù)的規(guī)則,美國(guó)法院的判例肯定了其合憲性,但認(rèn)為其使用應(yīng)當(dāng)慎重。

總之,證據(jù)開(kāi)示制度最重要的作用在于鞏固控辯雙方的對(duì)抗地位,避免因法庭審理中一方通過(guò)“證據(jù)突襲”的方式使另一方因缺乏準(zhǔn)備陷于被動(dòng)或?qū)е路ㄍ徖頃r(shí)間延長(zhǎng)。雖然近期在我國(guó)部分地區(qū)試行了證據(jù)開(kāi)示制度,但尚未以立法的方式確定下來(lái)。我國(guó)引進(jìn)證據(jù)開(kāi)示制度作用有二:第一,通過(guò)庭前開(kāi)示平衡調(diào)整控辯雙方的不對(duì)等地位;第二,通過(guò)建立這樣一個(gè)過(guò)程來(lái)排除庭后移送證據(jù),保障控辯審三方在庭前能夠?qū)ψC據(jù)有所掌握,進(jìn)而提高法庭審理的效率和質(zhì)量。

(二)“起訴書(shū)一本主義”

“起訴書(shū)一本主義”是對(duì)一種起訴方式的概括,具體表現(xiàn)為檢察官在提起公訴時(shí)只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書(shū),表明控訴方的控訴主張,而不得同時(shí)移送有可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷和偏見(jiàn)的其他文書(shū)和控訴證據(jù),也不得引用這些文書(shū)和證據(jù)的內(nèi)容。“起訴書(shū)一本主義”最早產(chǎn)生于英美的刑事訴訟中,日本的相關(guān)立法在引進(jìn)這一制度方面具有代表性。日本現(xiàn)行《刑事訴訟法》第256條規(guī)定了起訴書(shū)所應(yīng)載明的事項(xiàng),該條第6款規(guī)定:“起訴書(shū)不得添附可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書(shū)及其他物件,或者引用該條文等的內(nèi)容。違反起訴書(shū)一本主義時(shí),起訴書(shū)無(wú)效,做出駁回公訴判決?！薄捌鹪V書(shū)一本主義”可以有效地避免法官形成預(yù)斷,強(qiáng)化法官的中立地位,保證裁判不傾向于控方或辯方而導(dǎo)致可能存在的不公正結(jié)果。

案卷筆錄中心主義所存在的主要問(wèn)題之一就是“主要證據(jù)”的庭前移送,容易導(dǎo)致法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)判,“起訴書(shū)一本主義”的起訴方式對(duì)解決這個(gè)問(wèn)題是十分有效的。通過(guò)立法確立的“起訴書(shū)一本主義”模式將使公訴機(jī)關(guān)無(wú)法根據(jù)其理解和需要向法院提供“主要證據(jù)”,進(jìn)而從庭前的環(huán)節(jié)控制了案卷筆錄對(duì)審判活動(dòng)的影響。

三、解決案卷筆錄中心主義審判模式問(wèn)題的建議

通過(guò)上文的考察和分析,結(jié)合國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn),我認(rèn)為應(yīng)通過(guò)建立證據(jù)開(kāi)示制度與“起訴書(shū)一本主義”模式相結(jié)合的庭前程序,來(lái)解決案卷筆錄中心主義審判模式所存在的問(wèn)題。同時(shí),結(jié)合我國(guó)的具體情況,還應(yīng)進(jìn)行一些配套制度的改進(jìn)和建設(shè)。

(一)建立證據(jù)開(kāi)示制度與“起訴書(shū)一本主義”模式相結(jié)合的庭前程序

1.建立證據(jù)開(kāi)示制度

(1)目的。證據(jù)開(kāi)示制度設(shè)計(jì)的目的主要有兩點(diǎn)。第一,證據(jù)開(kāi)示制度可以保障庭審功能的有效發(fā)揮,排除案卷筆錄中心主義的模式對(duì)庭審過(guò)程的干擾。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先,通過(guò)雙方開(kāi)示證據(jù)可以提高庭審效率,確定法庭審理過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)調(diào)查的證據(jù)范圍,貫徹了“集中審理原則”,把重點(diǎn)由“庭后裁判”轉(zhuǎn)移到庭審過(guò)程中。其次,排除了檢察官以庭前提交主要證據(jù)的方式控制法庭審理過(guò)程,使控辯雙方充分提出證據(jù)和主張,法官能夠主要通過(guò)庭審直接獲取證據(jù)形成內(nèi)心確信。第二,證據(jù)開(kāi)示制度可以保障控辯雙方的平等地位,有利于控辯雙方訴訟權(quán)利的行使,實(shí)現(xiàn)“控辯平等”。通過(guò)雙方庭前開(kāi)示證據(jù),可以彌補(bǔ)信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的控辯雙方不平等的問(wèn)題,有效保障辯護(hù)方的權(quán)利。

(2)具體規(guī)定。證據(jù)開(kāi)示制度應(yīng)從規(guī)定控辯雙方開(kāi)示范圍、違反開(kāi)示規(guī)則的后果及程序要求三部分構(gòu)成。

第一,控辯雙方的開(kāi)示范圍?？胤綉?yīng)將在偵查、起訴過(guò)程中所有與案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料向辯方開(kāi)示,與指控事實(shí)無(wú)關(guān)的材料不應(yīng)納入開(kāi)示范圍。如果辯方對(duì)于鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄以及訊問(wèn)筆錄、證人證言產(chǎn)生疑問(wèn),應(yīng)當(dāng)要求制作筆錄的偵查人員、鑒定人員在庭審過(guò)程中出庭接受控辯雙方詢(xún)問(wèn)。在這些開(kāi)示證據(jù)中,控方準(zhǔn)備在法庭使用的應(yīng)當(dāng)在辯方提出請(qǐng)求后主動(dòng)開(kāi)示,而不準(zhǔn)備在庭審過(guò)程中出示的證據(jù)則可應(yīng)辯方請(qǐng)求而開(kāi)示。辯方的開(kāi)示范圍應(yīng)限定在其所主張的辯護(hù)意見(jiàn)范圍內(nèi),根據(jù)“雙向開(kāi)示原則”,辯方應(yīng)該在第一輪控方開(kāi)示證據(jù)后,根據(jù)控方的要求在前述范圍內(nèi)開(kāi)示證據(jù),但沒(méi)有義務(wù)提供支持被告人犯罪事實(shí)成立的證據(jù)。對(duì)于可能涉及公共利益和公共安全的證據(jù),在開(kāi)示過(guò)程中應(yīng)當(dāng)由審查法官?zèng)Q定該證據(jù)是否進(jìn)行開(kāi)示。

第二,違反開(kāi)示規(guī)則的后果。對(duì)于控方,應(yīng)當(dāng)排除檢察官在法庭上出示的未開(kāi)示的、新證據(jù)以外的證據(jù)。很多國(guó)家對(duì)于這一規(guī)則的使用十分慎重,但是結(jié)合我國(guó)具體情況,由于“流水作業(yè)”的模式的存在,公檢法三方缺乏相互制約,只有通過(guò)適用排除未開(kāi)示證據(jù)的規(guī)則,才能保障辯護(hù)方知曉證據(jù)的權(quán)利得以行使。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的案卷移送制度,設(shè)置這一規(guī)則也是必要的。從辯方的角度講,對(duì)于未遵守開(kāi)示規(guī)則而沒(méi)有開(kāi)示的證據(jù),應(yīng)當(dāng)命令其出示并延期審理或禁止其出示,并對(duì)律師予以警告或紀(jì)律處分。

第三,程序要求。由于證據(jù)開(kāi)示制度的確立會(huì)增加法院的工作量,因此沒(méi)有辯方的開(kāi)示請(qǐng)求不應(yīng)啟動(dòng)證據(jù)開(kāi)示。經(jīng)辯方提出申請(qǐng),法院應(yīng)當(dāng)指定一名審查法官主持證據(jù)開(kāi)示過(guò)程,時(shí)間應(yīng)在確定在審查起訴之后、法庭審理之前,但在法庭審理之前應(yīng)給控辯雙方留有一定的時(shí)間了解證據(jù)的內(nèi)容。根據(jù)辯護(hù)方提出的要求由控方首先進(jìn)行開(kāi)示進(jìn)而開(kāi)始雙方交互開(kāi)示,由負(fù)責(zé)審查的法官制作《證據(jù)開(kāi)示筆錄》,確定法庭調(diào)查的范圍、順序和方法并隨起訴書(shū)由審查法官移送案件的庭審法官。

對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的地點(diǎn),現(xiàn)在存在檢察院和法院兩種觀點(diǎn)。前者所主張的依據(jù)在于檢察院作為存放證據(jù)的機(jī)關(guān),有著當(dāng)然的便利,可以提高效率,并且能夠避免法官預(yù)先裁判。我認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示應(yīng)當(dāng)由法官主導(dǎo)在法院進(jìn)行。控辯雙方作為審判過(guò)程中平等雙方,應(yīng)當(dāng)在中立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)的開(kāi)示并對(duì)證據(jù)提出意見(jiàn),進(jìn)而在開(kāi)示過(guò)程中排除無(wú)關(guān)證據(jù)。針對(duì)預(yù)判這一問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)將庭審法官與審查法官相分離,作為兩個(gè)程序分別進(jìn)行。

2.推行“起訴書(shū)一本主義”模式,逐步廢除庭后案卷移送制度

(1)目的。推行“起訴書(shū)一本主義”的目的在于排除庭前移送主要證據(jù),避免法官形成預(yù)判,實(shí)現(xiàn)向“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變。此外,由于庭后移送制度尚存在控方從庭后干擾法官作出判斷的問(wèn)題,所以也需要逐步廢除。

(2)具體規(guī)定。推行“起訴書(shū)一本主義”的前提是確立證據(jù)開(kāi)示制度,缺乏證據(jù)開(kāi)示制度作為基礎(chǔ),單純通過(guò)庭審來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的調(diào)查運(yùn)用將導(dǎo)致審判拖延。因此,在確立證據(jù)開(kāi)示制度后,應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法限定起訴書(shū)所載內(nèi)容的范圍,也即限定法官在庭前能夠進(jìn)行程序性審查的范圍。起訴書(shū)載明的事項(xiàng)應(yīng)包括:明確的指控犯罪事實(shí)、證據(jù)目錄和證人名單、強(qiáng)制措施狀況,廢除現(xiàn)行的移送主要證據(jù)及復(fù)印件的規(guī)定。通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度,控辯雙方已經(jīng)知曉雙方證據(jù),通過(guò)庭前開(kāi)示已經(jīng)確定了可運(yùn)用的證據(jù)的范圍,因而庭后移送的案卷已經(jīng)不存在法律上的效力。為了避免法官通過(guò)庭后閱讀偵查案卷中已經(jīng)沒(méi)有效力的證據(jù)而做出決定,應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)行庭后移送制度。

(二)配套制度的改進(jìn)與建設(shè)

上述證據(jù)開(kāi)示制度與“起訴書(shū)一本主義”是國(guó)外在刑事訴訟中普遍運(yùn)用的有效方法。在我國(guó)推行使用上述方法,還需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情,在立法理念、司法體制機(jī)制等基礎(chǔ)方面逐步進(jìn)行相應(yīng)的改革。我認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。

1.實(shí)現(xiàn)控訴職能與監(jiān)督職能的分離

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定,人民檢察院同時(shí)行使控訴職能和法律監(jiān)督職能。承辦案件的檢察官在出庭支持公訴的同時(shí),通過(guò)向法官直接提出監(jiān)督意見(jiàn)的方式行使監(jiān)督職能。這種方式賦予了檢察官一個(gè)主體多種職能,從而阻礙了辯護(hù)方權(quán)利的行使,削弱了法官的權(quán)威。因此,實(shí)現(xiàn)人民檢察院控訴職能和監(jiān)督職能的分離是十分必要的。法律監(jiān)督職能的行使應(yīng)由負(fù)責(zé)起訴的檢察院以檢察委員會(huì)的名義在休庭后出具監(jiān)督意見(jiàn)交給案件主審法院的方式進(jìn)行,從而使法官能夠獨(dú)立判斷,也保證了承辦案件的檢察官在出庭公訴過(guò)程中能夠獨(dú)立行使其控訴職能。

2.改進(jìn)法院內(nèi)部管理機(jī)制,實(shí)現(xiàn)“法官個(gè)人獨(dú)立”

在我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法實(shí)踐中,作為案件“承辦人”的法官,既要負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備、法庭審理,還要提出審理報(bào)告、草擬裁判文書(shū),而且要對(duì)案件的審判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在案件審理過(guò)程中,法官為了使判決結(jié)果能夠順利獲得批準(zhǔn),同時(shí)也減輕未來(lái)自己可能承擔(dān)的責(zé)任,就會(huì)采用內(nèi)部請(qǐng)示上報(bào)的方式征詢(xún)上級(jí)的意見(jiàn)。類(lèi)似的情況和問(wèn)題也存在在于上下級(jí)法院之間。這種內(nèi)部管理機(jī)制存在的問(wèn)題,一是違背刑事審判的“直接言詞原則”,使未經(jīng)歷庭審過(guò)程的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或法院參與案件的裁判;二是上級(jí)法院提前介入了案件審理過(guò)程,可能會(huì)影響上級(jí)法院通過(guò)二審的方式對(duì)案件審理的有效監(jiān)督。法官獨(dú)立審判是使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度發(fā)揮作用的前提。因此,應(yīng)當(dāng)逐步減少上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院、法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法官在案件一審過(guò)程的提前介入,實(shí)現(xiàn)“法官個(gè)人獨(dú)立”。同時(shí),改進(jìn)法官業(yè)績(jī)考核內(nèi)容的方式方法,不應(yīng)單純通過(guò)錯(cuò)案追究、統(tǒng)計(jì)上訴率、重審率等數(shù)據(jù)的方式來(lái)考核法官和法院的工作,尋求更合理的模式考評(píng)法官工作,保證法官和下級(jí)法院的獨(dú)立性。

注釋:

陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式.法律出版社.2008年版.第109頁(yè),第113頁(yè),第133頁(yè),第132頁(yè).

何才林.筆錄中心主義研究.陳興良主編.刑事法評(píng)論·16卷.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005年版.第104頁(yè).

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室遍.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定,北京大學(xué)出版社.2008年版.第358頁(yè).

龍宗智.刑事庭審制度研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.第53頁(yè).第144頁(yè).第140頁(yè).

⑦卞建林,劉玫主編.外國(guó)刑事訴訟法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2008年版.第77頁(yè).

[美]德雷斯勒,邁克爾斯著.魏曉娜譯.美國(guó)刑事訴訟法精解(第四版):第二卷·刑事審判.北京大學(xué)出版社.2009年版.第140頁(yè).

陳瑞華.英美刑事證據(jù)展示制度之比較.政法論壇.1998(6).第91-92頁(yè).

李學(xué)軍主編.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則.中國(guó)檢察出版社.2003年版.第366-367頁(yè).

蔣石平.美國(guó)和日本刑事證據(jù)開(kāi)示制度比較研究.政法學(xué)刊(第21卷第4期).2004(8).第53-54頁(yè).

王麗.起訴書(shū)一本主義之理性思考.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào).2007(12).第20頁(yè).

宋英輝譯.日本刑事訴訟法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第13-14頁(yè).

陳光中主編.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再修改專(zhuān)家建議稿及論證.中國(guó)法制出版社.2006年版.第530、536頁(yè),第531頁(yè).

顧列平.我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的構(gòu)建.法治研究.2008(12).第67頁(yè).

謝財(cái)能.起訴書(shū)一本主義與我國(guó)案卷移送方式的改革.山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(5).第95頁(yè).

陳光中主編.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再修改專(zhuān)家建議稿及論證.中國(guó)法制出版社.2006年版.第531頁(yè).

陳瑞華.中國(guó)刑事司法制度的三個(gè)傳統(tǒng).東方法學(xué).2008(1).第29頁(yè).