司法判決中的邏輯模式

何連雙

摘要司法判決的邏輯模式主要是:司法三段論、肯定式、一階謂詞邏輯模式。法學(xué)界對(duì)此存在一些批評(píng),認(rèn)為以往模式建構(gòu)司法判決推理是不適當(dāng)?shù)?并且制約其他模式的發(fā)展。本文擬在分析法律規(guī)范及司法判決特點(diǎn)的基礎(chǔ)上,找出爭議點(diǎn),對(duì)以往的評(píng)價(jià)作出相關(guān)澄清與歸納。

關(guān)鍵詞司法判決 司法判決推理 邏輯模式

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-159-02

一、司法判決中的邏輯模式

以往對(duì)司法判決推理的邏輯刻畫主要采取兩種形式,一種是演繹法律推理,另一種是類比法律推理。本文主要討論司法判決中演繹法律推理的邏輯結(jié)構(gòu)。以往演繹模式的司法判決推理包括:

(一)司法三段論

三段論在司法判決中的運(yùn)用,舉例如下:

一切殺人者應(yīng)受刑罰處罰(大前提)。

T是殺人者(小前提)。

T應(yīng)受刑罰處罰(結(jié)論)。

在傳統(tǒng)邏輯中,特別是在三段論中,將單稱命題作為全稱命題來處理。上面的例子形式化為barbara式:所有M是P,所有S是M,結(jié)論為所有S是P。

barbara式是三段論的第一格第一式,即AAA式。其前提為兩個(gè)直言命題,并借助前提中的一個(gè)共同詞項(xiàng)把兩個(gè)直言命題聯(lián)結(jié)起來,得出一個(gè)直言命題的結(jié)論。barbara式表示的是一種類關(guān)系。包括四種可能:第一種,S、M、P是全同關(guān)系;第二種,S、M是全同關(guān)系,S、M與P是種屬關(guān)系;第三種,M、P是全同關(guān)系,S與M、P是種屬關(guān)系;第四種,S與M是種屬關(guān)系,M與P也是種屬關(guān)系。

由上面的例子可以看出,這一模式將法律規(guī)范(大前提)理解為全稱命題,以體現(xiàn)法律規(guī)范的普遍性;案件事實(shí)命題(小前提)理解為單稱命題;法效果(結(jié)論)也理解為單稱命題。

司法三段論,被表述為:

“假使任何一個(gè)案件事實(shí)實(shí)現(xiàn)T,則應(yīng)賦予其法效果R(大前提)。

特定案件事實(shí)S實(shí)現(xiàn)T,質(zhì)言之,其系T的一個(gè)‘事例(小前提)。

對(duì)S應(yīng)賦予法效果R(結(jié)論)?！?

可以看出,這一模式并不是嚴(yán)格意義上的邏輯表達(dá)。將大前提處理為假言命題,T與R之間是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含關(guān)系;小前提中S與T是個(gè)體和類的關(guān)系,即認(rèn)定某特定事實(shí)是否符合法律規(guī)范的要件,這一過程通過涵攝 來完成;結(jié)論也為假言命題。

(二)肯定式

“如果某人行為違法且該違法行為給其他人造成損害,那么他必須賠償因該違法行為所造成的損害,

A的行為違法,并且該行為給B造成損害,

A必須賠償損害?！?

其形式表達(dá)為:(p→q)∧p→q

此種模式中,將法律規(guī)范處理為假言命題,案件事實(shí)處理為命題,法效果也處理為命題。在命題邏輯中,上面的表達(dá)式為重言式,被稱作假言命題肯定前件式。以假言命題為大前提,以該假言命題的前件為小前提,得出該假言命題的后件為結(jié)論。也就是說,肯定一個(gè)假言命題和該假言命題的前件,得出肯定其后件的結(jié)論。

(三)一階謂詞模式

克盧格認(rèn)為,“在事實(shí)上,三段論至少可以在原則上解釋成謂詞邏輯(第一層次)的分支。” 司法三段論的一階謂詞表達(dá)為:

對(duì)于一切x:如果x滿足了事實(shí)構(gòu)成T,那么法律后果R就適用于x。

s滿足了事實(shí)構(gòu)成T。

法律后果R適用于s。

法理學(xué)中這樣解釋,Tx是事實(shí)構(gòu)成,Rx是法律后果,x可以是公民、法人或其他社會(huì)組織,依照法治原則,即“在法律面前人人平等”,所以在Tx 、Rx前加全稱量詞。推理過程為:某s發(fā)生了事實(shí),經(jīng)查找法律規(guī)范發(fā)現(xiàn)其符合法律事實(shí)T,記為具體法律事實(shí)Ts,由x(Tx→Rx), 根據(jù)全稱消去規(guī)則可得Ts→Rs,由Ts和Ts→Rs,根據(jù)分離規(guī)則MP得出具體法律效果Rs,該推理是形式推理,其有效性不依賴于Ts,Tx,Rx,而僅依賴于邏輯常項(xiàng)?和→的性質(zhì),只要Ts,x(Tx→Rx)是真的,則Rs就是一個(gè)合法的判決。

以上的邏輯模式有以下共同點(diǎn):其一,將推理的前提和結(jié)論都理解為事實(shí)命題;其二,它們都是邏輯有效式。在推理過程中,前提和結(jié)論的關(guān)系是前提真,則結(jié)論必然真,而不會(huì)出現(xiàn)前提真,結(jié)論假的情形。

二、 對(duì)以往司法判決中邏輯模式的批評(píng)

對(duì)司法判決中邏輯模式的批判主要集中于:

(一)用以上模式構(gòu)建司法判決推理是不適當(dāng)?shù)?/p>

首先,對(duì)大前提的刻畫是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

三段論模式把法律規(guī)則理解為邏輯的全稱命題,從邏輯的全稱命題中導(dǎo)出的判決要求強(qiáng)調(diào)一切謀殺者的可罰性,才可斷言某個(gè)謀殺者的可罰性。 “至少當(dāng)問一問,為了建立法律判決,要求邏輯的全稱命題的可推導(dǎo)性,之于我們,何為合理的。為什么那個(gè)意欲堅(jiān)持說明某個(gè)謀殺者的可罰性規(guī)定,同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)一切謀殺者的可罰性?”

其他模式將大前提理解為假言命題。但是法律規(guī)范中法律事實(shí)與法效果之間并不是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵關(guān)系。

以上所有模式都將大前提理解為描述性的具有真值屬性的事實(shí)命題。在邏輯學(xué)中,“有效性”、“邏輯后承”這些概念都是通過“真”來定義的。而司法判決推理的大前提是一種規(guī)范,存在樣態(tài)為效力,所針對(duì)的是意志活動(dòng),目的在于設(shè)定權(quán)利或者授予權(quán)力,加載義務(wù)。一方面,約根森、A·羅斯等人認(rèn)為,法律規(guī)范不具有真值,經(jīng)典邏輯的元邏輯概念不能應(yīng)用于道義語境;另一方面,他們又承認(rèn),規(guī)范之間有“邏輯矛盾”、“邏輯后承”這樣的關(guān)系。這被稱為約根森二難。但至少能得到這樣的結(jié)論,規(guī)范要么沒有真值,要么具有不同于事實(shí)命題真值的另一種真值。因此,以上所有模式將大前提刻畫為事實(shí)命題是不適當(dāng)?shù)摹?

其次,對(duì)推理模式的刻畫是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

三段論模式“推導(dǎo)是公正的,但這不意指,由于這個(gè)原則,此推導(dǎo)就是不可放棄的。如果人們把普遍化原則理解成禁止任意,那么,如果存在一個(gè)據(jù)此謀殺者當(dāng)被處罰的規(guī)則,而不必找一個(gè)每個(gè)謀殺者應(yīng)當(dāng)一無例外地被處罰的前提,此時(shí),對(duì)這個(gè)原則而言,就足夠了?！?

菲特麗絲認(rèn)為,邏輯會(huì)迫使法官得出特定的判決結(jié)論。在一個(gè)形式有效的論述中,如果前提為真,則結(jié)論必然為真,這也是佩雷爾曼的觀點(diǎn),即邏輯促成了特定的結(jié)論。由于法律裁決并不是像數(shù)學(xué)證明一樣那么具有說服力,因此,邏輯不能用來分析和評(píng)價(jià)法律論述。

對(duì)推理模式的批評(píng)還有實(shí)質(zhì)的維度?！澳欠N推理模式無法正確地描繪法律適用的過程,掩蓋了真正的觀察問題的角度。這個(gè)觀察問題的角度實(shí)際上就是對(duì)法律大前提和生活事實(shí)進(jìn)行處理和比較?！?

“三段論是一種基于邏輯效力的語義學(xué)觀念的推理形式。Hage認(rèn)為這一觀念不適用于規(guī)則。邏輯效力的語義學(xué)觀念的旨趣主要來自于某種觀察演繹論證的特定方式。Hage稱此觀察方式為論證的‘容器比喻?！?在Hage看來:“容器比喻”不適用于依規(guī)則進(jìn)行的推理;三段論也不是規(guī)則適用的正確形式。

依佩雷爾曼之見,以上的推理模式對(duì)司法判決推理的實(shí)質(zhì)向度沒有什么作用。那種純粹的形式推理將自己局限在檢驗(yàn)形式推論的正確性,而不涉及其結(jié)論的可接受性,這不足以刻畫司法判決推理。

(二)以上模式構(gòu)建司法判決推理制約了其他模式的發(fā)展

以上批評(píng)者有的認(rèn)為,司法判決是一種論證活動(dòng)。司法判決是一個(gè)說理的過程,是一種尋求正當(dāng)性證明的活動(dòng)。論證判決結(jié)果的正當(dāng)性和可接受性是司法判決的要求。

在以上模式中,因?yàn)橥普撌桥袥Q形成的最后的必經(jīng)階段,它向人們證明結(jié)論與前提之間具有必然的聯(lián)系,因此結(jié)論具有不可推翻的正確性和邏輯的力量,這樣,人們?cè)谘芯糠赏评頃r(shí),就會(huì)將更多的精力投入到推理形式及其規(guī)則的研究中,而對(duì)推理的前提關(guān)注不夠。從而導(dǎo)致了判決沒有得到充分論證。

同時(shí),作為法律推理結(jié)果的大前提不是唯一的,是可爭論的。一方面,對(duì)這樣的前提形式化意義何在;另一方面,論證的壓力都集中于前提,這樣對(duì)前提的壓力是否太大了。

正如菲特麗絲所說,“形式上的分析和評(píng)價(jià)只涉及作為一種結(jié)果的論證,涉及前提支持結(jié)論的方式,而不涉及論證過程,即提出支持或反對(duì)的論述所進(jìn)行的商談。一種獨(dú)白式的形式分析不會(huì)考慮論證得以發(fā)生和論述與觀點(diǎn)作為前提與結(jié)論進(jìn)行分析的商談?wù)Z境?！?

三、 對(duì)司法判決中邏輯模式批判的分析

(一)對(duì)以往司法判決中邏輯模式的澄清

首先,對(duì)于怎樣合理地形式化法律規(guī)范,需要澄清:以往的邏輯模式并非將大前提作為單一法條來形式化。以往模式是建立在推理大前提是對(duì)法律推理結(jié)果的形式化,大前提是法律解釋或法律續(xù)造的結(jié)果,是考慮了法律體系內(nèi)部諸如字義,法律的意義脈絡(luò),歷史上立法者的規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法,客觀的目的論標(biāo)準(zhǔn);同時(shí)考慮了諸如邏輯的、傳統(tǒng)的、社會(huì)福利的、經(jīng)濟(jì)政策的等等外部因素,衡量和選擇的結(jié)果。 前提中包涵了以上種種考量。同時(shí),“法律規(guī)定也只表達(dá)了允許有例外的這樣的規(guī)則,但沒有表述(一無例外的)邏輯的全稱命題,這個(gè)規(guī)則在與判決理由的邏輯重建的關(guān)聯(lián)中,被證明自己有普遍特點(diǎn)。”

其次,以往邏輯模式描述的是事實(shí)命題之間的推導(dǎo)關(guān)系。

再次,以上模式并非沒有論證過程,只是論證集中在法律推理與事實(shí)推理的過程。

論證有兩方面的是非對(duì)錯(cuò)的問題:一方面,前提是否真實(shí),無可爭議或可普遍接受,即前提的是非對(duì)錯(cuò)問題;另一方面,結(jié)論是否由前提必然地得出,即推理的是非對(duì)錯(cuò)問題。亞士區(qū)分了前提的是非對(duì)錯(cuò)問題和推理的是非對(duì)錯(cuò)問題。他認(rèn)為論證需要解決以上兩個(gè)方面的問題,并且這兩個(gè)問題是不可相互替代,不可相互歸約的?！白C明的前提不同于論辯的前提,因?yàn)樽C明的前提是對(duì)兩個(gè)矛盾陳述之一的斷定(證明者不問其前提,而是規(guī)定它),而論辯的前提取決于對(duì)方在兩個(gè)矛盾之間的選擇。”基于“前提的不同對(duì)于在這兩種情況下產(chǎn)生三段論是沒有區(qū)別的,因?yàn)樽C明者和論辯者在陳述了一種東西屬于或不屬于另外一種東西之后,都以三段論的方式進(jìn)行論證?！?司法判決推理是適用法律的過程,是將經(jīng)發(fā)現(xiàn)、重構(gòu)、填補(bǔ)、創(chuàng)制的法律具體應(yīng)用于當(dāng)前案件,將案件事實(shí)納入該上位規(guī)范之下進(jìn)行司法歸類的推論過程。判決推理旨在基于事實(shí)和法律對(duì)具體案件做出判決。并非沒有論證過程,只是論證集中在法律推理與事實(shí)推理的過程。

(二)以往邏輯模式存在的問題

首先,對(duì)法律規(guī)范的陳述使用法律規(guī)范命題。一法律規(guī)范命題為真,當(dāng)且僅當(dāng),該法律規(guī)范命題存在于相對(duì)的法律系統(tǒng)中?？梢?法律規(guī)范命題不是事實(shí)命題,其與事實(shí)命題具有不同的真值。

一個(gè)完整的或者獨(dú)立的法律規(guī)范命題,是由構(gòu)成要件和法效果所組成。法律規(guī)范命題并不是在敘述是什么或者不是什么,而是應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么的效力規(guī)定陳述或評(píng)價(jià)規(guī)范陳述

關(guān)于前件和后件的關(guān)系,同意前面的批判?！皹?gòu)成要件與法律效果并不是自然的因果關(guān)系,而是一種效力規(guī)定?！?

以往邏輯模式無法刻畫法律規(guī)范的上述特征。

其次,關(guān)于推理模式:推理的大前提是法律推理的一種結(jié)論。“形式邏輯從來不能用以評(píng)價(jià)在自然語言中形成的論述是否有效。形式邏輯只能說明對(duì)某種證立的解釋,依據(jù)該解釋,某種論述是正當(dāng)?shù)?。依?jù)某一特定邏輯體系對(duì)某一法律證立的轉(zhuǎn)化,給出一種可能、但并非唯一可能解釋。”

同時(shí),在司法實(shí)踐中,也會(huì)出現(xiàn)這樣的情形:對(duì)于同一個(gè)案件,相互矛盾的主張都有法律上的依據(jù),從而無法得到單一而確定的結(jié)論。造成這種情形的原因很多,例如規(guī)范沖突。當(dāng)沖突的規(guī)范都可適用于同一個(gè)案件時(shí),應(yīng)當(dāng)通過確定規(guī)范之間的優(yōu)先關(guān)系,來撤銷一些法律規(guī)范的適用效力,從而得出單一且確定的結(jié)論。此類推理有以下特征,由局部前提可推出的結(jié)論,在考慮全部前提后卻可能推不出。

“演繹之于科學(xué)是不可或缺的,但不是充分的。它是一種從一般到特殊的推理,是依據(jù)barbara方法的三段論。此一推理是強(qiáng)制性的,但是否導(dǎo)出真實(shí)的結(jié)論,則取決于前提的真實(shí)性?！?

對(duì)于前提的真實(shí)性,拉倫茨認(rèn)為,案件事實(shí)能否歸屬于一個(gè)適用范圍過寬的構(gòu)成要件,一個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)范是不能確定的;還必須審查,此案件事件是否包含于限制性的規(guī)范的構(gòu)成要件中,只有當(dāng)此案件事實(shí)可歸屬于前一規(guī)范的構(gòu)成要件,且不歸屬于限制性的規(guī)范的構(gòu)成要件時(shí),此規(guī)范所規(guī)定的法效果才能得以發(fā)生。

哈特也認(rèn)為,“有時(shí)在將一般化規(guī)則適用到特定個(gè)案的時(shí)候,需要進(jìn)一步地做出選擇?！?

可見,“法律的使用是一個(gè)比依據(jù)barbara模式的簡單邏輯三段論法更為復(fù)雜的程序?！?

以往邏輯模式無法刻畫司法判決推理的上述特征。

對(duì)此博登海默給出了解決上述問題的答案:“雖然演繹邏輯并不能解決法律秩序中最為棘手的問題,但是這并不意味著邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間的相互關(guān)系是對(duì)立或相悖的。” “如果我們不是完全無視道德與社會(huì)方面的考慮,也不是錯(cuò)誤地把邏輯認(rèn)為是機(jī)械式的推理行為,那么我們就一定能夠得出結(jié)論說,邏輯和經(jīng)驗(yàn)在行使司法職能過程中與其說是敵人,毋寧說是盟友?！?

參考文獻(xiàn):

[1]王洪.司法判決與法律推理.時(shí)事出版社.2002.

[2]孔紅.道義邏輯與法律規(guī)范推理.哲學(xué)動(dòng)態(tài).2006年增刊.