轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)芻議

聶云龍

摘要轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)學(xué)說是我國經(jīng)濟法理論研究的又一新成果,但學(xué)界也不乏對其合理性的質(zhì)疑之聲。因此,本文從對傳統(tǒng)經(jīng)濟法觀念的反思出發(fā),通過對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法與市場經(jīng)濟法、民法以及行政法功能邊界之劃分來論證其存在的合理性,這對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)本身及經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究都是很有意義的。

關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué) 轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法 市場培育 控權(quán)

中圖分類號:D912.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-124-02

“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)”這一概念是陳云良先生在《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué):西方范式與中國現(xiàn)實之抉擇》一文中首次提出來的,其目的在于“消解中國經(jīng)濟法學(xué)嚴重的正當性危機”。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)學(xué)說認為,當前中國所需要的不是西方的經(jīng)濟法,而是符合中國國情的但又不完全獨立于西方經(jīng)濟法的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法,它的功能就在于培育市場與控制政府權(quán)力。但對于這一新的學(xué)說,學(xué)界不乏質(zhì)疑之聲,如李昌庚先生就專門撰文批評了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)這一學(xué)說,認為這一學(xué)說是對正統(tǒng)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論有混淆和誤讀。而下文擬對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)提出自己的認識,并在盡量理解作者原意的基礎(chǔ)上對李昌庚先生的觀點進行反駁。

一、主流經(jīng)濟法觀念之反思

究竟何為經(jīng)濟法,經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因是什么?這是兩個困擾經(jīng)濟法學(xué)界多年的問題?，F(xiàn)在的主流觀點認為經(jīng)濟法的產(chǎn)生是以市場失靈或者說是市場有自身難以克服的缺陷,如外部性、壟斷和公共失靈等的存在為前提的,由于存在市場失靈,所以需要國家進行干預(yù)和調(diào)節(jié),而規(guī)范這種干預(yù)和調(diào)節(jié)的法就是經(jīng)濟法。從另一個角度看的話,經(jīng)濟法就是以市場經(jīng)濟為存在條件的。如果真的是這樣,筆者不禁要問:首先,我們憑什么說經(jīng)濟法的概念源于摩萊里的《自然法典》,須知在摩萊里等空想社會主義者看來,“經(jīng)濟法所適用的社會并不是一個典型的市場經(jīng)濟社會,而是與當時所處的19世紀中葉的資本主義社會形成鮮明對比的烏托邦式的理想社會”,即當時所謂的經(jīng)濟法與市場經(jīng)濟完全無關(guān)。其次,我們憑什么說德國是經(jīng)濟法之源頭,當時的德國是為了戰(zhàn)爭的需要而制定和頒布了一系列的戰(zhàn)時經(jīng)濟措施法,而不是為了彌補市場缺陷。有學(xué)者認為這是“因為市場不滿足國家戰(zhàn)爭的臨時緊急需要”,也是市場失靈的表現(xiàn)之一,但筆者并不認同這一看法,如果市場不能滿足國家的需要也是市場失靈的表現(xiàn)之一,那我們?yōu)槭裁床恢苯訉嵭杏媱澖?jīng)濟體制。因此,合理的解釋就是,德國是經(jīng)濟法之源頭,但這個“經(jīng)濟法”不是當下主流經(jīng)濟法觀點所謂的經(jīng)濟法。再次,我們憑什么總拿1964年捷克的經(jīng)濟法典作為經(jīng)濟法法典化的榜樣,須知當時的捷克實行的是計劃經(jīng)濟體制,與市場經(jīng)濟完全無關(guān),他們所謂的經(jīng)濟法與當下主流經(jīng)濟法觀點所謂的經(jīng)濟法完全不是一回事。

那究竟是誰錯了呢?其實經(jīng)濟法不是以市場經(jīng)濟為唯一的存在條件的。不論是計劃經(jīng)濟,還是市場經(jīng)濟,經(jīng)濟法都是作為對經(jīng)濟社會化的一種回應(yīng)而存在的。計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟都是一種社會化了的經(jīng)濟,在社會化經(jīng)濟中,不同的經(jīng)濟參與者始終存在著利益沖突,比如在計劃經(jīng)濟中,沖突的雙方是國家和個人,而在市場經(jīng)濟中,沖突的雙方主要是平等的市場主體。正是為了平衡這種利益沖突,經(jīng)濟法應(yīng)運而生。

二、計劃經(jīng)濟法、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法與市場經(jīng)濟法

由上文可知,經(jīng)濟法是與經(jīng)濟體制相聯(lián)系的,不同的經(jīng)濟體制決定了不同類型的經(jīng)濟法。在計劃經(jīng)濟中,由于對市場的不信任和對私有制的恐懼,國家被認為是唯一合法的利益主體,國家被賦予強大的經(jīng)濟職權(quán),一切經(jīng)濟權(quán)力均在國家的掌控之中,此時的經(jīng)濟法是一種授權(quán)國家全面控制經(jīng)濟以保證國家利益之法,我們稱之為計劃經(jīng)濟法。如蘇聯(lián)、東歐各國和我國曾頒布的經(jīng)濟法律法規(guī)。在市場經(jīng)濟中,市場是調(diào)節(jié)資源配置的主要手段,自然人和法人等地位平等的市場主體成為了市場這一舞臺上的主角,但市場主體之間不受控制的競爭發(fā)展到一定程度會不可避免的產(chǎn)生對市場經(jīng)濟自身的危害,尤其是市場經(jīng)濟發(fā)展到壟斷的程度后其危害更大。為了彌補市場失靈,就需要授權(quán)國家對經(jīng)濟進行干預(yù)和調(diào)節(jié),從而產(chǎn)生了市場經(jīng)濟法。而這正是我們現(xiàn)在通常所說的經(jīng)濟法,也正是西方經(jīng)濟發(fā)達國家實行的經(jīng)濟法。

無論是計劃經(jīng)濟法還是市場經(jīng)濟法,其目的都是為了通過界定政府與市場之間的邊界來促進經(jīng)濟發(fā)展。那么對于處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟時期的中國而言,我們需要的是計劃經(jīng)濟法還是市場經(jīng)濟法呢?二者皆否,我們需要的是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法。我們既不能重回被歷史證明了是錯誤的計劃經(jīng)濟體制,而實行計劃經(jīng)濟法,也不存在像西方國家那樣的發(fā)達的市場經(jīng)濟,從而采用市場經(jīng)濟法。對于前一點,這是毋庸置疑的,但對于后一點,李昌庚先生認為:“在我國市場經(jīng)濟發(fā)展的21世紀初以及入世以來的經(jīng)濟全球化趨勢下,不至于不如19世紀末20世紀初當時的西方市場經(jīng)濟社會吧?”,因此沒有理由用轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)來取代市場經(jīng)濟法。本文認為,李文的這一論述是沒有道理的,市場經(jīng)濟的發(fā)達與否不是光看時間就可以做出判斷的,關(guān)鍵要看市場是否真正是調(diào)節(jié)資源配置的主要手段,而中國的事實顯然并非如此。因為在中國,市場還絕不是調(diào)節(jié)資源配置的主要手段。所以,我們現(xiàn)在也不宜實行市場經(jīng)濟法。因此,李文中那種認為市場失靈是經(jīng)濟法產(chǎn)生的基礎(chǔ)性內(nèi)因,而我國的市場經(jīng)濟的發(fā)展程度已具備產(chǎn)生經(jīng)濟法的條件,從而無需再提出轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)的看法并不成立。換一個角度講,“經(jīng)濟法理論的生命力在于與現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的結(jié)合”,轉(zhuǎn)軌時期的中面臨的主要問題就是市場不完善和政府干預(yù)過多,而轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)正是為了解決這兩個問題而存在的。

那么,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)與市場經(jīng)濟法有何關(guān)系呢?首先就二者的聯(lián)系而言,市場經(jīng)濟法是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)的必然歸宿,而轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)不是市場經(jīng)法的必經(jīng)途徑。無論是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法還是市場經(jīng)濟法,其目的都是為了正確劃分政府與市場之邊界,保證市場經(jīng)濟的健康和有序的發(fā)展才是二者的最終目的。其次,就二者的區(qū)別而言,市場經(jīng)濟法是“治病”之法、授權(quán)之法,而轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)是“育人”之法、控權(quán)之法。如果說轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)是“育人”之法、控權(quán)之法,那么其在功能上就會和民法及行政法發(fā)生重合,從而使人們對轉(zhuǎn)軌經(jīng)法法產(chǎn)生錯誤的認識。因此,如何界定轉(zhuǎn)軌經(jīng)法與民法以及行政法功能上的區(qū)別是確定轉(zhuǎn)軌經(jīng)法合理性之關(guān)鍵。

三、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)與民法——基于市場的角度

陳云良先生認為,中國的市場發(fā)育并不完善,交易信息不透明,交易條件不公平,尤其是市場主體結(jié)構(gòu)扭曲。因此,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)的功能之一就是培育市場,發(fā)展市場。對此觀點,李文認為由于民法才是真正的培育市場之法,如果轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法也有培育市場之功能,則混淆了二者的功能定位。本文并不贊同李文的觀點,因為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法與民法一起發(fā)揮著促進我國市場經(jīng)濟發(fā)展的功能。

在李斯特的《政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系》一書中有這樣一段描述:“經(jīng)驗告訴我們,風(fēng)力會把種子從這個地方帶到那個地方,因此荒蕪原野會變成稠密森林;但是要培養(yǎng)森林因此就靜等著風(fēng)力的作用,讓他在若干世紀的過程中來往成這樣的轉(zhuǎn)變,世上豈有這樣愚蠢的辦法嗎?如果一個植樹者選擇樹秧,主動栽培,在幾十年內(nèi)達到了同樣的目的,這倒不算是一個可取的辦法嗎?”再也沒有能比這段話更生動的描述轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法和民法與市場培育之間關(guān)系的語言了!如果把種子變成森林的過程比作市場不斷發(fā)育完善的過程,那風(fēng)力就是民法,植樹者就是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法?？梢哉f,光靠民法也是可以完成培育市場的任務(wù)的,西方國家的市場經(jīng)濟之所以如此發(fā)達,可以說這是民法幾百年的努力的結(jié)果,但如果有了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法,就可以加速培育的過程。這正是二者的功能差異之所在。李文中曾指出:“由于我國市場經(jīng)濟不充分的現(xiàn)實原因,決定了我國當前重點是培育市場,而不是彌補市場失靈。因此從法律功能的角度講,我國當然應(yīng)以民法為主導(dǎo),經(jīng)濟法的作用并不明顯?！边@也就是說我們要培育市場應(yīng)主要依靠民法。那筆者不禁要反問,我們?yōu)楹尾蛔寚襾沓洚斨矘湔叩慕巧?通過借鑒西方國家的已有經(jīng)驗,充分利用我們的后發(fā)優(yōu)勢來加速市場的培育呢?

可以說,在培育市場方面,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法的培育市場之功能并不是對民法相同功能的取代,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)與民法作用方式的不同決定了二者不可互相替代,也不能偏廢其一。具體而言:民法主要是通過保證各種經(jīng)濟主體的自由意志,使其能搞按照自己真實和自主的意愿來參與市場經(jīng)濟活動來培育市場;而經(jīng)濟法則不同,經(jīng)濟法并不直接作用與個體,而是從宏觀出發(fā),通過營造健康和有序的市場環(huán)境來促進市場發(fā)展的。而且,中國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型,尤其是市場主體的培育這還涉及到整個社會制度系統(tǒng)和文化觀念體系的轉(zhuǎn)型,而僅靠民法是無法完成這一任務(wù)的,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)必須有所擔(dān)當。

四、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法與行政法——基于控權(quán)的角度

轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法除了有培育市場之功能外,另一重要功能就是控權(quán)。“在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中,我們唯一要做的是將政府對市場的全面管職權(quán)逐步削弱和減少,并依靠法律將其限制在一個合理的范圍,使政府調(diào)節(jié)市場行為有法可依,將國家調(diào)節(jié)權(quán)法治化?！倍@個法律主要就是指轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)。如果轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)具有控權(quán)之功能,那是否和同樣被稱為“控權(quán)法”的行政法產(chǎn)生功能定位上的重合呢?能否因為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)“侵犯”了行政法的“傳統(tǒng)勢力范圍”而否認轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)的存在呢?答案當然是否定的,首先,如果僅僅因為有功能上的重合就否定轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)的存在,那我們同樣可以以行政法與憲法具有同樣的控權(quán)功能而否認行政法的存在,因為憲法才是真正意義上的控權(quán)法。其次,關(guān)于行政法究竟是不是控權(quán)法在行政法學(xué)界內(nèi)部也是有爭論的。當然,本文并不打算通過否認行政法是控權(quán)法來論證轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)是控權(quán)法的正確性,本文認為,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)與行政法同為控權(quán)法,只是二者控權(quán)的方式不一樣。具體分析如下:

轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法是社會本位法,它產(chǎn)生于經(jīng)濟的社會化過程中,其社會本位的性質(zhì)決定了它有對抗公權(quán)力的特性。但國家之所以有干預(yù)經(jīng)濟之權(quán)力是因為有國家的授權(quán),因此,我們不能指望轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)直接去規(guī)制國家的過度干預(yù)。所以,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法重視對介于國家和市民之間的社會中間階層的培養(yǎng),希望通過培養(yǎng)社會中介組織或者是社會中間階層來對抗國家的過度干預(yù)的。

而行政法則不同,其主要通過以下兩種方式:一是規(guī)則性控制,即限制行政主體權(quán)力,規(guī)定行政主體行使權(quán)力范圍,反映了立法權(quán)對行政權(quán)的控制,規(guī)則控制是一種以實體規(guī)則為主的控制,所以也是最基本的控權(quán)方式;二是過程性控制,程序性控制方式注重對行政主體行使權(quán)力過程的控制,它能彌補規(guī)則性控制的不足,同時程序控制把注意力放在權(quán)力行為的時間與空間方式上和相對人以參與上,所以能解決權(quán)力過程問題的失控問題。

綜上,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)的控權(quán)功能主要是以一種間接的方式實現(xiàn)的,而且其關(guān)注點主要就是市場,而行政法主要是通過直接作用于行政法主體來實現(xiàn)其控權(quán)功能,而且市場不是其唯一關(guān)注點。

五、結(jié)語

所有的事物均有其特殊性,濫用“國情”之名確實可笑,但忽視“國情”更是無知。我們的經(jīng)濟法研究應(yīng)從我國正處在轉(zhuǎn)軌時期這一最顯著的事實出發(fā),轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)正是對這一重大事實的深刻回應(yīng)。作為一種新的經(jīng)濟法觀點,其最大的理論意義在于幫助當下的經(jīng)濟法走出理論研究的困境,將經(jīng)濟法理論與我國經(jīng)濟建設(shè)之實踐緊密結(jié)合。不可否認,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)的提出不可避免的與已有的經(jīng)濟法理論產(chǎn)生矛盾和沖突。對于這種情況,我們應(yīng)本著科學(xué)的態(tài)度、用所有的智識以及最大的真誠去對待。

注釋:

陳云良.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué):西方范式與中國現(xiàn)實之抉擇.現(xiàn)代法學(xué).2006(5).

李昌庚.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué):一個容易誤讀的概念——兼與陳云良先生等人商榷.求索.2007(6).

許明月.市場、政府與經(jīng)濟法——對經(jīng)濟法幾個流行觀點的質(zhì)疑與反思.中國法學(xué).2004(6).

不是后文稱之為市場經(jīng)濟法的源頭.

陳云良.回到中國——轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)存在及其價值.法治與社會發(fā)展.2007(6).

李昌麒.經(jīng)濟法——國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式.成都:四川人民出版社.1999年版.

由于計劃經(jīng)濟法已被歷史否定,所以本文無須再進行比較.

這里所說的必經(jīng)途徑并不是指所有國家都必須先實行轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法后才能再實行市場經(jīng)濟法,只有向中國這樣的處于轉(zhuǎn)軌時期的國家才有行轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法之必要,從而在過渡到市場經(jīng)濟法。

具體內(nèi)容參見陳云良.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué):西方范式與中國現(xiàn)實之抉擇.現(xiàn)代法學(xué).2006(5).

李斯特.政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系.北京:商務(wù)印書館,1983,(101).邱本.經(jīng)濟法總論.北京:法律出版社.2007年版.第419頁.

馮永泰,王倫剛.轉(zhuǎn)軌時期中國經(jīng)濟法的任務(wù).成都師范高等專科學(xué)校學(xué)報.2003(9).

參考文獻:

[1]梁慧星.中國民法經(jīng)濟法諸問題.北京:法律出版社.1991年版.

[2]漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論.武漢:武漢大學(xué)出版社.2008年版.

[3]肖江平.中國經(jīng)濟法學(xué)史研究.北京:人民法院出版社.2002年版.

[4]李永成.市場失靈的中國經(jīng)濟法思考.河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2005(3).

[5]應(yīng)飛虎:為什么“需要”干預(yù).法律科學(xué).2005(2).

[6]譚喜祥唐孝東:中西經(jīng)濟法差異比較與我國經(jīng)濟立法的思考.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2003(3).