精神贍養(yǎng)問題的道德法律化思考

鐘華龍

摘要隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)家庭模式的裂變,空巢老人的贍養(yǎng)問題愈發(fā)引人關(guān)注。本文結(jié)合我國(guó)法律的規(guī)定,對(duì)精神贍養(yǎng)問題提出了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞精神贍養(yǎng) 家庭模式 巢老人

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-118-01

一、我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及老人贍養(yǎng)之現(xiàn)狀

我國(guó)《婚姻法》第二條規(guī)定:保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益。第二十一條規(guī)定:子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí),無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母,有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。另外,《老年人權(quán)益保障法》也有老人贍養(yǎng)問題的相關(guān)規(guī)定。然而,在具體操作中,這一義務(wù)卻被狹義理解成物質(zhì)贍養(yǎng)。其實(shí),我國(guó)《婚姻法》等相關(guān)法律中關(guān)于“子女有贍養(yǎng)老人義務(wù)”的原則性規(guī)定并非僅指物質(zhì)贍養(yǎng),它還包括精神贍養(yǎng)在內(nèi)。

子女對(duì)老人的贍養(yǎng)可以分為物質(zhì)贍養(yǎng)和精神贍養(yǎng)兩方面的義務(wù)。老人需要吃飯穿衣睡覺,所以子女必須承擔(dān)提供老人生活必需物質(zhì)的義務(wù)。在勞務(wù)方面,在老人因行動(dòng)不便等原因自己承擔(dān)不了飲水、衛(wèi)生打掃等勞務(wù)的情況下子女也必須予以解決,這也屬于物質(zhì)贍養(yǎng)的范疇。此外,人的社會(huì)屬性和感情屬性決定了對(duì)老人的贍養(yǎng)還存在著諸如戀愛、探視子孫、和子女共同生活等精神贍養(yǎng)的問題。

遺憾的是現(xiàn)實(shí)生活中子女不承擔(dān)物質(zhì)贍養(yǎng)義務(wù)的人為數(shù)不少,不承擔(dān)精神贍養(yǎng)義務(wù)的事情時(shí)有發(fā)生。物質(zhì)贍養(yǎng)問題好辦,法律有明文規(guī)定,可以依法辦事,精神贍養(yǎng)的問題就不好辦了,法律沒有明文規(guī)定的義務(wù),單靠道德的力量很難得到保障。在以往的案例中,法院之所以很少理會(huì)老人的精神訴求,原因就在于沒有相關(guān)的法律依據(jù)。由此看來,道德問題法律化是很有必要的,借助法律的力量可以解決這一系列的道德問題。但問題并沒那么簡(jiǎn)單,先來看看兩者的關(guān)系,以較二者之長(zhǎng)短。

二、法律與道德之密切關(guān)系

(一)法律是道德教育的有效手段

法律是道德教化的有效手段,一方面積極鞏固道德教化的成果不被侵犯,另一方面又對(duì)道德教化的某些薄弱環(huán)節(jié)形成法律價(jià)值導(dǎo)向,幫助道德力量的成長(zhǎng)。法院對(duì)子女給付老人贍養(yǎng)費(fèi)的判決有助于保障子女贍養(yǎng)父母最低道德義務(wù)的履行,確保老人的物質(zhì)贍養(yǎng)?,讓老人衣食無憂;同時(shí)若對(duì)探望和照顧護(hù)理等問題作出具體判決也將有利于在社會(huì)上形成對(duì)老人的精神贍養(yǎng)問題的正確價(jià)值導(dǎo)向。但道德有“最低限度的道德”和“較高要求的道德”之分。前者是社會(huì)有序化要求的道德,是社會(huì)要維系下去所必不可少的道德內(nèi)容,如老人生活費(fèi)的給付;后者包括那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則,如子女對(duì)父母的探視。二者中,前者通常會(huì)轉(zhuǎn)化為法律,并通過制裁或獎(jiǎng)勵(lì)的方法加以推行。而后者一般不宜轉(zhuǎn)化為法律,因?yàn)橐话銇碚f法律過于涉足道德的領(lǐng)域會(huì)減弱道德的社會(huì)生活調(diào)節(jié)功能,也很容易造成法律與道德的混淆,結(jié)果是“法將不法,德將不德”。

(二)道德是法律制定的價(jià)值指導(dǎo),對(duì)法律的實(shí)施起促進(jìn)作用,可以彌補(bǔ)法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系方面的不足

第一,法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒有道德基礎(chǔ)的法律,是一種“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。

第二,道德對(duì)法的實(shí)施有促進(jìn)作用。孟子《離樓上》中講到“徒法不足以自行”,它需要其它手段的配合,其中道德就是一個(gè)重要的手段。良好的道德狀況有助于法律的更有效實(shí)現(xiàn)。

第三,道德對(duì)法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的,或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的,道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。

(三)道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化

一些道德,隨著社會(huì)的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來,被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn),立法者就有可能將之納入法律的范疇,如隨著網(wǎng)絡(luò)的高度大眾化,某些網(wǎng)絡(luò)道德問題則很有必要用法律的手段來調(diào)整。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為純粹的道德調(diào)整,當(dāng)代中國(guó)男女非法同居的問題就是一個(gè)最好的例證。

三、道德法律化之短長(zhǎng)

由以上對(duì)道德和法律關(guān)系的分析我們可以看到:雖然,法律具有道德所不具有的優(yōu)點(diǎn)(例如它的國(guó)家強(qiáng)制性、權(quán)威性、公開性、程序性等——這些都不是道德所可以取代的),而且道德法律化很多時(shí)候都是可行的,甚至是必需的,但絕對(duì)不是什么事情什么場(chǎng)合都是合適的。

法律調(diào)整的對(duì)象是人的行為,它調(diào)整的范圍不是無限的,它是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段,但并不是惟一手段。在社會(huì)生活中,并非所有的問題都可以適用法律,我們?cè)谔幚韽?fù)雜社會(huì)問題時(shí),除了法律還應(yīng)有政策、紀(jì)律、規(guī)章、習(xí)俗、道德等的調(diào)整。即使是在需要綜合治理的場(chǎng)合,法律有時(shí)也不是首選的手段。法律只調(diào)整那些重要的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域,對(duì)有些“私”領(lǐng)域(諸如人們的思想觀念、認(rèn)識(shí)和信仰問題),只要它尚未表現(xiàn)為外在的行為,并產(chǎn)生超出該領(lǐng)域以外的社會(huì)影響(例如信仰可能外化為暴力行動(dòng)),就不宜采取法律手段加以調(diào)控。

誠然,法院對(duì)精神贍養(yǎng)方面的具體判決具有很大的肯定意義,它不但保障了老人的物質(zhì)生活問題,同時(shí)也牛氣沖天地樹起了精神贍養(yǎng)之“孝”旗,但“孝”是發(fā)自內(nèi)心的恭敬,是心甘情愿的自發(fā)性行為,而不能僅用數(shù)字來計(jì)量(每月的贍養(yǎng)費(fèi)和探望次數(shù)),在這方面,依靠法律的懲罰,也許遠(yuǎn)不如道德輿論的壓力更有效。以“公”的手段來解決純粹“私”的問題,不僅無效無益,反而有害。冤家宜解不宜結(jié),對(duì)簿公堂后的子女,因輸了官司,丟了面子,在法律的威嚴(yán)之下,或能依法行事,但心里存留的或許只是更多的怨恨;對(duì)簿公堂后或許收獲的只是例行公事般的“孝道”和兩代人之間更深的隔膜。

一句話,法律與道德是社會(huì)規(guī)范最主要的兩種存在形式,它們之間存在著密切的聯(lián)系,但在起源、形成方式、表現(xiàn)形式、適用范圍等多方面都有所不同,只有法德相融,依法治國(guó)和社會(huì)主義道德建設(shè)并舉,無論是法律道德化還是道德法律化都綜合考慮,權(quán)衡利弊,力求法律適當(dāng)?shù)赖禄?道德適時(shí)法律化,才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧,人民幸福!