也談“同命不同價”

黃卉靚

摘要目前的死亡賠償金制度中的城鄉(xiāng)差別招致了社會的廣泛批評,產(chǎn)生了“同命不同價”的質(zhì)疑。但由于死亡賠償金制度是建立在繼承喪失說的基礎(chǔ)之上,所以目前死亡賠償金制度的主要缺陷在于定額化的死亡賠償金制度抹煞了個人之間的區(qū)別,從而違背了死亡賠償金制度原有的填平損失的功能。

關(guān)鍵詞死亡賠償金 填平損失 收入狀況 合理差別

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-117-01

“同命為什么不同價”?2005年的一個案例引發(fā)了人們對當下死亡賠償金制度的質(zhì)疑:2005年12月15日,在重慶市搭乘同一輛三輪車的3名花季少女遭車禍喪生,但是其中兩個具有城市戶口的女孩家屬獲得了20多萬元的賠償,而戶口在江北區(qū)農(nóng)村的女孩父母只獲得了5萬余元的賠償。結(jié)果一出,輿論嘩然,人們在發(fā)出質(zhì)問的同時,矛頭直指最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害司法解釋)第二十九條的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,按二十年計算。……”,認為這條規(guī)定與憲法規(guī)定的法律面前人人平等的原則相違背,加劇了城鄉(xiāng)分化。不少學者和律師上書最高人民法院,建議消除城鄉(xiāng)差別待遇,制定統(tǒng)一的死亡賠償金標準。

對于“同命不同價”的質(zhì)疑和爭論,我想從以下幾個方面談?wù)勎业囊恍┛捶?

一、死亡賠償金的性質(zhì)

死亡賠償金的概念和性質(zhì),歷來就存在爭議。在《道路交通事故處理條例》中被稱作“死亡補償費”;《消費者權(quán)益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》則首次使用了“死亡賠償金”的概念并且在解釋上,被傾向于認為具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì);最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》在第九條規(guī)定,精神損害撫慰金包括致人死亡時死亡賠償金;人身損害司法解釋出臺后,又確認死亡賠償金的性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償,而非精神損害撫慰金。最高人民法院在其編發(fā)的人身損害司法解釋理解與適用一書中明確第二十九條的規(guī)定采取的是“繼承喪失說”,即認為侵害他人生命致人死亡,造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”,而這些收入本應(yīng)作為受害人的財產(chǎn)由其法定繼承人繼承,因此,受害人提前死亡而致的“逸失利益”就成為其繼承人可繼承財產(chǎn)的損失,應(yīng)當由賠償義務(wù)人賠償。正是由于人身損害司法解釋規(guī)定的死亡賠償金是對繼承人的預期繼承收入的賠償,而不是對個人生命價值的補償,因為生命對于任何一個人而言都是彌足珍貴和無價的。因此,“同命同價”的要求實際是建立在死亡賠償金是對人的生命的賠償,人的生命是平等的,因而死亡賠償金也應(yīng)統(tǒng)一標準的錯誤論證的基礎(chǔ)之上,所以,認為人身損害司法解釋第二十九條的規(guī)定導致了“同命不同價”的觀點,是不能成立的,更有人認為所謂“同命不同價”根本就是一個“偽命題”。

二、人身損害司法解釋第二十九條規(guī)定存在的問題

雖然以“同命不同價”來指責人身損害司法解釋第二十九條侵犯公民平等的權(quán)利是不妥當?shù)?但這并不意味著人身損害司法解釋第二十九條的規(guī)定完全沒有問題。在我看來,這條規(guī)定至少存在兩個問題:一是既然死亡賠償金是對受害人將來收入損失的賠償,而決定個人收入多少的因素有很多,諸如地域、行業(yè)、學歷、經(jīng)驗等等;而且每一個具體的個人收入也是千差萬別的,但是第二十九條僅考慮戶籍因素并以定型化賠償模式確定死亡賠償金的賠償標準,就顯得十分機械和粗糙,并不能體現(xiàn)每一個具體的人的收入差異,也背離了填補受害人繼承人損失的初衷。二是既然死亡賠償金是對受害人將來收入損失的賠償,為何要按照受訴人民法院所在地的有關(guān)標準來計算?根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。那么同一侵權(quán)案件,當侵權(quán)行為地和被告住所地分別在不同的省份,則會因為受理法院的不同,而導致死亡賠償金的數(shù)額不同,這首先在邏輯上就是說不通的。另一方面,侵權(quán)行為地或者被告住所地也很有可能與受害人的收入狀況毫無關(guān)聯(lián)。

三、對人身損害司法解釋第二十九條規(guī)定的修改建議

2006年4月,最高人民法院民一庭在云南高院請示的個案答復中明確“受害人雖然是農(nóng)村戶口,但在城市經(jīng)商、居住,經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市,損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算?！?該批復不再堅持人身損害司法解釋第二十九條簡單絕對地以城鄉(xiāng)戶口來區(qū)分死亡賠償金的計算標準,提出了在人身損害賠償案件中,應(yīng)根據(jù)案件實際情況,充分考慮受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素,但是仍然堅持定型化的計算方式,不考慮個體差異。2007年8月21日,最高人民法院提出修改人身損害司法解釋第二十九條規(guī)定的兩個方案,一是增加“同一侵權(quán)事件中,受害人既有城鎮(zhèn)居民也有農(nóng)村居民的,根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金數(shù)額。受害人住所地在農(nóng)村但經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)的,死亡賠償金根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。”的內(nèi)容;二是規(guī)定死亡賠償金統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。在我看來,這兩個方案只是順應(yīng)了所謂農(nóng)村人應(yīng)與城市人同命同價的觀點,統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算,看起來似乎公平,而實質(zhì)上沒有解決第二十九條存在問題,也與“繼承喪失說”的理論相背離。

基于上述對人身損害司法解釋存在問題的分析,我認為目前亟待解決的問題并非要制定出統(tǒng)一的死亡賠償金標準,而是應(yīng)當體現(xiàn)受害人作為一個具體的人而非抽象的城市人或農(nóng)村人的收入狀況。在審判實務(wù)中應(yīng)當允許當事人對受害人的收入狀況進行舉證,一般情形下只需根據(jù)受害人遭受人身損害前一年的收入計算,受害人無固定收入的,按照其最近三年平均收入計算。在當事人無法舉證的情況下,再根據(jù)案件的實際情況,綜合考慮受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素,參照受害人住所地、經(jīng)常居住地或主要收入來源地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算。