行為犯概念探討

魏修臣

摘要我國行為犯的概念是繼承西方大陸法系把犯罪分為行為犯和結(jié)果犯兩大類而產(chǎn)生的。雖然在大陸法系也有反對這種分類的聲音,如德國著名學(xué)者李斯特曾經(jīng)對結(jié)果犯與行為犯的區(qū)分表示反對。他認為,“任何一種犯罪均以某種結(jié)果為前提。在刑事不法中區(qū)分‘結(jié)果犯和純粹的不以結(jié)果為前提的‘行為犯是不正確的?！钡?dāng)時德國大多數(shù)學(xué)者并不同意這種觀點,現(xiàn)在主張這種區(qū)分的意見仍然居于通說的地位。我國刑法理論也基本上認可了這一區(qū)分。但對行為犯的概念可謂五花八門。

關(guān)鍵詞行為犯 結(jié)果犯 危害結(jié)果

中圖分類號:D924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-011-02

一、行為犯定義概述

第一,從犯罪構(gòu)成意義上進行的分類,即以犯罪的成立是不是需要結(jié)果要素的出現(xiàn)為標準,把犯罪分為行為犯和結(jié)果犯,簡稱“成立說”。代表性的定義如:1.“行為犯,也稱舉動犯,是指行為人只要單純實施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪,而無須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果?！?.既然結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。如,過失致死罪,結(jié)果發(fā)生了,行為成立犯罪。反之則不成立犯罪。行為犯成立犯罪不要求危害結(jié)果的犯罪。結(jié)果犯以外的犯罪就是行為犯。

第二,從犯罪既遂意義上進行的分類,即以犯罪構(gòu)成既遂是不是要求結(jié)果要素的出現(xiàn)現(xiàn)為標準,把犯罪分為行為犯和結(jié)果犯,簡稱“既遂說”。代表性的定義如:1.所謂行為犯,是指以實行法定的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成必要的條件的犯罪。舉動犯的既遂以著手實行犯罪為標志,而行為犯只有當(dāng)實行行為達到一定程度時,才過渡到既遂狀態(tài)。。2.行為犯,是指只要實施了符合刑法分則規(guī)定的某種基本構(gòu)成要件行為就既遂,而無須發(fā)生特定的犯罪結(jié)果或有該犯罪結(jié)果發(fā)生的法定危險的犯罪類型。

第三,從犯罪行為實施完畢到犯罪結(jié)果的出現(xiàn)間隔時間的長短對犯罪進行分成行為犯和結(jié)果犯。如:1.行為犯是相對于結(jié)果犯而言的,是指構(gòu)成要件的具備與行為的終了同時發(fā)生,分離于行為的結(jié)果不單獨出現(xiàn)的構(gòu)成要件,如偽證、誣告等,它們的成立并不需要誤判或者誤捕的結(jié)果,其可罰性也不以后者為條件。結(jié)果犯的行為在時間和空間上與發(fā)生的損害或危險結(jié)果相分離。2.張明楷教授在其最新07版的《刑法學(xué)》著作中也接受了這一觀點。

第四,第四類觀點主張完全的按照法律條文的立法原意目的處罰來區(qū)分行為犯和結(jié)果犯。如:行為犯,是指立法者在刑法分則中設(shè)置的,以行為對法益(犯罪客體)造成危險(侵害的可能狀態(tài))為實質(zhì)處罰根據(jù)的犯罪構(gòu)成類型,與此相對的是,立法者在刑法分則中設(shè)置的,以行為對法益(犯罪客體)造成侵害為實質(zhì)處罰根據(jù)的犯罪構(gòu)成類型。

以上各種定義的爭論使得行為犯和結(jié)果犯的研究逐漸深刻,雖然各有爭論,但同時也給我們從不同的角度展現(xiàn)了行為犯和結(jié)果犯區(qū)分的必要性,兩者的區(qū)分以及隨之而產(chǎn)生的一系列理論,給刑法司法實踐者奠定了理論結(jié)構(gòu),節(jié)約了大量司法資源。筆者也一直贊同行為犯和結(jié)果犯的區(qū)分。當(dāng)然,以上概念的不同也不得不引起注意。

二、行為犯定義分析

以上第一類和第二類概念雖然是現(xiàn)在的主流概念,兩者自開始引入此分類方法后就一直爭論不休,沒有定論,逐漸形成兩種學(xué)說并存,提起行為犯,要注明是成立說意義上的還是既遂說意義上的。筆者無意進入兩者的論戰(zhàn),只是說明一下自己行為犯的概念是在既遂說的基礎(chǔ)上展開的。這也是符合其本來區(qū)分初衷的。雖然大陸法系從一開始都是從犯罪成立的角度來描述兩者區(qū)分,但是由于我國刑法的框架與大陸法系有一些差異。

而第三類觀點,由行為后出現(xiàn)結(jié)果的長短來區(qū)分漏洞很明顯,因為個罪在發(fā)生時由于行為方式,作案的時間,地點,犯罪的動機等的不同,總是呈現(xiàn)出不同的特點,結(jié)果出現(xiàn)的時間也是不能完全由理論確定的。比如故意殺人罪是結(jié)果犯,這點基本沒有爭論。但是如用槍殺人,投毒殺人,都有可能在行為后,被害人都沒有當(dāng)場死亡,而是經(jīng)過了很長時間,甚至在醫(yī)院幾天后救治無效死亡。中間間隔的時間很長,按照第三類觀點這樣的情形下,故意殺人就成了行為犯了嗎?在中國現(xiàn)有刑法框架下,答案顯然否定的。

第四類觀點是從探究立法原意的基礎(chǔ)上論述的,有意避開了成立說和既遂說的論爭。誠然,該觀點的說法是很有道理的。筆者也認為對行為犯和結(jié)果犯的處罰的實質(zhì)根據(jù)不同,是行為犯和結(jié)果犯區(qū)分產(chǎn)生的最初原因。但是該觀點并沒有繼續(xù)推導(dǎo)下去。其實成立說或既遂說,也是以以上處罰根據(jù)的不同為基本的。根據(jù)這種實質(zhì)處罰根據(jù)的不同區(qū)分后的行為犯和結(jié)果犯范圍也必然陷入要選擇成立標準還是既遂標準的難題。陷入了重復(fù)論證的誤區(qū)。

三、筆者觀點

綜上所述,筆者認為只有既遂說和成立說是比較好的區(qū)分方式。雖然每種學(xué)說都有其自身的缺陷和優(yōu)勢。但權(quán)衡之下,筆者在文中采用既遂說的觀點。采用既遂說還有以下優(yōu)點:

第一,生活中許多犯罪是以結(jié)果的發(fā)生作為既遂的主要標志的,將這類犯罪歸于結(jié)果犯之列,合乎大眾思維觀念。容易被刑法理論界接受。也不會對刑法理論界早已形成的理論思維產(chǎn)生不必要的混亂。

第二,我國刑法分則對法定刑的設(shè)置則是以處罰既遂犯為標本的。這就是說,立法者在給犯罪配置法定刑時,應(yīng)當(dāng)考慮的是該罪既遂形態(tài)的社會危害性,從而做到罪刑相適應(yīng)。于是,依既遂說研究結(jié)果犯和行為犯合乎法定刑的配置規(guī)律,有助于法定刑體系的協(xié)調(diào)一致。

第三,就犯罪構(gòu)成和犯罪既遂的關(guān)系而言,犯罪構(gòu)成是基礎(chǔ),犯罪既遂是最充分實現(xiàn)了的犯罪構(gòu)成。構(gòu)成既遂是犯罪成立的最完整形態(tài)。其實既遂說也是在運用犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上,確定對既遂犯的處罰,兩者在根本上是一致的,不會動搖西方成立標準區(qū)分行為犯和結(jié)果犯的原意。

四、行為犯和結(jié)果犯區(qū)分的必要性辨析

在第一部分中提到,對行為犯和結(jié)果犯的區(qū)分是不是必要,理論上還是有一些爭論的,特別是德國著名教授李斯特一度反對這一分類。其實李斯特教授之所以認為行為犯和結(jié)果犯區(qū)分沒有必要,主要是因為其主張的犯罪結(jié)果的理解與中國傳統(tǒng)刑法理論理解的危害結(jié)果是有差異的。李斯特認為:“行為的概念要求在社會外界產(chǎn)生某種改變(即使是暫時的),這種改變可以使針對人(即使是內(nèi)心活動),對物或?qū)顟B(tài)。我們稱這種改變?yōu)榻Y(jié)果,……任何一種犯罪均以某種結(jié)果為前提?！彼奈：Y(jié)果概念與后來才興起的從法益角度理解的人為危害結(jié)果就是任何犯罪都是對保護法益的侵害概念相似。

筆者并不反對這樣理解危害結(jié)果。但是對危害結(jié)果的理解也不能機械的認為必須這樣理解。筆者贊同為了研究的需要,可以從多個角度進行危害結(jié)果的剖析。意大利刑法學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼也認為危害結(jié)果可以分為自然意義的危害結(jié)果和法律意義上的危害結(jié)果。其中自然意義的危害結(jié)果與我國傳統(tǒng)刑法理論理解的危害結(jié)果概念相似。

一般意義上的危害結(jié)果,可以分為廣義的危害結(jié)果和狹義的危害結(jié)果。廣義的危害結(jié)果是指由行為人的危害行為所引起的一切對社會的損害事實。包括屬于犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果和不屬于犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果。狹義的危害結(jié)果是指作為犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果,通常也就是對直接客體所造成的損害后果。狹義的危害結(jié)果僅指有形的,可以具體測量的危害結(jié)果。隨著刑法理論的發(fā)展,傳統(tǒng)危害結(jié)果理論也進行了一些修正:如認為危害結(jié)果是指危害行為對犯罪客體造成的法定現(xiàn)實侵害及具體危險的事實。還有的觀點認為,危害結(jié)果就是對法益造成的侵害。包括實害結(jié)果和危險結(jié)果,其中行為對合法權(quán)益造成的實際的侵害是實害結(jié)果,危險結(jié)果是指行為雖然對法益造成現(xiàn)實的侵害,但存在造成現(xiàn)實侵害的可能性。