清末法理派和禮教派再評(píng)價(jià)

羅 濤 封 雯

摘要要對(duì)禮法之爭(zhēng)以及雙方思想有一個(gè)較為準(zhǔn)確客觀的認(rèn)識(shí),就不應(yīng)脫離時(shí)代背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)具體情況對(duì)禮法之爭(zhēng)雙方的思想再進(jìn)行深層研究,亦可以看到許多對(duì)我國(guó)今天法制建設(shè)具有借鑒作用的地方。

關(guān)鍵詞清末修律 禮法之爭(zhēng) 法理派 禮教派

中圖分類號(hào):D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-019-02

一、對(duì)法理派的再評(píng)價(jià)

有人認(rèn)為清末修律是繼春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法制大變革①以來(lái)中國(guó)法制史上的又一次重大革新。然而兩千年前的思想大變革把傳統(tǒng)中國(guó)引向繁榮,而二十一世紀(jì)初的這次改良沒(méi)有挽救清王朝覆滅的命運(yùn)。這是由于兩個(gè)爭(zhēng)論的性質(zhì)的不同所決定的,春秋時(shí)期的爭(zhēng)論是新興地主階級(jí)與奴隸主階級(jí)的一次思想交鋒,而清末理發(fā)之爭(zhēng)的卻并非一些學(xué)者認(rèn)為的新舊階級(jí)之間的爭(zhēng)論。

(一)法理派的“人格平等”

提出人格平等是法理派在清末修律之中的一大貢獻(xiàn),甚至可以稱得上是一大壯舉。在人性受封建禮教束縛幾千年的中國(guó)社會(huì),提出人格的平等自由的意義自不用說(shuō)。但我們也應(yīng)當(dāng)看到,法理派在談到平等時(shí)也并非那么絕對(duì)和理直氣壯。其并未達(dá)到西方真正的提倡的“平等”的層面。由沈家本主持的《新刑律》規(guī)定,夫妻相犯的時(shí)候,議刑并無(wú)區(qū)別。勞乃宣認(rèn)為,這與中國(guó)禮俗甚不相協(xié),“《傳》曰:妻者,齊也。又曰:婦人,伏于人也。是于平等之中,又有服從之義?！雹诳墒巧蚣冶镜幕貞?yīng)卻沒(méi)有“理直氣壯”地去主張“平等”,他是這樣論證的,“夫妻者,齊也,有敵體之義。乃罪名之輕重,是絕如此,實(shí)非妻齊之本旨?！边@是從經(jīng)義上講,“妻齊”之義,是勞乃宣所應(yīng)承認(rèn)的。至于“婦者,服也”,那是講“婦”,和妻有區(qū)別,不取就是了。似乎可以這么認(rèn)為,如果能在經(jīng)義中靠上只言片語(yǔ),這種權(quán)利可能就被認(rèn)可。如果經(jīng)義中沒(méi)有,那么,也就無(wú)所謂什么權(quán)利。從禮法之爭(zhēng)的過(guò)程可以看出,兩派在爭(zhēng)論時(shí)大多都是用是否符合“禮教”的標(biāo)準(zhǔn),來(lái)評(píng)價(jià)修律的得當(dāng)與否。這樣,條文的爭(zhēng)執(zhí),不過(guò)是表面的理解。在對(duì)追求“平等”的表述上,法理派反而是在刻意回避什么。

(二)法理派的“中體西用”思想

清末修律的目的就是清政府延續(xù)其行將就木的統(tǒng)治。無(wú)論是法理派還是禮教派都是為這個(gè)目的而努力的。法理派的法律改革從未涉及過(guò)政體等關(guān)鍵問(wèn)題,也沒(méi)有首先從訂立國(guó)家的根本大法﹑制度大法—憲法入手,甚至根本就沒(méi)有將憲法提入到當(dāng)時(shí)的改法議程。沈家本說(shuō):“余奉命修律,采用西法,互證參稽,同異相半。然不深究夫舊律之本原而考其得失,而遽以西法雜糅之,正如枘鑿之不相入,安望其會(huì)通哉?是中律講讀之功,仍不可廢”。③因此,法理派并非對(duì)西法進(jìn)行簡(jiǎn)單的移植,而是運(yùn)用了“中體西用”的思想。法理派秉承以維護(hù)封建君主專制制度為前提的理念,而并非要推行西方資產(chǎn)階級(jí)的君主立憲或共和政體,法理派在整個(gè)修律過(guò)程中也沒(méi)超出這個(gè)界定一步。在他們的理解下“中體”就是中國(guó)現(xiàn)行的政治體制,即封建制?！拔饔谩眲t是西方先進(jìn)的法律價(jià)值觀念和法律基本原則。因而我們不難理解他們的法律改革鮮有改革政治結(jié)構(gòu)的舉措。

但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是,清末修律的主持者多屬法理派,經(jīng)過(guò)他們的努力,引進(jìn)了一些資產(chǎn)階級(jí)的法律體系和原則,打破了中國(guó)固有的傳統(tǒng)法觀念,促使了法觀念的更新。雖然這些法觀念還不成熟、不定型,更沒(méi)有成為廣大中國(guó)人自覺的理念,但卻是晚清修律與司法改革的思想動(dòng)力,是中國(guó)法制現(xiàn)代化的時(shí)代先聲。

二、對(duì)禮教派的再評(píng)價(jià)

在對(duì)“禮法之爭(zhēng)”的研究中,人們向來(lái)對(duì)禮教派對(duì)思想的認(rèn)識(shí)則不太重視,已有論述也是貶多褒少,認(rèn)為其保守頑固,阻礙了法制文明進(jìn)程。然而,禮教派在修律中提出的許多思想并非一無(wú)是處,其中有些認(rèn)識(shí)是值得我們加以重視并引以為鑒的。

(一)對(duì)西法的認(rèn)識(shí)

作為洋務(wù)派的代表人物,張之洞是主張學(xué)習(xí)西方法律的,這從他在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期提出“中學(xué)為體,西學(xué)為用”學(xué)說(shuō)就可以得到證明。《采用西法十一條折》指出了采用西法的理由:西方列強(qiáng)的政體學(xué)術(shù),經(jīng)歷了數(shù)百年的研究、數(shù)千人的修改,確系精良;且能相互仿效,故成效顯著;學(xué)習(xí)西法可以使中國(guó)由弱變強(qiáng)。但是學(xué)習(xí)和采用西法要有前提,即“中學(xué)為體”,中法的根本原則不能動(dòng);“西學(xué)為用”,西法的基本原則不能學(xué)。

西法要求實(shí)行民權(quán),人民有民主、自由、平等的權(quán)利,但張之洞認(rèn)為,由于中國(guó)特殊的情況和民智未開,還談不上民權(quán),特別是君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V是不可變革的。所以,“知君臣之綱則民權(quán)之說(shuō)不可行也,知父子之綱則父子同罪免喪祭祀之說(shuō)不可行也,知夫婦之綱則男女平權(quán)之說(shuō)不可行也”。在他看來(lái),民權(quán)一經(jīng)提倡,愚民必喜,亂民必作,綱紀(jì)不行,大亂四起。以中國(guó)當(dāng)時(shí)的情況,中國(guó)人的思想的確還未真正理解西方的民主、自由、平等各觀念,在人民法律素養(yǎng)尚未提高的情況下很難保證權(quán)力不被濫用,而且這些思想并非在中國(guó)社會(huì)條件下萌發(fā),也不是當(dāng)時(shí)的中國(guó)人能夠主動(dòng)去接受和理解的,深受中國(guó)傳統(tǒng)觀念影響的中國(guó)人在西方思想與傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生碰撞時(shí),很難保證不會(huì)引起社會(huì)上的思想混亂。

勞乃宣對(duì)西法的看法是,歐美諸邦也如中國(guó)一樣,存在道與器的關(guān)系,形下的器是常變常新的,而形而上的道則是千古不刊。西法是基于其“工商”的生計(jì)產(chǎn)生的,與中國(guó)“農(nóng)?！钡纳?jì)不同,不同的風(fēng)俗禮教造成了不同的法制,彼此不可相互仿效。以農(nóng)桑立國(guó)重視家法的中國(guó),斷然不可采用以工商立國(guó)的歐美商法。

勞乃宣的上述見解,即使以今天的眼光看,也不是完全沒(méi)有道理。在移植西方法改造中國(guó)傳統(tǒng)法之初,他就抓住法律與社會(huì)必須相適合這一關(guān)鍵,企圖從社會(huì)內(nèi)部去探求傳統(tǒng)法與西方法相沖突的根源,確實(shí)是一種十分聰明之舉。

(二)對(duì)傳統(tǒng)法的認(rèn)識(shí)

禮教派崇尚傳統(tǒng)封建法制的理由是,中國(guó)舊律有其突出的優(yōu)點(diǎn)——法律與禮教相結(jié)合,也就是所謂法律的本原與經(jīng)術(shù)相為表里,其中如親親之義、男女之別,為“天經(jīng)地義、萬(wàn)古不刊”。張之洞認(rèn)為,中國(guó)舊律的特點(diǎn),不僅在內(nèi)容上,而且在形式體例上,也是無(wú)可比擬的,如疏密相輔,綱目相維。他說(shuō)“事變繁多、律文所不能載者,例以輔之”,“名例為綱,諸律為目,……綱目者子母之義”張之洞還指出,在中國(guó)舊律中,尤以《大清律》為寬平仁恕,它與《漢律》、《唐律》相比,有無(wú)滅族法、沒(méi)有肉刑、老幼從寬、孤子留養(yǎng)、死罪不絕其嗣、軍流徒犯不過(guò)移徙遠(yuǎn)方、職官婦女犯罪收贖、問(wèn)刑衙門不準(zhǔn)用非刑拷訊、死罪分情實(shí)緩決從輕(下轉(zhuǎn)第24頁(yè))(上接第19頁(yè))比者居多、杖一百者折責(zé)實(shí)杖四十等十二仁政。從另一方面來(lái)說(shuō)這也表現(xiàn)了他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)刑法文化的自信,希望藉此能有和西方法律文化平等對(duì)話的機(jī)會(huì);另一方面他們也擔(dān)心,如果連這“最拿手”的東西都沒(méi)有和西方平等對(duì)話的資格和機(jī)會(huì),那中國(guó)傳統(tǒng)法律文化還有何存在的價(jià)值?斟酌、融合中西豈不成了一句空話?

(三)對(duì)修律的態(tài)度

早在清末修律正式開始之前,張之洞就主張“擇西學(xué)之可以補(bǔ)我闕者用之,西政之可以起吾疾者取之”,他認(rèn)為這樣做是“有其益而無(wú)其害”。勞乃宣也認(rèn)為在形而上之道不變的前提下,應(yīng)當(dāng)改革不適合形勢(shì)需要的法律。他說(shuō):“今天下事變亟矣,國(guó)家多故,……法之不得不變者勢(shì)也”。禮教派重在維護(hù)封建專制統(tǒng)治與保持儒家禮教傳統(tǒng)的絕對(duì)權(quán)威的思想地位并以此作為修律的出發(fā)點(diǎn)。綜合兩人的看法,可以看出他們認(rèn)為以禮教為核心的傳統(tǒng)根本制度和民族精神是優(yōu)越無(wú)比的,不能稍議更改,一些具體的如“法制”和“器械”等則應(yīng)隨形勢(shì)的發(fā)展而加以變革,其標(biāo)準(zhǔn)就是不能觸及和妨害“禮教”。

禮教派并非盲目地排斥改革,也主張改進(jìn)體制上的弊病,而且注意到將外來(lái)事物與中國(guó)的實(shí)際情況相聯(lián)系,反對(duì)全盤照抄,盡管禮教派這種說(shuō)法似乎有成為反對(duì)西法借口之嫌,可是客觀地看它還是有道理的。只不過(guò),對(duì)禮教派來(lái)說(shuō)無(wú)論如何都有一點(diǎn):他們所能接受的改革決不能對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的“禮教”這個(gè)根本產(chǎn)生沖擊。

三、結(jié)語(yǔ)

清末禮法之爭(zhēng)給我們今天的法制建設(shè)﹑法治建設(shè)具有一定的借鑒意義:

一方面,外來(lái)的法律有其生長(zhǎng)、運(yùn)行的土壤,單純的移植法律文本和司法機(jī)構(gòu)并不能使它在異質(zhì)的文化土壤里茁壯成長(zhǎng);同樣的,有著悠久而獨(dú)特歷史的中國(guó)法律傳統(tǒng)也并沒(méi)有因?yàn)橹醒爰瘷?quán)的君主專制制度的滅亡而消失,它變換了形式,依然頑強(qiáng)地存在著。因此要充分認(rèn)識(shí)正確處理本土因素和外來(lái)因素在法律現(xiàn)代化過(guò)程中的協(xié)調(diào)和融合問(wèn)題的重要性。

另一方面,中國(guó)法制現(xiàn)化代建設(shè)必須與更新傳統(tǒng)法律觀念和塑造現(xiàn)代法律意識(shí)結(jié)合起來(lái)。中國(guó)是有著悠久歷史文化傳統(tǒng)的大國(guó),如果觀念不能更新,其作用便會(huì)大大縮減。清末修律中雖然在表層結(jié)構(gòu)上有極大的變化,推動(dòng)了中國(guó)法制的近代化,但法律觀念等深層結(jié)構(gòu)改變甚少。中國(guó)的法制變革是從制度到法律價(jià)值觀全方位轉(zhuǎn)型,這是一個(gè)龐大而又復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。其中,法律精神和法觀念的現(xiàn)代化是社會(huì)法律文化系統(tǒng)現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)、關(guān)鍵和核心。而法律精神的現(xiàn)代化的主體是人,因此,法制現(xiàn)代化首先是人的法律觀念、意識(shí)的現(xiàn)代化,是作為現(xiàn)代社會(huì)主體的廣大公民現(xiàn)代法律意識(shí)的建構(gòu)、塑造和完善。因此,法制現(xiàn)代化需要對(duì)法律意識(shí)與實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家之間深層聯(lián)結(jié)關(guān)系進(jìn)行理論探索。

注釋:

①春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)空前動(dòng)蕩,引起思想界的空前活躍,各種學(xué)術(shù)流派競(jìng)相表現(xiàn)自己,號(hào)稱“百家爭(zhēng)鳴”。先秦時(shí)期禮法之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)為先秦法家用代表新興地主階級(jí)的“法治”來(lái)反對(duì)代表奴隸主貴族的儒家的“禮治”、“德治”和“人治”.

②勞乃宣.修正刑律草案說(shuō)貼.新刑律修正案匯錄.京師京華印書局.清末刻本.第18頁(yè).

③義和團(tuán)檔案史料(下冊(cè)).中華書局.1978年版.第914頁(yè).

參考文獻(xiàn):

[1]張國(guó)華.中國(guó)法律思想史.法律出版社.1982.

[2]曾憲義.中國(guó)法制史.高等教育出版社.2000.

[3]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型.法律出版社.1997.

[4]武樹臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化.北京大學(xué)出版社,1994.

[5]張銘新.大清新刑律的重心與沈家本的傾向——寫在沈家本誕生一百五十周年.法學(xué)評(píng)論.1991(1).

[6]黃辭嘉.沈家本——我國(guó)法制現(xiàn)代化之父.陜西人民出版社.1992.

[7]張生.從沈家本到孫中山——中國(guó)法律的現(xiàn)代化改革.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào).2002(1).