刑事訴訟中被追訴人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)研究

韓　旭

摘 要:證據(jù)知悉權(quán)是被追訴人及其家屬知情權(quán)的核心內(nèi)容。我國(guó)刑事訴訟中閱卷制度的權(quán)利主體是辯護(hù)律師,學(xué)界對(duì)辯護(hù)律師閱卷權(quán)問(wèn)題給予了較多研究,而對(duì)被追訴人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題則關(guān)注不夠。核心問(wèn)題有三個(gè):一是無(wú)律師幫助的被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。二是有律師幫助的被追訴人的證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題,即辯護(hù)律師能否將閱卷取得的證據(jù)材料披露給被追訴人。三是被追訴人家屬的證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題,即律師能否將閱卷、會(huì)見(jiàn)和調(diào)查取證所獲得的證據(jù)材料向被追訴人家屬披露。這三個(gè)問(wèn)題無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都具有爭(zhēng)議性,實(shí)有從法理上予以探討的必要。應(yīng)當(dāng)在證據(jù)知悉權(quán)與相關(guān)權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上,制定解決問(wèn)題的若干規(guī)則。

關(guān)鍵詞:被追訴人;家屬;證據(jù)知悉權(quán);保障;限制

中圖分類號(hào):DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.12

我國(guó)刑事訴訟中閱卷制度的權(quán)利主體是辯護(hù)律師,近年來(lái)學(xué)界對(duì)辯護(hù)律師閱卷權(quán)問(wèn)題給予了較多研究,而對(duì)被追訴人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題則關(guān)注不夠,尤其是對(duì)以下三個(gè)方面的問(wèn)題更是缺乏深入系統(tǒng)的研究:一是沒(méi)有律師幫助的被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題;二是有律師幫助的被追訴人證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題,即辯護(hù)律師能否將閱卷取得的證據(jù)材料披露給被追訴人;三是被追訴人家屬的證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題,即律師能否將閱卷、會(huì)見(jiàn)和調(diào)查取證所獲得的證據(jù)材料向被追訴人家屬披露。以上三個(gè)問(wèn)題不僅在理論上比較模糊,而且在實(shí)踐中也具有很大的爭(zhēng)議性。證據(jù)知悉權(quán)作為刑事訴訟中被追訴人及其家屬知情權(quán)的核心內(nèi)容,實(shí)有從法理上予以探討的必要。

一、無(wú)律師幫助的被追訴人證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題

(一)賦予無(wú)律師幫助的被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的必要性

建立證據(jù)開示制度的國(guó)家,證據(jù)開示一般都要求由律師參與,這與國(guó)外發(fā)達(dá)的法律援助制度和對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)予以充分保障分不開。在我國(guó),被追訴人由于經(jīng)濟(jì)原因在涉嫌犯罪時(shí)大多數(shù)人并沒(méi)有聘請(qǐng)律師,而我國(guó)法律援助制度又不發(fā)達(dá),不但指定辯護(hù)的范圍比較狹窄(目前僅限于三類人員即未成年人、盲聾啞人和可能判處死刑的人),而且承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師只有在審判階段才能介入,從而導(dǎo)致我國(guó)刑事案件律師參與率較低的現(xiàn)實(shí)。既然國(guó)家法律援助不可能全面鋪開并惠及每一個(gè)被追訴人,那么對(duì)于沒(méi)有律師參與辯護(hù)的案件,就存在被追訴人是否應(yīng)當(dāng)享有證據(jù)知悉權(quán)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,無(wú)律師參與案件的被追訴人仍應(yīng)享有證據(jù)知悉權(quán)。

1. 證據(jù)知悉權(quán)乃被追訴人辯護(hù)權(quán)的重要組成部分

刑事訴訟中被追訴人對(duì)證據(jù)的知悉是其進(jìn)行辯護(hù)防御的基礎(chǔ),證據(jù)知悉權(quán)乃辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定:被刑事指控的個(gè)人有權(quán)獲得相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)已經(jīng)明確指出:“‘便利必須包括辯方能夠獲得文件和其他必要的證據(jù),以準(zhǔn)備其案件的辯護(hù)?！盵1] “相當(dāng)?shù)谋憷边@個(gè)詞在公約的英文版本中用的是“adequate facilities”——這個(gè)詞的含義主要指足夠的物質(zhì)和設(shè)施方面的條件,如得到辯護(hù)所需要的文件、材料、證人等等?！睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定的證據(jù)開示的權(quán)利主體就是被告人,根據(jù)被告人的請(qǐng)求,政府應(yīng)當(dāng)將掌握的有關(guān)證據(jù)資料對(duì)被告人公開,并供其審查、復(fù)制或照相。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為,辯護(hù)人的閱卷權(quán),屬于被告最為重要的辯護(hù)權(quán)利,法理基礎(chǔ)導(dǎo)源于聽(tīng)審原則之下被告的請(qǐng)求資訊權(quán),而閱卷制度正是保障審判階段被告獲悉充分資訊并據(jù)以調(diào)整辯護(hù)方向的重要機(jī)制。因此,閱卷權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)該是被告人[2]。

既然國(guó)際公約、國(guó)外立法抑或?qū)W者見(jiàn)解均把證據(jù)知悉權(quán)視為被追訴人的訴訟權(quán)利,那么為什么大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法一般都將閱卷權(quán)的主體規(guī)定為辯護(hù)人(主要是律師)?一個(gè)重要原因,是基于對(duì)控方卷證安全保障等技術(shù)方面因素的現(xiàn)實(shí)考量。例如,德國(guó)立法者認(rèn)為如果允許被告人可以接觸案件卷宗,被告人有可能毀滅、損壞或丟失卷宗,所以查閱卷宗的權(quán)利只限于辯護(hù)人[3]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄亦認(rèn)為,雖然權(quán)利主體是被告人,但行使權(quán)限則在其辯護(hù)人,這是就被告人的防御權(quán)利與證據(jù)的保全必要之間的立法權(quán)衡后的結(jié)果,理由無(wú)他,因?yàn)榫碜谂c證物是認(rèn)定本案犯罪事實(shí)的重要基礎(chǔ)。由于被告對(duì)于本案的利害關(guān)系過(guò)大,如果容許被告本人行使閱卷權(quán),難保被告不會(huì)篡改或湮滅卷證;相較之下,辯護(hù)律師與本案的利害極其有限,辯護(hù)律師因?yàn)橐粋€(gè)案件的辯護(hù)利益就冒著篡改或湮滅卷證的危險(xiǎn),幾率畢竟較低?；诖朔N利害考量,我國(guó)臺(tái)灣的立法一方面承認(rèn)此項(xiàng)屬于被告的防御權(quán)利,另一方面卻限制其僅能通過(guò)辯護(hù)人行使之[2]172。這種權(quán)利主體與權(quán)利行使主體的二元分離既在一定程度上保障了辯方的證據(jù)知悉權(quán),也避免了卷證遭到毀損的風(fēng)險(xiǎn)。如果我們否認(rèn)被追訴人的證據(jù)知悉權(quán),就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悖論:作為原始權(quán)利主體的被追訴人享有辯護(hù)權(quán)卻沒(méi)有證據(jù)知悉權(quán),而作為派生權(quán)利主體、代為行使辯護(hù)權(quán)的律師反而享有證據(jù)知悉權(quán)。無(wú)論如何,這在理論上是說(shuō)不通的。

2.基于法庭質(zhì)證和有效辯護(hù)的需要

在無(wú)法先悉控訴證據(jù)并據(jù)此進(jìn)行必要證據(jù)準(zhǔn)備的情況下,被追訴人所謂的“自行辯護(hù)權(quán)”可能只具有形式上的意義,辯護(hù)效果將大打折扣。由于證人普遍不出庭作證,庭審中公訴人員對(duì)證據(jù)材料又大多采取摘要式或節(jié)錄式宣讀的方式,且對(duì)于那些能夠削弱指控而對(duì)被告人有利的證據(jù)材料,控方一般不會(huì)向法庭舉證,因此,如果被追訴人事先不能全面知悉控方的證據(jù)情況,無(wú)疑使其失去了辯護(hù)的武器裝備,被告人在庭審中只能處于“被動(dòng)挨打”的境地,不符合國(guó)際公約中 “被指控人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)”這一公正審判的最低限度要求。此外,被追訴人在不了解指控證據(jù)的情形下,可能會(huì)存在片面甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),有的甚至?xí)嬖趦e幸心理,認(rèn)為自己的一些犯罪證據(jù)偵控機(jī)關(guān)可能還沒(méi)有掌握,因此本該認(rèn)罪的卻拒不認(rèn)罪,本該作量刑辯護(hù)的卻作無(wú)罪辯護(hù),從而使辯護(hù)無(wú)的放矢,大大損害辯護(hù)的效果。

3.有利于促進(jìn)案件及時(shí)正確的處理

對(duì)于偵控方取得的證據(jù)材料,如果偵控機(jī)關(guān)能夠及時(shí)披露給被追訴人,不僅可以給其提供一個(gè)核對(duì)真?zhèn)?、提出反駁的機(jī)會(huì),而且能夠在充分聽(tīng)取被追訴人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,及時(shí)發(fā)現(xiàn)新的線索,調(diào)整調(diào)查取證方向。這既有利于案件的正確處理,又可加快訴訟進(jìn)程,避免和減少訴訟資源的浪費(fèi)。

4.有利于實(shí)現(xiàn)法律上的平等保護(hù)

限制無(wú)律師參與案件中被追訴人的證據(jù)知悉權(quán),將有違法律適用上人人平等的原則,使證據(jù)知悉權(quán)成為能請(qǐng)得起律師的少數(shù)有錢人的“專利”,這對(duì)大多數(shù)請(qǐng)不起律師的被追訴人來(lái)講則是不公平的。一項(xiàng)制度設(shè)立和實(shí)施的目的,是應(yīng)使大多數(shù)同類主體能夠享用并受益;如果只對(duì)少數(shù)能請(qǐng)得起律師的案件進(jìn)行證據(jù)披露,那就意味著刑事案件中只有少部分人受惠,而對(duì)請(qǐng)不起律師的占刑事案件總數(shù)約70%的被追訴人來(lái)說(shuō)則無(wú)法享受到閱卷制度所帶來(lái)的利益,從而無(wú)法達(dá)到制度設(shè)置的目的。

(二)無(wú)律師幫助的被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)

1.國(guó)外被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

在國(guó)外,一般都有被追訴人直接獲取偵控方證據(jù)材料的規(guī)定。例如,意大利做法是明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)具有告知義務(wù),偵控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查人與偵控有關(guān)的事實(shí)及現(xiàn)有的證據(jù)材料,在不妨礙偵查工作的情況下甚至告知其證據(jù)來(lái)源[4]?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第217條規(guī)定:偵查終結(jié)后,偵查員應(yīng)將裝訂成冊(cè)并編注頁(yè)碼的刑事案件材料提交給刑事被告人,物證也應(yīng)一并提交;根據(jù)刑事被告人的請(qǐng)求還要提交照片、錄音和錄像資料、電影膠片以及其他偵查行為筆錄的附件。在了解有若干卷的刑事案件材料的過(guò)程中,刑事被告人有權(quán)重復(fù)翻閱任何一卷,摘抄任何材料的任何部分,復(fù)制文件,包括使用技術(shù)手段制作復(fù)印件。刑事被告人了解刑事案件材料所必需的時(shí)間不受限制[5]?！度鸬湓V訟法典》規(guī)定:一旦作出起訴決定,嫌疑人有權(quán)經(jīng)申請(qǐng)獲得偵查期間的記錄或筆記的復(fù)印件[6]。

2.我國(guó)被追訴人證據(jù)知悉權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序保障及其規(guī)制

首先,關(guān)于被追訴人證據(jù)知悉的范圍。我國(guó)《刑訴法》中的一些零散規(guī)定包含了被追訴人證據(jù)知悉的內(nèi)容,例如,《刑訴法》第95條規(guī)定:“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交由犯罪嫌疑人核對(duì),對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的,應(yīng)當(dāng)向他宣讀……”;第121條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng),可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！睆倪@些規(guī)定可以看出,除了訊問(wèn)筆錄外,被追訴人在審前階段真正可以知悉的控方證據(jù)材料只有鑒定結(jié)論。被追訴人不僅知悉的證據(jù)種類和范圍狹窄,而且缺乏專門程序予以保障。為了增強(qiáng)被追訴人的辯護(hù)防御能力,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大被追訴人對(duì)偵控方證據(jù)材料的知悉范圍。筆者認(rèn)為,原則上被追訴人在偵查、起訴和審判階段對(duì)控方證據(jù)材料均享有知悉權(quán),但知悉的證據(jù)材料范圍在不同的訴訟階段應(yīng)有所不同。在偵查階段,偵查機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)(物證、書證、視聽(tīng)資料)、所作的鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)檢查筆錄以及訊問(wèn)筆錄都應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露給被追訴人。之所以如此,一方面是因?yàn)閭刹殡A段實(shí)行“偵查密行原則”,基于保守偵查秘密的需要[7],為了維持偵查機(jī)關(guān)的信息資源優(yōu)勢(shì),某些證據(jù)材料不宜對(duì)外公開;另一方面是考慮到實(shí)物證據(jù)、勘驗(yàn)檢查筆錄以及鑒定結(jié)論穩(wěn)定性較強(qiáng),受到外部影響的可能性較小,被追訴人對(duì)這些證據(jù)材料的知悉不僅不會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)造成妨礙,反而有利于其辯護(hù)權(quán)的行使。正是基于平衡偵查秘密與被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的需要才作出上述的制度安排。在審查起訴階段和審判階段,被追訴人除有權(quán)知悉上述證據(jù)材料外,原則上還可以知悉偵控方調(diào)查取得的證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)。這主要是基于以下兩方面的考慮:一是在審查起訴階段案件,偵查已經(jīng)結(jié)束,主要證據(jù)已經(jīng)收集完畢且得到固定,被追訴人實(shí)施妨害證據(jù)行為的危險(xiǎn)性較小;二是在案件進(jìn)入審查起訴階段以后,各種證據(jù)材料已經(jīng)公開,偵查機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)信息資源的壟斷應(yīng)當(dāng)讓位于控辯雙方對(duì)偵查成果的平等共享。為避免被追訴人因缺乏律師幫助而使其證據(jù)知悉權(quán)受到減損,故在審查起訴階段和審判階段原則上應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人知悉偵控方言詞證據(jù)的權(quán)利。

其次,被追訴人證據(jù)知悉的方式。這可以分為兩種情況:一種是偵查階段的證據(jù)知悉方式;另一種是審查起訴階段和審判階段的證據(jù)知悉方式。在偵查階段,被追訴人對(duì)控方證據(jù)的知悉一方面可以通過(guò)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施勘驗(yàn)檢查、搜查扣押等偵查行為時(shí)的在場(chǎng)權(quán)得以實(shí)現(xiàn);另一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)可以將取得的物證、書證等實(shí)物證據(jù)交由被追訴人辨認(rèn),將鑒定結(jié)論的內(nèi)容告知被追訴人并征求其意見(jiàn),以及將訊問(wèn)筆錄交由被追訴人閱讀核對(duì)等方式達(dá)到證據(jù)知悉的目的。在案件移送審查起訴之后,檢察人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人并聽(tīng)取其意見(jiàn)之前,應(yīng)當(dāng)制作言詞證據(jù)目錄,列明證明對(duì)象, 并附上證據(jù)復(fù)印件,一并送達(dá)給嫌疑人。這種做法既可以保障被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn),又可以避免被追訴人因直接接觸原始證據(jù)材料而造成毀損之虞。如果在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)未按要求向嫌疑人披露證據(jù)材料,那么在案件起訴到法院之后被告人除有權(quán)要求法院披露檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)披露的證據(jù)外,還有權(quán)要求法院披露檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段補(bǔ)充收集的新證據(jù)。我國(guó)一些地方在進(jìn)行證據(jù)開示試點(diǎn)時(shí)也曾采用類似的做法,應(yīng)在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,待條件成熟時(shí)在全國(guó)范圍逐步推廣。例如,山東省壽光市證據(jù)開示試點(diǎn)的做法是由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查卷宗制作詳細(xì)的證據(jù)目錄,而且對(duì)于主要證據(jù)必須在證據(jù)目錄中表明證明對(duì)象與證據(jù)的關(guān)鍵內(nèi)容。人民法院在向被告人送達(dá)起訴書副本時(shí)可以同時(shí)向被告人送達(dá)該證據(jù)目錄,通過(guò)證據(jù)目錄中表明的證據(jù)來(lái)源、證明對(duì)象來(lái)間接地達(dá)到證據(jù)開示的目的[8]。

其三,對(duì)被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的限制。在承認(rèn)被追訴人享有證據(jù)知悉權(quán)這一原則的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)設(shè)置若干例外規(guī)定,以限制其對(duì)某些特定證據(jù)材料的知悉。筆者認(rèn)為,對(duì)涉及國(guó)家秘密的證據(jù)材料、有關(guān)“線人”和舉報(bào)人身份的資料、同案人在逃的信息資料、一旦知悉后可能會(huì)妨礙其他案件偵查的證據(jù)材料,等等,被追訴人原則上無(wú)權(quán)知悉。國(guó)外對(duì)被追訴人證據(jù)知悉權(quán)也有一些限制性規(guī)定:在德國(guó),“如果被告人沒(méi)有辯護(hù)人,他可以向檢察官要求卷宗副本,他的要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足,除非如果他從卷宗中獲得信息可能會(huì)危害偵查或他人的主要權(quán)利?！盵9]這種原則性與靈活性的統(tǒng)一既保障了被追訴人的證據(jù)知悉權(quán),解決了因無(wú)律師參與而不能進(jìn)行證據(jù)開示的難題,達(dá)到了對(duì)刑事訴訟中被追訴人平等保護(hù)的目的,又避免了因被追訴人提前知悉某些證據(jù)內(nèi)容而可能產(chǎn)生的妨礙訴訟秩序的問(wèn)題?？傮w上看,直接對(duì)被追訴人進(jìn)行證據(jù)披露雖然增加了訴訟成本支出,但是被追訴人的證據(jù)知悉權(quán)和辯護(hù)權(quán)卻得到了較為周全的保護(hù)。

最后,對(duì)相關(guān)主體權(quán)利和司法利益的保護(hù)。在保障被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的同時(shí),還要考慮到被追訴人濫用證據(jù)知悉權(quán)的可能性。被追訴人對(duì)證人證言和被害人陳述內(nèi)容的提前知悉,有可能會(huì)造成打擊報(bào)復(fù)證人、故意毀滅證據(jù)以及利誘、威脅證人、被害人作偽證等不利后果。因此,一方面要保障被追訴人的證據(jù)知悉權(quán),另一方面還要保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)益和司法利益不受侵害,這就需要建立相應(yīng)的保護(hù)性措施。對(duì)于已經(jīng)被羈押的被追訴人,由于其行動(dòng)自由受到限制,其利用證據(jù)知悉機(jī)會(huì)直接實(shí)施妨害證據(jù)行為的可能性較小。對(duì)于那些未被采取強(qiáng)制措施或者被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的被追訴人,因其人身自由未受限制或僅在一定程度上受到限制,這就為其利用證據(jù)知悉機(jī)會(huì)打擊報(bào)復(fù)證人、實(shí)施妨害證據(jù)行為提供了便利和可能。為了防止上述行為的發(fā)生,可考慮采取以下應(yīng)對(duì)和保護(hù)措施:檢察機(jī)關(guān)、法院在向未被羈押的被追訴人送達(dá)證據(jù)目錄、證據(jù)復(fù)印件時(shí),可以根據(jù)案件的具體情況同時(shí)發(fā)布“禁止令”,禁止其在訴訟進(jìn)行期間接觸特定的證人和被害人,對(duì)于違反者,檢察機(jī)關(guān)和法院可以撤銷原來(lái)的取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住決定,轉(zhuǎn)為逮捕予以羈押。

二、有律師幫助的被追訴人證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題

既然無(wú)律師幫助的被追訴人有直接知悉證據(jù)的權(quán)利,那么在有辯護(hù)律師幫助的情況下,盡管律師已代為行使了證據(jù)知悉權(quán),被追訴人仍應(yīng)享有通過(guò)律師間接知悉證據(jù)的權(quán)利。在有律師參與的情況下,是否意味著辯護(hù)律師可以將自己查閱、摘抄和復(fù)制的證據(jù)材料毫無(wú)保留地披露給被追訴人?對(duì)這一問(wèn)題的回答,首先涉及到一個(gè)基本的理論問(wèn)題,這就是辯護(hù)律師在刑事訴訟中的角色定位問(wèn)題。

(一) 辯護(hù)律師角色定位之不同對(duì)被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的影響

辯護(hù)律師在刑事訴訟中是否具有獨(dú)立的訴訟地位將直接影響到其對(duì)被追訴人證據(jù)披露的范圍問(wèn)題。如果把辯護(hù)律師定位為被追訴人的訴訟代理人,那么律師就應(yīng)毫無(wú)保留地將閱卷內(nèi)容以不同方式完全披露給被追訴人才算盡到其職責(zé);如果將辯護(hù)律師定位為不受當(dāng)事人意志約束的獨(dú)立訴訟主體,那么辯護(hù)律師向當(dāng)事人披露證據(jù)材料的范圍將會(huì)受到一定程度的限制。例如,特殊性侵害案件被害人的住址及其他詳細(xì)資料,是否屬于閱卷權(quán)的范圍?立法者必須權(quán)衡被告防御權(quán)的保障以及被害人的保護(hù),而如何權(quán)衡又與辯護(hù)人角色定位息息相關(guān):如果辯護(hù)人是純粹的被告代理人,其經(jīng)由閱卷所得知的資訊必須告知甚至于交付被告本人;反之,若能貫徹辯護(hù)人的自主地位以及公益角色,辯護(hù)人經(jīng)由閱卷獲得資訊而自主擬定辯護(hù)策略,不受被告本人之拘束,并且也不應(yīng)告知其被害人的詳細(xì)資訊[2]172。在德國(guó)的刑事訴訟中,辯護(hù)人既不是被告人的純粹的代言人,也不是中立的司法官員,而是刑事司法制度中的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。德國(guó)的法學(xué)理論之所以強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人的獨(dú)立地位,是為了防止其聽(tīng)命于當(dāng)事人的不合理要求;而且,只有辯護(hù)人具有獨(dú)立地位,他才能與法院和檢察官在平等的層面上進(jìn)行談判和辯論[9]65。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論和實(shí)務(wù)上將辯護(hù)人視為整個(gè)刑事司法體系中自主的司法單元,這主要是基于辯護(hù)人擔(dān)當(dāng)一定公益功能并且獨(dú)立于被告意思之外的自主地位。因而,相較于被告,辯護(hù)人必須符合更高標(biāo)準(zhǔn)的行事準(zhǔn)則[2]162。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為獨(dú)立性是律師職業(yè)的根本屬性,律師職業(yè)獨(dú)立于當(dāng)事人,就是要求律師要始終與當(dāng)事人保持職業(yè)距離[13]163。我國(guó)新修訂的《律師法》規(guī)定:“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)法律正確實(shí)施,維護(hù)社會(huì)公平和正義。律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律,恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律?！笨梢?jiàn),我國(guó)律師也不是被單純視為當(dāng)事人的代言人,而是被定位為獨(dú)立的訴訟主體,遵守比當(dāng)事人更高的行為準(zhǔn)則;在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí),還要承擔(dān)一定的公益功能,即維護(hù)法律的正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)公平和正義,并且要恪守職業(yè)道德和紀(jì)律?！奥蓭熕峁┑姆?wù)和技能可以有償,但他們的人格和政治信念則不然。……當(dāng)事人用金錢換來(lái)的忠誠(chéng)是有限的,因?yàn)?律師的職業(yè)人格中還有為公共事業(yè)作貢獻(xiàn)的成分?！盵11]既然辯護(hù)律師不是被追訴人的代言人和傳話筒,具有維護(hù)公平正義的職責(zé),那么其就不能理所當(dāng)然地將閱卷取得的證據(jù)材料全部傳達(dá)或送達(dá)給被追訴人,否則在維護(hù)被追訴人利益的同時(shí),可能危及相關(guān)主體的合法權(quán)益,損害社會(huì)的公平正義。

(二)辯護(hù)律師向被追訴人披露證據(jù)材料的規(guī)則

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)辯護(hù)律師能否向被追訴人披露證據(jù)材料缺乏規(guī)定,一些行業(yè)規(guī)范和地方性文件傾向于限制律師做出此種披露。例如,中華全國(guó)律協(xié)制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》規(guī)定:“律師摘抄、復(fù)制的材料應(yīng)當(dāng)保密?！钡?該規(guī)范沒(méi)有明確律師保密的對(duì)象,究竟是向當(dāng)事人保密還是向當(dāng)事人以外的第三人保密?為貫徹落實(shí)新修訂的《律師法》,江西省景德鎮(zhèn)市人民檢察院、景德鎮(zhèn)市司法局聯(lián)合制定了《關(guān)于審查起訴階段實(shí)施律師法的若干意見(jiàn)(試行)》,該《意見(jiàn)》第14條規(guī)定:“律師在審查起訴階段對(duì)閱卷所獲得的案件信息負(fù)有嚴(yán)格保密的義務(wù),在審查起訴階段不得公開?！钡?5條規(guī)定:“律師通過(guò)閱卷所獲取的案件證據(jù)和證人情況,不得透露給包括案件當(dāng)事人在內(nèi)的其他任何人?！?注:該《意見(jiàn)》內(nèi)容見(jiàn) http://www.jxlawyer.com/news_view.asp?newsid=457, 2009年2月08日。)有學(xué)者也認(rèn)為,律師在偵查、審查起訴和審判階段對(duì)了解到的案情,除涉嫌罪名外,應(yīng)該一律向委托人嚴(yán)格保密。其理由主要是“委托人有可能成為干擾偵查和審判的因素”,為防止委托人的行為對(duì)偵查和審判活動(dòng)可能造成的妨礙,律師沒(méi)有必要把閱卷的情況向委托人或被告人通報(bào)[10]161-163。上述行業(yè)規(guī)范、地方性文件的規(guī)定以及學(xué)者觀點(diǎn)的缺陷在于過(guò)分強(qiáng)調(diào)律師的保密義務(wù)而忽視了對(duì)被追訴人證據(jù)知悉權(quán)和辯護(hù)權(quán)的保障,因而有失偏頗。

1.辯護(hù)律師對(duì)閱卷所取得的證據(jù)材料原則上有權(quán)披露給被追訴人

一是由律師對(duì)當(dāng)事人的忠實(shí)義務(wù)所決定。律師對(duì)當(dāng)事人的“忠實(shí)義務(wù)”要求律師以當(dāng)事人利益為中心,在不違反誠(chéng)實(shí)義務(wù)的情況下,為當(dāng)事人爭(zhēng)取最佳的法律待遇[12]。律師在大多數(shù)情況下是基于被追訴人的委托而參與訴訟,作為被委托人的律師是為委托人提供法律幫助和服務(wù)的,應(yīng)當(dāng)在不違反法律和職業(yè)道德的前提下最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從我國(guó)新《律師法》對(duì)律師性質(zhì)的定位看,“律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,接受委托或者指定,為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)法律正確實(shí)施,維護(hù)社會(huì)公平和正義”?？梢?jiàn),新法的一個(gè)突出特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)了律師為當(dāng)事人服務(wù)的屬性,并且把律師“維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”放在“三個(gè)維護(hù)”之首,這也體現(xiàn)了律師負(fù)有并履行對(duì)當(dāng)事人忠實(shí)義務(wù)的意蘊(yùn)。

二是律師與當(dāng)事人自由交流案件信息是開展辯護(hù)活動(dòng)不可或缺的內(nèi)容。辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)的知悉并不能完全代替被追訴人本人對(duì)證據(jù)的知悉,被追訴人作為案件當(dāng)事人,對(duì)證據(jù)知悉有著更強(qiáng)烈的愿望和動(dòng)機(jī),對(duì)指控證據(jù)材料的真?zhèn)魏桶讣聦?shí)具有比辯護(hù)律師更大的發(fā)言權(quán)。如果律師能將控方證據(jù)情況及時(shí)告知委托人,不僅有利于被追訴人做好庭審前的證據(jù)準(zhǔn)備,對(duì)有異議的控方證據(jù)及時(shí)做出回應(yīng),而且在與律師協(xié)商的基礎(chǔ)上共同提出辯護(hù)策略,制定最佳辯護(hù)方案,從而提高辯護(hù)效果。從實(shí)踐中的情況看,“有些案卷材料涉及只有被告人才能解釋清楚的專業(yè)知識(shí),有些是只有被告人知曉的內(nèi)幕信息,有些文字語(yǔ)言可以有多種角度的解釋。為了辯護(hù)的需要,辯護(hù)律師要和被告人核對(duì)、交流案卷信息?！盵4]256 “律師閱卷和取得相關(guān)的證據(jù)后,與被告核對(duì)相關(guān)證據(jù)內(nèi)容是辯護(hù)活動(dòng)的必要程序,否則便無(wú)法行使辯護(hù)職能。例如,相關(guān)證據(jù)的簽字、筆跡、證人證言內(nèi)容等證據(jù)如不與被告人核對(duì),就不可能辨明真?zhèn)?。特別在一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件中,常常有大量賬目、原始憑證等需要與被告人核對(duì)。而所有這些證據(jù),如不經(jīng)被告人親自辨認(rèn)和認(rèn)真回憶、計(jì)算,是不可能口頭核對(duì)清楚的。而如果將這些工作都搬到法庭上去做,開庭的時(shí)間就會(huì)無(wú)限延長(zhǎng),既不現(xiàn)實(shí),也不合理。并且如果不給被告人充分的時(shí)間去核對(duì)被指控的證據(jù),就等于是剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)?！盵13]

三是從域外立法和實(shí)務(wù)看,辯護(hù)人將卷宗材料交給當(dāng)事人查閱也為一些國(guó)家或地區(qū)的立法所認(rèn)可?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》規(guī)定:律師可以將其取得的預(yù)審案卷材料的副本復(fù)制給其顧客[14]。在德國(guó),雖然只有辯護(hù)人享有閱卷權(quán),但是辯護(hù)人不被禁止同其當(dāng)事人談?wù)摼碜趦?nèi)容,甚至可以給其卷宗副本?！盵9]65德國(guó)學(xué)界比較允當(dāng)?shù)囊?jiàn)解也認(rèn)為:“辯護(hù)人得將并且也必需將其從卷宗中所得之?dāng)?shù)據(jù),或用口語(yǔ)傳達(dá),或用卷宗影印本之方式告知被告,使其得知訴訟程序之發(fā)展及助其有效地進(jìn)行辯護(hù)?！盵3]171我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為,辯護(hù)人將閱卷所得的卷證影本交付被告,原則上也并不違法[2]172。

2. 對(duì)辯護(hù)律師披露證據(jù)材料的范圍應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)限制

大陸法系國(guó)家和地區(qū)雖然原則上認(rèn)可辯護(hù)人有權(quán)向被追訴人披露閱卷的內(nèi)容,但是在立法上對(duì)披露證據(jù)材料的范圍都給予了一定限制。例如,《日本刑事訴訟法》第299條之二規(guī)定:檢察官在向辯護(hù)人提供知悉證人、鑒定人、口譯人或筆譯人的姓名及住居的機(jī)會(huì)的場(chǎng)合,或者在提供閱覽證據(jù)文書或證物的機(jī)會(huì)的場(chǎng)合,認(rèn)為有可能發(fā)生加害證人、鑒定人、口譯人、筆譯人或證據(jù)文書或證物記載其姓名的人及以上的人的親屬的身體或財(cái)產(chǎn)的行為時(shí),或者有可能發(fā)生使以上的人感到恐怖或難以應(yīng)付的行為時(shí),除對(duì)于被告人的防御有必要的以外,可以告知辯護(hù)人該項(xiàng)意旨,并要求其注意不得使關(guān)系人(包括被告人)知悉以上的人的住居、工作場(chǎng)所及其他通常所在場(chǎng)所的事項(xiàng),以及不得使以上的人的安全受到威脅[15]?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第114條規(guī)定:“律師必須通過(guò)向預(yù)審法官的書記室送交報(bào)告或者惟一為此目的發(fā)出掛號(hào)信并要求回執(zhí),將其希望向顧客提交副本的材料或文書的清單告知預(yù)審法官。預(yù)審法官得在收到向其提出的、要求將全部或一部分材料、案卷的副本傳達(dá)第三人的請(qǐng)求之日起5個(gè)工作日內(nèi),作出特別說(shuō)明理由的裁定,從對(duì)受害人、受審查人、他們的律師、證人、調(diào)查人、鑒定人或者其他參與程序的任何人可能受到壓力的角度,反對(duì)進(jìn)行此項(xiàng)傳達(dá)?！备鶕?jù)《德國(guó)刑訴法典》第147條第7款之規(guī)定,如果被告人從卷宗中獲得的信息可能會(huì)危害偵查或他人的主要權(quán)利,那么其證據(jù)知悉權(quán)應(yīng)受到限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上對(duì)辯護(hù)人披露閱卷材料的范圍也有所限制,盡管辯護(hù)人將閱卷所得的證據(jù)材料交付被告人并不違法,但這并非絕對(duì),在有其他特殊考量時(shí)除外,例如在被告可能騷擾或威脅被害人時(shí),辯護(hù)人不得透露或交付被害人的住址、電話等相關(guān)資料。上述限制體現(xiàn)了被追訴人辯護(hù)權(quán)保障與被害人、證人等訴訟參與人及相關(guān)公民權(quán)益保護(hù)之間的平衡。實(shí)踐中,我國(guó)的一些檢察官也擔(dān)心:“一旦特殊的案件,如職務(wù)犯罪、共同犯罪,律師如果在會(huì)見(jiàn)時(shí)將其于閱卷時(shí)得知的案件舉報(bào)人的名字、同案犯在逃等情況告知其當(dāng)事人,對(duì)于案件的審理是極為不利的?！盵16]這種擔(dān)心并非多余,因?yàn)槁蓭煯吘褂凶约旱穆殬I(yè)操守,受執(zhí)業(yè)紀(jì)律的約束,與案件結(jié)果通常沒(méi)有直接的利害關(guān)系;而作為當(dāng)事人的被追訴人則不同,他們與案件有直接的利害關(guān)系,趨利避害是其本能,面對(duì)國(guó)家追訴和隨之而來(lái)可能面臨的嚴(yán)厲的法律制裁,他們通常會(huì)采取各種非正當(dāng)手段竭力逃避懲罰。因此,律師知悉的內(nèi)容未必一定要讓被追訴人知悉,適當(dāng)限制被追訴人對(duì)證據(jù)材料的知悉范圍則是必要的。筆者認(rèn)為,對(duì)于那些一旦被追訴人知悉可能會(huì)影響其他案件偵查、妨礙證人作證、干擾被害人如實(shí)陳述或者可能對(duì)證人、被害人及其近親屬進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的信息材料,例如舉報(bào)人、被害人、關(guān)鍵證人的姓名、住址、工作單位、電話號(hào)碼等個(gè)人信息,同案人在逃的信息材料,等等,辯護(hù)律師不得披露給被追訴人。在具體操作程序上,鑒于實(shí)務(wù)中辯護(hù)律師對(duì)哪些證據(jù)材料可以向被追訴人披露、哪些材料不能向被追訴人披露較難把握,對(duì)此,我國(guó)可以借鑒日本立法的經(jīng)驗(yàn),由承辦案件的檢察官或者法官根據(jù)案件的具體情況作出判斷。如果認(rèn)為辯護(hù)律師將閱卷取得的材料披露給被追訴人可能會(huì)導(dǎo)致上述情形的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師不得將特定的資料披露(口頭傳達(dá)、復(fù)制后交付)給被追訴人,并要求律師簽署《保密保證書》,以強(qiáng)化其執(zhí)業(yè)責(zé)任;對(duì)違反者,應(yīng)給予相應(yīng)的紀(jì)律制裁。

三、被追訴人家屬的證據(jù)知悉權(quán)問(wèn)題

被追訴人家屬對(duì)證據(jù)的知悉主要是通過(guò)辯護(hù)律師的披露而實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中,辯護(hù)律師能否將閱卷取得的控方證據(jù)材料交給被追訴人家屬查閱或者能否向其披露卷宗材料的內(nèi)容?這一問(wèn)題在立法層面并不明確,實(shí)務(wù)上也是認(rèn)識(shí)各異。這涉及到律師的保密義務(wù)與被追訴人家屬的知情權(quán)之間的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題。

(一)被追訴人家屬對(duì)控方證據(jù)材料的知悉

1.辯護(hù)律師原則上可以將閱卷取得的證據(jù)材料披露給被追訴人家屬

一是滿足被追訴人家屬知情權(quán)的需要。被追訴人一旦被羈押,基本上與外界包括家屬處于隔絕狀態(tài),律師便成為實(shí)現(xiàn)被追訴人家屬知情權(quán)的重要主體。盡管被追訴人享有與家屬的通信權(quán),但是通信內(nèi)容不得涉及案情,在信件發(fā)送出去之前一般都要經(jīng)過(guò)看守人員的嚴(yán)格檢查。在被追訴人與家屬無(wú)法就案情進(jìn)行直接溝通的情況下,家屬通常會(huì)把希望寄托在律師身上,希望通過(guò)律師達(dá)到其間接知悉被追訴人案情的目的。雖然立法上并沒(méi)有確認(rèn)被追訴人家屬對(duì)案情的知情權(quán),但是無(wú)論從人情、人性的角度還是從有利于辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度,我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被追訴人家屬這種知情權(quán)的正當(dāng)合理性。

二是基于被追訴人家屬與律師之間的授權(quán)委托關(guān)系。鑒于我國(guó)絕大多數(shù)被追訴人被羈押,實(shí)務(wù)中基本上都是由其家屬代為聘請(qǐng)律師,家屬以委托人的身份與律師所在的事務(wù)所簽訂辯護(hù)協(xié)議,辦理委托手續(xù),并且向律師事務(wù)所支付律師費(fèi)用?；诖朔N授權(quán)委托關(guān)系,委托人應(yīng)有權(quán)了解被委托方——辯護(hù)律師的工作情況。

三是基于辯護(hù)上的需要。辯護(hù)律師對(duì)于通過(guò)閱卷所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題產(chǎn)生疑問(wèn),有些問(wèn)題確實(shí)需要經(jīng)過(guò)被追訴人家屬的辨認(rèn)、核實(shí)、解釋才能澄清;被追訴人家屬亦只有在其知悉某些證據(jù)材料的基礎(chǔ)上才能幫助律師提供調(diào)查取證線索或者提出鑒定(重新鑒定)申請(qǐng)。例如,被追訴人是否患有精神疾病?其家庭是否有精神病家族史?這些問(wèn)題只有當(dāng)事人家屬最為清楚。因此,律師有必要將鑒定結(jié)論及時(shí)告知當(dāng)事人家屬,被追訴人家屬只有在知悉鑒定結(jié)論之后才能與律師商量并決定是否提出補(bǔ)充或重新鑒定的申請(qǐng)。

四是基于立法和現(xiàn)實(shí)的考量。一方面,我國(guó)立法并未禁止辯護(hù)律師對(duì)當(dāng)事人家屬披露閱卷內(nèi)容,按照“法無(wú)禁止皆自由”的法理原則,律師可以根據(jù)情況自由決定是否向被追訴人家屬披露證據(jù);另一方面,實(shí)務(wù)中在被追訴人家屬提出要求的情況下,辯護(hù)律師通常都會(huì)將知悉的證據(jù)內(nèi)容向其告知。在倡導(dǎo)信息公開和司法透明的當(dāng)下,順應(yīng)司法改革的發(fā)展趨勢(shì),應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大而不是限制包括被追訴人家屬在內(nèi)的公民的知情權(quán)。

2.強(qiáng)化律師的注意義務(wù),防止因不當(dāng)披露所帶來(lái)的負(fù)面后果發(fā)生

辯護(hù)律師在向被追訴人家屬披露證據(jù)材料的同時(shí),必須承擔(dān)必要的注意義務(wù),并對(duì)因不當(dāng)披露所造成的消極后果負(fù)責(zé)。對(duì)于因披露證據(jù)內(nèi)容而造成被追訴人家屬打擊報(bào)復(fù)證人及其親屬,毀滅偽造證據(jù),干擾被害人如實(shí)陳述、證人如實(shí)作證的律師,以及因擅自披露涉及他人隱私的證據(jù)材料致使其相關(guān)利益受到損害的律師,由律師協(xié)會(huì)給予相應(yīng)的紀(jì)律制裁和經(jīng)濟(jì)處罰;給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)由該律師所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.設(shè)置相應(yīng)的例外規(guī)定

在現(xiàn)代社會(huì),公民的知情權(quán)不是絕對(duì)的而是相對(duì)的,主要是基于對(duì)其他相關(guān)利益的考量。這就要求律師在向被追訴人家屬披露控方證據(jù)時(shí)應(yīng)有所保留,具體包括以下三個(gè)方面:

一是有關(guān)舉報(bào)人、被害人和證人的姓名、住址、工作單位和聯(lián)系方式的證據(jù)資料。國(guó)外對(duì)辯護(hù)人的此種披露也是有所限制的,例如,《日本刑事訴訟法典》在規(guī)定辯護(hù)人享有閱卷權(quán)的同時(shí),要求其注意不得使關(guān)系人知悉證人、鑒定人等的居住、工作場(chǎng)所及其他通常所在場(chǎng)所的事項(xiàng),并不得使以上人員的安全受到威脅。由于被追訴人家屬與被追訴人之間存在血緣或婚姻關(guān)系,他們之間的共同利益決定了家屬對(duì)涉案當(dāng)事人不可能袖手旁觀,尤其是在我國(guó)大多數(shù)被追訴人被羈押而失去人身自由的情況下,家屬具有比當(dāng)事人更大的活動(dòng)空間,其對(duì)訴訟秩序破壞的危險(xiǎn)性比當(dāng)事人更大,因此,應(yīng)當(dāng)限制其對(duì)證人、被害人等個(gè)人信息資料的知悉。

二是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)材料。這是由律師承擔(dān)的法律上的保密義務(wù)所決定,既然法律要求律師對(duì)上述事項(xiàng)保密,那么律師自然無(wú)權(quán)向作為第三人的被追訴人家屬公開。尤其是新修訂的《律師法》第38條規(guī)定:律師不得泄露當(dāng)事人的隱私,對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息,應(yīng)當(dāng)予以保密。在實(shí)踐中,辯護(hù)律師查閱、復(fù)制的證據(jù)材料中可能記載了當(dāng)事人不愿為外人(包括家屬)所知悉的個(gè)人隱私內(nèi)容,例如當(dāng)事人的房產(chǎn)、個(gè)人存款情況,甚至包括當(dāng)事人背著家屬在外面包養(yǎng)情婦、撫養(yǎng)私生子的情況,等等。如果辯護(hù)律師不經(jīng)當(dāng)事人同意,擅自將涉及當(dāng)事人隱私的證據(jù)材料泄露給家屬,將可能損害當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益,毀損其名譽(yù),甚至可能導(dǎo)致夫妻反目成仇、婚姻家庭關(guān)系破裂的后果;這也違反了律師對(duì)當(dāng)事人的忠實(shí)和保密義務(wù)。此外,個(gè)人隱私不只限于當(dāng)事人的隱私,還涉及對(duì)證人、被害人等第三人隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定:有關(guān)個(gè)人隱私的案件,不公開審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第122條規(guī)定:“依法不公開審理的案件,任何公民包括與審理該案無(wú)關(guān)的法院工作人員和被告人的近親屬都不得旁聽(tīng)?！奔热贿@類案件在庭審時(shí)被告人的家屬都不得旁聽(tīng),那么對(duì)于涉及第三人隱私和名譽(yù)的證據(jù)材料,律師也應(yīng)當(dāng)在庭前予以保密,不得向被追訴人家屬披露。

三是被害人陳述、關(guān)鍵證人的證言。在我國(guó)刑事訴訟中,言詞證據(jù)乃定罪量刑的重要根據(jù),因此許多當(dāng)事人家屬便在被害人和證人身上“下功夫”。鑒于我國(guó)實(shí)踐中打擊報(bào)復(fù)證人、威脅利誘被害人和妨害證人作證的行為大多是由被追訴人家屬實(shí)施的,他們之所以實(shí)施上述行為,是因?yàn)槠湓谥け缓θ恕⒆C人作出了不利于被追訴人的陳述后而試圖施加影響達(dá)到改變陳述的目的;因此,對(duì)此類證據(jù)的披露有必要加以限制。

(二)被追訴人家屬對(duì)辯方證據(jù)材料的知悉

被追訴人家屬對(duì)辯方證據(jù)材料的知悉在實(shí)務(wù)中涉及兩個(gè)方面的具體問(wèn)題:一是律師能否將會(huì)見(jiàn)被追訴人時(shí)制作的《會(huì)見(jiàn)筆錄》交予家屬查閱或者告知家屬會(huì)見(jiàn)內(nèi)容?二是辯護(hù)律師能否將自行調(diào)查取得的證據(jù)材料交由被追訴人查閱或告知其調(diào)查取證內(nèi)容?對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,我國(guó)現(xiàn)有法律和司法解釋均沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定,但是司法部對(duì)浙江省司法廳所作的關(guān)于律師向被告人親屬透露案情的批復(fù)對(duì)該問(wèn)題的處理具有參考意義。根據(jù)2007年7月9日頒布并實(shí)施的《司法部關(guān)于律師透露案情等行為是否適用〈律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法〉的批復(fù)》,律師向被告人親屬透露其會(huì)見(jiàn)在押被告人時(shí)得知的案件信息,致使被告人親屬得以串通證人改變證言,造成了被告人親屬構(gòu)成妨害作證罪的嚴(yán)重后果,干擾了訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第44條第11項(xiàng)以及《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第8條第21項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的處罰。(注:該《批復(fù)》的具體內(nèi)容參見(jiàn)http://www.lawyee.net/act/act_display.asp?rid=580374。)可見(jiàn),司法部對(duì)律師向被告人家屬透露案情是否應(yīng)予處罰是以是否造成嚴(yán)重后果論,然而律師在當(dāng)時(shí)情況下通常很難預(yù)料到是否會(huì)“造成被告人家屬構(gòu)成妨害作證罪的嚴(yán)重后果”。那么,律師能不能以有此《批復(fù)》為由而拒絕向被追訴人家屬披露案情或者拒絕其閱覽《會(huì)見(jiàn)筆錄》?對(duì)此,筆者的意見(jiàn)是,在被追訴人家屬提出查閱律師制作的《會(huì)見(jiàn)筆錄》要求時(shí),除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容外,如果案件尚在偵查中,律師可以向其介紹基本案情(包括涉嫌的罪名、被追訴人是否認(rèn)罪、涉嫌犯罪的情節(jié)和后果等),而不宜將《會(huì)見(jiàn)筆錄》直接交予被追訴人家屬查閱或復(fù)制;但是如果案件處在審查起訴階段或?qū)徟须A段,由于案件已經(jīng)偵查終結(jié),證據(jù)已經(jīng)固定,律師可以將《會(huì)見(jiàn)筆錄》交予家屬查閱,此時(shí)律師有義務(wù)要求家屬不得串供和干擾證人作證,并應(yīng)告知其實(shí)施妨害作證行為的法律后果。這是由律師肩負(fù)的“維護(hù)法律正確實(shí)施,維護(hù)社會(huì)公平正義”的使命所決定。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題即辯護(hù)律師能否將自行調(diào)查取得的證據(jù)材料交由被追訴人家屬查閱?我認(rèn)為這要區(qū)分情況,對(duì)于家屬提供的調(diào)查取證線索并在家屬要求下調(diào)查取得的證據(jù)材料,律師可以告知其證據(jù)材料的內(nèi)容?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第54條規(guī)定:“律師對(duì)委托人了解委托事項(xiàng)情況的要求,應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予答復(fù)?！痹诩覍僮鳛槲腥说那闆r下,其要求律師調(diào)查取證,必然希望了解查證的結(jié)果,這種要求是合情合理的,因此在調(diào)查取證完畢后,律師應(yīng)當(dāng)滿足家屬知情權(quán)的要求。對(duì)于律師主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證而非根據(jù)家屬要求所獲得的證據(jù)材料,是否披露給被追訴人家屬,應(yīng)當(dāng)視律師調(diào)查取證的情況而定,如果取得的是有利于被追訴人的證據(jù)材料則可以向家屬披露,如果是不利于被追訴人的言詞證據(jù)則有權(quán)不予披露,但是辯護(hù)上有此需要時(shí)除外。ML

參考文獻(xiàn):

[1] David Harris and Sarah Joseph,The International Covenant on Civil and Political rights and United Kingdom Law[M] . Clarendon Press,1995 . p.223.

[2] 林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M] .北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:171.

[3] 克勞思.羅科信.刑事訴訟法[M] .吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:171.

[4]田文昌,陳瑞華.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再修改律師建議稿與論證[M].北京:法律出版社,2007:256.

[5] 俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典(新版)[M] .黃道秀,譯. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:195-197.

[6] 瑞典訴訟法典[M].劉為軍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2008:83 .

[7]見(jiàn)林俊益.偵查密行原則[G]//月旦法學(xué)教研室(4)刑事法學(xué)篇臺(tái)北:元照出版有限公司,2002:274-275.

[8] 陳衛(wèi)東.壽光證據(jù)開示試點(diǎn)模式的理論闡釋[J].山東審判,2005,(1):4-7.

[9] 托馬斯.魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:65.

[10] 司莉.律師職業(yè)屬性論[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:160.

[11] 羅伯特.戈登.律師獨(dú)立論——律師獨(dú)立于當(dāng)事人[M] .北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:17.

[12] 陳長(zhǎng)文,羅智強(qiáng).法律人,你為什么不爭(zhēng)氣?[M].北京:法律出版社,2007:39.

[13] 田文昌.律師與正義[JB/OL]. http://www.zjbar.com/show1.php?id=23357

[14] 法國(guó)刑事訴訟法典[M].羅結(jié)珍,譯. 北京:中國(guó)法制出版社,2006:112.

[15] 日本刑事訴訟法[M].宋英輝,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:68-69.

[16] 林燕.法律沖突與檢辯關(guān)系的調(diào)整[N] .檢察日?qǐng)?bào),2008-11-27.

The Accused and Their Relatives Knowledge of Evidence in Criminal Proceedings

HAN Xu

(The Development of National Regions and Legal Research Center, Gui Zhou Nationalities College, Gui Yang 550025, China)Abstract:

Knowledge of evidence is the core of right to information of the accused and their family members. In criminal proceedings in China, lawyers for the accused are entitled to read records, about which much has been discussed by scholars. However, knowledge of evidence of the accused and their relatives seems to have been ignored. Thus, the present endeavor intends to observe three questions: 1) knowledge of evidence of the accused without assistance of lawyer; 2) knowledge of evidence of the accused with a lawyer, i.e. whether the defense lawyer can disclose the information acquired while reading the records to the accused; and 3) knowledge of evidence of the family members of the accused, i.e. whether the lawyer can disclose the information acquired in records reading, interviewing and investigation to the relatives of the accused. The three questions are contentious both in logic and in practice and need to be discussed from the angle of jurisprudence.

Key Words:the accused; family members; knowledge of evidence; guarantee; limit

本文責(zé)任編輯:龍宗智