關(guān)于教條主義的馬克思主義的十一條論綱

周 凡

摘 要:在建設(shè)具有中國(guó)特色社會(huì)主義的道路上,我們?nèi)匀辉庥龅叫涡紊慕虠l主義的干擾,教條主義已成為當(dāng)代社會(huì)主義發(fā)展的一個(gè)障礙,正因如此,在中央實(shí)施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的“四個(gè)分清”中明確要求必須分清“哪些是必須消除的對(duì)馬克思主義的教條式理解”?在馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于資本主義?社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的有關(guān)論述上,一直以來(lái)存在著若干被嚴(yán)重教條化的理解,本文力圖將這些教條辨識(shí)出來(lái)并加以簡(jiǎn)要分析,以利于人們深入研究和準(zhǔn)確地把握馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于資本主義?社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的基本觀點(diǎn)?

關(guān)鍵詞:資本主義;社會(huì)主義;共產(chǎn)主義;教條式理解

中圖分類號(hào):D6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1008-7168(2009)06-0011-06

馬克思主義自誕生以來(lái)不僅遭受種種來(lái)自“外部”的大量的反對(duì)與批判,而且也不斷地受到“內(nèi)部”的干擾與侵蝕?在馬克思主義內(nèi)部,一直存在著兩種“侵蝕”馬克思主義的方式:一種是修正主義;一種是教條主義?修正主義是一種顯性的侵蝕方式,它公然主張順應(yīng)實(shí)踐的要求而“修改”馬克思主義的一些主要原理?教條主義則是一種隱性的侵蝕方式,從表面上,它極力維護(hù)馬克思主義的“原型”?信奉馬克思主義的“本義”,也就是說(shuō),它堅(jiān)守馬克思主義已有的命題與結(jié)論并原封不動(dòng)地加以捍衛(wèi);而實(shí)際上,這種“原教旨主義”由于把馬克思主義經(jīng)典作家根據(jù)某種歷史條件而得出的具體判斷加以絕對(duì)化而不知不覺(jué)地蛻變?yōu)轳R克思主義的隱蔽的危險(xiǎn)的損毀力量?誠(chéng)然,馬克思主義是一種理論體系,而理論體系自然是由一系列的命題構(gòu)成的一套學(xué)說(shuō),信奉馬克思主義當(dāng)然意味著對(duì)其核心范疇與基本原理的接受,沒(méi)有也不可能有不遵守馬克思主義的所有“信條”而成為馬克思主義者的,但是,成為馬克思主義者并不必然要求把馬克思主義當(dāng)成永久不變的“教義”加以膜拜,因?yàn)?馬克思主義作為一種世界觀,它所提供的“不是現(xiàn)成的教條,而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法”[1](p.743),而馬克思本人早在1842年的時(shí)候就指出,“正確的理論必須結(jié)合具體情況并根據(jù)現(xiàn)在條件加以闡明和發(fā)展”[2](p.433)?盡管有馬克思主義的創(chuàng)始人如此諄諄教誨,可是,在馬克思主義的發(fā)展史上,對(duì)馬克思主義的教條式捍衛(wèi)卻從來(lái)沒(méi)有斷絕過(guò)?列寧曾經(jīng)把教條主義者稱為“不可救藥的書(shū)呆子”,而毛澤東則更嚴(yán)正地指出本本主義“是最危險(xiǎn)的”,“甚至可能走上反革命的道路”[3](p.111)?如今,在建設(shè)具有中國(guó)特色社會(huì)主義的道路上,我們?nèi)匀辉庥龅叫涡紊慕虠l主義的干擾,教條主義已成為當(dāng)代社會(huì)主義發(fā)展的一個(gè)障礙,正因如此,在中央實(shí)施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的“四個(gè)分清”中明確要求必須分清“哪些是必須消除的對(duì)馬克思主義的教條式理解”?在馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于資本主義?社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的有關(guān)論述上,一直以來(lái)存在著若干被嚴(yán)重教條化的理解,本文力圖將這些教條辨識(shí)出來(lái)并加以簡(jiǎn)要分析,以利于人們深入研究和準(zhǔn)確地把握馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于資本主義?社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的基本觀點(diǎn)?

一?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于社會(huì)主義和資本主義關(guān)系的有關(guān)論述的教條式理解

馬克思主義經(jīng)典作家運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本原理,分析了資本主義社會(huì)的基本矛盾,揭示了資本主義與社會(huì)主義之間的內(nèi)在關(guān)系,得出了社會(huì)主義必然代替資本主義的科學(xué)結(jié)論?但是,人們一度把這種相繼的取代關(guān)系教條式地理解為資本主義與社會(huì)主義的絕對(duì)對(duì)立關(guān)系,從而不加分析?不加區(qū)別地認(rèn)為資本主義社會(huì)的一切東西都是過(guò)時(shí)的?無(wú)用的甚至是有害的反動(dòng)的東西,以至于把社會(huì)主義必然取代資本主義教條式地理解為直接?全面?徹底地清除?消滅資本主義的一切因素,提出了“寧要社會(huì)主義的草,不要資本主義的苗”?“割資本主義的尾巴”?“讓資本主義絕種”諸如此類的極端口號(hào),誤以為越是早一點(diǎn)把資本主義因素剔除,就越能更早地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義,越是堅(jiān)決地與資本主義“劃清界線”,就越能使社會(huì)主義更加鞏固?這種由于教條式的理解釀成的極“左”思潮曾經(jīng)給我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)帶來(lái)了嚴(yán)重的曲折,使我們黨與國(guó)家蒙受了慘重的損失,使廣大人民遭受了巨大的苦難?

誠(chéng)然,馬克思恩格斯和列寧都曾強(qiáng)調(diào)過(guò)資本主義與社會(huì)主義?資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立屬性,但是他們從來(lái)沒(méi)有把這種對(duì)立看作是絕無(wú)關(guān)聯(lián)的?絲毫沒(méi)有同一性的非辯證的對(duì)立,他們不僅充分肯定資本主義的歷史進(jìn)步作用,而且也斷言只有資本主義的生產(chǎn)關(guān)系不再能夠容納生產(chǎn)力的時(shí)候,更高級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)才能產(chǎn)生出來(lái)?晚年馬克思在思考東方社會(huì)問(wèn)題時(shí),雖然設(shè)想俄國(guó)有可能跨越“卡夫丁峽谷”而直接過(guò)渡到社會(huì)主義,但這種跨越卻有一個(gè)不可或缺的重要條件:俄國(guó)村社必須“吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果”[4](p.451)?這表明,把資本主義與社會(huì)主義看作是水火不容?勢(shì)不兩立?不共戴天的絕對(duì)排斥關(guān)系是對(duì)經(jīng)典作家相關(guān)論述的一種教條式理解?

二?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡方式的有關(guān)論述的教條式理解

馬克思主義經(jīng)典作家不僅論證了社會(huì)主義代替資本主義的這一歷史必然性,而且也探討了這種替代的方式?在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,馬克思主義經(jīng)典作家十分重視暴力革命在推翻資產(chǎn)階級(jí)專政過(guò)程中的作用,在19世紀(jì)70年代以前,馬克思恩格斯曾經(jīng)把暴力革命看作是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命主要的甚至是唯一的方式,巴黎公社失敗后,馬克思更加堅(jiān)定了暴力革命的信念,他說(shuō),“暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆”[5](p.819),列寧也堅(jiān)稱“社會(huì)主義是在激烈的?你死我活的最緊張最尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)和內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)程中成長(zhǎng)起來(lái)的;在資本主義和社會(huì)主義之間有一段很長(zhǎng)的陣痛時(shí)期;暴力永遠(yuǎn)是替舊社會(huì)接生的助產(chǎn)婆”[6](p.372)?但是,在強(qiáng)調(diào)暴力革命道路的同時(shí),他們并沒(méi)有將它絕對(duì)化?馬克思早在1872年的時(shí)候就已經(jīng)承認(rèn)可能存在著和平過(guò)渡的可能性,雖然他當(dāng)時(shí)只是將這種可能性視為一種“例外”,但他并沒(méi)有完全排除?徹底否認(rèn)這一形式?恩格期在晚年開(kāi)始強(qiáng)調(diào)普選制對(duì)工人階級(jí)獲得解放所可能具有的重大意義,認(rèn)為“在人民代議機(jī)關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里?只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按照憲法隨意辦事的國(guó)度里,舊社會(huì)有可能和平地長(zhǎng)入新社會(huì)”[1](p.411)?

但是長(zhǎng)期以來(lái),對(duì)于由資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的革命道路問(wèn)題,存在著教條式的理解,這種教條式理解表現(xiàn)為兩種極端傾向:一是把暴力革命視為一種具有普遍意義的一般規(guī)律,把和平過(guò)渡視為一種修正主義?以毛澤東為首的中國(guó)共產(chǎn)黨在中蘇論戰(zhàn)期間就堅(jiān)持這種觀點(diǎn)?二是把恩格斯晚年對(duì)于和平過(guò)渡的可能性的論述絕對(duì)化,完全否定暴力革命的道路,把和平長(zhǎng)入社會(huì)主義看成是在新的歷史時(shí)期對(duì)馬克思主義學(xué)說(shuō)的新發(fā)展?其實(shí),對(duì)于選擇何種方式向社會(huì)主義過(guò)渡,馬克思主義經(jīng)典作家并沒(méi)有給出一個(gè)固定的明確的答案,而只是提供了一些基本原則:在他們看來(lái),資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的方式取決于時(shí)代特征?國(guó)際形勢(shì)以及各國(guó)的具體國(guó)情和革命情況,就像馬克思所說(shuō)的那樣:“在我們有可能用和平方式的地方,我們將用和平方式反對(duì)你們,在必須用武器的時(shí)候,則用武器?”[7](p.700)

三? 對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于“過(guò)渡時(shí)期的理論”的有關(guān)論述的教條式理解

馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于過(guò)渡時(shí)期問(wèn)題最有名的表述是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的一段話:“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間,有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期?同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期?”[8](p.314)在這個(gè)文本中,馬克思提到的作為過(guò)渡之下限的“共產(chǎn)主義社會(huì)”是指“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”,后來(lái),列寧明確把它表述為“從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡”[9](p.857)?馬克思當(dāng)年所說(shuō)的“過(guò)渡時(shí)期”主要是指西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后要經(jīng)歷的過(guò)渡階段,也就是說(shuō),無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取國(guó)家政權(quán)之后,面對(duì)著一個(gè)從資本主義社會(huì)那里接管下來(lái)的高度社會(huì)化的生產(chǎn)力和較為完備的資本主義生產(chǎn)要素與管理方式,而過(guò)渡時(shí)期就是要把它們改造為社會(huì)主義性質(zhì)的東西?但是,馬克思的這一論斷在一定程度上被作了教條化的理解,這突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是把馬克思基于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后需要經(jīng)歷的過(guò)渡時(shí)期原封不動(dòng)地搬到落后國(guó)家向社會(huì)主義過(guò)渡的情境下機(jī)械地加以運(yùn)用?這樣就造成了在經(jīng)濟(jì)文化較為落后國(guó)家里無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得新民主主義革命勝利后,本來(lái)沒(méi)有發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系,也沒(méi)有由于資本主義的高度發(fā)展所帶來(lái)的強(qiáng)大的物質(zhì)條件,卻急于直接進(jìn)行消滅資本主義生產(chǎn)關(guān)系及其組織管理形式的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng),并盡可能將這一過(guò)程人為地縮短?二是在看到過(guò)快地進(jìn)行這種過(guò)渡并不能使生產(chǎn)總量和工業(yè)化程度真正達(dá)到“進(jìn)入社會(huì)主義”的標(biāo)準(zhǔn)之后,又訴諸列寧對(duì)馬克思過(guò)渡時(shí)期理論的發(fā)展來(lái)重新規(guī)定馬克思主義關(guān)于過(guò)渡時(shí)期理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,然而這種重新規(guī)定不過(guò)是對(duì)列寧相關(guān)論述的教條式理解?列寧固然說(shuō)過(guò),“需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期”,“由于歷史進(jìn)程的曲折而不得不開(kāi)始社會(huì)主義革命的那個(gè)國(guó)家愈落后,它由舊的資本主義關(guān)系過(guò)渡到社會(huì)主義關(guān)系就愈困難”?并且列寧也曾說(shuō)過(guò),在這個(gè)時(shí)期不僅會(huì)存在著“資本主義的成分?部分和因素”,而且也不能不存在著“衰亡著的資本主義與生長(zhǎng)著的共產(chǎn)主義”之間的斗爭(zhēng)[10](p.59)?但是,列寧的這種論述卻被教條式地理解為“在進(jìn)入到共產(chǎn)主義高級(jí)階段以前,都是屬于從資本主義到共產(chǎn)主義的過(guò)渡時(shí)期”,也就是說(shuō),對(duì)列寧的相關(guān)論述的教條式理解導(dǎo)致了將“過(guò)渡時(shí)期”過(guò)度延長(zhǎng)(即“大過(guò)渡”),從而違背了馬克思賦予過(guò)渡時(shí)期的本來(lái)意義?

四?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有關(guān)論述的教條式理解

在馬克思主義經(jīng)典作家那里,市場(chǎng)與資本都是資本主義的結(jié)構(gòu)性要素,雖然他們沒(méi)有將市場(chǎng)與資本混同起來(lái),但他們認(rèn)為,在資本主義現(xiàn)實(shí)世界里,市場(chǎng)與資本密不可分?相互依存;資本主義就是市場(chǎng)的充分實(shí)現(xiàn)或者說(shuō)市場(chǎng)機(jī)制就是資本邏輯的實(shí)現(xiàn)形式,因而消滅資本主義不僅意味著消滅資本主義私人所有制,而且也意味著消滅市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制?經(jīng)典作家雖然沒(méi)有明確而直接地在資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間劃等號(hào),可是,在他們看來(lái),這兩者是很難分割開(kāi)來(lái)的?正因如此,馬克思恩格斯設(shè)想在共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段將取消商品?貨幣與市場(chǎng),“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料,商品生產(chǎn)就將被取消”[8](p.493),“在一個(gè)集體的?以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)中,生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品;用在產(chǎn)品上的勞動(dòng),在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價(jià)值,不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品所具有的某種物的屬性,因?yàn)檫@時(shí),同資本主義社會(huì)相反,個(gè)人的勞動(dòng)不再經(jīng)過(guò)迂回曲折的道路,而是直接作為總勞動(dòng)的組成部分存在著”[8](p.303)?經(jīng)典作家之所以得出這樣的結(jié)論,主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主要依靠自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)形式這一事實(shí)而提出的,并且這種完全以市場(chǎng)機(jī)制作為資源配置形式的經(jīng)濟(jì)確實(shí)產(chǎn)生了許多難以克服的弊端——無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)?壟斷?生產(chǎn)過(guò)剩?經(jīng)濟(jì)危機(jī)?分配不公?貧富分化等——經(jīng)典作家們正是看到市場(chǎng)調(diào)節(jié)所造成的惡果,才大力主張取消市場(chǎng)?然而,市場(chǎng)調(diào)節(jié)并不是資本主義經(jīng)濟(jì)的唯一調(diào)節(jié)形式,隨著1929-1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)以及凱恩斯主義的興起,資本主義迅速朝向國(guó)家壟斷資本主義階段的發(fā)展,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)與調(diào)節(jié)日益加強(qiáng),資本主義國(guó)家的宏觀調(diào)控有效地抑制了市場(chǎng)調(diào)節(jié)的某些弊端,從而使市場(chǎng)調(diào)節(jié)發(fā)揮著不可替代的積極作用?面對(duì)著資本主義的新變化,把經(jīng)典作家基于早期資本主義而得出的社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)取消市場(chǎng)這一結(jié)論照搬到當(dāng)代情境中,無(wú)疑是一種典型的教條式的理解?

五?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的有關(guān)論述的教條式理解

馬克思恩格斯認(rèn)為,資本主義的基本矛盾是生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有的矛盾,這一矛盾必然表現(xiàn)為個(gè)別工廠中的生產(chǎn)的組織性和整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間的對(duì)立?生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)以及價(jià)值規(guī)律自發(fā)地調(diào)節(jié)盲目的生產(chǎn),構(gòu)成了一切以私有制為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的根本特征?要解決這一矛盾?要避免生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài),就“只能是在事實(shí)上承認(rèn)現(xiàn)代生產(chǎn)力的社會(huì)本性”,并按照全社會(huì)和每個(gè)成員的需要對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行“有計(jì)劃的調(diào)節(jié)”,“在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部所造成的?它自己不再能駕馭的大量的生產(chǎn)力,正在等待著為有計(jì)劃地合作而組織起來(lái)的社會(huì)去占有,以便保證,并且在越來(lái)越大的程度上保證社會(huì)全體成員享有生存和自由發(fā)展其才能的資料”[8](p.493)?盡管馬克思恩格斯沒(méi)有使用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這個(gè)概念,但是,在他們的預(yù)想中,社會(huì)主義應(yīng)該是一種實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)?列寧準(zhǔn)確地把握了馬克思恩格斯的觀點(diǎn),明確地提出了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的概念,并斷言:“只有建立起大規(guī)模的社會(huì)化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),一切土地?工廠?工具都轉(zhuǎn)歸工人階級(jí)所有,才可能消滅一切剝削?”[11](p.124)經(jīng)典作家關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)要靠計(jì)劃來(lái)調(diào)節(jié)的設(shè)想,在當(dāng)時(shí)是針對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行基本上靠市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)這一事實(shí)而提出的?在他們那個(gè)時(shí)代,資本主義經(jīng)濟(jì)中的計(jì)劃調(diào)節(jié)機(jī)制還沒(méi)有出現(xiàn),因此,他們就認(rèn)為作為社會(huì)化的計(jì)劃是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的替代形式?但是,把經(jīng)典作家基于當(dāng)時(shí)的歷史條件作出的設(shè)想僵化地套用在當(dāng)代社會(huì),從而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義之間劃等號(hào),就是一種教條式的理解?當(dāng)代資本主義和社會(huì)主義的實(shí)踐早已證明:資本主義也有計(jì)劃,而社會(huì)主義并不完全靠計(jì)劃,因此,不能把社會(huì)主義簡(jiǎn)單地等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?

六?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于“消滅私有制”的有關(guān)論述的教條式理解

馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中宣稱:“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話:消滅私有制?”據(jù)此,人們認(rèn)為,馬克思恩格斯主張消滅一切私有制,特別是在社會(huì)主義時(shí)期必須徹底消滅私有制?其實(shí),這是對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于消滅私有制論述片面的?僵化的?機(jī)械的理解?馬克思恩格斯提出“消滅私有制”的觀點(diǎn),是在資本主義私有制的弊端充分暴露,在當(dāng)時(shí)的歷史條件下已嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)力發(fā)展時(shí)做出的判斷,抽掉這一社會(huì)時(shí)空性和具體的歷史情境性,把這一判斷抽象地應(yīng)用于私有制仍然可以促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中,并不符合馬克思恩格斯的初衷與本義?其實(shí),馬克思恩格斯始終強(qiáng)調(diào),決定某種社會(huì)形態(tài)之消亡與生成的關(guān)鍵因素是生產(chǎn)力的發(fā)展,當(dāng)某種所有制關(guān)系還可以容納生產(chǎn)力并使其發(fā)揮潛力的時(shí)候,它決不會(huì)滅亡?在《共產(chǎn)主義原理》中,恩格斯指出:“能不能一下子就把私有制廢除呢?”“不,不能,正像不能一下子就把現(xiàn)有的生產(chǎn)力擴(kuò)大到為建立公有經(jīng)濟(jì)所必要的程度一樣?因此,征象顯著即將來(lái)臨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命,只能逐步改造現(xiàn)社會(huì),并且只有廢除私有制所必需的大量生產(chǎn)資料創(chuàng)造出來(lái)之后才能廢除私有制?”[12](p.219)特別是,馬克思恩格斯所預(yù)想的社會(huì)主義革命發(fā)生于西歐發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì),在這樣的社會(huì),高度發(fā)展的生產(chǎn)力已為社會(huì)主義提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)?在沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)資本主義的充分發(fā)展的經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家,在進(jìn)入社會(huì)主義之后,是否要消滅私人制,經(jīng)典作家沒(méi)有也不可能做出具體的斷言?可是,在社會(huì)主義實(shí)踐中,人們?cè)?jīng)把馬克思恩格斯所說(shuō)的消滅私有制死板地理解為在社會(huì)主義階段不允許任何非公有經(jīng)濟(jì)成分存在,甚至理解為個(gè)人不能占有任何私有財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)產(chǎn)品,并在靈魂深處“斗私批修”,從而導(dǎo)致了在消滅私有制問(wèn)題上過(guò)快過(guò)急,嚴(yán)重地?fù)p害了社會(huì)主義事業(yè)?

七?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于公有制的有關(guān)論述的教條式理解

在馬克思主義經(jīng)典作家看來(lái),公有制是社會(huì)主義的基本特征?對(duì)于社會(huì)主義公有制的內(nèi)涵,他們?cè)岢鲆恍└怕孕缘脑O(shè)想?馬克思在描述公有制時(shí),使用過(guò)“共同占有生產(chǎn)資料”(《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》)?“用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)”[5](p.95);恩格斯的陳述是“共同使用全部生產(chǎn)工具……財(cái)產(chǎn)共有”(《共產(chǎn)主義原理》)[13](p.217)?“以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料”(《反杜林論》)[14](p.320)?對(duì)于共同占有或社會(huì)占有采取何種具體形式,馬克思恩格期并沒(méi)有做出明確的論述?但是,長(zhǎng)期以來(lái),對(duì)于經(jīng)典作家關(guān)于公有制的論述,曾經(jīng)出現(xiàn)了簡(jiǎn)單化的教條式的理解:一是把公有制直接等于公有制的表現(xiàn)形式,認(rèn)為公有制就是“一大二公”,就是全民所有制和集體所有制,而把全民所有制等同于國(guó)有化(恩格斯在《反杜林論》的一個(gè)注腳中明確指出國(guó)有化并不是社會(huì)主義的步驟);二是把公有制機(jī)械地理解為國(guó)家或集體對(duì)生產(chǎn)資料的占有?控制與支配,沒(méi)有考慮到勞動(dòng)力所有權(quán)問(wèn)題也是公有制的重要內(nèi)容?

八?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于股份制的有關(guān)論述的教條式理解

在《資本論》第三卷,馬克思從分析股份制的典型特征(即所有權(quán)與管理權(quán)的分離)出發(fā),得出了股份制財(cái)產(chǎn)是社會(huì)財(cái)產(chǎn)的著名論斷:“這種財(cái)產(chǎn)不再是各個(gè)互相分離的生產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn),而是聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn),即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)?”[15](p.517)正是由于股份制使資本占有關(guān)系日益“社會(huì)化”,所以馬克思認(rèn)為,股份制“是在資本主義體系本身的基礎(chǔ)上對(duì)資本主義私人產(chǎn)業(yè)的揚(yáng)棄”[15](p.519)?在馬克思的這種論斷中明顯包含著對(duì)股份制具有改變財(cái)產(chǎn)的占有形式和否定資本的私人性質(zhì)作用的大力肯定?但是,長(zhǎng)期以來(lái),由于受到希法亭和列寧對(duì)股份制財(cái)產(chǎn)的私有性質(zhì)的極度強(qiáng)調(diào),馬克思關(guān)于股份制財(cái)產(chǎn)是社會(huì)財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)被嚴(yán)格地局限于資本主義界限之內(nèi),這就導(dǎo)致了把股份制教條式地理解為資本主義的特有現(xiàn)象,是一種以私有制為基礎(chǔ)的資本主義的經(jīng)營(yíng)方式,進(jìn)而把股份制排除在社會(huì)主義之外,認(rèn)為它與社會(huì)主義沒(méi)有絲毫的相通性?在此情形下,當(dāng)然也就不可能得出股份制是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)形式的新結(jié)論?

九?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于分配方式的有關(guān)論述的教條式理解

馬克思關(guān)于分配方式的核心思想是:“分配的結(jié)構(gòu)完全取決于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu),分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物……參與生產(chǎn)的一定形式?jīng)Q定分配的特定形式,決定參與分配的形式?”[16](pp.3233)具體到社會(huì)主義的分配方式,在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中,馬克思認(rèn)為,在共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段,由于“它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的,恰好相反,是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的,因此它在各方面,在經(jīng)濟(jì)?道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”,所以,只能實(shí)行按勞分配?但馬克思同時(shí)強(qiáng)調(diào),社會(huì)主義的“按勞分配”所體現(xiàn)的平等的權(quán)利“按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”[8](p.304)?對(duì)于馬克思的這個(gè)論斷,一度存在著教條式的理解,認(rèn)為馬克思既然說(shuō)按勞分配是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利,那么就等于說(shuō)社會(huì)主義不能實(shí)行按勞分配?這種理解僅僅拘泥于字面含義,抽掉了馬克思做出如此論斷的背景,忽略了馬克思言說(shuō)的針對(duì)性?馬克思之所以在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中強(qiáng)調(diào)按勞分配仍然是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利,是因?yàn)槔_爾派在他們起草的《哥達(dá)綱領(lǐng)》中,企圖把“勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于一切成員”之類的右傾觀點(diǎn)塞進(jìn)德國(guó)工人黨的黨綱中來(lái)?在馬克思看來(lái),按勞動(dòng)量的多少來(lái)進(jìn)行分配并不是共產(chǎn)主義社會(huì)應(yīng)該追求的目標(biāo),單憑這一點(diǎn)并不能把共產(chǎn)主義社會(huì)的分配方式與資本主義社會(huì)的分配方式截然區(qū)分開(kāi)來(lái),因?yàn)榧词乖诠伯a(chǎn)主義第一階段按勞分配的“內(nèi)容與形式都改變了”,這里通行的仍然是“商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則,即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換”[8](p.304)?正是由于這一點(diǎn),把按勞分配作為黨的綱領(lǐng)寫(xiě)進(jìn)來(lái),就有可能通過(guò)它偷運(yùn)資產(chǎn)階級(jí)的東西,而這正是拉薩爾之流的用心所在?出于揭批拉薩爾派的需要,馬克思在這個(gè)語(yǔ)境下強(qiáng)調(diào)按勞分配不可避免地具有某些缺陷和弊端(它在一定意義上體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀),但這并不意味著馬克思沒(méi)有在資本主義的按勞分配與社會(huì)主義的按勞分配之間做出區(qū)分,更不意味著馬克思反對(duì)把按勞分配作為社會(huì)主義的分配形式?實(shí)際上,把資本主義的按勞分配與社會(huì)主義的按勞分配混為一談,恰恰是對(duì)馬克思關(guān)于按勞分配的論斷的教條式理解的結(jié)果?

十?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的有關(guān)論述的教條式理解

《共產(chǎn)黨宣言》正文第一句話清楚表明了馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn):“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史?”1852年,馬克思在寫(xiě)給約?魏德邁的一封信中,明確地陳述了他自己對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)所添加的三項(xiàng)內(nèi)容:“(1)階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系;(2)階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政;(3)這個(gè)專政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡……”列寧正確理解了馬克思的階級(jí)觀點(diǎn),他一再指出:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的目的是建成社會(huì)主義,消滅社會(huì)的階級(jí)劃分,使社會(huì)全體成員成為勞動(dòng)者,消滅一切人剝削人的制度基礎(chǔ)?”[6](p.857)按列寧的說(shuō)法,過(guò)渡時(shí)期是階級(jí)決戰(zhàn)的時(shí)期,因?yàn)?對(duì)被推翻的階級(jí)敵人來(lái)說(shuō),他們會(huì)因?yàn)槭ノ羧盏奶焯枚磽?在這個(gè)時(shí)期強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng),注意從軍事?政治?經(jīng)濟(jì)?思想與文化方面粉碎敵人的反攻,鞏固社會(huì)主義的陣地是完全必要的?但是,馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)一度被教條化,他們對(duì)階級(jí)分析方法的運(yùn)用以及關(guān)于階級(jí)社會(huì)必定存著階級(jí)斗爭(zhēng)?特別是在過(guò)渡時(shí)期不要立即放棄階級(jí)斗爭(zhēng)的正確論斷,被機(jī)械地照搬到社會(huì)主義社會(huì),把它放在了不適當(dāng)?shù)奈恢蒙喜⒂盟鼇?lái)分析社會(huì)主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)與矛盾構(gòu)成,這種教條化理解不僅導(dǎo)致人們把馬列主義簡(jiǎn)單地等同于階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō),而且在社會(huì)主義實(shí)踐中,也造成了在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期仍然“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的重大偏差與錯(cuò)誤?

十一?對(duì)經(jīng)典作家關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的有關(guān)論述的教條式理解

1850年,馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)中第一次使用了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這個(gè)術(shù)語(yǔ),他說(shuō):“社會(huì)主義就是宣布不斷革命,就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政,這種專政是達(dá)到消滅一切階級(jí)差別,達(dá)到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切關(guān)系,達(dá)到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會(huì)關(guān)系,達(dá)到改變由這些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生出來(lái)的一切觀念的必然的過(guò)渡階段?”[12](p.462)在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》(1875)中,馬克思更為直截地指出,在過(guò)渡時(shí)期“國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政”[8](p.314)?必須明確的是,馬克思當(dāng)年所說(shuō)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政,并不等于無(wú)產(chǎn)階級(jí)單一階級(jí)的專制統(tǒng)治,馬克思申明,無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就是“要求改造社會(huì),要把民主共和機(jī)構(gòu)保存起來(lái)作為他們運(yùn)動(dòng)的工具,團(tuán)結(jié)在作為決定性革命力量的無(wú)產(chǎn)階級(jí)周圍”[12](p.460)?列寧基于俄國(guó)十月革命勝利后的復(fù)雜局面,基于經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家“過(guò)渡時(shí)期”可能較長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí),過(guò)度強(qiáng)調(diào)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的“鎮(zhèn)壓”職能,這一點(diǎn)曾遭到羅莎?盧森堡的批評(píng),她認(rèn)為,馬克思所說(shuō)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政絕不是雅各賓派統(tǒng)治意義上的一撮政治家的專政,無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政“必須是階級(jí)的事業(yè),而不是極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人以階級(jí)的名義實(shí)行的事業(yè),它必須處處來(lái)自群眾的積極參與,處于群眾的直接影響下,接受全體公眾的監(jiān)督,從人民群眾日益發(fā)達(dá)的政治教育中產(chǎn)生出來(lái)”[17](p.33)?實(shí)際上,世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的具體實(shí)踐中,馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論確實(shí)被做了狹隘的?片面的?僵化的理解,它的突出表現(xiàn)就是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與民主對(duì)立起來(lái)?把社會(huì)主義與民主政治對(duì)立起來(lái),而沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到,無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并不是取消一切民主制,而是“應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造社會(huì)主義民主制去代替資產(chǎn)階級(jí)民主制”[17](p.33)?更為重要的則是,馬克思一直認(rèn)為,無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政只是過(guò)渡時(shí)期的革命任務(wù),但是,這種適于特定歷史階段的任務(wù)卻被當(dāng)作僵死的教條拿過(guò)來(lái)套用在已建成社會(huì)主義的歷史時(shí)期并作為“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”的理論依據(jù)?實(shí)際上,只有破除這種教條式的理解,才能夠根據(jù)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷豐富“人民民主專政”的內(nèi)涵,從而推動(dòng)社會(huì)主義政治文明向前發(fā)展?

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[2]馬克思恩格斯全集(第27卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[3]毛澤東選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[4]馬克思恩格斯全集(第19卷)[M].北京:人民出版社,1963.

[5]資本論(第1卷)[M].北京:人民出版社,1975.

[6]列寧選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[7]馬克思恩格斯全集(第17卷)[M].北京:人民出版社,1963.

[8]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[9]列寧選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1960.

[10]列寧選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[11]列寧全集(第13卷)[M].北京:人民出版社,1987.

[12]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[13]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[14]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[15]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[16]馬克思恩格斯全集(第46卷上冊(cè))[M].北京:人民出版社,1979.

[17]盧森堡.論俄國(guó)革命?書(shū)信集[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,2001.

[責(zé)任編輯:段志超]