好政策為何難過政治關?

布拉德福.德龍

對于奧巴馬的經(jīng)濟刺激措施,美國知識界和政界右翼人士的態(tài)度極不誠實,而媒體則對此視而不見

自去年雷曼兄弟銀行倒閉之日起,美國財政部、美聯(lián)儲以及布什、奧巴馬兩屆政府所奉行的政策一直是穩(wěn)健有益的。

如果政府部門袖手旁觀,任由市場左右局面,那么美國和世界當下的失業(yè)水平只會更高。放松信貸和支持銀行體系的政策,避免了局勢嚴重惡化,對經(jīng)濟大有助益。

雖然投資銀行家們?nèi)ツ?2月沒有傾家蕩產(chǎn),今年又賺得盆盈缽滿,但這只是枝節(jié)問題。

失業(yè)率每增加1個百分點,并持續(xù)兩年以上,就會造成4000億美元的損失。如果經(jīng)濟衰退的深度,達到本次衰退實際深度的兩倍,美國就會遭受約2萬億美元的損失,而全世界的損失總額更會四倍于此。

相比之下,高盛的獎金如同四舍五入中的誤差般無足輕重。

去年秋冬時分,任何讓投資銀行家受到更大打擊的嘗試都會令整個經(jīng)濟救援行動面臨風險。

正如美聯(lián)儲副主席唐科恩(Don Kohn)所說,為了讓區(qū)區(qū)幾千名投資銀行家在經(jīng)濟上受到應有的懲罰,就可能會使數(shù)以百萬計的美國人,和數(shù)以千萬計的外國人丟掉他們的工作,這種做法根本行不通。

奧巴馬政府的財政刺激措施也對經(jīng)濟大有助益。

雖然其中減稅措施的效力還難以判斷,但聯(lián)邦政府對各州的資助卻成功地保住了大量就業(yè)。而且,政府支出注入了眾多頗為有益的項目,正如消費支出能夠刺激生產(chǎn)和就業(yè),這些政府支出同樣會刺激生產(chǎn)和就業(yè)。

而且,由此帶來的新增債務的成本卻低得出奇:在當前的利率之下,每年增稅120億美元就足以滿足財政刺激項目的資金需求。

只需如此微薄的代價,美國納稅人就可額外得到1萬億美元的產(chǎn)品與服務,每年額外增加的就業(yè)人數(shù)累計可達1000萬。

如果說過去14個月間的財政政策確實有缺陷,那么缺陷并不在于增加國家負債和厚待華爾街驕子,而在于政策力度太小,我們原本可以做得更多。而今,這些政策卻成了政治輸家:現(xiàn)在無人提議采取更多刺激措施。

說來不可思議,如果政策奏效,人們的本能反應往往是再做一次。提振生產(chǎn)和就業(yè)而又不會引發(fā)通脹的好政策在政治上理應大受歡迎,不是嗎?

依我看,對于奧巴馬的經(jīng)濟刺激措施,美國知識界和政界右翼人士的態(tài)度極不誠實,而媒體則對此視而不見。

兩個半世紀以來,經(jīng)濟學家一直認為,只要一些人群決定增加開支,那么經(jīng)濟體的支出流就會上升。支出上升的原因有時在于可支配現(xiàn)金的增加,有時在于機會成本(即放棄某種做法、例如放棄儲蓄的成本)的變化令人們愿意加快花錢的速度。在某些時期以及某種程度上,支出的增長表現(xiàn)為物價上漲;在某些時期以及某種程度上,支出的增長又會表現(xiàn)為生產(chǎn)與就業(yè)的增長。

然而,無論原因和效果如何,只要人們決定增加開支,經(jīng)濟體的支出總會增長——和其他人一樣,政府決定增加開支也是好事。

正如抵押貸款公司和購房者在2005年前后的住房泡沫時期決定增加購房支出,以及上世紀90年代末硅谷精英決定增加創(chuàng)業(yè)投資一樣,增加開支的政府決策也是好事。

奧巴馬的共和黨對頭聲稱,財政刺激措施不可能奏效,但他們的論證總免不了自相矛盾,而且,縱然不是說謊,也往往是大錯特錯。回想1993年,克林頓政府經(jīng)過分析,決定減少開支、削減赤字,當時共和黨人同樣聲稱其做法會摧毀美國經(jīng)濟。

正如現(xiàn)在一樣,諸如此類的指責一向不合理。但又有多少媒體報道稍稍考慮過這些觀點是否成立?

還有人認為,財政刺激措施雖然刺激了當下的就業(yè)和生產(chǎn),但推升美國國債的作用過強。

因此其長期代價過于龐大。此觀點稍顯高明,卻也不夠嚴密。如果美國國債利率原本就很高,而且隨債務的膨脹而迅速攀升,我會贊同這種觀點。

但事實上,美國國債利率極低,而且并未上升。美國財政部每次拍賣國債,市場都會以高價將其一掃而空,這一次又一次地批駁了那些認為美國負債過高的偏激觀點。

聲稱美國存在債務問題、而且增發(fā)債務不能解決此問題的人忽視(有時是有意忽視)了一個事實:私人債務和美國國債絕非同類,自本次金融危機爆發(fā)起,二者的走勢和行為就大相徑庭。 ■

作者為美國加州大學伯克利分校經(jīng)濟學教授,美國國家經(jīng)濟研究局研究員