“中國模式”的表與里（上）

高續(xù)增

當下熱議的“中國模式”應(yīng)當給人們以這樣的啟示:中國政府對經(jīng)濟領(lǐng)域全面的操控有多大的經(jīng)濟學(xué)意義?西方人對金融業(yè)羞羞答答的監(jiān)管應(yīng)當管到什么程度?——對這些問題的探討,不應(yīng)只局限于解決當下實踐方面的現(xiàn)實難題,而應(yīng)當把探討出的有益結(jié)論用來豐富未來的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)理論。

現(xiàn)在幾乎世界上所有的媒體和經(jīng)濟學(xué)家都在不遺余力地大講中國的好話,這一方面是因為西方人在經(jīng)濟危機面前手足無措,想從中國這里找到靈丹妙藥,另一方面,也是由于中國人迫切希望抓住這個時機來證明中國文化的優(yōu)越、中國現(xiàn)行經(jīng)濟體制的強大生命力。一時間,“中國模式”成為了一個很熱的話題。請看一些比較典型的言論。

《福布斯》最近雜志將北京和上海定為世界的未來之都,原因是中國在過去25年來的發(fā)展奇跡——以購買力平價計算中國人的財富增長了1500%,而同樣受人注目的印度僅僅增長了400%。報告最后說,中國正在領(lǐng)導(dǎo)全世界經(jīng)濟復(fù)蘇。(2009-09-09《參考消息》)

美國知名投資家吉姆·羅杰斯在接受日本《呼聲》雜志采訪時說:“我認為今后將是中國世紀?！?/p>

英國資深學(xué)者馬丁·雅克在其新著《當中國統(tǒng)治世界時》中說:“時間不會使中國更西方化,相反它會使西方或

整個世界更中國化?！?/p>

中國的影響,中國的實力,在2008年西方金融危機發(fā)生以后大大地增強了,于是由西方媒體發(fā)起的關(guān)于“中國模式”的討論越來越熱了起來。大多數(shù)人是想找到中國為什么能用與西方完全不同的發(fā)展模式,在經(jīng)濟上取得令他們驚訝的巨大成就的深層次原因。因為在他們看來,所有別的民族、別的文明體,只有全盤接受西方人的價值觀以后才能享用他們發(fā)明的那一套文化成果,其中包括經(jīng)濟的法律的以及社會管理等諸方面的先進的現(xiàn)代化制度。

自信的西方人以往從沒有懷疑過他們的這個價值觀,而現(xiàn)在他們中的不少人開始有點動搖了。因為在他們看來,中國文化是難以理解的,或許以為在神奇的中國文化中會含有某種超自然力量的東西。但是,他們只能從外部遠遠地觀察、主觀地揣摩“中國奇跡”,得出的結(jié)論也往往比較膚淺,而對中國歷史和文化有一些了解的“中國通”們和有一定東方文化背景的學(xué)者就能說出一些稍微深刻一點的話。

有著華人血統(tǒng)的新加坡學(xué)者鄭永年則對中國的“奇跡”看得輕一些,他說:“中國經(jīng)濟上的優(yōu)勢很難轉(zhuǎn)化成戰(zhàn)略和政治上的優(yōu)勢?！庇《葘W(xué)者莫漢·古魯斯瓦一方面盛贊中國經(jīng)濟奇跡是“人類歷史上規(guī)模最大、速度最快的消減貧困過程”,但是他也認為,事情并沒有完結(jié),他指出:中國今后的發(fā)展關(guān)鍵是“完成從管理走向民主”,相對應(yīng)的印度恰恰相反,是“從民主走向管理”。

我理解,這位印度學(xué)者的意思是:同樣是西方世界以外的大文明體,印度學(xué)會了主要用左腿走路,中國學(xué)會了主要用右腿走路,這兩個偉大的文明體,都有“課程”要“補”,最終才能建立起穩(wěn)定均衡的現(xiàn)代文明體。我認為他的見解很值得我們思考。

外面的評論那么多種多樣,可是我們中國學(xué)者的聲音就少得可憐了。文化學(xué)者汪暉先生的判斷我很信服,他在就2008年金融危機答記者問(《新京報》)時說:“中國思想界的作者們把諸多問題歸入到他們的框架之內(nèi)進行討論,這就使得‘思想與事件相脫節(jié)?！?2009-9-5《新京報》)

是的,自從1957年以后,中國再也見不到有大文化視野背景的時評了。人們就金融說金融,就經(jīng)濟說經(jīng)濟,就保護主義說保護主義,就統(tǒng)計數(shù)字說統(tǒng)計數(shù)字,個個可稱專家,卻缺少真正的學(xué)者見地。

例如,說到次貸危機的原因,就只能說到那項金融產(chǎn)品設(shè)計者的短視、兜售者的貪婪,如此而已,——說這話能解決我們心中的哪些問題?什么也解決不了。然后又有別的學(xué)者換個角度又說政府監(jiān)管不力。──但是,政府又依據(jù)哪些規(guī)則進行監(jiān)管?怎么監(jiān)管?這些問題誰也無法回答,因為政府官員不是頂尖的金融專家和一線的金融產(chǎn)品的操作者,他們根本管不了,更管不好,因為市場在變,監(jiān)管和監(jiān)管制度總也跟不上,就是指定了條文規(guī)則,很快也就會過時,原因是沒有合適的基礎(chǔ)理論。

現(xiàn)代經(jīng)濟和金融的基礎(chǔ)理論在現(xiàn)時確實已經(jīng)落伍了,它被發(fā)達經(jīng)濟時期的最新商業(yè)實踐(尤其是金融產(chǎn)品的交易活動)遠遠拋到了后面。而且人們還未意識到,商業(yè)活動的實踐已經(jīng)向人們發(fā)出了警示:如果再沒有人出來指出現(xiàn)代經(jīng)濟理論的這個缺陷,全世界的經(jīng)濟秩序?qū)⒊霈F(xiàn)危險,造成那個危險的缺陷就是,政府的地位和作用現(xiàn)在應(yīng)當出現(xiàn)在新經(jīng)濟理論中了,沒有這個內(nèi)容,在不同文明體、不同經(jīng)濟實體之間在大規(guī)模經(jīng)濟運作中貨幣價值和數(shù)量控制,就會成為一個缺乏依據(jù)的原經(jīng)濟因素,——或者說,政府行為已經(jīng)和勞動、資本一樣成為了一個必要的經(jīng)濟要素了。而政府監(jiān)管缺位問題僅僅是這個大問題中的一個表象而已,——更不用說這個問題下的一個子項——次貸危機、金融詐騙這些個具像的偶發(fā)事件了。

就連中國和俄羅斯等國提出“世界貨幣”的設(shè)想,也不過是從實踐中得出的一個感覺而已(并沒有經(jīng)濟學(xué)的依據(jù)),但其內(nèi)在的合理性則是,──純粹市場主義的經(jīng)濟理論,在一百多年來的世界市場發(fā)展的自由競爭階段,可以忽視政府的作用,也可以把以政府信用為背景的貨幣暫時“忽略”掉,只要在交易雙方存在一個能體現(xiàn)客觀價值的金本位,就可以了。但是到了工業(yè)時代,金本位不能適應(yīng)大規(guī)模的經(jīng)濟活動的要求了,于是英鎊和美元在100多年的時間里能起到暫時的(替代)世界貨幣的作用,這是一個很不錯的事實了,在這期間,它們的“替身”作用發(fā)揮得不錯,世界應(yīng)當感謝它們的這些年的貢獻,這期間,世界經(jīng)濟發(fā)生了空前的大發(fā)展?！笆澜缲泿拧边@一問題的提出,歸根到底還是政府的經(jīng)濟學(xué)身份和行政力在經(jīng)濟理論中的地位問題,這里,貨幣發(fā)行的操控實際上用的是政府信用,確切地說是借用英國和美國的政府信用。

那么,到了后工業(yè)時代,包括“貨幣決定”等問題在內(nèi)的“政府將在經(jīng)濟體系中有怎樣的作用和地位”這一問題,就是傳統(tǒng)經(jīng)濟理論所沒有的內(nèi)容了。依據(jù)傳統(tǒng)理論,自由競爭是個底線,政府不應(yīng)當介入市場活動。但是金融領(lǐng)域作為現(xiàn)代商品經(jīng)濟市場中的一部分,一方面要有民間資本進行運作,以體現(xiàn)該活動的“營利特征”的本質(zhì),另一方面,金融企業(yè)中的大寡頭(如香港的匯豐銀行和渣打銀行)必然或多或少地要借重政府信用,并代行政府的某些職權(quán),例如,貨幣發(fā)行。有些金融企業(yè)“大到不能垮”,也昭示著它們已經(jīng)不是一般的商業(yè)實體了。社會責(zé)任已經(jīng)悄悄地壓在了它們的身上,有了類似中國所謂的“事業(yè)單位”的身份了。

就此,金融領(lǐng)域這個特殊行業(yè),它的政府因素與市場因素的契合點就首先應(yīng)當成為取得突破的關(guān)鍵點。在實踐上首先要回答這樣的問題:國有銀行有沒有存在的必要性?民營銀行在多大程度上、在哪些方面、接受政府怎樣的監(jiān)管?

現(xiàn)在,無論是歐洲、美國還是中國,人們都在關(guān)注金融監(jiān)管的方式、程度問題,討論這些高管們的“薪”(工資性質(zhì)的收入)與“籌”(獎金和提成性質(zhì)的收入)相分離的方法,是用比例還是用絕對數(shù)來限制他們的自我提薪的做法。

其實,這樣做,我認為都是權(quán)宜之計,真正有效和可持續(xù)解決的方法,是請經(jīng)濟學(xué)家從理論方面來做出突破。這個問題的根源是我們直到現(xiàn)在也沒有把銀行等金融企業(yè)的性質(zhì)搞清楚,而再深入一步,則是我們的經(jīng)濟學(xué)家們沒有把貨幣的本質(zhì)搞清楚,而這正是解決所有上述問題的關(guān)鍵。我認為,只要把銀行的性質(zhì)弄清,那么銀行從業(yè)人員的地位和薪酬也就找到了依據(jù),政府也就有了監(jiān)管的基礎(chǔ)。

在這個方面,中國在這次金融危機的突出表現(xiàn)是一個極其生動的案例,其中,中國的銀行業(yè)在幾十年中的“壟斷生涯”,就可以為今后的經(jīng)濟和金融理論的修正和發(fā)展提供有益的“試驗場數(shù)據(jù)”。

但是,還應(yīng)當看到,相對于“市場原教旨主義”來說,“中國模式”是與它遙遙相對的另一個極端,如果說它對銀行業(yè)的壟斷性的“操控”是“歪打正著”的話(中國因此而外在于這次金融危機),那么它對其他行業(yè)的“操控”就是“市場原教旨主義”所絕對不能接受的了。而逐步放松這種“操控”,正是它走向成熟的必由之路。

一方面缺少政府干預(yù)的西方經(jīng)濟,應(yīng)當引入政府的某些“意志”,另一方面,中國則應(yīng)當逐步減少政府“意志”對市場體系的干預(yù),雙方都要依據(jù)怎樣的理論行事?——這就是新的基礎(chǔ)經(jīng)濟理論的萌發(fā)點。這個萌發(fā)點可以從中國歷史上在宏觀經(jīng)濟管理的經(jīng)驗教訓(xùn)中找到一些參考。

(未完待續(xù))