民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的完善

龍小雨

摘要隨著我國(guó)司法改革的深入,對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序進(jìn)行重新探討已進(jìn)入緊迫性階段。民事訴訟審前準(zhǔn)備程序作為整個(gè)民事訴訟程序的重要組成部分,對(duì)于庭審以及當(dāng)事人的實(shí)體、程序權(quán)利具有十分重要的意義。眾多專家和學(xué)者也都提出了自己見仁見智的觀點(diǎn)。筆者通過研究我國(guó)和外國(guó)的一些制度,提出了“預(yù)審制+被告的強(qiáng)制答辯+證據(jù)的靈活開示”相結(jié)合的制度。

關(guān)鍵詞審前準(zhǔn)備程序預(yù)審制強(qiáng)制答辯證據(jù)交換預(yù)審法官

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的缺失,嚴(yán)重影響了我國(guó)民事訴訟程序的效率,對(duì)于法院查明案件從而徹底解決糾紛多有不利。因此,完善民事訴訟審前準(zhǔn)備程序?qū)?duì)我國(guó)各級(jí)法院的庭審工作以及對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利保障有重大的意義。

一、民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的意義以及我國(guó)現(xiàn)狀

(一)審前準(zhǔn)備程序的意義。

審前準(zhǔn)備程序并不是庭審程序的附屬程序,它是有獨(dú)立和獨(dú)特的價(jià)值的。其對(duì)案件糾紛的解決以及當(dāng)事人實(shí)體、程序權(quán)利的保障具有其他程序不可替代的作用和意義。首先,審前準(zhǔn)備程序保證了處分原則的實(shí)現(xiàn)。民事訴訟不像刑事訴訟,民事訴訟中的當(dāng)事人是可以處分自己的實(shí)體和程序權(quán)利的。而在審前程序中,許多國(guó)家,即使是以職權(quán)主義為特征的傳統(tǒng)民法法系國(guó)家,都會(huì)在審前程序中給予當(dāng)事人許多在庭審中所享受不到的權(quán)利。這就充分體現(xiàn)了民事訴訟特有原則——處分原則的充分實(shí)現(xiàn)。其次,審前準(zhǔn)備程序保證了辯論原則的實(shí)現(xiàn)。任何正義的程序都不可避免的須保障兩造的辯論權(quán),來闡述自己的觀點(diǎn)和要求。審前程序的辯論程序是以其公正和處分原則為基礎(chǔ)的,保障當(dāng)事人的辯論權(quán)才能最終排除無須質(zhì)證的證據(jù),從而更加方便的確定案件的爭(zhēng)點(diǎn)所在。第三,防止當(dāng)事人搞證據(jù)突襲。審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)重要的作用就是證據(jù)的開示,通過雙方當(dāng)事人的交換證據(jù),確定爭(zhēng)點(diǎn),從而保證庭審按計(jì)劃進(jìn)行,防止一方當(dāng)事人搞證據(jù)突襲,影響審判的順利進(jìn)行,導(dǎo)致拖延案件,效率低下。

(二)我國(guó)民事訴訟審前程序的現(xiàn)狀。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法在第十二章“第一審普通程序”中專設(shè)一節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”,其中第113條-119條規(guī)定,審理前的活動(dòng)主要包括:(1)送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本;(2)告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù);(3)告知當(dāng)事人合議庭的組成人員;(4)審核訴訟材料,調(diào)查收集必要的證據(jù);(5)追加當(dāng)事人。由此不難看出,我國(guó)的審前程序有以下特點(diǎn):第一,審前程序成為庭審程序的附屬程序。從我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定可以看出,審前的準(zhǔn)備混淆了庭審行為和審前準(zhǔn)備行為,其實(shí)質(zhì)是導(dǎo)致了法官預(yù)先審理案件,從而造成案件的“先定后審”。第二,審前程序和庭審程序的主持者未分離。此種規(guī)定所導(dǎo)致的直接后果是法官的“先入為主”,從而在很大程度上影響案件的公正審理。第三,法官的職權(quán)左右了當(dāng)事人。這種程序的構(gòu)架束縛了當(dāng)事人及其代理人的積極性和能動(dòng)性,同樣,也會(huì)導(dǎo)致法官的“先定后審”,不利于實(shí)體和程序的公正。隨著我國(guó)二十多年的審判實(shí)踐,這些庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的弊端,被一一地凸顯和印證。其最明顯的表現(xiàn)就是“先定后審”。最高人民法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定:“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料,了解案情,審查證據(jù),掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題"。這實(shí)際上等于要求法官在審前階段就必須對(duì)案件從實(shí)體和程序上予以全面核實(shí),從而導(dǎo)致法官在訴訟中為了審核訴訟材料, 介入審查案件事實(shí),即在準(zhǔn)備階段進(jìn)行審判行為,導(dǎo)致審前準(zhǔn)備行為和審判行為相混淆,最終導(dǎo)致“先定后審”的結(jié)果,使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對(duì)抗式活動(dòng)形式化,使嚴(yán)肅的庭審活動(dòng)形式化,也與當(dāng)下訴訟中所確立的公正、公開辯論、處分原則等訴訟原則相違背,從而最終影響司法的威嚴(yán)。而隨著全國(guó)各級(jí)法院的審判實(shí)踐、審判人員素質(zhì)的不斷提高以及當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體、程序權(quán)利的重視,這種“先定后審”的審判格局不斷引起各方的不滿。一種新的審判方式,即“一步到庭”的做法開始在各級(jí)法院出現(xiàn)并試行。所謂“一步到庭”,即法官在庭審前不再接觸案件,所有的舉證和質(zhì)證等本應(yīng)該在審前準(zhǔn)備程序中進(jìn)行的,都放在正式的庭審中進(jìn)行。這樣導(dǎo)致一些在庭審前只要給當(dāng)事人雙方溝通機(jī)會(huì)即可和解或者在法官適當(dāng)?shù)慕槿爰纯烧{(diào)解的案件進(jìn)入庭審;而同時(shí)法官因事前對(duì)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的意見不了解不能當(dāng)庭認(rèn)證,導(dǎo)致多次重復(fù)開庭,從而影響訴訟效率。2001年12月21日,隨著《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái),在其第三部分關(guān)于舉證時(shí)限和證據(jù)交換方面,確定了較為詳盡的規(guī)則,結(jié)束了長(zhǎng)期以來我國(guó)民事訴訟法在此方面規(guī)定的空白,促進(jìn)了庭審效率的提高以及審前程序的可操作性。但是,這并不是說我國(guó)的審前程序已經(jīng)完美無缺,在一些制度的相互配合方面,仍存在很多漏洞,而且,總之,我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀還處在不成熟期,需要不斷的摸索和不斷借鑒外國(guó)先進(jìn)的制度,才能架構(gòu)出適合我國(guó)國(guó)情的具體操作方法。

二、構(gòu)建我國(guó)的民事訴訟審前準(zhǔn)備程序需要處理好的一些具體問題

(一)審前程序和庭審程序的關(guān)系。

如前所述,“先定后審”和“一步到庭”現(xiàn)象的出現(xiàn),皆由我國(guó)審前程序和庭審程序關(guān)系不當(dāng)所導(dǎo)致。在我國(guó)民事訴訟的審判實(shí)踐中,審前準(zhǔn)備程序是附屬于庭審程序而存在的。這種附屬性必然導(dǎo)致程序運(yùn)作過程中的層層掣肘、步履維艱,難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。所以,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)建立獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序,通過這種獨(dú)立的審前程序,發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是,這并不是說審前準(zhǔn)備程序是民事訴訟的必經(jīng)程序,此程序的運(yùn)用與否,應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。對(duì)于案情較為簡(jiǎn)單、證據(jù)比較充分的案件,完全可以直接進(jìn)入簡(jiǎn)易程序?qū)徖矶鵁o須動(dòng)用審前準(zhǔn)備程序。因?yàn)楹?jiǎn)易程序就是適用案情簡(jiǎn)單,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件,如果此類案件仍適用審前準(zhǔn)備程序,實(shí)是畫蛇添足之舉。也即,審前程序在其獨(dú)立性的前提下,應(yīng)當(dāng)由靈活性來支撐。但是,必須明確的是,在當(dāng)下學(xué)者教授對(duì)審前程序與庭審程序相銜接的見仁見智的觀點(diǎn)中,“預(yù)審制”①被許多專家學(xué)者所推崇。所謂“預(yù)審制”,是指在庭審程序前,在原有的證據(jù)交換程序(《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三部分的規(guī)定)后,設(shè)計(jì)的一個(gè)獨(dú)立的程序,此程序意在給雙方當(dāng)事人一次面對(duì)面的交涉機(jī)會(huì),讓當(dāng)事人在起訴和答辯的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確自己的請(qǐng)求、主張和抗辯,以便形成爭(zhēng)點(diǎn)并交換證據(jù)。這種“預(yù)審制”,類似與美國(guó)的“審前會(huì)議”制度,都是旨在雙方當(dāng)事人都到庭的前提下,通過雙方提出的證據(jù)和訴訟要求,確定案件的爭(zhēng)點(diǎn),并試圖找出使雙方和解的途徑。但是,美國(guó)的“審前會(huì)議”制度是在配套制度的支撐下才發(fā)揮其巨大作用的;而在我國(guó),許多配套制度都還不健全,單獨(dú)的借鑒美國(guó)“審前會(huì)議”制度非但不能捋順原有制度邏輯,而且可能會(huì)造成更大的混亂。在此,筆者同意借鑒“預(yù)審制”。但是,此制度的引進(jìn)需要在原有的證據(jù)交換程序中,重新加以規(guī)定。也即只有修改《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定,才能和“預(yù)審制”相配套。第一,應(yīng)當(dāng)規(guī)定被告的強(qiáng)制答辯制度。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條規(guī)定:“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯,闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見”。這條規(guī)定對(duì)于證據(jù)交換以及確定爭(zhēng)點(diǎn)是有積極意義的。因?yàn)橹挥性嫣岢鲈V訟請(qǐng)求和與之相配套的相關(guān)證據(jù)后被告提出自己的答辯狀,才能讓原告方了解到被告的態(tài)度、訴訟理由和其所擁有相關(guān)的事實(shí)證據(jù)。而且,只有被告方公開示出自己所掌握的證據(jù)材料和事實(shí)理由,才能順利的確定案件的爭(zhēng)點(diǎn),為庭審提供便利。然而,我國(guó)《民事訴訟法》第113條第2款規(guī)定:“被告不提出答辯狀的,不影響人民法院的審理。”此條規(guī)定可以十分明顯的看出,原、被告所擁有的訴訟權(quán)利不對(duì)等。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第33、34條的有關(guān)規(guī)定,原告的舉證責(zé)任很重,如若未在舉證時(shí)限內(nèi)提出,將會(huì)導(dǎo)致失權(quán)的不利后果。同時(shí),這種規(guī)定也不利于法院的審理工作,因?yàn)楸桓娌淮疝q就無法通過原、被告所提出的各種證據(jù)、主張來確定案件的爭(zhēng)點(diǎn),浪費(fèi)司法資源,增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),從而無法真正起到審前程序所應(yīng)有的作用。因而,筆者認(rèn)為,在引進(jìn)美國(guó)“審前會(huì)議”制度的前提下,必須建立被告的強(qiáng)制答辯制度。有學(xué)者認(rèn)為,答辯權(quán)是一項(xiàng)訴訟權(quán)利而非訴訟義務(wù),建立強(qiáng)制答辯制度有違法理。在筆者看來,被告的答辯既是一項(xiàng)訴訟權(quán)利又是一項(xiàng)訴訟義務(wù),而且,從公平的角度來說,既然原告要在舉證時(shí)限內(nèi)提交證據(jù)和事實(shí)理由,那么,對(duì)于被告來說,強(qiáng)制其答辯也是符合程序正義要求的,并且在當(dāng)下,也是符合我國(guó)國(guó)情的。第二,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。”從此條規(guī)定不難看出,除證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件的證據(jù)交換是強(qiáng)制的外,證據(jù)交換制度的啟動(dòng)完全掌握在法官的手中,而并不是強(qiáng)制適用的。另一方面,所謂復(fù)雜、疑難案件本身不是那么界限分明的,在沒有仔細(xì)審查案件的情況下,是無從判斷一個(gè)案件復(fù)雜、疑難與否的。因而,筆者建議原則性和靈活性并舉,賦予法官在此方面的自由裁量權(quán),在考慮案件具體的情況后決定是否交換證據(jù)而不是用一種欠缺操作性的硬性規(guī)定來衡量案件是否需要交換證據(jù)。

(二)主審法官和預(yù)審法官的關(guān)系。

如上文所述,“先定后審”的弊端產(chǎn)生的主要原因之一是主審法官在開庭之前介入了案件,導(dǎo)致先入為主,預(yù)先形成判斷。“審前準(zhǔn)備行為與審判行為集于同一主體,將法官審前準(zhǔn)備行為與審判行為相混淆,容易造成法官‘先入為主、‘先定后審,從而使庭審活動(dòng)流于形式,與訴訟公正、公開原則相沖突”②。因此,不讓主審法官在庭審前介入案件成為專家學(xué)者所共識(shí)。也即,預(yù)審的主持者必須和主審法官相分離。但是,引導(dǎo)審前程序的角色由誰來?yè)?dān)任,學(xué)界卻對(duì)此爭(zhēng)論不休。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)法國(guó)建立預(yù)審法官制度,筆者認(rèn)為不妥。我國(guó)的法律資源較之法國(guó)相差甚遠(yuǎn),法官的人員配備也相當(dāng)緊張,如若再以法官來專事審前程序,則會(huì)導(dǎo)致司法資源更加緊張。亦有些學(xué)者認(rèn)為書記員可以成為恰當(dāng)?shù)娜诉x,對(duì)此筆者認(rèn)為妥當(dāng)。首先,書記員具有一定的法律專業(yè)知識(shí),主持審前準(zhǔn)備程序能夠保證任務(wù)的完成。其次,書記員沒有案件最終的決定權(quán),從而能夠很好地防止法官事先介入案件的弊端。

三、結(jié)語(yǔ)

民事訴訟審前準(zhǔn)備程序作為整個(gè)民事訴訟程序的重要組成部分,對(duì)于庭審以及當(dāng)事人的實(shí)體、程序權(quán)利具有十分重要的意義。然而,所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”,民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的建立必然引起其他相關(guān)制度、程序的變革。就我國(guó)目前的情況來看,“民事訴訟程序結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)改變絕對(duì)的庭審中心主義,要彰顯審前程序所具有的化解糾紛和分流訟源的功能,將法院實(shí)體審判權(quán)前移,使之貫穿始終,只要案件處在成熟的可審判狀態(tài),法院均應(yīng)相機(jī)行使實(shí)體審判權(quán),從而化解糾紛”③。筆者相信,只要從宏觀和微觀的兩個(gè)層面上不斷改變、完善現(xiàn)有的審前程序,那么構(gòu)建出更加完美的訴訟程序、建設(shè)法治社會(huì)指日可待?！?/p>

(作者:中國(guó)政法大學(xué)研究生院民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生)

注釋:

①陳桂明著.審前準(zhǔn)備程序設(shè)計(jì)中的幾對(duì)關(guān)系問題.政法論壇.2004年第4期.

②樊惠平、盧文安.建立我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的必要和建議.河北法學(xué).2005年第10期.

③湯維建著.論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀.政法論壇.2004年第4期.

參考文獻(xiàn):

[1]楊榮馨.民事訴訟原理.法律出版社,2003年版.

[2]陳桂明.審前準(zhǔn)備程序設(shè)計(jì)中的幾對(duì)關(guān)系問題.政法論壇.2004年第4期.

[3]樊惠平、盧文安.建立我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的必要和建議.河北法學(xué).2005年第10期.

[4]湯維建.論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀.政法論壇.2004年第4期.