商業(yè)銀行與中小企業(yè)融資的博弈分析

沙　楠

摘要:目前我國中小企業(yè)的內(nèi)源性融資能力較弱,其發(fā)展很大程度上依賴于外源性融資。通過分析,我們認為,信貸市場中的信息不對稱是導致我國中小企業(yè)出現(xiàn)上述問題的深層次原因。因此,處理好扶持中小企業(yè)發(fā)展與防范和化解金融風險的關系,努力緩解企業(yè)與銀行間的信息不對稱是解決中小企業(yè)融資難的關鍵所在。

關鍵字:商業(yè)銀行;中小企業(yè)融資;博弈論視角

一、引言及文獻綜述

一般來講,企業(yè)融資有股權(quán)融資、債權(quán)融資和內(nèi)源融資三種渠道。從融資需求角度出發(fā)的“融資次序理論”(Myers, 1984)認為,由于存在著信息不對稱,企業(yè)融資選擇總是先內(nèi)源、后外源,而在外源性融資中又是先債務融資再是權(quán)益融資。由于中小企業(yè)會綜合考慮成本、獨立性和控制權(quán)等問題, 當擴張與獨立性產(chǎn)生矛盾時,所有者首先考慮的是如何保持企業(yè)的獨立性,如不能失去對企業(yè)的有效控制權(quán)等,就不太愿意遵循通常所說的融資次序(Howorth,2001)。很多中小企業(yè)就會首先選擇內(nèi)源性融資、然后才是外源性債務融資。對于中小企業(yè)融資問題的研究還有“增長周期理論”(Helwege& Ling,1996),該理論認為,企業(yè)在建立和成長期大多使用債務融資,當逐漸成熟時對債務融資的依賴性將逐漸降低。企業(yè)的持續(xù)增長使其有機會通過公共權(quán)益進行融資,即通過IPO在資本市場進行融資。相關理論研究表明:企業(yè)發(fā)展初期首選內(nèi)源性融資,進入成長發(fā)展期則會以外源性融資為主,外源性融資中又會先選擇債務融資,發(fā)展到相當程度才會考慮通過IPO募集資金。

我國學者認為,內(nèi)源性融資只適用于處在初創(chuàng)階段的中小企業(yè),當企業(yè)發(fā)展進入技術(shù)進步和資本密集階段后就需要與外源性融資機制相適應,而關鍵在于如何在確立外源性融資機制的同時不損害中小企業(yè)的內(nèi)源性融資機制(張杰,2000);企業(yè)融資是隨自身發(fā)展而不斷變化的,從最初創(chuàng)立、持續(xù)發(fā)展到集團化規(guī)模經(jīng)營,其融資方式也經(jīng)歷了主要由依靠內(nèi)源性融資到外源性融資、再到內(nèi)源性融資這樣一個交替過程(胡小平,2000)。由此可見,國內(nèi)學者大多認為中小企業(yè)的發(fā)展應主要借助于外源性融資。我國的研究與國外的研究結(jié)論出現(xiàn)了不太一致的結(jié)論,本文借助博弈論,試圖對商業(yè)銀行與中小企業(yè)融資關系這一問題進行分析。

二、國有商業(yè)銀行與中小企業(yè)融資的博弈分析

首先分析一次性博弈,根據(jù)Holmstrom(2001)的觀點,一次性博弈未必能產(chǎn)生高效率的博弈均衡。銀企雙方在一次性交易中沒有條件檢驗和甄別對方披露信息的真?zhèn)?即使察覺對方的背叛行為也難以采取懲罰策略,這導致機會主義行為的可能性大增。只有無限次的重復博弈,銀企雙方才可以通過各種渠道和途徑獲悉對方的決策信息,并作出最優(yōu)判斷。Macleod (1988)的重復性博弈模型表明,只要交易關系是無限重復的,即使不存在外在監(jiān)督,也能形成一個有效率的均衡,因而建立在重復博弈基礎上的長期關系就有利于抑制機會主義行為。于是,重復性博弈的結(jié)果將使交易雙方趨向于合作。

在以下各模型中,我們假定:信貸博弈的參與人即商業(yè)銀行和企業(yè)都是理性的,他們都會在給定的情況下作出使自身利益最大化的理性決策;所有參與人是理性的,并且所有博弈方是不會犯非理性錯誤的”是所有參與人的共同知識。在完全且完美信息動態(tài)博弈中,博弈的均衡結(jié)果是銀行選擇不貸,雙方均不能獲利。為此,本文重點考察非完美信息的動態(tài)博弈的情景。

1、無懲罰約束機制的銀企動態(tài)博弈模型的構(gòu)建與分析

相關假設:(1)信貸博弈的參與人即中小企業(yè)與銀行都是理性的,均為風險規(guī)避者,在給定的情況下,都可以做出使自身利益最大化的選擇;(2)中小企業(yè)資信有好和差兩種狀況,且資信好的企業(yè)會自覺還款,資信差的企業(yè)會選擇賴帳;(3)雙方對博弈進程信息的掌握有差異,即中小企業(yè)對自身的經(jīng)營資信狀況是清楚的,而銀行是不完全清楚的,因而博弈中的中小企業(yè)處于信息絕對優(yōu)勢地位,銀行處于信息劣勢的地位;(4)申請貸款項目的獲利能力是經(jīng)過權(quán)威機構(gòu)認可的,可以保證,中小企業(yè)還本付息后仍有盈余;(5)本文設定的博弈為非合作博弈,博弈雙方不存在任何形式的串謀或共謀。

在下圖中,①代表中小企業(yè)的選擇節(jié)點。由假設可知,中小企業(yè)資信有好和差兩種狀況,中小企業(yè)自身對此是非常清楚的,而銀行對此并不清楚。在第二階段,中小企業(yè)選擇申請貸款或者不申請貸款。不管是資信好的中小企業(yè)還是資信差的中小企業(yè)都有申請或者不申請貸款兩種選擇。如果兩種企業(yè)不管資信好壞,都選擇不貸款,則博弈結(jié)束。銀行沒有利息收入,中小企業(yè)也得不到盈利,雙方的得益均為0。而如果兩種企業(yè)都選擇貸款,則博弈繼續(xù),到達銀行的選擇節(jié)點②。銀行針對兩種企業(yè)的貸款要求,并不能有效分辨出是資信好的中小企業(yè)申請貸款還是資信差的中小企業(yè)申請貸款,這時,銀行可以選擇貸款或者不貸。若銀行選擇不貸款,則銀行企業(yè)均得不到收益,雙方得益均為0。如果銀行選擇貸款,并且剛好是資信好的中小企業(yè)申請到貸款,此時,資信好的中小企業(yè)由于獲得貸款,企業(yè)項目獲得成功,獲利為R,需要向銀行交納利息I。最后,中小企業(yè)獲利R-1,銀行獲利為I;如果銀行的貸款被資信差的中小企業(yè)所獲得,由于中小企業(yè)資信差,到期不還款賴帳,由于模型中對企業(yè)沒有懲罰約束機制,銀行對此無可奈何,損失本金K,資信差的中小企業(yè)得益為本金K和項目獲利收益R,即資信差的中小企業(yè)最后得益為K+R。下圖中得益數(shù)組的第一個數(shù)字是中小企業(yè)的得益,第二個數(shù)字為銀行的得益。

我們用條件概率P(g/s)和P(b/s)來表示銀行對中小企業(yè)申請貸款時對其資信好、差的判斷。P(g/s)為申請貸款為資信好的中小企業(yè)貸款的概率,P(b/s)為申請貸款為資信差的中小企業(yè)貸款的概率。從圖中,我們先分析銀行的選擇,在博弈的最后階段,銀行選擇貸款的期望得益為P(g/s)I+P(b/s)(-K).假定P(b/s)相對于P(g/s)很小,可以使P(g/s)I+P(b/s)(-K)>0成立,銀行選擇不貸的得益為0。理性的銀行必然會選擇貸款。

再回到博弈的第二階段來看中小企業(yè)的選擇,理性的中小企業(yè)知道只要自己選擇申請貸款,銀行就會貸款。如果中小企業(yè)資信好,他選擇申請貸款的得益R-I大于選擇不申請的得益0,他肯定會選擇申請貸款;如果中小企業(yè)資信差,他選擇申請貸款的得益R+K大于選擇不申請的得益0,他還會選擇申請貸款。

綜上所述,不論中小企業(yè)資信好還是資信差,申請貸款是中小企業(yè)唯一合理的選擇。此時,該博弈的完美貝葉斯均衡為:

(1)中小企業(yè)不管資信好壞,都會選擇申請貸款;

(2)只要中小企業(yè)選擇貸款,銀行就會選擇貸款;

(3)銀行的對中小企業(yè)的判斷是P(g/s)=Pg,P(b/s)=Pb。由以上分析可以看出:在無懲罰約束機制的銀企動態(tài)博弈模型均衡分析中,只要P(b/s)相對于P(g/s)很小,可以使P(g/s)I+P(b/s)(-K)>0,銀行就會選擇貸款,但問題是,現(xiàn)實經(jīng)濟生活中,由于銀行和中小企業(yè)之間存在嚴重的信息不對稱,中小企業(yè)為了獲得銀行貸款支持,會故意隱瞞不利于自身的信息,編造虛假信息,銀行由于在博弈中處于信息劣勢的地位,無法觀察到P(g/s)和P(b/s)的大小,在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中,資信等級偏低的中小企業(yè)占有很大的比例,P(b/s)往往會很大,因此,銀行為了維護自身資金安全和盈利的需要,就會對中小企業(yè)實施信貸配給,這樣,中小企業(yè)不論資信好壞,其貸款需求均被拒絕,即使是資信好的中小企業(yè)也貸不到款。中小企業(yè)在信貸市場中融資困難,不利于中小企業(yè)的長遠發(fā)展,如何改變這種狀況呢?我們對以上模型稍做改動,引入懲罰約束機制進行分析。

2、懲罰約束機制下銀企動態(tài)博弈模型的構(gòu)建與分析

相關假設:(1)信貨博弈的參與人即中小企業(yè)與銀行都是理性的,均為風險規(guī)避者,在給定的情況下,都可以做出使自身利益最大化的選擇;(2)中小企業(yè)資信有好和差兩種狀況,且資信好的企業(yè)會自覺還款,資信差的企業(yè)會選擇賴帳;(3)雙方對博弈進程信息的掌握有差異,即中小企業(yè)對自身的資信狀況是清楚的,而銀行是不完全清楚的,因而博弈中的中小企業(yè)擁有信息的絕對優(yōu)勢;(4)申請貸款項目的獲利能力是經(jīng)過權(quán)威機構(gòu)認可的,可以保證,中小企業(yè)還本付息后仍有盈余;(5)我們設定的博弈為非合作博弈,博弈雙方不存在任何形式的串謀或共謀;(6)有懲罰約束機制,即資信差的中小企業(yè)選擇賴帳時,會被追究責任或受到懲罰中小企業(yè)將為此付出代價為F。

在下圖引入懲罰約束機制的中小企業(yè)與銀行動態(tài)博弈模型中,當中小企業(yè)資信較差借款不還時,會被追究責任受到懲罰,中小企業(yè)為此付出代價F。在圖中,①仍然代表中小企業(yè)的選擇節(jié)點,②代表銀行的選擇節(jié)點,由假設可知,中小企業(yè)資信有好和差兩種狀況,中小企業(yè)自身對此非常清楚,而銀行對此并不清楚。首先分析銀行的選擇,由圖可知:銀行選擇貸款的期望得益為P(g/s)I十P(b/s)I=1*I十0*I=I>0,而選擇“不貸”的得益為0,理性的銀行必然會選擇貸款。在第二階段,不管是資信好的中小企業(yè)還是資信差的中小企業(yè)都有申請或者不申請貸款兩種選擇。如果兩種企業(yè)不管資信好壞,都選擇不貸款,則博弈結(jié)束。銀行沒有利息收入,中小企業(yè)也得不到盈利,雙方的得益均為0。而如果兩種企業(yè)都選擇貸款,則博弈繼續(xù),如果資信好的中小企業(yè)選擇申請貸款,銀行選擇貸款,此時,資信好的中小企業(yè)由于獲得貸款,企業(yè)項目獲得成功,獲利為R,向銀行交納利息I,最后,中小企業(yè)得益為R-I,銀行得益為I,資信差的中小企業(yè)如果申請貸款,由于懲罰約束機制有效,即K十R-F切成立,資信差的中小企業(yè)貸款申請成功后,得益小于0。這時,理性的的中小企業(yè)必然會選擇不申請貨款,因此,由于懲罰約束機制的存在,資信差的中小企業(yè)不會選擇貸款,信貸市場上,申請貸款的中小企業(yè)全部為資信好的中小企業(yè),銀行發(fā)放貸款均會得到收益I。

在博弈的最后階段,銀行選擇貸款的期望得益為P(g/s)I+P(b/s)I=I>0,理性的銀行必然會選擇貸款。在博弈的第二階段,資信好的中小企業(yè)選擇貸款并獲得貸款,企業(yè)項目獲得成功,獲利為R,向銀行交納利息I,中小企業(yè)得益為R-I,銀行得益為I;資信差的中小企業(yè)由于懲罰約束機制的存在不會選擇貸款。

由以上分析可以看出,該博弈的完美貝葉斯均衡為:

(1)信貸市場上,資信好的中小企業(yè)選擇申請貸款,資信差的中小企業(yè)選擇不申請貸款。

(2)只要中小企業(yè)選擇貸款,銀行就會選擇貸款給中小企業(yè)。

(3)由于懲罰約束機制的存在,銀行認為在信貸市場上選擇貸款的中小企業(yè)均為資信好的中小企業(yè),即P(g/s)=l,P(b/s)=0。

通過以上對懲罰約束機制下銀企動態(tài)博弈模型的分析可以看出:此時的均衡是有效率的,由于懲罰約束機制的存在,資信好的中小企業(yè)獲得銀行信貸支持,同時,銀行亦獲得收益;資信差的中小企業(yè)被懲罰出信貸市場,可見,約束機制是否有效存在是能否實現(xiàn)理想均衡的關鍵。

三、結(jié)論

通過上述理論分析可以肯定,信貸市場中的信息不對稱是我國中小企業(yè)信貸融資約束問題產(chǎn)生的深層次原因,“貸款難”與“放款難”并存,是我國現(xiàn)實經(jīng)濟中存在的難以回避的尷尬問題,銀行“惜貸”也使得其潛在收益受損,因此,處理好扶持中小企業(yè)發(fā)展與防范和化解金融風險的關系,努力緩解信息的不對稱才是解決中小企業(yè)融資困難的關鍵所在。

參考文獻:

[1]劉曼紅.中國中小企業(yè)融資問題研究[M]中國人民大學出版社,2003

[2]李揚, 楊思群.中小企業(yè)融資和銀行[M]上海財經(jīng)大學出版社,2001

[3]湯振羽, 陳曜.我國商業(yè)銀行信貸博弈分析[J]國際金融研究,2001

[4]基于“銀企博弈”視角的中小企業(yè)融資分析[J]經(jīng)濟學研究,2007

[5]田曉霞,小企業(yè)融資理論及實證研究綜述,《經(jīng)濟研究》第5期,2004

[6]林毅夫,李永軍.中小金融機構(gòu)發(fā)展與中小企業(yè)融資,《經(jīng)濟研究》第1期,2001

[7]張維迎,博弈論與信息經(jīng)濟學[M]上海人民出版社,2004

(作者單位:山東大學經(jīng)濟學院)