災(zāi)難性新聞采訪的倫理原則與制度框架構(gòu)建

劉海明

[摘要]采訪倫理是新聞倫理的一個重要分支，而新聞倫理又是社會治理的組成部分。汶川大地震期間，災(zāi)難性新聞采訪遭遇的倫理詰難，暴露出先前對災(zāi)難性新聞采訪倫理問題的關(guān)注不夠。災(zāi)難性新聞采訪倫理的內(nèi)涵和本質(zhì)，以及倫理總原則和子原則，都是亟待厘清的問題。只有在厘清這些原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建災(zāi)難性新聞采訪倫理制度的框架才成為可能。

[關(guān)鍵詞]采訪倫理；災(zāi)難性新聞采訪；倫理原則；制度框架

[中圖分類號]G212[文獻標識碼]A[文章編號]1000-4769(2009)05-0173-06

任何倫理都是意識形態(tài)的表現(xiàn)形式之一。倫理與意識形態(tài)的關(guān)系可以追溯到初民時代。自人類社會形成后，逐步出現(xiàn)了各種觀念的集合，亦即人們常說的意識形態(tài)(Ideology)。人們通過相互交往建立的各種行為準則——倫理觀念，從屬于意識形態(tài)的范疇。社會分工出現(xiàn)后，每個行業(yè)都需要一套道德規(guī)范來約束其從業(yè)者的行為。這些行為規(guī)范就是行業(yè)性的倫理，而“倫理學是關(guān)于道德的哲學研究”。人類的倫理行為，在康德看來，可以分為如何對待他人與如何對待自己兩大類型。以往的新聞倫理研究側(cè)重于對后一種類型的探討，強調(diào)新聞從業(yè)人員抵制行業(yè)不正之風和新聞腐敗，以恪守法律底線。事實上，新聞倫理研究的對象涵蓋了新聞事業(yè)的全部環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)均離不開相應(yīng)的倫理規(guī)范來約束。新聞采訪主要是記者的社會交往活動，在新聞業(yè)務(wù)中處于非常重要的位置，也是最容易出現(xiàn)倫理問題的環(huán)節(jié)。采訪倫理矛盾最突出地反映在災(zāi)難性新聞采訪活動中。2008年四川汶川大地震后，一些記者的采訪行為引發(fā)社會爭議，暴露出災(zāi)難性新聞采訪倫理的特殊性，而這一特殊性長期被人們所忽略。那么災(zāi)難性新聞采訪倫理的特殊性何在?有必要先了解采訪倫理的內(nèi)涵和實質(zhì)。

一、采訪倫理的內(nèi)涵與實質(zhì)

西方語境里的“倫理”與“道德”涵義大致相當，指的是人們應(yīng)當如何行事的具體規(guī)范，它們外在的表現(xiàn)形式是風俗和習慣，內(nèi)在的表現(xiàn)形式是每個人的品行。而漢語中的“倫理”與“道德”的涵義有所不同?！皞悺睘轭悇e，“理”指區(qū)分，“倫理”的本義乃指事物的條理，進而引申為人倫道德之理，關(guān)注的是個人或行業(yè)的行為方式的規(guī)范與否；“道”指供人行走的道路，“德”的本義是登高、攀登，后引申為“得”，“道德”指遵守各種準則規(guī)范后受到的尊崇，含有對某種情操的追求。19世紀下半葉西學東漸，受西方文化的影響，漢語中“倫理”與“道德”之間精微區(qū)別反而被忽視了，人們對倫理和道德的認識趨于含混，不少人誤以為“倫理”或者“道德”在日常使用中基本同義。

哲學上的爭議多與詞語概念的模糊有關(guān)，實踐上的麻煩表面上看是認知與理念存在分歧所致，追根溯源還是語言歧義埋下的禍根。汶川大地震期間新聞采訪中暴露的諸多問題不能簡單歸咎為記者個人的過失，而是需要重新審視采訪倫理的元定義。對采訪倫理內(nèi)涵認識的模糊，記者容易在新聞采訪實踐中迷失方向，誤將有悖于倫理的言行當作敬業(yè)精神的體現(xiàn)來追求，記者越“敬業(yè)”背負的倫理誥難也就越多。

區(qū)分倫理和道德的詞源和內(nèi)涵在于甄別新聞采訪——尤其是重大突發(fā)災(zāi)難新聞采訪過程中的倫理行為與非倫理行為。倫理的取向受制于利益的驅(qū)動，己他兩利格局下的雙贏是所有職業(yè)倫理追求的共同目標，這也是倫理行為的原動力所在。采訪倫理同樣受這個原動力的驅(qū)使。媒體對新聞事件的關(guān)注，尤其是災(zāi)難性新聞事件的關(guān)注，歸根結(jié)底還是逐利的內(nèi)在動力使之然。當然，媒體所逐之“利”，既有社會的公共利益，也有自身的功利內(nèi)容。采訪倫理的作用在于提醒處于逐利進程中的記者在從事采訪活動時應(yīng)具有促進自己和被采訪對象利益的意識，而不是等造成既定的事實后再去評價采訪活動的得失。符合倫理規(guī)范的采訪，采訪者與被采訪者可以在一個融洽的氣氛中進行交談，雙方同時從采訪活動中獲益。這樣的采訪體現(xiàn)的是一種真正的倫理精神，而“真正的倫理精神，就像每一片薔薇花瓣都表現(xiàn)了薔薇的特質(zhì)并散出薔薇的芬芳一樣”。

采訪倫理的實質(zhì)是為采訪活動構(gòu)建一個有序的共同體。共同體的核心是倫理的秩序問題?？档聦⒐餐w的秩序分作倫理的自然狀態(tài)和律法的自然狀態(tài)?？档碌膫惱砉餐w的概念超出了人們的理解力，但對研究采訪倫理卻不無借鑒意義。新聞采訪是一門典型的合作藝術(shù)，記者與被采訪對象在特定的時空條件下進行，雙方合作的效果要看雙方配合得默契與否，而默契是彼此尊重的結(jié)果，亦即遵守了采訪的倫理秩序。

新聞采訪的情境不同，倫理共同體的重要性也有較大區(qū)別。災(zāi)難性新聞采訪的倫理共同體，特殊的情境、特殊的時期、特殊的采訪對象，使得這個倫理共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)趨于復雜。災(zāi)難性新聞采訪的倫理制度構(gòu)建，將主要圍繞共同體內(nèi)的采訪者與被采訪者展開。討論倫理制度建構(gòu)，須先確定具體的倫理原則。

二、災(zāi)難性新聞采訪的倫理原則

采訪倫理和新聞實踐密切相關(guān)，它是規(guī)范記者采訪的行為準則。倫理準則具有穩(wěn)定性。不過，新的情境在不斷涌現(xiàn)，新情境要求倫理準則的與時俱進。新聞采訪恰恰置身于社會變化的前沿地帶，隨時可能遇到新情境。采訪倫理如何適應(yīng)情境變化，以保證采訪活動不因倫理準則的教條而受影響，是對傳媒和記者的一大考驗。

采訪倫理屬于社會治理倫理，它治理的是記者的采訪行為。采訪倫理的這種治理作用在災(zāi)難性新聞采訪中表現(xiàn)得尤為突出。在災(zāi)難現(xiàn)場從事采訪活動的媒體從業(yè)者什么樣的言語和行為符合災(zāi)難性新聞采訪的倫理規(guī)范，什么樣的言行是倫理所禁止的，要弄清楚這個問題，可以從災(zāi)難性新聞采訪的幾個主要倫理原則來認識。

倫理原則由總原則和具體的子原則共同構(gòu)成。倫理對人的行為進行規(guī)范，目的在于增進每個人的利益總量，并最終促進社會發(fā)展。這個總原則可以用“己他并重”來概括。在這個總原則下，倫理追求的是“不損害一人地增進利益總量”，以達到個人和社會的共贏。采訪倫理的己他并重原則中的“己”，既包括記者也包括媒體；該原則中的“他”，主要指被采訪人，在災(zāi)難性新聞采訪中，這個“他”還應(yīng)包括除人之外的記者可以采訪到的一切存在物——有生命的存在物與無生命的存在物。在這個總原則的統(tǒng)攝下，災(zāi)難性新聞采訪倫理的子原則由五個部分組成。

1、善的原則

善是具體事物的組成部分，這些具體事物的行為和存在對社會和絕大多數(shù)人的生存發(fā)展具有正面意義和正價值。善也不是靜止的，隨著主體和時間的變化，可以被賦予不同的內(nèi)容。通常，“善”被看作一種道德境界，是人們推崇的美好行為?！吧啤睔v來是倫理學研究的對象。至于何為倫理學中的善，古今中外卻眾說紛紜。比如休謨主張“善即快樂”，并將此作為善的原則；羅斯則主張，“在倫理學中，我們必須考慮那些內(nèi)在地、而非終極地善的整體”。在規(guī)范倫理學看來，“善”乃是一種倫理行為應(yīng)該如何的道德價值和道德原則。采訪倫理屬于規(guī)范倫

理學的范疇，其主張的“善”可以歸結(jié)為恪守一定的道德價值和道德原則的“道德善”，采訪活動的出發(fā)點和結(jié)果應(yīng)符合多數(shù)人的利益。由是觀之，采訪倫理善的原則評價的是采訪活動本身和采訪活動結(jié)果價值的正負。任何采訪活動都要求記者以基本的道德善和道德原則為前提，并且這種道德善和道德原則因時因地因事而有所差異。譬如，常態(tài)情境中的采訪與非常態(tài)情境中的采訪，對采訪方式的評價也不盡相同。重大災(zāi)難性事件中，衡量新聞采訪活動的善與非善，核心的評價標準是采訪行為是否符合人道。亦即，災(zāi)難性新聞采訪活動對被采訪對象的尊重，關(guān)鍵看記者能否做到以人為本。

倫理學是關(guān)于人的活動的理論，脫離了“人”這個主體，倫理學也就失去了存在的價值。災(zāi)難性新聞采訪倫理語境中的善不是記者的愛心而是記者是否以人為本，因為“愛心”無法與好的效果劃等號。動機和效果的統(tǒng)一論強調(diào)，動機善只是善的一個方面，行為結(jié)果的好壞才是檢驗動機善真?zhèn)蔚臉藴?。善的原則在災(zāi)難性新聞采訪中表現(xiàn)得更為直接。每逢發(fā)生重大突發(fā)災(zāi)難事件之后，往往也是利益沖突熾熱化之時。置身于這種情境內(nèi)的人，面臨的倫理拷問也最集中。記者的采訪活動即是一個例證。災(zāi)難性新聞采訪活動的特殊性在于，采訪是以媒體所代表的“大多數(shù)”的名義在對災(zāi)難事件中受傷或拯救生命的少數(shù)(人)的公開詢問，這些“大多數(shù)”對災(zāi)難信息的了解能否以犧牲個別受難者的利益為代價，換言之，大多數(shù)受眾的信息消費是否人道，需要由采訪倫理的善的原則來裁定，裁定的依據(jù)是采訪的道德善究竟是正數(shù)還是負數(shù)。在災(zāi)難性新聞采訪的倫理原則中，善的原則應(yīng)該是最核心的原則，因為這關(guān)系到災(zāi)難性新聞采訪倫理的存在與否。

2、正當原則

“正當”本是道義論(亦稱義務(wù)論)倫理學的基本概念，強調(diào)的是“應(yīng)該”。“應(yīng)該”包括“道德應(yīng)該”和“非道德應(yīng)該”兩個類別。“道德應(yīng)該”亦即倫理學的“正當”，系指行為對于社會創(chuàng)造道德的目的的效用性；“非道德應(yīng)該”主要是指行為不符合個人目的的效用性。和“善”偏重于對行為結(jié)果的評判不同。“正當”考察的是人的行為的合理性和合法性的依據(jù)。誠如布洛克(H.Gene Blocker)所說：“倫理學試圖發(fā)現(xiàn)能夠確證人類所有行為和最終說明使行為正當或不正當之最高層次，最一般的原因?！?/p>

采訪倫理以及災(zāi)難性新聞采訪中的“正當”關(guān)注的是記者從事采訪活動的愿望、要求和行為與被采訪對象利益以及受眾利益整體的符合程度。正當原則區(qū)別于善的原則的地方在于，前者強調(diào)記者的主觀愿望，后者更注重采訪的結(jié)果。在災(zāi)難性新聞采訪倫理中，厘清采訪行為的道德應(yīng)該與非道德應(yīng)該，不妨借用康德關(guān)于區(qū)分德行與任性的論述?？档滤f的德行指的就是行動的堅定準則，他把這稱作“原初的善”(也就是在遵循自己的義務(wù)方面準則的圣潔性)；“任性”則被理解為隨意從什么地方取來一個合乎需要的行為動機?？档聦τ诘滦械囊娊夂臀覀兯f的采訪倫理中的道德應(yīng)該不是一個概念，不過，他對“任性”的定義有助于我們理解正當原則中的“非道德應(yīng)該”。災(zāi)難性新聞采訪環(huán)境的特殊性，無形中使現(xiàn)場記者油然而生一種天然的使命感，這種使命感和康德的“德行”概念有些許的相似，記者堅信只要能通過采訪獲得第一手資料，尤其是獲得獨家新聞是一種無上的榮光，這種榮光可以得到單位領(lǐng)導的贊許、媒體同行的羨慕和受眾的肯定，進而產(chǎn)生一種義不容辭的采訪愿望。為將這一愿望變成現(xiàn)實，他(她)可以竭力去付諸行動。記者對自己的所作所為，當作了一種道德應(yīng)該，甚至是一種道義的責任。至于道德應(yīng)該和非道德應(yīng)該的區(qū)分，沒有旁人善意的批評，沒有自省的時間，一切都在突發(fā)中進行，何況有的采訪活動還是在直播的壓力下直接進行的?！胺堑赖聭?yīng)該”的采訪之所以是不正當?shù)?，乃因為記者將采訪當成一門功課來完成，有發(fā)稿時間的要求，采訪對象因量的不足缺乏可供選擇的余地，采訪誰、采訪什么進而有點撞大運的味道。當遇到新聞價值頗高，可能是千年一遇的采訪機會時，報道需要一躍成為統(tǒng)治記者的力量，為達目的不擇手段的強盜式采訪，也可能被現(xiàn)場記者自認為是正當?shù)摹?/p>

至此，我們再來確定災(zāi)難性新聞采訪正當原則的道德應(yīng)該，也就迎刃而解了。采訪動機的善可能是非道德應(yīng)該。對災(zāi)難事件中蒙受不幸的個體的尊重和關(guān)愛，才是合乎被采訪對象利益的行為，進而可以被視作采訪倫理的正當原則。因此，在采訪倫理的善的原則和正當原則相遇時，善的原則優(yōu)先于正當原則。沒有善的原則，正當原則也就成了空中樓閣，正當原則將面臨被濫用的危險。

3、秩序原則

善的原則和正當原則只是災(zāi)難性新聞采訪倫理的意識形態(tài)原則屬性，規(guī)范的是記者個人的心境，適用于所有情境的采訪活動。災(zāi)難性新聞采訪除了無條件遵守這兩個原則以外，還有屬于自己的特殊原則。這就是采訪倫理的秩序原則。

研究道德不是倫理學的目的，倫理學在各個領(lǐng)域建構(gòu)的一座座倫理大廈，可以概括為兩個字：“秩序”。倫理學要變成一種被人們所普遍接受的學說而不是純思辨的道德哲學，需要從形而上的善和正當逐步向形而下的行為次序過渡。從客觀的角度看規(guī)范倫理學，正心之余的倫理學，還要鋪設(shè)倫理的道軌——基本的倫理秩序。

秩序在倫理中的位置非常重要，在災(zāi)難性新聞采訪倫理中，更是被作為一種原則來對待。常規(guī)情境的采訪，可以根據(jù)采訪者和被采訪者的協(xié)商來完成。災(zāi)難性新聞采訪的秩序打破了常規(guī)的秩序，有些唾手可得的采訪必須從秩序原則的角度判斷能否進行采訪。如所周知，災(zāi)難性新聞采訪的被采訪對象有兩大類型：災(zāi)難事件中的受難者和搶救受難者的救援人員。在災(zāi)難現(xiàn)場，被發(fā)現(xiàn)的受難者的體質(zhì)處于極度衰弱之中，對雙方而言，時間就是生命，在現(xiàn)場進行采訪的記者反而成了真正的旁觀者。記者的介入，勢必改變原本是救援者和受難者的秩序關(guān)系，這里出現(xiàn)了災(zāi)難性新聞采訪倫理制度中的第二個優(yōu)先難題：采訪和救命哪個優(yōu)先。在汶川大地震中，秩序原則被破壞的現(xiàn)象并不罕見，個別記者打著采訪的旗號直接和奄奄一息的患者爭分奪秒挖信息，直接沖進手術(shù)室和手術(shù)醫(yī)生要感想。秩序原則遭到破壞的代價已經(jīng)留下了不少的遺憾，一些原本可以活命的震區(qū)人民，離開了人世。因采訪倫理失當導致的人間悲劇告訴我們，災(zāi)難性新聞采訪的秩序原則，是生命的守護神，是生命的盾牌，將那些非道德應(yīng)該的采訪者拒之門外。一旦這個盾牌缺席，違背倫理的采訪活動可能像閃著寒光的利刃，傷及他人。

4、情感原則

人是有理性的動物，理性和情感共存于一身，道德和倫理無法絕緣于情感。情感從屬于人的態(tài)度，與態(tài)度中的內(nèi)向感受、意向具有協(xié)調(diào)一致性，是態(tài)度在生理上一種較復雜而又穩(wěn)定的生理評價和體驗。情感包括道德感和價值感兩個方面，具體表現(xiàn)為愛情、幸福、勇敢、仇恨、厭惡等。就人的思維和行為而言，“理性只能叫人知道某件事該做，某件事該怎樣做法，卻不能叫人去做事；能叫人去

做事的，只有情感?！?/p>

新聞采訪是一項職業(yè)性的交際活動，交際需要記者和被采訪對象用自己的情感去溝通。情感不足與情感過剩，都可能影響新聞報道的客觀公正。控制情感，讓情感在適度的范圍之內(nèi)有助于正常的采訪活動，于是成為一種客觀的需求。這就是采訪倫理的情感原則。采訪活動的情感式樣豐富，其中一個表現(xiàn)形式是記者的敬業(yè)態(tài)度。敬業(yè)歷來被視為道德的元素，“敬業(yè)樂群”和“忠于職守”也是中華民族的傳統(tǒng)美德。孔子主張人生在世應(yīng)“執(zhí)事敬”、“事思敬”、“修己以敬”。宋大儒朱熹則說，“敬業(yè)”需要“專心致志以事其業(yè)”。于是，敬業(yè)作為優(yōu)良的個人品質(zhì)被美德倫理學所接納。作為情感原則的敬業(yè)，同樣是災(zāi)難性新聞采訪倫理的原則之一。災(zāi)難事件往往籠罩著恐怖氣氛，許多未知因素隨時可能出現(xiàn)，記者的人身安全受到不同程度的威脅。是退縮還是毅然面對險情而上，是檢驗記者個人品質(zhì)優(yōu)劣的試金石。在汶川大地震中，有記者不愿在地震災(zāi)區(qū)逗留，而是躲在賓館向單位傳遞虛假信息，造成了惡劣的影響。這是缺乏敬業(yè)情感的直接寫照，也是新聞界的恥辱事件。

情感原則中還有一種勇敢情感，這種情感通常是以高度敬業(yè)的形式表現(xiàn)出來的。勇敢源于對困難和險情的無畏。它被美德倫理學所接納，原因也在于此。災(zāi)難性新聞采訪，一些記者只身穿梭于災(zāi)區(qū)的多個現(xiàn)場，他們身上表現(xiàn)出平常很難見到的無畏精神，敢于和救援人員一起前往一線采訪，用自己的筆和鏡頭記錄一個個歷史畫面和細節(jié)，記者的勇敢精神確實是采訪倫理所需要的。當然，勇敢也要講究適度原則，在倫理限度的許可下，可以起到積極的作用。超過了這個限度，勇敢最終換來的收益可能是負值，負值的收益顯然違背了真正的倫理精神。汶川大地震的抗震救災(zāi)過程中，有記者為第一時間奔赴被圍困的區(qū)域，和救援人員爭坐直升飛機，這種勇敢的代價是減少了運輸救援人員和傷員的寶貴的座位。有的記者缺乏乘坐直升飛機的經(jīng)驗，在直升飛機臨時降落地周圍采訪，忽視了自身的安全，結(jié)果，為保護記者而犧牲了軍人。這些血的教訓告訴我們，災(zāi)難性新聞采訪的倫理中不能沒有情感原則，情感原則可以讓記者事先意識到情感適度的重要性，以免制造新的無謂犧牲。

5、效用原則

采訪倫理以效用作為倫理判斷的基礎(chǔ)，其目的在于促成或趨向于促成善最大限度超過惡，反之則是不正當?shù)摹Ｐв帽臼墙?jīng)濟學的概念，用來衡量消費者從一組商品和服務(wù)之中獲得的幸福或者滿足的尺度。倫理學中的功利論把效用最大化看作衡量一種社會組織的道德標準。比如，英國的邊沁(Samuel Bentham)和密爾(John Stuart Mill)就主張社會應(yīng)該以總效用最大化為目標，也就是以大多數(shù)人的幸福最大化為目標。

采訪倫理固然是規(guī)范記者的采訪行為，但其宗旨不是單向度的而是有自己的多向度的利益取向——追求精神的和物質(zhì)的功利目的。趨利避害是人的天性，也符合經(jīng)濟學原則。倫理的力量不僅來自個人內(nèi)心的信仰，而且在很大程度上外化為對利益的選擇與取舍。倫理的功利性質(zhì)，需要以效用來衡量倫理的完善程度。按照北京大學王海明教授的說法，倫理學的效用原則是“兩利相權(quán)，取其大者；兩害相權(quán)，取其小者”。至于災(zāi)難性新聞采訪倫理的效用原則，國內(nèi)已有的觀點是：“權(quán)衡利弊的首要尺度和標準是什么?那就是‘公共利益?！?/p>

倫理學以追求“公共利益”為主要目標，是就一般意義而說的，這并非放之四海而皆準的絕對真理。在災(zāi)難性新聞采訪倫理中，這個原則便遇到了麻煩?？v觀災(zāi)難性新聞采訪的受害者，毫無例外是被采訪者而不是記者。表面上看，記者通過自己的努力完成了采訪任務(wù)，獲取了欲得到的信息，套用倫理學的效用原則，似乎也說得過去。問題在于，為什么符合效用原則的采訪活動會招致輿論的非議?是輿論吹毛求疵還是這個效用原則本身存在瑕疵所致?公眾的微詞源于災(zāi)難中本不該喪命的無辜者因為記者的采訪耽擱了寶貴的搶救時間，當然，即便記者放棄采訪的優(yōu)先權(quán)讓位于救治，患者仍可能最終離去。但是，就倫理的最終效用看，這是一種負效用，正是這個負效用給公眾留下了把柄。除此之外，問題出在該效用原則假定的公共利益(公眾利益)大于災(zāi)難中重傷患者的個人利益。在媒體和記者看來，犧牲少數(shù)的性命盡管很遺憾，但能借此滿足大多數(shù)受眾的知曉欲，其道德值是“正值”。其實，這是一種不良道德論調(diào)，屬于道德悖論。采訪倫理，無論是常規(guī)采訪還是災(zāi)難性新聞采訪，受眾的利益應(yīng)該最大限度照顧，前提是不能以任何人的性命為代價。在這里，一個人的性命的效用，遠遠超出了所有受眾的知曉價值。記者和媒體借口滿足公共利益損害災(zāi)難中的受難者的利益，在國內(nèi)外的采訪倫理中都是不允許的。故我們可以將災(zāi)難性新聞采訪倫理的效用原則修訂為：兩利相權(quán)，取其大者；兩害相權(quán)，以性命為天。也就是說，記者不能在被采訪者生命安全沒有保障的前提下進行采訪。

三、災(zāi)難性新聞采訪倫理的制度框架

災(zāi)難性新聞采訪的倫理原則之間雖然有著內(nèi)在的聯(lián)系，但在形式上無疑是分散的。單個原則好比建筑材料，找出這些材料之后還須對這些材料進行組裝，使之成為一座真正的建筑物——專業(yè)倫理制度的小屋。構(gòu)建這個倫理小屋為的是加強媒體從業(yè)人員的倫理意識，尤其是遇到罕見的重大突發(fā)災(zāi)難性事件后，記者的采訪報道能夠在特殊的環(huán)境下，游刃有余地做好信息采集工作，并最大限度地免除外界對媒體和記者所做的采訪報道的不滿和批評。這需要一套相對完善的災(zāi)難性新聞采訪的倫理制度來保證。無形的倫理制度只有變成潛移默化的觀念，內(nèi)化為記者的主體意識，記者才可以在災(zāi)難現(xiàn)場以理性、理智的方式更好地進行采訪，并且將采訪當作一項有益于救災(zāi)的服務(wù)，而不是媒體和自己單純的采訪活動。在這些方面，傳媒還有欠缺之處，反映出倫理觀念的薄弱，意味著制度設(shè)計有待加強。

倫理是系統(tǒng)化的優(yōu)良道德標準的集合體，制定優(yōu)良道德標準的關(guān)鍵在于確定行為的道德價值。采訪倫理的制度構(gòu)建首要解決的是確定采訪行為本身的道德價值。人類的倫理行可以分作兩大類：利己與利他，所有的倫理行為要受促進或者損害他人與自己利益意識的支配。環(huán)境的特殊對人的倫理行為要求更高，災(zāi)難性新聞采訪的倫理制度構(gòu)建，應(yīng)該從規(guī)范人的倫理行為尋找切入點，并和其他三種規(guī)范共同構(gòu)成一個整體的制度性倫理框架。

1、人倫規(guī)范的倫理框架

人倫是中國儒家倫理學說重點強調(diào)的一個概念，規(guī)定的是人與人之間的關(guān)系，旨在教人學會如何做人。人倫規(guī)范是災(zāi)難性新聞采訪的倫理制度的奠基石，它內(nèi)含了采訪倫理的善的原則。同屬于新聞業(yè)務(wù)的采訪、寫作和編輯，三者之間的倫理要求有著顯著區(qū)別，后兩者是采編人員之間的事務(wù)，其倫理要求是內(nèi)省式的。采訪活動直接與社會接觸，和人打交道，其倫理要求更為嚴格。災(zāi)難性新聞采訪的人倫規(guī)范，就是“要盡可能避免對采訪對象的情感傷害，即使為此放棄采訪也在所不惜。對新聞工作者來說，

首先要做一個人，然后做一個新聞人，這個順序不能顛倒?！?/p>

當記者首先要學會做人，這里的“做人”不是當代漢語語境下含有貶義色彩的“會做人”，亦即懂得如何討別人的歡心，在人際交往中善于趨利避害，保證自己獲取最大的利益。學會做人對記者的要求是，將以人為本作為基本的行為準則，用成熟的專業(yè)理念作為行動的指南，在采訪報道的各個環(huán)節(jié)上恪守人之為人的倫理底線。這個倫理底線的起點較高，具備牢固服務(wù)意識的人才可以擔當。災(zāi)難性新聞采訪倫理制度語境下的人倫規(guī)范，在普通人倫的基礎(chǔ)上，增加了獨特的元素。追求采訪內(nèi)容的真實、客觀和公正，是采訪倫理人倫規(guī)范的內(nèi)容，追求采訪的人文關(guān)懷也是這個規(guī)范不可或缺的內(nèi)容。災(zāi)難性新聞采訪倫理制度中的人倫規(guī)范，將在災(zāi)難現(xiàn)場從事采訪活動的記者置身于較低人倫的位置，發(fā)自內(nèi)心敬重年邁的老人，用行動尊重救援人員的工作，對災(zāi)難中受困、受傷(含情感傷害)的未成年人給予人道的關(guān)愛。一言蔽之，人倫規(guī)范對記者在災(zāi)難現(xiàn)場的采訪作出了更多的條條框框的限制，促使記者學會用眼睛和耳朵采訪，用自己的語言報道自己的所見所聞，而不是沿用常規(guī)的采訪模式，繼續(xù)用問答的方式捕捉信息。盡量不用直接引語，即便搜集被采訪對象所說的話，并在下一步的報道中作為直接引語使用，最好是聽來的對話，忌諱采用追問的方式獲取被采訪對象的話語。

總之，少插嘴，多觀察，不添亂，關(guān)鍵時刻協(xié)助救援，是災(zāi)難性新聞采訪倫理制度核心的人倫規(guī)范要求。

2、權(quán)利規(guī)范的倫理框架

制度是對人和行業(yè)、部門權(quán)利的規(guī)范。在王海明教授看來，倫理制度針對的是人的行為規(guī)范，其中包括權(quán)利規(guī)范和非權(quán)利規(guī)范。權(quán)利規(guī)范即法，是任何人應(yīng)該且必須遵守的行為規(guī)范；非權(quán)利規(guī)范屬于道德，通過輿論、名譽等外在的壓力以及良心等內(nèi)在的力量來實現(xiàn)，是應(yīng)該而非必須遵守的規(guī)范。按照這個說法，倫理制度是對人的非權(quán)利行為的規(guī)范。然而，記者的采訪權(quán)不管是權(quán)利還是權(quán)力，只要采訪倫理存在，便在挑戰(zhàn)人的行為規(guī)范屬于非權(quán)利規(guī)范的命題。新聞采訪可以不是權(quán)力，但它起碼是權(quán)利的一種。采訪倫理的制度框架中，應(yīng)該將采訪當作一種權(quán)利規(guī)范來看待。權(quán)利與責任是一對孿生兄弟，有權(quán)利才能產(chǎn)生責任。

任何權(quán)利總是有限的權(quán)利，權(quán)利規(guī)范的目的在于避免權(quán)利的濫用，避免權(quán)利濫用對他人造成傷害。這種規(guī)范對于災(zāi)難性新聞采訪的意義尤為重大，它內(nèi)含了采訪倫理的正當原則。權(quán)利規(guī)范的倫理框架對災(zāi)難事件現(xiàn)場的采訪權(quán)利進行限制。這種限制是非強制性的，卻是記者行為的權(quán)利規(guī)范。哪些人不適宜于采訪，哪些時間不能采訪，采訪的限度問題，所有這些都在這個倫理框架討論的范圍之內(nèi)。有生命之虞的災(zāi)難事件中的受傷者、正在參與救援的所有工作人員、遇難者的家屬，這些成員都是采訪的禁忌對象，也是災(zāi)難性新聞采訪權(quán)盡量讓渡的；傷員脫離危險前、救援人員救援結(jié)束之前是采訪倫理的時間禁忌，所有時間段都不建議對遇難者親屬進行采訪；采訪的限度也就是提問的限度，以不影響被采訪對象的人格和情感為底線。

權(quán)利的適度和權(quán)利的放棄，是權(quán)利規(guī)范倫理框架的核心內(nèi)容。至于何謂適度，何時放棄部分采訪的權(quán)利，需要現(xiàn)場記者根據(jù)具體的情境作出判斷，倫理框架只能圈定一個輪廓或邊界，倫理制度的滯后性和災(zāi)難事件的特殊性決定了這個框架無法對行為本身作出詳盡的描述。

3、采訪程序的倫理框架

災(zāi)難性新聞采訪倫理的制度性構(gòu)建的必要性在于，通過對災(zāi)難現(xiàn)場采訪活動的秩序的規(guī)范，促進災(zāi)難中的受害者、救援人員和記者所代表的媒體三方的利益，進而謀取特殊時期最大的社會效益。在這里，程序正義的作用居于主導地位，程序正義成為采訪倫理制度的骨骼和脈絡(luò)。哈貝馬斯主張的“程序的”，主要是“形式的”。哈貝馬斯認為，倫理學的主要問題就是正義。因此，在羅爾斯那里作為“正義理論”的東西在哈貝馬斯這里就變成了“形式倫理學”。哈貝馬斯所謂的形式倫理學，在采訪倫理中等同于程序倫理。

采訪程序的倫理，和新聞?wù)鎸嵉牡赖滦韵嗦?lián)系。采訪是為了信息，這種信息不是媒體和記者個人自享的，是為公眾提供的。信息的真實性至關(guān)重要，信息真實的道德性正在引起重視，這種重視目前多集中于采訪的手段是公開的還是隱性的。法學界和新聞學界之所以對隱性采訪持批評態(tài)度，認為這種采訪涉嫌損害了被采訪對象的權(quán)益。其實，這種采訪的根子是在程序非正義上，只不過從這個角度進行分析的不多。如果說隱性采訪的程序失當不容易被發(fā)現(xiàn)，那么，災(zāi)難性新聞采訪的程序因為顯性而有必要引起重視。

規(guī)范災(zāi)難現(xiàn)場的采訪程序，源于對生命倫理的借鑒和尊重。災(zāi)難發(fā)生后，醫(yī)療界的救死扶傷是最為神圣的任務(wù)，其他職業(yè)的工作都是為此服務(wù)。關(guān)愛生命，恪守次序或者程序，成為災(zāi)難新聞采訪倫理的分內(nèi)職責。這樣，采訪程序的倫理框架也就內(nèi)含了秩序原則和情感原則。1995年，英國報刊投訴委員會(PCC)修訂的《業(yè)務(wù)準則》對新聞工作者未經(jīng)當事人同意采訪進行限制，采訪被要求停止后不應(yīng)再堅持采訪，被要求離開時不可繼續(xù)逗留或尾隨。這是針對非災(zāi)難性新聞采訪的規(guī)定。在災(zāi)難性采訪中，采訪的程序倫理需要采訪行為主動做出犧牲，照顧災(zāi)難中受害者的權(quán)益和受眾的利益。

4、利益規(guī)范的倫理框架

世界上不存在絕對的非功利，功利具有絕對性，非功利具有相對性。媒體關(guān)注世界的變化，報道一切適宜于報道的事件，既是功利的也是非功利的。媒體的非功利行為，通常被視作其履行社會責任。媒體是獨立的法入單位，需要穩(wěn)定的經(jīng)營收入獲得基本的經(jīng)濟保障，否則便失去了存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。媒體間的新聞競爭，實質(zhì)上是媒體的利益之爭。有利益就需要有規(guī)范，規(guī)范既有法律的也有倫理的，倫理是對道德的優(yōu)化整合。這樣，利益規(guī)范遂成為采訪倫理的制度框架的重要內(nèi)容。

道德意味著不同程度的利益讓渡，而利益規(guī)范的倫理框架內(nèi)含了效用原則和情感原則。災(zāi)難性事件是新聞價值極高的事件，也是產(chǎn)生重大新聞的天然優(yōu)良土壤。但是，這個土壤卻是以犧牲少部分人的利益(包括生命)為代價的。災(zāi)難性事件是人類和大自然爭奪生命和財產(chǎn)安全展開的特殊角逐，是捍衛(wèi)少數(shù)人利益的斗爭。新聞媒體如何對待災(zāi)難性新聞事件，如何采訪災(zāi)難性新聞事件，需要解決三種利益之間的糾葛：災(zāi)難受害者的利益、公眾利益(準確地說是受眾利益)和媒體自身的利益。在PCC修訂后的準則中，受害者利益被置于首位，不允許記者擅自采訪處于悲痛狀態(tài)的受害者，禁止記者不顧被采訪對象的感受擅闖醫(yī)院進行采訪。雖然PCC的這個準則并非專門針對災(zāi)難性新聞采訪而制定，但修訂后的新準則要求“任何”援引“公眾利益”的“例外”都必須有充分的解釋，更強調(diào)了在涉及未成年人的報道中必須證實有“異常的公眾利益”可凌駕于“正常的”“首要的”兒童的利益之上，以限制媒介借口“公眾利益”濫用權(quán)力的可能。英國新聞界有關(guān)新聞采訪的倫理制度規(guī)定，值得我國新聞界在災(zāi)難性新聞采訪倫理制度構(gòu)建過程中借鑒。

[參考文獻]

[2][11]徐雷，試論采訪中職責與倫理的沖突[J]，南京政治學院學報，2001，(3)：103—106

[3]馬克思，“萊比錫總匯報”的查封和“科倫日報”[A]，馬克思恩格斯全集：第l卷[M]，北京：人民出版社，1956，189—190

[4][9]陳家琪，倫理共同體與政治共同體——重讀康德的《單純理性限度內(nèi)的宗教》[J]，同濟大學學報(社會科學版)，7008，(2)：4l-42，41

[5][7][13]王海明，新倫理學：上冊[M]，北京：商務(wù)印書館，2008，自序8，197，67

[6]戴維·羅斯，正當與善[M]，菲利普·斯特拉頓一萊克編，林南譯，上海譯文出版社，2008，132

[8]H，Gene Blocker，Ethics：J4n Introduction，Haven Publications，1988，p，10

[10]馮友蘭，三松堂全集：第1卷[M]，鄭州：河南人民出版社，2000，556

[12]楊清，新聞傳播的倫理學思考(J]，內(nèi)蒙古大學學報，2007，(1)：111—114

[14]姚大志，何謂正義：羅爾斯與哈貝馬斯[J]，浙江學刊，2001，(4)：10—16

[15]林琳，英國報刊投訴委員會與英國新聞業(yè)務(wù)準則[J]，國際新聞界，2000，(2)：29-34

(責任編輯：尹富)