不妨考慮“就業(yè)券”

周其仁

能不能在法規(guī)的框架里,也充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)工價(jià)與就業(yè)量的機(jī)能?可以的

春節(jié)后看春運(yùn)的報(bào)道。鐵道部說,年初六后,有15天全國(guó)鐵路客流每天在500萬人次以上;正月十五后,更有連續(xù)五天每天突破550萬人次的歷史記錄,“今年返程客流高峰持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng),創(chuàng)下春運(yùn)史上的記錄”。整個(gè)春運(yùn)期間,全國(guó)鐵路共發(fā)送旅客1.9億人次,同比增加10.6%。

這大體驗(yàn)證了以下判斷:無論金融危機(jī)導(dǎo)致多少工廠關(guān)門、影響多少農(nóng)民工失業(yè)與返鄉(xiāng),春節(jié)過后,返鄉(xiāng)農(nóng)民工的絕大多數(shù),還是繼續(xù)離鄉(xiāng)進(jìn)城。我的看法,在沒有更系統(tǒng)可靠的調(diào)查資料公布之前,記下這點(diǎn)很重要,因?yàn)樗赋鑫磥響?yīng)對(duì)政策的一個(gè)重要方向。

改革開放30年,沒見過如此“驚濤駭浪”般的失業(yè)報(bào)道。先是溫家寶總理訪歐途中,對(duì)媒體講到約1200萬農(nóng)民工失去工作;隨后就是農(nóng)業(yè)部的一項(xiàng)十省調(diào)查,推算全國(guó)失業(yè)農(nóng)民工為2000萬。官方公布此結(jié)果之后,從英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》到美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》一路轉(zhuǎn)載,“2000萬中國(guó)農(nóng)民工失業(yè)”引起全球高度關(guān)注。有媒體更出驚人之語(yǔ),聲稱中國(guó)失業(yè)農(nóng)民工的人數(shù)高達(dá)1億!

大家不免擔(dān)心,這次大規(guī)模農(nóng)民工失業(yè)下崗,將引發(fā)自上世紀(jì)60年代以來最大一波“返鄉(xiāng)潮”。那次是一道命令就把2000萬人從城鎮(zhèn)清退回鄉(xiāng)。連帶來的,是對(duì)農(nóng)村穩(wěn)定的擔(dān)憂、關(guān)于“在農(nóng)村擴(kuò)大就業(yè)”的建言,以及提高農(nóng)村低保與農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的設(shè)計(jì)。有的地方還叫停了土地流轉(zhuǎn),怕返鄉(xiāng)農(nóng)民工流離失所。

那些已有過離鄉(xiāng)進(jìn)城經(jīng)歷的農(nóng)民工,到底會(huì)不會(huì)因危機(jī)而長(zhǎng)期重返鄉(xiāng)村,甚至從此“定居”鄉(xiāng)下,再度延緩中國(guó)的城市化進(jìn)程呢?我自己不大相信這個(gè)前景。即便在40多年前,要不是行政強(qiáng)制力的作用,也不容易就把幾千萬人從城市送回農(nóng)村的。道理很簡(jiǎn)單,因?yàn)槌擎?zhèn)總比農(nóng)村有更多的機(jī)會(huì)。除非沒有選擇自由,人們?yōu)槭裁茨嫦蚨鴦?dòng)呢?所以,我把今年超歷史水平的春運(yùn)返程客流量,看做一個(gè)間接的證據(jù),表明絕大多數(shù)返鄉(xiāng)農(nóng)民工最后還是離鄉(xiāng)進(jìn)城。

問題是,重新進(jìn)城的農(nóng)民工能不能再就業(yè)?對(duì)此,有的媒體提出了看法,例如,那家爆出1億失業(yè)農(nóng)民工“猛料”的媒體,在節(jié)目中舉證“中國(guó)GDP每增加一個(gè)百分點(diǎn),只能增加100萬新的就業(yè)”。然后推論:就算2009年中國(guó)“保八”成功,全國(guó)新增就業(yè)也不過800萬而已。是的,給定新增1億失業(yè)農(nóng)民工的天文數(shù)字,巨大就業(yè)缺口的懸念,還不玄上了天?

這種“分析”的缺點(diǎn),在于忽略了就業(yè)量要受“相對(duì)價(jià)格”的影響:難道可以不管什么樣的工價(jià)水平,GDP每增長(zhǎng)1%,就一定可以帶動(dòng)多少就業(yè)量嗎?沒有那回事。工價(jià)不同,就業(yè)量也就不同。這樣看,“就業(yè)”首先是一個(gè)微觀問題。年前在幾個(gè)地方聽到,有農(nóng)民工主動(dòng)以降薪換穩(wěn)定的就業(yè)機(jī)會(huì)。降薪當(dāng)然不是好事,不過,比起失業(yè)來,還要好不少。況且,經(jīng)濟(jì)下行時(shí),物價(jià)也下行,生活成本低了,調(diào)減工薪的凈效果就要打折扣。這就是說,市場(chǎng)機(jī)能調(diào)節(jié)工價(jià)。工價(jià)調(diào),就業(yè)量也就變。

但是,“法定工價(jià)”就沒有那么靈巧了。眼下的例子,許多地方在去年的高通脹中提升了最低工資水平和社?？鄢?后來,物價(jià)經(jīng)歷了“自由落體”式下跌,試問法定最低工資可以因此調(diào)減嗎?答案是“難”。第一,難在法定程序,市價(jià)可一日數(shù)變,議事程序和結(jié)果豈可多變?第二,在經(jīng)濟(jì)蕭條、失業(yè)人口增加的當(dāng)口,再減最低工資和勞工福利,“政治上就不正確!”況且,危機(jī)時(shí)期政府采取的其他措施——提高低保和發(fā)放各種消費(fèi)券——在客觀上也產(chǎn)生不容調(diào)減最低工資和勞工福利的壓力。

挑戰(zhàn)來了:市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的機(jī)能,遇到法定工價(jià)就起不了作用。工價(jià)不調(diào),就業(yè)量何以增加?以千萬計(jì)數(shù)的下崗農(nóng)民工,又從何得到再就業(yè)的機(jī)會(huì)?另外的門道,在經(jīng)濟(jì)蕭條、情況危急的情勢(shì)下,就不管法定工價(jià)那一套了吧?這也許就是時(shí)下不少地方明令“不要再給企業(yè)增加勞動(dòng)成本”的意思。據(jù)此,我個(gè)人以為,2000萬失業(yè)農(nóng)民工的估計(jì)偏高。但“有法不依”也不是沒有代價(jià)的。立了很多法,不執(zhí)行,比“無法無天”究竟進(jìn)步在哪里?

出個(gè)難題吧:能不能在法規(guī)的框架里,也充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)工價(jià)與就業(yè)量的機(jī)能?可以的。辦法就是由企業(yè)與工人自由議定工價(jià)與福利,如果議得的工價(jià)與福利高于法定水平,執(zhí)行就是了;若低于法定工價(jià)水平,由政府出資補(bǔ)到法定水平。政府的這部分出資,就叫“就業(yè)券”好了,含義是誰勞動(dòng)補(bǔ)貼誰,怎么也比五花八門的“消費(fèi)券”要合理些——不工作也派消費(fèi)補(bǔ)貼,那“意愿失業(yè)”的人數(shù)真有可能沖天?！?/p>

作者為北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授