權(quán)威與真相

蕭瀚

“躲貓貓”事件“網(wǎng)友調(diào)查委員會”的成立及其實驗,最大意義還在于再次提醒人們,如果不能有效地完善基礎性制度,不能提供最基本的真相保障機制,其他的外在作用力再活躍也無濟于事

因云南省委宣傳部副部長伍皓動議,由其主持產(chǎn)生的“網(wǎng)友調(diào)查委員會”介入云南“躲貓貓”事件,引起了更為廣泛的關(guān)注。但迄今該調(diào)查委員會的報告未能有任何結(jié)論。如果對中國的法律制度有基本的認知,對當前司法制度也有基本常識,這樣的結(jié)果應該說是正常的——極而言之,即使是在法治最嚴謹?shù)挠⒚栏鲊?希望這種“網(wǎng)友調(diào)查委員會”揭出一起命案的真相,也是不可能甚至不嚴肅的——國家司法當局的公信力要差到何等地步,才會導致人們指望這樣的調(diào)查?

事實上,關(guān)鍵并不在于“網(wǎng)友調(diào)查委員會”能否對此案得出結(jié)論——他們無法得出結(jié)論,恰恰表明了他們的負責任而不是相反。他們不具有調(diào)查案件的合法身份,也不擁有類似檢察部門那樣的合法公權(quán)力,因此沒有調(diào)查結(jié)論才屬正常。此事件于中國當前的社會心理以及輿論現(xiàn)狀而言,具有象征意義的,是網(wǎng)友能以普通公民的身份參與調(diào)查,這意味著原本缺乏社會監(jiān)督的司法過程有了一個向大眾開放的基本心態(tài),亦是可喜可賀的。

然而,這一意義也不必過于高估,在特定情形下甚至需要警惕。因為這種狀況如果缺乏制度性的護航措施,完全可能蛻變出雙重惡果:一方面,司法專業(yè)工作受到非專業(yè)大眾的不當干涉,導致司法的雙重不獨立;另一方面,專業(yè)的司法過程本身缺乏良性制度的支持,從而司法結(jié)果無論真相是否呈現(xiàn),案件的真相都將迷失于人們永不停息的猜忌之中,司法因其缺失公信力而喪失權(quán)威。

要避免這種惡果,指望完善“網(wǎng)友調(diào)查委員會”之類的做法,顯然于事無補。因為重要如惡性案件的真相,其呈現(xiàn)更依賴于制度本身;沒有相應的制度支持,外在條件再優(yōu)越,也無法讓真相呈現(xiàn)。通常情況下,排除自然因素——例如證據(jù)的徹底滅失,案件真相的呈現(xiàn)一般需要幾個基本的制度條件,即司法獨立、偵查公開(偵查階段律師即可介入)、新聞自由——這三項制度條件,是一個社會保有真相的前提條件。當代中國正缺乏這樣的基本制度。

當然,這三項制度條件的缺失,并不一定導致問題無法解決和事實真相闕如,也未必百分之百地導致執(zhí)行者不能執(zhí)行合理的制度。但問題在于,這三項制度缺失,將導致公權(quán)力權(quán)威徹底凌駕于社會之上,于是也就等于被架空于社會之上。這必然導致公權(quán)力喪失其公信力與權(quán)威性。有些案件,恰因政府部門壟斷了信息渠道,導致他們“說什么都沒人信”;而同樣的調(diào)查結(jié)果若由一家獨立和中立的新聞機構(gòu)來披露,便獲得社會一定程度的信任。

正是在這樣的制度背景和社會心理狀況下,制度本身不能提供真正的權(quán)威;而社會在反抗不當權(quán)威、需求正當權(quán)威的同時,卻也無力實現(xiàn)社會心理的良性整合。網(wǎng)友所代表的是一種社會心理,及其外化為言行之后的社會力量。由于非實名制的言論慣性,使得這種力量在質(zhì)疑政府權(quán)威時,看上去仿佛是同心協(xié)力的;而一旦分散以后,就不能形成集束凝聚之力。此次“躲貓貓”事件的“網(wǎng)友調(diào)查委員會”,在其進入調(diào)查程序之后,網(wǎng)友的公開亮相行為卻成為其民意代表的自殺機制——亮相之初,網(wǎng)上的質(zhì)疑聲便已開始出現(xiàn);在無結(jié)論的調(diào)查結(jié)論出來之后,質(zhì)疑之聲更是如火如荼。他們被懷疑為政府的“托兒”,網(wǎng)絡力量的分化達到高潮。

這里面反映了一個很深刻的社會心理問題。既往一些涉及人命關(guān)天的惡性案件,官方的最初說辭往往沒有公開全部真相,而在其權(quán)威失去公信力的同時,社會對真相的需求也因此變得偏執(zhí)。太多案例導致公權(quán)力的權(quán)威稀薄到這樣的程度:只要是他們說的,便難以讓人相信,哪怕事實真相確如其所言。于是,在社會心理層面上形成一種思維方式與官方同構(gòu)、結(jié)論卻與官方相反的真相辨別心理機制——跟政府說法相反的才是真相。

這種社會心理機制,本質(zhì)上依然是“非黑即白”的二極管思維方式;其主要責任在法律制度及公權(quán)力的掌握者,其后果是人們無法客觀中立地對待事實本身。無論是誰,只要對事實得出的結(jié)論不符合上述模式,即“跟政府說法相反的才是真相”,那么他們就會遭到質(zhì)疑:是否昧了良心撒謊?是否被政府“收買”?而世事萬象之錯綜復雜有時候遠超人們想象,例如,“躲貓貓”事件的真相有沒有可能是別的情況?諸如死者生前被同獄者欺負,看守所曾阻止但缺乏力度,終致悲劇結(jié)果;看守所自覺有責任,但不敢向外界坦白?或者亦非如此,還有其他真相?——我只是舉個猜想的例子,至少這是區(qū)別于目前任何一種說法但又是有可能的各種真相的假設之一。正是在這個意義上,“網(wǎng)友調(diào)查委員會”的謹慎是正確的,我們目前還無法知道真相。

因調(diào)查結(jié)論而致的網(wǎng)絡力量分化,從長遠眼光看,并非壞事而是好事。有人譴責該委員會,也有人贊賞其謹慎——不可能指望所有人都贊賞其謹慎,至少不是清一色的譴責便是不錯的結(jié)果。網(wǎng)民隱身于網(wǎng)絡世界,針對具體問題發(fā)表看法,其合力常常反映一種社會心理的情緒。這種匿名情緒經(jīng)接受者想象,雖不扎實卻可能被放大。這就形成了社會輿論與政府權(quán)威之間博弈的“囚徒困境”——政府權(quán)威受到抵制卻找不到對手;一旦找到對手,對手卻見光死。

于是,此次“躲貓貓”事件的“網(wǎng)友調(diào)查委員會”產(chǎn)生了一個伍皓等最初動議者完全始料不及的衍生后果:以后遇到此類事件,官方都可借助現(xiàn)行制度缺陷的保護,利用這種不可能得出結(jié)論的“網(wǎng)友調(diào)查委員會”,走個過場,分化以至消解社會輿論的壓力。

不過,此次“躲貓貓”事件的“網(wǎng)友調(diào)查委員會”的成立及其實驗,最大意義還在于再次提醒人們,如果不能有效地完善基礎性制度,不能提供最基本的真相保障機制,其他的外在作用力再活躍也無濟于事。揚湯不能止沸,釜底必得抽薪。早日實現(xiàn)司法獨立、偵查公開、新聞自由,完善制度本身才是保證案件真相的希望所在?！?/p>

作者為本刊法律部首席法律顧問

背景

云南“躲貓貓”事件

2009年2月8日,云南省晉寧縣看守所在押犯罪嫌疑人李蕎明在放風期間意外受傷,入院后因“重度顱腦損傷”身亡。2月13日《云南信息報》報道稱,對此事件,晉寧縣公安機關(guān)給出的答案是:當天李蕎明受傷,原因是其與同監(jiān)室獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時,遭到獄友踢打并不小心撞到墻壁。

該報道被廣泛轉(zhuǎn)載后,逾萬名網(wǎng)友質(zhì)疑警方的答復,認為在嚴格監(jiān)管下的在押人員不可能玩“躲貓貓”游戲,更不可能因為玩游戲而死亡。

為了平息社會輿論的質(zhì)疑,滿足社會公眾的知情權(quán),中共云南省委宣傳部公告征集了八名網(wǎng)民和社會人士代表,加上三名當?shù)氐拿襟w代表,組成調(diào)查委員會,于2月19日下午3點前往具體事發(fā)地調(diào)查“躲貓貓”事件的真相。2月20日,四名政法人員加入了該調(diào)查委員會,總計15人前往晉寧縣看守所,以求“最大限度地還原真相”。

調(diào)查當日,晉寧縣公安局分管看守所工作的副局長閆國棟,向調(diào)查委員會和媒體記者通報了李蕎明死亡事件,并定性為“趁民警剛巡視后擅自進行游戲時發(fā)生的一起意外事件”。

關(guān)于李蕎明意外死亡的緣由,閆國棟通報了警方的初步偵查結(jié)果:“晉寧縣看守所第九號監(jiān)室內(nèi)共關(guān)押11名犯罪嫌疑人,2009年2月8日17時50分許,晉寧縣看守所在押犯罪嫌疑人普××、李××、余××等六人趁民警依照規(guī)定剛巡視過后,在第九號監(jiān)室放風間內(nèi)擅自玩起了‘瞎子摸魚游戲;六人以‘黑白手的方式?jīng)Q定由李蕎明先當瞎子,摸其余五人;在游戲過程中,普××首先被李蕎明摸到,隨后李蕎明拉著普××的手要求換人,普××認為游戲還未開始,與李蕎明發(fā)生爭執(zhí)。普××用腳踢在李的胸腹部,又一拳打在李頭部左側(cè),致使蒙著眼睛未能防備的李蕎明頭部猛撞在監(jiān)室門框上受傷。整個事件在猝不及防的短時間內(nèi)發(fā)生了,造成了李蕎明受傷不治身亡的嚴重后果。”

晉寧警方表示,把此次事件叫做“躲貓貓”是一種誤傳;其實李蕎明等人玩的是“瞎子摸魚”游戲,因為李蕎明在受傷昏迷時眼睛上還蒙著一塊布。

晉寧縣檢察院副檢察長在會上通報了檢察院的調(diào)查經(jīng)過、詢問、查閱卷宗、尸檢等工作,并認為,“可以排除看守所民警對李蕎明實施過刑訊逼供和體罰虐待,也沒發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)有失職、瀆職情況”。目前,昆明市、晉寧縣兩級檢方尚在進一步調(diào)查,未公布最后的偵查結(jié)果。

晉寧縣公安局對媒體稱,致李蕎明死亡的嫌疑人,目前已經(jīng)鎖定為李蕎明在看守所的同室犯人普××,其行為涉嫌故意傷害罪。普××此前因涉嫌私藏槍支犯罪,被羈押在晉寧縣看守所。

據(jù)晉寧檢方稱,昆明市檢察院負責對李蕎明進行尸檢,不過,鑒定報告至今尚未作出。

晉寧警方稱,對九號監(jiān)室當時所有目擊者的調(diào)查顯示,李蕎明等是在警察巡視之后的空當擅自進行被禁止的娛樂游戲。

2月21日凌晨,聲稱代表廣大網(wǎng)民“最大限度地還原真相”的調(diào)查委員公布調(diào)查報告,該報告記錄了上述的通報內(nèi)容。

該公告公布后,網(wǎng)上再次掀起軒然大波。很多網(wǎng)友不但認為該調(diào)查報告“不解渴”,更懷疑調(diào)查委員受中共云南省委宣傳部的請托而“作秀”。網(wǎng)友對調(diào)查委員會的幕后及其成員身份的關(guān)注熱度,甚至超過了命案本身。

2月27日下午5時,云南省政府通報了“躲貓貓”事件的調(diào)查結(jié)果:“李蕎明系看守所內(nèi)牢頭獄霸以玩游戲為名,毆打致死”,包括閆國棟在內(nèi)的六名晉寧縣政法干部被記過或撤職。

通報會上,云南省公安廳新聞發(fā)言人對李蕎明家屬致歉,稱此案暴露了晉寧縣看守所存在管理問題,監(jiān)管不到位。

據(jù)悉,昆明市檢察院的瀆職檢察部門已經(jīng)對相關(guān)人員進行立案偵查。這意味著晉寧縣公安局及檢察院此前的初步調(diào)查結(jié)果被最終推翻?！?/p>

本刊記者 羅潔琪/文