銀行劃款手續(xù)不規(guī)范引發(fā)的糾紛

劉熙睿

基本案情

一審法院經(jīng)審理查明，2000年12月29日和2001年1月8日，A銀行從高暉公司的XX253號結(jié)算賬戶上分別劃走人民幣60萬元和500萬元給成都市天九汽車美容服務(wù)中心和成都通德實業(yè)公司。2001年1月17日，高暉公司從A銀行購買了編號從Ⅻ651至Ⅻ675的共25張轉(zhuǎn)賬支票，并于同年3月6日將編號分別為Ⅻ01673和Ⅻ674的兩張空白轉(zhuǎn)賬支票借給A銀行。A銀行使用借用高暉公司的Ⅻ673號和Ⅻ674號兩張轉(zhuǎn)賬支票完善了上述兩筆共計560萬元資金的轉(zhuǎn)賬手續(xù)。一判審法院決：A銀行于本判決生效之日起十日內(nèi)償還四川省高暉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司借款560萬元及利息(其中，第一筆借款60萬元的利息從2000年12月30日至本金付清之日止，第二筆借款500萬元的利息從2001年1月9日至本金付清之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A銀行借用被高暉公司的資金，因違反了金融法律、法規(guī)，當(dāng)屬無效，對此雙方均有過錯。A銀行據(jù)此取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，高暉公司因資金被占用造成的損失，按過錯比例，應(yīng)由A銀行承擔(dān)60％的責(zé)任，由高暉公司承擔(dān)40％的責(zé)任。認(rèn)定原判A銀行與高暉公司之間的借款無效正確，審判程序合法，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”和最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》之規(guī)定對A銀行承擔(dān)對高暉公司的全部損失的判決失當(dāng)，應(yīng)予糾正。

爭議的焦點問題

從本案審理過程來看，案件的爭議焦點問題有三：一是A銀行是否借用了高暉公司560萬元資金，二是原審程序是否違法，三是本案是否已過訴訟時效。

銀行是否存在借用企業(yè)資金

A銀行主張其本身是搞借貸業(yè)務(wù)的，不可能借用企業(yè)資金。銀行信貸科是內(nèi)部職能部門，無權(quán)對外進(jìn)行與其業(yè)務(wù)范圍無關(guān)的行為，并認(rèn)為借用被上訴人高暉公司空白支票完善手續(xù)系信貸科個別人個人行為。

一審法院認(rèn)為，A銀行從高暉公司結(jié)算賬戶上分別劃走人民幣60萬元和500萬元后，通過向高暉公司借用空白轉(zhuǎn)賬支票，補填轉(zhuǎn)賬內(nèi)容、完備銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)的行為，使A銀行與高暉公司在事實上形成了借款560萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定，高暉公司與A銀行之間的借款關(guān)系應(yīng)為無效，非法利息不予支持，但基于A銀行實際占有使用資金的事實，根據(jù)公平原則，A銀行除返還本金外，還應(yīng)按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向高暉公司賠償資金占用損失。故對高暉公司要求A銀行償還借款560萬元及利息的訴訟請求，原審判決予以支持。

從審理過程來看，A銀行的上述說法并不能否定其劃走高暉公司款項和借用高暉公司空白轉(zhuǎn)賬支票的事實以及A銀行與高暉公司實際上已形成的借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系。盡管A銀行與高暉公司之間的借款關(guān)系應(yīng)為無效，但是兩者之間的借款事實關(guān)系無法否認(rèn)。二審法院也肯定了A銀行與高暉公司形成了事實上的借款法律關(guān)系，否定了A銀行關(guān)于借用被上訴人高暉公司空白支票完善手續(xù)系信貸科個別人個人行為的主張。

一審法院程序是否有瑕疵

A銀行認(rèn)為，高暉公司資金的實際受款人是通德公司和天九公司，應(yīng)當(dāng)被追加為第三人，原審程序嚴(yán)重違法。由于A銀行將從被上訴人高暉公司XX253號結(jié)算賬戶上的560萬元資金分別劃給通德和天九兩家公司并非按照高暉公司的指示，而系上訴人A銀行的處分行為，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。故A銀行關(guān)于應(yīng)追加通德、天九兩家公司作為第三人參加訴訟的主張依據(jù)不足，法院不予支持。

案件是否已過訴訟時效

A銀行認(rèn)為，原判對訴訟時效的審查錯誤，本案已過訴訟時效。對于該問題，一審法院認(rèn)為，A銀行與高暉公司形成借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，雙方?jīng)]有約定具體的還款時間，同時在案件審理過程中，A銀行也沒有提供證據(jù)證明原告最后一次向其主張權(quán)利的具體時間以及證明訴訟時效己過的其他證據(jù)。原審判決不支持A銀行的主張。

二審法院認(rèn)為，上訴人A銀行將被上訴人高暉公司XX253號結(jié)算賬戶上的560萬元資金劃走后，雙方并未就還款期限進(jìn)行約定，且被上訴人高暉公司一直在與A銀行進(jìn)行溝通，協(xié)商，至本案訴訟發(fā)生，故上訴人A銀行關(guān)于本案已過訴訟時效的主張與事實不符，而不予支持。一審將訴訟時效已過的舉證責(zé)任分配給上訴人A銀行不當(dāng)，但關(guān)于本案未過訴訟時效的認(rèn)定是正確的。

對銀行的幾點啟示

從本案的審理過程來看，銀行辦理劃款有關(guān)手續(xù)應(yīng)注意以下幾點：

第一，銀行從一客戶賬戶劃款到另一客戶賬戶，應(yīng)該獲得前一客戶的有效授權(quán)。特別是在當(dāng)今銀行電子化業(yè)務(wù)日益興盛的情況下，銀行更應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)授權(quán)來劃款。只要是不同賬戶之間的資金往來，銀行都應(yīng)該謹(jǐn)慎辦理相關(guān)手續(xù)，不應(yīng)簡易推斷授權(quán)的有無。尤其是一些集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部不同法人或同一法人不同分支機構(gòu)的不同賬號之間的資金往來，銀行應(yīng)該建立健全的資金劃撥授權(quán)手續(xù)，而不應(yīng)擅自根據(jù)無法舉證的客戶指令來進(jìn)行劃款。

第二，銀行不能直接從一般企業(yè)融資，否則銀行應(yīng)該承受相應(yīng)的違法后果。銀行未經(jīng)客戶授權(quán)而從客戶賬戶中劃款，將導(dǎo)致事實上的銀行向客戶融資的借款關(guān)系，其后果是銀行將不得不按照違規(guī)的借款關(guān)系來承受相應(yīng)的法律后果。因此銀行應(yīng)該構(gòu)建健全的操作風(fēng)險防控機制，防止員工未經(jīng)授權(quán)而劃款。

第三，銀行對于劃款手續(xù)中受款人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有準(zhǔn)確的認(rèn)識。如果缺乏被劃款人和銀行之間的授權(quán)法律關(guān)系，即經(jīng)被劃款人的指令或者授權(quán)銀行將被劃款人賬戶資金劃至收款人賬戶中，則受款人即使接受了被劃款人的款項，但是并不直接促成被劃款人和受款人之間的資金往來關(guān)系，而是銀行充任兩層法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)主體。銀行無權(quán)主張將受款人列入共同被告的角色。

(作者單位：中國工商銀行深圳分行)