刑法解釋不應(yīng)該對(duì)盜竊累犯加重處罰

欒廣焰　劉思霞

刑法第264條根據(jù)盜竊罪的不同數(shù)額和情節(jié),規(guī)定了四個(gè)檔次的量刑幅度:(1)盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;(2)數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金;(3)數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);(4)盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,或者盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴(yán)重的處無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。1997年11月4日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》第六條第三款規(guī)定:盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)并具有下列情形之一,可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”:

1.犯罪集團(tuán)首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯;

2.盜竊金融機(jī)構(gòu)的;

3.流竄作案危害嚴(yán)重的;

4.累犯;

5.導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的;

6.盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物,造成嚴(yán)重后果的;

7.盜竊生產(chǎn)資料,嚴(yán)重影響生產(chǎn)的;

8.造成其他重大損失的。

根據(jù)《解釋》規(guī)定,盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn),又是累犯的視為有其他嚴(yán)重情節(jié),應(yīng)在3年以上10年以下對(duì)其量刑,并處罰金。盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”的起點(diǎn),而又是累犯的,視為有其他特別嚴(yán)重情節(jié),處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),體現(xiàn)了對(duì)盜竊累犯加重處罰的精神。在司法實(shí)踐中對(duì)這一處罰原則操作讓人感到困惑。

例如被告人張某實(shí)施盜竊犯罪,盜竊金額1000元,且案發(fā)后贓款退賠。張某系刑滿(mǎn)釋放后兩年再犯,符合5年內(nèi)“再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑法之罪”,當(dāng)然構(gòu)成累犯。應(yīng)該從重處罰還是加重處罰?

一、該《解釋》陡然提高對(duì)盜竊累犯的量刑,與刑法總則立法精神相沖突?！缎谭ā返?5條規(guī)定,對(duì)累犯從重處罰,而該《解釋》體現(xiàn)的是加重處罰的原則,使總則對(duì)累犯從重處罰無(wú)從適用。

二、根據(jù)《解釋》規(guī)定,在實(shí)踐中量刑偏差大。規(guī)定對(duì)盜竊累犯應(yīng)在3年以上10年以下量刑,可判處3年、4年、5年甚至更高的刑法均符合法律規(guī)定。對(duì)同樣的盜竊累犯,橫向?qū)Ρ?因自由載量幅度寬泛,一定會(huì)因執(zhí)法者不同,處罰結(jié)果就會(huì)有較大差別;從個(gè)案的縱向?qū)Ρ?如果沒(méi)有此《解釋》對(duì)張某量刑應(yīng)處3年以下有期徒刑拘役或者管制,并處或者單處罰金,并按累犯從重處罰原則,根據(jù)刑法62條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以?xún)?nèi)判處刑法。量刑也不會(huì)超過(guò)3年。同為一種類(lèi)型的犯罪在處罰結(jié)果上存在較大的差別,有失法律威嚴(yán)。

三、與本《解釋》寬嚴(yán)相濟(jì)的司法精神自身矛盾。《解釋》第六條第二款規(guī)定:盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn),但情節(jié)輕微,并具有下列情形之一的,可不作為犯罪處理:

1.已滿(mǎn)十六歲不滿(mǎn)十八歲的未成年人作案的;

2.全部退贓、退賠的;

3.主動(dòng)投案的;

4.被脅迫參加盜竊活動(dòng)的;

5.其他情節(jié)輕微、危害不大的。

本案張某全部退贓,如果不是累犯可不作為犯罪處理,僅僅因?yàn)閺埬诚道鄯?就要在3年以上10年以下量刑,這一處罰結(jié)果與可不作為犯罪處理相差甚遠(yuǎn)。

四、《解釋》對(duì)盜竊犯罪累犯的特別規(guī)定,而對(duì)其他同樣侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪卻沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定,比如詐騙罪、搶奪罪等,這些犯罪與盜竊犯罪性質(zhì)一樣惡劣,有的甚至更為嚴(yán)重。對(duì)其累犯的處罰確沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中又不能實(shí)行類(lèi)推的辦法解決,顯然同種性質(zhì)犯罪的累犯在處罰上存在偏差,有失法律的公平公正原則。

五、盜竊罪侵犯的客體為單一客體,比照侵犯雙重客體的搶劫犯罪處罰無(wú)疑要輕。而解釋中對(duì)盜竊累犯的特別規(guī)定使得對(duì)盜竊犯罪的處罰等同與搶劫犯罪。這違背我國(guó)刑法罪刑相適應(yīng)原則。

所以,《解釋》不應(yīng)對(duì)累犯規(guī)定加重處罰,違反刑法中重復(fù)評(píng)價(jià)原則?！?

(編輯/李舶)