讓與擔(dān)保規(guī)制模式的闡釋及選擇

吳金山

立法政策上,讓與擔(dān)保規(guī)制模式總體上可分為立法控制、行政控制和司法控制三種途徑。立法論層面檢討讓與擔(dān)保規(guī)制模式莫不基于私法自治中的強制類型。結(jié)合讓與擔(dān)保本身之特性,秉承自治法本質(zhì)屬性的強制類型才是符合事物本然之理的選擇。

一、自由與強制的結(jié)合類型與選擇

1.物權(quán)法定主義下的自由與強制

按照法律規(guī)范對人們行為規(guī)定和限定的范圍或程度不同,可以將法律規(guī)范分為強行性規(guī)范和任意性規(guī)范。從自治性角度看,物權(quán)法的規(guī)范類型無疑大多具有強制性;但這并不足以否認(rèn)物權(quán)法的自治法品格。實際上,強行性規(guī)范也要受制于其依存的整體法效,實現(xiàn)不同的功能旨趣,即存在所謂“自治中的強制”與“強制下的自治”之法現(xiàn)象?！白鳛槊枋龃朔N狀態(tài)的規(guī)范類型,權(quán)限規(guī)范與行為規(guī)范,二者之間最大的不同就在于自治空間的有無。行為規(guī)范被限制的是行為,權(quán)限規(guī)范的功能則只在定其分際。物權(quán)法的規(guī)定從規(guī)范類型角度考察,大多屬于權(quán)限規(guī)范而非行為規(guī)范”。物權(quán)法規(guī)定的權(quán)限規(guī)范屬性是物權(quán)法定主義之當(dāng)然結(jié)果,表現(xiàn)為立法者規(guī)定的只能是物權(quán)的內(nèi)容,特別是物權(quán)間的分際,而不規(guī)定當(dāng)事人的行為決定。這種規(guī)范屬性的確認(rèn)只是滿足私法自治之要求而已?；谧杂膳c強制結(jié)合類型的視角,在物權(quán)法定主義下,當(dāng)事人雖不乏相當(dāng)自治空間,但其自由度僅僅局限于交易類型選擇之上,且尚受到一物一權(quán)主義限制。從價值判斷角度視之,這里的契約自由已經(jīng)讓位于交易安全。此種結(jié)合類型可以描述為“強制性主導(dǎo)下的自由”類型。

2.契約自由主義下的強制與自由。民事規(guī)范類型從體系功效角度看皆旨在實現(xiàn)私法自治,只是實現(xiàn)方式與觀賴視角不同而已。契約自由主義下民事規(guī)范類型總體言之表彰為任意規(guī)范,與物權(quán)法定主義下強制規(guī)范類型顯有不同。而此處的強制規(guī)范也并非強行性規(guī)范,其功能旨在提供一套自治的游戲規(guī)則而已。實際上,從所謂近代民法到現(xiàn)代民法變遷中,所有權(quán)絕對與契約自由到所有權(quán)受限制與契約自由相對化都在不同程度上體現(xiàn)了強制與自由的結(jié)合,本質(zhì)上也都符合私法自治理念。不同的只在于當(dāng)事人自由度空間大小而已。契約自由主義下的強制類型及其國家調(diào)控機制也多基于公序良俗或公共利益等一般條款之上。此種自由與強制的結(jié)合類型模式也可描述為“自由主導(dǎo)下的強制”類型。

3.不同類型下讓與擔(dān)保制度功效。上述兩種自由與強制結(jié)合類型皆可用來對讓與擔(dān)保進行規(guī)制,且二者本質(zhì)上亦不違私法自治之理念。唯從立法論上須檢討在不同機制下的制度功效差異。

物權(quán)法定主義下自由與強制結(jié)合類型,預(yù)留給當(dāng)事人的自治空間實屬有限,因為,依物權(quán)法定主義,讓與擔(dān)保之當(dāng)事人、客體范圍及實行方式等已完全固定,與讓與擔(dān)保靈活多變且不斷發(fā)展之品性顯有不符。而在契約自由主義下自由與強制結(jié)合類型,當(dāng)事人的自由度則明顯擴張,其固定的只是要式行為性和強行登記而已,無論讓與擔(dān)保交易實踐如何發(fā)展變遷皆可不采。既符合其內(nèi)在品格也保障了法律的安定。

由此可知,在兩種不同的自由與強制結(jié)合類型下,將形成了兩種“差序格局”。一種為法律構(gòu)造上的差序格局,一種為制度變遷與法律安定的差序格局。兩種差序格局下比較言之,契約自由主義下的自由與強制結(jié)合類型似更符合事物本然之理,只要其制度弊端可控制在私法自治容許界限之內(nèi)。

二、非典型擔(dān)保到有名合同的構(gòu)造

讓與擔(dān)保制度的合法性與正當(dāng)性已為各國學(xué)說與判例所解決,如何克服該制度的弊病才是問題的根本?；谶@樣的認(rèn)識,讓與擔(dān)保制度規(guī)范模式的選擇也理應(yīng)以此為中心。而就讓與擔(dān)保制度進行物權(quán)法定化在我國尚缺乏足夠理論支撐情況下,遵循讓與擔(dān)保之契約性本質(zhì)并著力解決其弊病似不乏可行性。按照這樣的邏輯,只要克服讓與擔(dān)保公示性的缺陷和流質(zhì)契約化的弊端,采用合同法的規(guī)制模式將更加符合事物本然之理。之所以這樣認(rèn)為,緣于讓與擔(dān)保的固有特性?；谄淦跫s性本質(zhì)和習(xí)慣法特性,原本可以使其繼續(xù)在習(xí)慣法下發(fā)揮相應(yīng)作用,但正如學(xué)者指出的,讓與擔(dān)保法律構(gòu)造有由所有權(quán)構(gòu)造轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)造的發(fā)展趨勢,此時最大的任務(wù)與困難是公示方法的構(gòu)造,而公示方法的創(chuàng)新單純靠賴習(xí)慣法或法律解釋適用是無法完成的。法典化的重要使命在于弊端之克服,規(guī)制重點在公示方法與公信力的賦予。

問題是,如何在立法技術(shù)上使得債權(quán)性質(zhì)的讓與擔(dān)保獲得物權(quán)屬性的對抗效力或?qū)κ佬?并因而具有公信力,并且不致違反物權(quán)與債權(quán)相區(qū)隔的既有理論。實際上,現(xiàn)代民法理論已承認(rèn)“在物權(quán)關(guān)系上所為的債權(quán)約定,若經(jīng)登記即可具有對抗第三人的效力”。可見,在不改變權(quán)利屬性情況下,選擇特定的公示方法,即可發(fā)生效力轉(zhuǎn)換的法效。如果我們僅僅將公示方式作為立法技術(shù)手段而非物權(quán)固有法律構(gòu)造的話,在合同關(guān)系上引入此種立法技術(shù)并非不可。公示方法在技術(shù)上可以容許自由創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保類型,立法者僅就公示方式上予以強制即可達(dá)到規(guī)制目的。尤其應(yīng)當(dāng)注意到,美國統(tǒng)一商法典以擔(dān)保利益為制度核心所構(gòu)建的統(tǒng)一登記制度,在不陷入擔(dān)保權(quán)屬性之爭下的借鑒意義。而建立統(tǒng)一的公示制度在技術(shù)上并非難題,難點只在于如何賦予其相應(yīng)的公信力。

三、合同機制下讓與擔(dān)保的公信力

如上所述,就法律行為或法律關(guān)系所為公示行為,只是為了保護交易安全而采取的技術(shù)手段而已。所以,具體的公示方法并不因基礎(chǔ)法律關(guān)系、物權(quán)抑或債權(quán)而有所不同;即合同機制下讓與擔(dān)保的公示完全可參考物權(quán)機制下的公示方法。資料顯示,讓與擔(dān)保的公示方法依讓與擔(dān)保標(biāo)的不同而有不同的選擇,學(xué)說判例上,多主張采以登記制度為中心的多元公示模式。

對于非占有移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)讓與擔(dān)保,學(xué)理上一般主張采“書面成立加登記對抗主義” 。就其公信力賦予問題,我們認(rèn)為:動產(chǎn)以占有作為公信之基礎(chǔ),而非占有移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)讓與擔(dān)保僅采用“占有改定”方式完成所有權(quán)之讓與,由于占有改定不具有公示機能,勢必導(dǎo)致第三人無法從占有上辨別動產(chǎn)讓與擔(dān)保設(shè)定與否,故不具有賦予其公信力之前提。因此處的登記僅是對抗要件而非成立要件,僅具有效力轉(zhuǎn)換作用,屬于形式登記主義。況且還面臨如何與動產(chǎn)善意取得制度相協(xié)調(diào)以及擔(dān)保物權(quán)的競存問題。所以無法賦予其公信力。為此,學(xué)界主張借鑒美國統(tǒng)一商法典上的“通知登記”與“擔(dān)保物清單”制度來彌補此種登記僅具“對抗力”而無“公信力”之弊端,此種做法殊資參考。此外尚有所謂“明認(rèn)方法”可供借鑒?！?編輯/永安)