科學(xué)·文化·生命

一般說(shuō)來(lái)，在人文藝術(shù)領(lǐng)域，人們往往非常關(guān)注個(gè)體生命的生存處境和心靈體驗(yàn)，關(guān)注藝術(shù)生活的人文化，以至藝術(shù)哲學(xué)在本質(zhì)上就是一種生命哲學(xué)、詩(shī)性哲學(xué)或人文哲學(xué)。

然而，在科學(xué)領(lǐng)域，人們往往很少關(guān)注個(gè)體生命的生存處境和心靈體驗(yàn)，很少關(guān)注科學(xué)生活的人文化，以至科學(xué)哲學(xué)在本質(zhì)上就是一種實(shí)證哲學(xué)、邏輯哲學(xué)或分析哲學(xué)，幾乎沒(méi)有任何生命哲學(xué)、詩(shī)性哲學(xué)或人文哲學(xué)的氣息?？茖W(xué)生活的人文缺失，已是當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐所要反思的一個(gè)重要問(wèn)題。

知識(shí)論的缺陷

科學(xué)生活的人文缺失，顯然同當(dāng)代流行的并占統(tǒng)治地位的知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)密切相關(guān)。

所謂知識(shí)論的科學(xué)觀，就是用知識(shí)論的觀點(diǎn)來(lái)理解科學(xué)，將科學(xué)看做是一種與生命個(gè)體無(wú)關(guān)的純粹客觀的知識(shí)，而不是用文化論的觀點(diǎn)來(lái)理解科學(xué)，將科學(xué)看做是一種由無(wú)數(shù)生命個(gè)體創(chuàng)造的文化。知識(shí)只是這種文化的結(jié)晶。于是，它所關(guān)注的往往只是科學(xué)的實(shí)證性、邏輯性和分析性，而大大忽視了科學(xué)的思想性、創(chuàng)造性和人文性。因此，建立在這種科學(xué)觀基礎(chǔ)之上的科學(xué)哲學(xué)必然是一種實(shí)證哲學(xué)、邏輯哲學(xué)或分析哲學(xué)，必然同生命哲學(xué)、詩(shī)性哲學(xué)或人文哲學(xué)無(wú)關(guān)，因而也必然同人文化的科學(xué)生活或科學(xué)生活的人文化這一主題無(wú)關(guān)。

知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)的最大問(wèn)題在于：它不是從文化論的廣闊視野中來(lái)理解科學(xué)及其知識(shí)，而是從知識(shí)論的狹隘視野中來(lái)理解科學(xué)及其知識(shí)，即切斷科學(xué)的文化之根和生命之根來(lái)理解科學(xué)，切斷知識(shí)的文化之根和生命之根來(lái)理解知識(shí)，于是，知識(shí)變成了科學(xué)最根本的東西，而創(chuàng)造科學(xué)及其知識(shí)的入、文化和生命變成了可以忽略不計(jì)的東西。因此，從根本上說(shuō)，這是一種以知識(shí)為中心或以知識(shí)為本的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)，而不是以人為中心或以人為本的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)。

這種科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)的后果是，科學(xué)與文化的分離，科學(xué)與生命的分離，科學(xué)世界與人文世界的分離。于是，科學(xué)與人文似乎是兩個(gè)截然不同的世界：藝術(shù)同人、文化和生命息息相關(guān)，它源于生活并且離不開(kāi)活生生的生活，以至致藝術(shù)即人文、生命和生活：相反，科學(xué)似乎同人、文化和生命無(wú)關(guān)，它并非來(lái)自生活，并且可以脫離活生生的生活，以至科學(xué)即邏輯、實(shí)證和“真的經(jīng)驗(yàn)命題的體系”。

這樣一來(lái)，科學(xué)仿佛變成了脫離人和文化母體的客觀存在，變成了脫離生命的邏輯抽象：科學(xué)家似乎只是關(guān)于邏輯和實(shí)證的機(jī)器，沒(méi)有內(nèi)在的精神世界，也不需要有這種精神世界；哲學(xué)家無(wú)須關(guān)注作為科學(xué)命脈的人、文化和生命，只須關(guān)注其命題有無(wú)意義。由此可見(jiàn)，這種知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)，是導(dǎo)致科學(xué)生活人文缺失的重要根源。

工具論的偏頗

科學(xué)生活的人文缺失，也同當(dāng)代流行的并占統(tǒng)治地位的工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀密切相關(guān)。

所謂工具論的科學(xué)觀，就是用工具論的觀點(diǎn)來(lái)理解科學(xué)，將科學(xué)看做是一種與生命個(gè)體無(wú)關(guān)的純粹外在的工具，而不是用文化論的觀點(diǎn)來(lái)理解科學(xué)，將科學(xué)看做是對(duì)大多數(shù)生命個(gè)體有著深切意義的文化，工具性只是這種文化的諸多功能和價(jià)值之一。于是。它所關(guān)注的往往只是科學(xué)的技術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和功利價(jià)值，而大大忽視了科學(xué)的思想價(jià)值、精神價(jià)值和人文價(jià)值。

工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀的最大問(wèn)題在于：它同樣不是從文化論的廣闊視野中來(lái)理解科學(xué)及其價(jià)值，即將科學(xué)看做是人類的歷史的文化活動(dòng)，看做是人創(chuàng)造的文化，這種文化既有其內(nèi)在的目的、意義和價(jià)值，又有其外在的目的、意義和價(jià)值，而工具性只是諸多外在的目的、意義和價(jià)值之一。

如果說(shuō)，在知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)那里，似乎還保留著某些“為科學(xué)而科學(xué)”、“為知識(shí)而知識(shí)”的文化氣息和文化色彩的話，那么，在工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀那里，連這些文化氣息和文化色彩也已經(jīng)蕩然無(wú)存。這種科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀的后果是，進(jìn)一步加劇科學(xué)與文化的分離，科學(xué)與生命的分離，科學(xué)世界與人文世界的分離。如果說(shuō)，知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)傾向于將科學(xué)歸結(jié)為與入、文化和生命無(wú)關(guān)的“真的經(jīng)驗(yàn)命題的體系”的話，那么，工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀則更進(jìn)一步將科學(xué)歸結(jié)為與人、文和生命無(wú)關(guān)的外在世界的工具。如果說(shuō)，前者從知識(shí)的角度將人類文化切割成科學(xué)(認(rèn)識(shí))與人文(體驗(yàn))兩個(gè)截然不同的世界的話，那么，后者則從工具的角度進(jìn)一步強(qiáng)化了這兩個(gè)世界的區(qū)分：似乎科學(xué)世界是一個(gè)純粹客觀的技術(shù)世界，而人文世界則是一個(gè)純粹主觀的精神世界。

他們的共同點(diǎn)是：二者都從根本上切斷了科學(xué)的文化之根和生命之根：不同點(diǎn)是：前者基本上將科學(xué)看做知識(shí)理性的世界，而后者則基本上將科學(xué)看做工具理性的世界。這樣一來(lái)，科學(xué)仿佛變成脫離人和文化的客觀存在，變成了脫離生命的邏輯工具；在這個(gè)工具理性的世界中，不僅知識(shí)是一種工具，而且創(chuàng)造知識(shí)的人也變成了一種工具。于是，培根所說(shuō)的科學(xué)“雇傭化的”毛病不僅難以克服，反而被大大強(qiáng)化了。

由此可見(jiàn)，這種工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀，也是導(dǎo)致科學(xué)生活人文缺失的重要根源。

科學(xué)的人文本性

為什么對(duì)藝術(shù)和科學(xué)的理解有如此之大的反差呢?關(guān)鍵是，人們對(duì)科學(xué)的理解，往往從科學(xué)的最終成果及其效用出發(fā)來(lái)理解科學(xué)。于是，得出知識(shí)論和工具論的結(jié)論。

如果超越知識(shí)論和工具論的狹隘視野，同樣將科學(xué)看做人的一種生存方式或生活方式，從科學(xué)的文化之根和生命之根出發(fā)來(lái)理解科學(xué)，那么，我們就會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，如同藝術(shù)一樣?？茖W(xué)也有其深刻的人文本性。因此，科學(xué)生活的人文化對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō)是何等重要，以至它就是科學(xué)的生命。

人為什么要從事科學(xué)?其動(dòng)因是什么?許多西方學(xué)者往往歸因于好奇心。雖然這種概括已觸及到了科學(xué)的人性，但未免過(guò)于簡(jiǎn)單和淺顯。

愛(ài)因斯坦曾經(jīng)對(duì)“探索的動(dòng)機(jī)”作過(guò)較為全面而深刻的闡述。他認(rèn)為，在科學(xué)的殿堂里有兩類人：一類是為了娛樂(lè)，從中尋求“超乎常人的智力上的快感”，“生動(dòng)活潑的經(jīng)驗(yàn)和雄心壯志的滿足”：另一類人則是為了“純粹功利的目的”。然而，這兩類人還不是科學(xué)的中堅(jiān)力量。光靠他們，科學(xué)就根本不會(huì)存在，正如只有蔓草就不會(huì)有森林一樣。

那么，科學(xué)的中堅(jiān)力量是哪些人呢?愛(ài)因斯坦說(shuō)，“他們大多數(shù)是相當(dāng)怪癖、沉默寡言和孤獨(dú)的人。”這些人極富有個(gè)性，彼此很不一樣，而不像前兩類人往往彼此非常相似。

他們對(duì)科學(xué)懷著兩種動(dòng)機(jī)：一種是“消極的動(dòng)機(jī)”；另一種是“積極的動(dòng)機(jī)”。

從愛(ài)因斯坦的闡述中，我們不難領(lǐng)悟科學(xué)的人文本性以及科學(xué)生活人文化的最深刻的涵義。其一，科學(xué)同藝術(shù)一樣，從根本上說(shuō)也是人的一種生存方式或生活方式。其二，選擇科學(xué)的生存方式或生活方式，如同選擇藝術(shù)的生存方式或生活方式一樣，在本質(zhì)上是一種精神的和文化的選擇，而不是一種物質(zhì)的和功利的選擇。其三，科學(xué)的生存方式或生活方式，如同藝術(shù)的生存方式或生活方式一樣，其人文意義并非是膚淺的，而是深刻的，都直達(dá)生命之根?？傊?，正是在生命

的最深處，我們看到了科學(xué)最深刻的人文動(dòng)力和目的?？吹搅丝茖W(xué)最深刻的人文意義和價(jià)值；也正是在生命的最深處，我們看到了科學(xué)的生命同科學(xué)家的生命的融合，看到了科學(xué)的意義和價(jià)值同科學(xué)家的意義和價(jià)值的融合。

科學(xué)生活的人文復(fù)歸

雖然從生存論、文化論和生命哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)理解科學(xué)也只是一個(gè)視角和維度，并不能以此來(lái)替代別的視角和維度，例如對(duì)科學(xué)的知識(shí)論和工具論的理解，但是，應(yīng)當(dāng)看到，這是理解科學(xué)的一個(gè)新的視角和維度，而且是一個(gè)十分重要的視角和維度，它比別的諸如知識(shí)論和工具論的視角和維度要深刻得多，并更具有根本性的意義。

因?yàn)檫@個(gè)視角和維度關(guān)注的是科學(xué)的文化之根和生命之根，關(guān)注的是科學(xué)內(nèi)在的生命，關(guān)注的是科學(xué)的殿堂能夠得以建造、確立和完善的根基，而知識(shí)論和工具論的視角和維度則往往從根本上切斷了科學(xué)的文化之根和生命之根，對(duì)科學(xué)的理解僅僅分別停留于其外在的形式和外在的價(jià)值層面。這種理解科學(xué)的新視角和新維度，有著十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。

從理論上看。其一，有助于突破并超越知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)的狹隘視野，將對(duì)科學(xué)的理解從知識(shí)延伸、拓展至整個(gè)科學(xué)文化，特別是深入探究科學(xué)及其知識(shí)的文化之根和生命之根，從而揭示科學(xué)的人文根源和人文本性，揭示隱藏在規(guī)范認(rèn)識(shí)論、方法論和理論知識(shí)深層的生存論、文化論和生命哲學(xué)的意蘊(yùn)。

這種新視角和新維度蘊(yùn)含著一種新的科學(xué)哲學(xué)觀。這種新的科學(xué)哲學(xué)觀強(qiáng)調(diào)，既要重視對(duì)科學(xué)的外在形式的研究，更要重視對(duì)科學(xué)的內(nèi)在生命的研究，特別是研究二者之間的深刻關(guān)聯(lián)，揭示科學(xué)及其知識(shí)的文化之根和生命之根。從而構(gòu)建一種新的科學(xué)哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)生存論和知識(shí)論之間的有機(jī)結(jié)合。其二，有助于突破并超越工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀的狹隘視野，將對(duì)科學(xué)的理解從有用的知識(shí)和工具延伸、拓展至整個(gè)科學(xué)文化，對(duì)科學(xué)的價(jià)值理解從_T具價(jià)值延伸、拓展至整個(gè)科學(xué)文化的價(jià)值，特別是深入研究科學(xué)及其知識(shí)的文化之根和生命之根，從而揭示科學(xué)的人文根源和人文本性，揭示被科學(xué)的外在動(dòng)力、目的、意義和價(jià)值所掩蓋的科學(xué)的內(nèi)在動(dòng)力、目的、意義和價(jià)值。

從實(shí)踐上看，這種新視角和新維度揭示了一個(gè)非常重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，那就是科學(xué)生活的人文化問(wèn)題。既然科學(xué)有其文化之根和生命之根，有其人文本性，那么，科學(xué)生活就應(yīng)當(dāng)最大限度地切近其文化之根和生命之根，切近其人文本性，因而應(yīng)當(dāng)最大限度地加以人文化。

然而，事實(shí)上，由于受狹隘的知識(shí)論和工具論科學(xué)觀的影響，也由于受科學(xué)的越來(lái)越專業(yè)化、職業(yè)化和體制化的影響，加上科學(xué)與人文兩種文化的分離等多種因素，科學(xué)生活的人文化似乎已經(jīng)變成了一個(gè)問(wèn)題。

無(wú)疑，這種價(jià)值取向?qū)τ谕苿?dòng)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著不可估量的重要作用，但是，其負(fù)面影響也是顯而易見(jiàn)的，那就是使得科學(xué)生活脫離了文化之根和生命之根，變得越來(lái)越外在化和空心化，越來(lái)越離開(kāi)人的內(nèi)心世界，離開(kāi)人的活生生的生命，以致使這個(gè)時(shí)代難以造就出類拔萃的科學(xué)大師，特別是難以造就像牛頓、愛(ài)因斯坦那樣的劃時(shí)代的頗有哲學(xué)家色彩的偉大科學(xué)家。

(摘自《齊齊哈爾日?qǐng)?bào)》)