法律、自由與分權(quán)

鐘曉恬

【摘要】 英國劍橋大學(xué)彭布羅克學(xué)院公法中心教授,當(dāng)代自由憲政理論的代表人物T.R.S.艾倫(T.R.S.Allen)先生的代表作《法律、自由與正義——英國憲政的法律基礎(chǔ)》由英國牛津大學(xué)出版社在1993年出版。重點討論該書的第三章《法律、自由與分權(quán)》,對西方憲政的三權(quán)分立思想進(jìn)行較為深刻地研究,并結(jié)合文中所提的“原則與政策”、“立法至上與司法尊重”等內(nèi)容進(jìn)行評論。

【關(guān)鍵詞】 分權(quán);憲政

一、西方分權(quán)發(fā)展

任何西方憲政制度都想反映一種對社會本在價值的追求,如公平、正義等。分權(quán)理論在西方學(xué)者看來是一種理想的價值追求模式:它追求保證政府的權(quán)力行使受到控制,以便政府的權(quán)力行使不致摧毀政府權(quán)力有意促進(jìn)的價值。

早期的分權(quán)原則都傾向于純粹的分權(quán),即立法、行政、司法三部門的人員各司其職,他們彼此之間不具有重疊性,如立法機關(guān)的人員不能從事司法工作。該種理論存在著一種推論:即由于各部門都只從事本部門的權(quán)力,所以各部門無法對其他部門產(chǎn)生任何控制和影響,不會由任何權(quán)力行使過度,而危害人民的根本利益。但該理論也沒有說明當(dāng)一個機構(gòu)或握有其權(quán)力的群體試圖存在不恰當(dāng)?shù)匦惺蛊錂?quán)力,侵蝕另一部門的職能的話,將如何對之加以限制。所以在分權(quán)理論的實踐發(fā)展中,我們看到了一些權(quán)力干預(yù)權(quán)力的現(xiàn)象,這種理論強調(diào)一個事實:三權(quán)分力既是讓權(quán)力分開的,也起著互相制約的作用。如行政部門的司法審查權(quán),立法部門彈劾總統(tǒng)等等。

而從另一個角度,學(xué)者們也開始考慮純粹三權(quán)分立的不合理性,所以產(chǎn)生了權(quán)力部分分立的觀點,即可以部分人同時能行使多個權(quán)力,但三部門的職能沒有發(fā)生變化。到底有多少人處于權(quán)力重疊的位置上才為最佳,則一直到現(xiàn)在都是一個非常復(fù)雜的爭論。

二、行政權(quán)力的威脅

當(dāng)行政機關(guān)擁有立法的權(quán)力時,其原本保持的法律嚴(yán)謹(jǐn)性將被行政制定的效率性所取代,這種可能過于草率的行為往往會不有利于優(yōu)良立法的形成。以洛克為代表的早期啟蒙運動思想家就特別反感政府(行政權(quán)的行使者)的存在,他們認(rèn)為僅僅是由于某些人的腐敗、邪惡和墮落,才使得人們不得不組成一個與全人類“這個偉大而天然的共同體”相分離的共同體。他們迫切要求政府的權(quán)力受到束縛,而這種束縛的力量就是來自于有人民選舉的議會,議會制定法律,政府來執(zhí)行法律。

這種純粹的分權(quán)理論在實際政治運行中存在了很大的弊病,漫無目的的制約和無效率的政治運作,對于保障人民的基本權(quán)利是沒有任何好處的,才會出現(xiàn)了權(quán)力部分分立的制度:通過給予政府由議會授權(quán)的立法權(quán),來增加政府的工作效率。

哈耶克(Hayek)所擔(dān)心的就在于越來越存在著一種趨勢:議員為了傾向于獲得選民的支持,從而制定出令選民滿意的政治措施來迎合他們。對于那種一般性的規(guī)則以達(dá)到限制政府權(quán)力的作用,已顯得并不那么重要。我們能看到行政法的制定比任何時候都重要,政府制定的法規(guī)的實用性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些制定一般規(guī)則的法律。這種情況所導(dǎo)致的結(jié)果在于政府擁有更加充分的理由來制定一些法律,他們的權(quán)力很難被以代議制形成的議會所控制,這種行為的膨脹無疑將對經(jīng)典的分權(quán)理論產(chǎn)生很大的挑戰(zhàn)。

對于過度膨脹的行政權(quán)對于立法的危害,英國著名法學(xué)家艾爾伯特·維納·戴雪(Albert Venn Dicey)也有過相類似的闡述。他認(rèn)為法律主治的思想越來越得不到人的尊敬,這種衰落體現(xiàn)在立法上。由于英國現(xiàn)代政治體系出現(xiàn)了行政權(quán)擴(kuò)張的趨勢,行政部門得以根據(jù)授權(quán)法案進(jìn)行立法。這種模式是與傳統(tǒng)的英國憲政精神相違背的,建議取消行政法的設(shè)立來維護(hù)英國法律的傳統(tǒng)。

三、對現(xiàn)實問題的思考

艾倫先生似乎對于這種現(xiàn)象不是特別悲觀,他對司法獨立充滿了信心。法院主要通過確保行政機關(guān)遵守法定權(quán)力的限制來履行其在政府與被統(tǒng)治者之間的調(diào)停職能,因為那些限制在存有疑問時,最終將由法官來決定。當(dāng)同時擁有行政權(quán)和被議會授予的立法權(quán)的政府時,獨立公正的法院可以判斷政府立法權(quán)的行使是否恰當(dāng)。

司法獨立一直是西方憲政理念的一項重要傳統(tǒng),查理·路易·孟德斯鳩(Charles de Secondat,Baron de Montesquieu)在洛克的司法獨立基礎(chǔ)上認(rèn)為司法權(quán)是國家一項十分重要的權(quán)力,這種權(quán)力應(yīng)該是獨立的、超然的。隨后以美國為代表的西方資本主義國家開始把司法獨立運用到實際政治制度當(dāng)中。

美國杰出的革命領(lǐng)袖亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)認(rèn)為,要保持司法獨立的穩(wěn)定性就必須讓“法官只要行為正當(dāng)就應(yīng)繼續(xù)任職”寫入憲法,為了賦予沒有軍權(quán)和財權(quán)的司法機關(guān)更多權(quán)力,他還賦予了法院違憲審查權(quán)。在西方憲政分權(quán)理論中,司法獨立起著十分重要的作用,它可以有效地制約行政權(quán)力。

四、公共利益與個人權(quán)利

當(dāng)個人因為某項行政行為而遭受權(quán)利損害時,他有權(quán)向法院上訴。法官要對行政機關(guān)公共利益的目的與個人權(quán)利損害之間進(jìn)行權(quán)衡。但是法官在進(jìn)行判斷前,首先必須是從保護(hù)個人權(quán)利不受損害出發(fā)的,這種先前意識就如刑法中的“無罪推定”原則一樣重要。

對于公共利益與個人權(quán)利之間的平衡,艾倫先生比較贊成德沃金(Dworkin)的觀點。德沃金認(rèn)為單純從個體利益和整體利益平衡的角度,采用完全的成本效益原則是不公正的。這種不合適,在程序問題和實質(zhì)問題都是存在的。這種平衡應(yīng)通過法官對原則問題的遵守來進(jìn)行評判。原則問題與政策問題的區(qū)別在于:原則問題的爭論訴諸個體的法律和政治權(quán)利,而政策問題則偏向于促進(jìn)某些一般福利或公共利益。法官最后判決案件只是確定雙方之間存在的權(quán)利關(guān)系,對于效率和政策的考量則完全由政府和立法機關(guān)負(fù)責(zé)。政府和立法機關(guān)存在著這樣一種關(guān)系:政府對他們所做出的行為的效率和政策向議會負(fù)責(zé),但法院可以對政府行為的合法性進(jìn)行考量,這也構(gòu)成了西方司法審查的基礎(chǔ)。

也許我們可以從“D訴英國全國兒童保護(hù)協(xié)會”一案中更能理會原則問題的精髓:被匿名告密者錯誤地指控虐待其孩子的一位婦女起訴被告代理人,請求告知告密者姓名,該代理人拒絕了這一請求,其理由是,假如人們知道該代理人將被迫泄露告密著的姓名,那么被告將得到更少的匿名情報,因此將更不利于普遍地保護(hù)兒童。最后,法官做出了原告勝訴的判決,其認(rèn)為這有利于公共政策。艾倫先生的理解在于法院只是對現(xiàn)有職權(quán)的有限擴(kuò)展,它們并不是在重新制定政策,當(dāng)法官只是對該政策進(jìn)行闡釋時,他們可以將公共政策應(yīng)用到具體案件中。

德沃金教授的解釋則更加傾向于要將不泄露告密者姓名同保護(hù)兒童權(quán)利聯(lián)系起來(由于告密者的名字無法得到保護(hù),將使提供信息的人數(shù)大量減少,從而會有更多兒童的權(quán)利得不到保護(hù)),讓保護(hù)兒童權(quán)利與保護(hù)被告密者的權(quán)利進(jìn)行原則問題的思量,但他又不完全回避對于公共利益的思考,如迫于裁決的壓力法官運用適當(dāng)?shù)墓怖嬲?但這并不是判斷的主要方面。

總之,艾倫和德沃金都對純粹的成本利益考量進(jìn)行了否決,在上面這個案子中如果采用該思想,則要平衡原告的潛在的損失與兒童的實際收益,但當(dāng)存在損失的成本大于為了保護(hù)兒童的實際收益時,那似乎不保護(hù)兒童的權(quán)利是理所當(dāng)然的。

參考文獻(xiàn)

[1][英]維爾.《憲政與分權(quán)》.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1997

[2][英]維爾.《憲政與分權(quán)》.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1997

[3][英]彼得·拉斯萊特.《洛克〈政府論〉導(dǎo)論》.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2007

[4]李宇先.《英國憲政的精髓》.北大法律網(wǎng)

[5][英]TRS艾倫.《法律,自由與正義—英國憲政的法律基礎(chǔ)》.法律出版社,2006

[6]吳迪萊·陸群.《司法獨立:學(xué)說,制度與現(xiàn)實考辯》.《求索》.2009(2)

[7]羅納德·德沃金.《原則問題》.江蘇人民出版社,2005