論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理依據(jù)

陳耀武

檢察機關(guān)在民事執(zhí)行中的地位和作用，是否有監(jiān)督法院執(zhí)行的權(quán)力，是近年來理論界和司法實務(wù)界爭論的一個熱點問題。

一、權(quán)力制約理論

恩格斯針對資產(chǎn)階級理論家大肆吹捧的分權(quán)學(xué)說。指出：“事實上這種分權(quán)只不過是為了簡化和監(jiān)督國家機構(gòu)而實行的日常事務(wù)上的分工罷了?！狈謾?quán)與制衡是權(quán)力制約的基本內(nèi)容。制衡的前提是分權(quán)?！皺?quán)力有腐敗的趨勢。絕對的權(quán)力絕對的腐敗?！狈▏鴨⒚伤枷爰颐系滤锅F說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力。就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！眻?zhí)行權(quán)屬于國家公權(quán)力，具備權(quán)力本身固有的管理性、權(quán)威性和強制性的特征。其應(yīng)被制約行使。執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性，一方面，執(zhí)行程序依權(quán)利人的申請而啟動，一旦結(jié)束，當(dāng)事人一般不得尋求救濟，即具有被動性、終局性的司法權(quán)特性；另一方面，執(zhí)行措施的實施，具有主動性、命令性、單向勝等行政權(quán)特性。從權(quán)力性質(zhì)上分析，民事執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行行政權(quán)和執(zhí)行救濟權(quán)，執(zhí)行行政權(quán)強調(diào)強制性，它體現(xiàn)國家的干預(yù)性；執(zhí)行救濟權(quán)遵守當(dāng)事人主義原則，強調(diào)執(zhí)行主體的被動性。行政權(quán)最易濫用，也容易失控。民事執(zhí)行權(quán)作為一種行政權(quán)，當(dāng)然要為其他權(quán)利所規(guī)制，受到其它權(quán)力的制約和監(jiān)督。法治就是對權(quán)力的制約，法治的基本要求就是限制權(quán)力，沒有權(quán)力的相互制約，所謂法治只能是虛假的法治。實際上，在我國，權(quán)力制衡理論在法治精神引導(dǎo)下就自然轉(zhuǎn)化為法律監(jiān)督的形式表現(xiàn)出來。民事執(zhí)行權(quán)由法院行使而無法律監(jiān)督不符合現(xiàn)代法治的精神，也不符合我國建設(shè)社會主義法治國家的要求。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督正是權(quán)力制衡原則在民事訴訟中的直接體現(xiàn)。是在憲法和法律規(guī)定的框架內(nèi)檢察機關(guān)被授權(quán)對人民法院的民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的具體反映。不受任何法律監(jiān)督的民事訴訟活動，其結(jié)果必將是使司法獨立走向極端化、絕對化，隨之也必然會帶來司法專權(quán)和專橫腐敗的產(chǎn)生。因此，人民檢察院對民事執(zhí)行程序進行必要的法律監(jiān)督是由其在國家權(quán)力分配中的屬性決定的，并且有利于增強人民檢察院司法機關(guān)的屬性，提升人民檢察院法律監(jiān)督機關(guān)的權(quán)威，形成人民檢察院更為全面、合理的法律監(jiān)督體系結(jié)構(gòu)。

二、程序正義理論

正義是一種觀念形態(tài)，又是一種價值判斷。還是一種行為尺度，它是衡量是否合法，是否符合正義的準(zhǔn)則。查士丁尼《民法大全》對正義的概念是正義乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。西塞羅也曾把正義描述為“使每個人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神趨向”。亞里士多德認(rèn)為“正義乃是一種關(guān)注人與人之間關(guān)系的社會美德，并把正義界分為分配正義與矯正正義，指出了正義中的自然部分與正義中必須被視為慣例的部分之間的重要區(qū)別?！泵绹鴮W(xué)者約翰·羅爾斯把程序正義分為三種形態(tài)：“純粹的程序正義，完善的程序正義和不完善的程序正義?！逼淅碚摰闹饕獑⑹驹谟?，在對人民的活動或決定作出評價時，不能僅僅關(guān)注其結(jié)果的正當(dāng)性，而且要看這種結(jié)果的形成過程或者結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否符合一些客觀的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)。法律程序自身的公正、公平、合理被視為與程序所要產(chǎn)生的結(jié)果無關(guān)的獨立價值，只有這些價值得到保障，那些其利益會受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到基本的公正對待。程序正義是“實體正義得以實現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，具有獨立的價值。程序正義是法所固有的檢驗司法活動公正與否的標(biāo)準(zhǔn)，它支配著訴訟的全過程?！薄罢x不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式得到實現(xiàn)?！背绦蚬且匀藗儭翱吹靡姷姆绞健睂崿F(xiàn)司法公正，它在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制中具有獨特的價值，包括：促進和保障債權(quán)人的權(quán)力得以實現(xiàn)；規(guī)范執(zhí)行活動，防止執(zhí)行權(quán)的濫用；確保當(dāng)事人雙方及案外人的正當(dāng)權(quán)益，執(zhí)行當(dāng)事人以及案外人程序保障權(quán)利的有效賦予，成為實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)程序公正的一條基本途徑。

三、我國檢察機關(guān)憲法定位的理論

人類社會對權(quán)力制約的探索，存在權(quán)力分立與制衡以及獨立設(shè)置監(jiān)督權(quán)的兩種路徑，中國法律監(jiān)督制度正是后者的一種現(xiàn)實體現(xiàn)。中國憲法規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其職責(zé)是對國家法律實施過程進行全面監(jiān)督，法律監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督的理論前提。中國并不是將公共權(quán)力劃分為相互平衡的立法、行政、司法三權(quán)，而是以人民代表大會作為權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)，分別行使行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國的有機統(tǒng)一，實行黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)和人大對檢察機關(guān)的監(jiān)督，為檢察工作的發(fā)展提供了堅強的保證。

四、修正的“私權(quán)絕對”理論

民事訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利屬于私權(quán)利的范疇，當(dāng)事人有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利。賦予當(dāng)事人的處分權(quán)既是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對當(dāng)事人程序主體地位的尊重，“意思自治”和“處分原則”是民法的基本原則。如，當(dāng)事人惡意串通，利用民事執(zhí)行程序的合法形式或利用虛假民事訴訟的裁判作為執(zhí)行依據(jù)申請執(zhí)行，損害國家利益、社會公共利益，檢察機關(guān)有權(quán)依據(jù)《民事訴訟法》第204條規(guī)定對生效的法律文書提起抗訴。以排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。

綜上所述，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度能夠有效地解決“執(zhí)行亂”，規(guī)范法院執(zhí)行權(quán)的合法、有序運行，保障當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益，有助于民事執(zhí)行程序的完善但是，由于法律制度的缺陷，各地檢察機關(guān)的做法不一，因此，我們要進行民事執(zhí)行監(jiān)督的基礎(chǔ)理論的研究，完善立法，盡快建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。