公司股東要求退付股金應(yīng)如何處理

鄭智淵

原告:余路、洪文秀、蔡明、徐東海、盧方元

被告:黎國(guó)華

基本案情

余路、洪文秀、蔡明、徐東海、盧方元于1995年8月8日共同投資開辦船廠,船廠為獨(dú)立法人,組織形式為股份有限責(zé)任制,余路為董事長(zhǎng),黎國(guó)華為副董事長(zhǎng)。1998年11月13日,全體出資人為提高船廠的經(jīng)濟(jì)效益,決定對(duì)船廠的經(jīng)營(yíng)機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)換。同月28日進(jìn)行公開招標(biāo),黎國(guó)華中標(biāo)。同日,黎國(guó)華與余路等五人在清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)后,簽訂了一份承包經(jīng)營(yíng)合同。合同承包期為三年,即1998年12月1日至2001年11月30日止。合同簽訂后,黎國(guó)華即接收了承包企業(yè)。1998年12月11日,經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn),變更黎國(guó)華為法定代表人,企業(yè)名稱變更為船舶修造有限公司,并核發(fā)了執(zhí)照。1999年6月7日,黎國(guó)華與余路等五人因交納承包費(fèi)和承擔(dān)費(fèi)用問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),余路等五人向法院起訴。法院判決黎國(guó)華給付余路等五人承包款155000元(核至2000年6月30日),并支付逾期付款違約金16380元。2001年4月9日,公司召開股東會(huì)議,決定終止企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同,收回黎國(guó)華的承包權(quán)。同年6月6日,黎國(guó)華與余路等五人簽訂了一份退伙協(xié)議書。協(xié)議書載明,解除黎國(guó)華與余路等五人在1998年11月28日簽訂的承包合同;有限公司股份為:黎國(guó)華壹股份、余路壹股份、洪文秀壹股份、蔡明壹股份、徐東海半股份、盧方元半股份,共計(jì)伍股份;現(xiàn)經(jīng)協(xié)商,黎國(guó)華自愿退股;雙方共同所有的公司自估價(jià)值為85萬(wàn)元,每股價(jià)值17萬(wàn)元,即黎國(guó)華享有退股金17萬(wàn)元;余路等五人應(yīng)在2001年6月30日將應(yīng)付黎國(guó)華的17萬(wàn)元退股金一次性交給鎮(zhèn)工辦代為保管,待雙方結(jié)清合股期間賬目、財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)、交接以及黎國(guó)華將公司的原有證件交給鎮(zhèn)工辦之日,由工辦直接交款給黎國(guó)華;如一方違約,則違約方以其50%股額作為違約金賠償給無違約方;黎國(guó)華可延續(xù)經(jīng)營(yíng)到2001年6月30日止。黎國(guó)華經(jīng)營(yíng)到期后,余路等五人按約將17萬(wàn)元退股金以銀行存單形式交鎮(zhèn)工辦保管。2001年7月3日,黎國(guó)華與余路等五人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)、交接,經(jīng)清點(diǎn),黎國(guó)華除交原有公司財(cái)產(chǎn)外,因其在經(jīng)營(yíng)期間添置了部分財(cái)產(chǎn),故余路等五人尚應(yīng)找補(bǔ)給黎國(guó)華2700元。同日,黎國(guó)華還將公司有關(guān)證件交鎮(zhèn)工辦。后因?qū)瞎善陂g的賬目未能全部結(jié)清,余路等五人只付給黎國(guó)華退股金50000元,其余款項(xiàng)未付。為此,黎國(guó)華向法院起訴,請(qǐng)求法院判令余路等五人給付退股款12萬(wàn)元,并支付逾期付款利息1512元。

法院審判

法院經(jīng)審理對(duì)雙方在合股期間的爭(zhēng)議賬目作了認(rèn)定后,認(rèn)為黎國(guó)華與余路等五人簽訂的終止承包及退股協(xié)議,系雙方真實(shí)意思表示,應(yīng)屬有效。余路等五人按協(xié)議約定的時(shí)間和方式將17萬(wàn)元退股金交給鎮(zhèn)工辦,黎國(guó)華也及時(shí)將公司證件移交,雙方均未構(gòu)成違約。因雙方在當(dāng)時(shí)未能結(jié)清合股期間賬目,致退股金未能給付黎國(guó)華?，F(xiàn)經(jīng)雙方對(duì)賬,合股期間賬目已清,余路等五人在扣除黎國(guó)華應(yīng)承擔(dān)的部分費(fèi)用后,應(yīng)將余留退股金給付黎國(guó)華。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條的規(guī)定,判決:一、黎國(guó)華與余路等五人簽訂的終止承包和退股協(xié)議應(yīng)屬有效;二、余路等五人應(yīng)給付黎國(guó)華退股金164583.40元(含已付的50000元),款定于本判決生效后十五日內(nèi)付清。

余路等五人不服法院生效判決,向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)審理后認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)不清,對(duì)案件法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。據(jù)工商資料證實(shí),雙方爭(zhēng)議的企業(yè),是由雙方當(dāng)事人按一定的出資比例在1995年8月8日成立的股份有限責(zé)任制企業(yè)。1998年12月11日,經(jīng)股東大會(huì)同意,工商部門審核批準(zhǔn),該企業(yè)改為有限公司,各股東出資額不變?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第五條明確規(guī)定:“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用‘有限或者‘有限責(zé)任字樣?！痹瓕彿ㄔ阂浴昂匣锛m紛”為案由,對(duì)本案進(jìn)行審理系屬對(duì)案件定性不當(dāng)。本案雙方發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整的范圍。原審法院由于將股權(quán)轉(zhuǎn)讓誤認(rèn)為是合伙糾紛進(jìn)行審理,最終導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。為此,檢察機(jī)關(guān)依法向法院提出抗訴。

法院在再審過程中,將案由改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。后經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議。

法理評(píng)析

在案件的審理過程中,雙方當(dāng)事人始終未對(duì)合伙糾紛案由提出異議,原審法院也沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件的定性不當(dāng),案件審理出現(xiàn)了按照合伙糾紛審理,判決卻適用公司法判決的情況。造成這一結(jié)果的原因主要有:一是當(dāng)事人自身對(duì)企業(yè)的性質(zhì)沒有很好的認(rèn)識(shí),沒有分清合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司的區(qū)別,誤將股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,表述為退伙;二是原審法院沒有很好地審查案情,導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清,將公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓誤認(rèn)定為是合伙糾紛。

從上述案例中不難看出,黎國(guó)華向法院起訴的請(qǐng)求是:判令余路等五人給付退股款12萬(wàn)元,并支付逾期付款利息1512元。對(duì)于該請(qǐng)求,應(yīng)如何處理呢?首先,應(yīng)查明黎國(guó)華所屬企業(yè)的性質(zhì)是什么。因?yàn)椴煌再|(zhì)的企業(yè),是由不同的法律規(guī)范來調(diào)整的。有限責(zé)任公司應(yīng)由《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整;而合伙企業(yè)則由《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》來調(diào)整。其次,應(yīng)判明黎國(guó)華訴訟的請(qǐng)求是什么。本案中,原審法院認(rèn)定的雙方當(dāng)事人所屬企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司,黎國(guó)華訴訟請(qǐng)求是給付退股金12萬(wàn)元及支付逾期付款利息1512元,這與事實(shí)并不矛盾。但由于原審法院沒有查清“退股金”在本案中是指什么,誤將“退股金”認(rèn)定為合伙人退伙,把雙方當(dāng)事人的糾紛誤認(rèn)為是合伙糾紛,最終使案由定錯(cuò)。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條規(guī)定:“股東在公司登記后,不得抽回出資?！北景傅氖聦?shí)也是黎國(guó)華將自己的股份轉(zhuǎn)讓給余路等五人。這里的“退股金”事實(shí)上是股東之間的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此,原審法院將案由定為合伙糾紛是錯(cuò)誤的,正確的應(yīng)是再審所認(rèn)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

原審法院將案由定性錯(cuò)誤,導(dǎo)致案件處理不當(dāng)。

1、案由定性錯(cuò)誤,會(huì)使案件的性質(zhì)完全改變。本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,是有限責(zé)任公司股東之間,在轉(zhuǎn)讓股權(quán)中發(fā)生的糾紛;而合伙糾紛,是組成合伙的合伙人之間的糾紛。如果將股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,認(rèn)定為是合伙糾紛,那么會(huì)使案件的性質(zhì)完全改變。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是發(fā)生在有限責(zé)任公司里的;而合伙糾紛是發(fā)生在合伙企業(yè)中。有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)在性質(zhì)上是完全不同,其所承擔(dān)的責(zé)任也是完全不同的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定:“有限責(zé)任公司,股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定:“合伙企業(yè),是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議,共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。”

2、案由定性錯(cuò)誤,會(huì)使案件適用的法律也相應(yīng)地改變。如果將案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,其所適用的法律必須是《中華人民共和國(guó)公司法》;而如果將案由定為合伙糾紛,就必須適用相應(yīng)的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》來調(diào)整。假如案由認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,卻適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》,或者認(rèn)定合伙糾紛,卻適用《中華人民共和國(guó)公司法》,這都是錯(cuò)誤的。本案中就出現(xiàn)了案件定性為合伙糾紛,判決卻適用《中華人民共和國(guó)公司法》的情況,這種做法本身就是錯(cuò)誤的。

3、案由定性錯(cuò)誤,會(huì)使案件的處理結(jié)果完全不同。本案由于原審法院將案由定為合伙糾紛,其在審理中,就應(yīng)當(dāng)審理黎國(guó)華退還出資,同時(shí)應(yīng)審理黎國(guó)華在承包企業(yè)期間的承包費(fèi)用糾紛,以及股東個(gè)人之間的墊付投資款、借款等糾紛。如果原審法院將案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,在審理中,就不能將股東在承包期間的承包款糾紛、股東個(gè)人之間墊付投資款糾紛、借款糾紛等與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一并審理。因?yàn)槔鑷?guó)華向法院起訴的是給付退股金,而根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定:“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資?！币虼?法院完全可以按照該規(guī)定審理此案,而不應(yīng)再將股東之間的承包費(fèi)用糾紛、墊付投資款糾紛、借款糾紛等一并審理。