監(jiān)管場所管教干警以投資收息形式變相受賄現(xiàn)象透視

汪　波　劉偉棟

摘要本文從具體案例出發(fā),針對(duì)這些案例的特點(diǎn)和對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的解讀,試分析監(jiān)管場所管教干警以投資收息形式變相受賄的現(xiàn)象和問題。

關(guān)鍵詞監(jiān)管場所 管教干警 投資收息

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-220-02

2009年4月,浙江省安吉縣人民檢察院報(bào)送的一篇信息《從一起受賄案看監(jiān)管干警虛假參與犯人親友項(xiàng)目投資從中非法獲利的新動(dòng)向》在經(jīng)浙江省人民檢察院上報(bào)省委領(lǐng)導(dǎo)閱后,引起了省委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。浙江省委政法委的主要領(lǐng)導(dǎo)在省檢察院送閱的《檢察情況反映》簡報(bào)上作出重要批示:“請(qǐng)司法廳配合并采取有力措施,堅(jiān)決處理這種非法獲利的錯(cuò)誤行為?！笔∷痉◤d主要領(lǐng)導(dǎo)也隨即批示:“干警與罪犯合伙投資做生意,將極大的影響干警執(zhí)法的公正性,危害極大,后患無窮,要堅(jiān)決予以制止。請(qǐng)監(jiān)獄局、勞教局結(jié)合司法部實(shí)施專項(xiàng)整頓和教育活動(dòng),認(rèn)真加以整改、清查,杜絕此類事件在監(jiān)所的發(fā)生?！币黄鶎釉旱男畔楹螘?huì)讓省、廳領(lǐng)導(dǎo)如此關(guān)注?究竟是怎樣的一起案件?案件背后又意味著什么?

一、案情回顧及案件特點(diǎn)

時(shí)間要追溯到2004年,浙江北部某監(jiān)獄干警劉某時(shí)任二監(jiān)區(qū)七分監(jiān)區(qū)副分監(jiān)區(qū)長,劉某所在分監(jiān)區(qū)的寧波籍犯人林某為討好劉某,即找到劉某,稱自已有朋友在外面做生意,讓劉某拿點(diǎn)本錢出來投資入股賺點(diǎn)錢,到時(shí)每年可以分點(diǎn)紅利,如果想退股隨時(shí)可以把入股時(shí)的本錢撤回。劉某與其妻子就以投資本金的名義通過銀行轉(zhuǎn)帳匯款給犯人林某的幾個(gè)朋友,時(shí)隔數(shù)月,犯人林某的朋友即又以投資紅利的名義數(shù)次匯款至劉某的銀行帳戶,僅短短兩三年時(shí)間,犯人林某的朋友以投資付息的名義總計(jì)向劉某的銀行帳戶匯款近十萬余元。而后經(jīng)查證,林某根本就沒有什么朋友在做生意,其只是想和劉某搞好關(guān)系,在減刑、工種和生活等方面得到劉某的關(guān)照,就多次讓自已的朋友以投資紅利的名義給劉某匯錢,而所匯的錢基本上都是由犯人林某的家人或朋友提供。此外,劉某還非法收受犯人林某、陶某、潘某等人及親友所送的筆記本電腦、臺(tái)式電腦及現(xiàn)金數(shù)萬余元。在此期間,劉某所收受的錢物有相當(dāng)大的一部分?jǐn)?shù)額是借投資收息名義收受的。2008年案發(fā)后,安吉縣檢察院對(duì)劉某受賄一案立案偵查并移送起訴,后法院在對(duì)該案進(jìn)行審理時(shí),僅對(duì)劉某非法收受的筆記本電腦、臺(tái)式電腦等實(shí)物及其他形式收受的現(xiàn)金予以認(rèn)定為受賄,而對(duì)劉某以投資收息形式收受財(cái)物的行為并未認(rèn)定為受賄。

安吉縣檢察院在查辦該案時(shí),發(fā)現(xiàn)劉某受賄案與前幾年所查辦的一系列監(jiān)管場所職務(wù)犯罪案件有所不同,呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn):一是收受的方式更為隱蔽,其主要受賄行為并不是在辦公室等場所直接收受犯人或其親友以現(xiàn)金或?qū)嵨镄问浇o予的錢物,而是采取這種借雞生蛋投資收利息的方式收錢以掩人耳目,縮小人員涉及面、影響面以避開其他犯人或有關(guān)部門的視線和注意力;二是收受的對(duì)象更具有選擇性,隨著檢察機(jī)關(guān)打擊力度的逐年加大,為規(guī)避法律,行為人往往會(huì)有意識(shí)地選擇和物色一些來自經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、家庭經(jīng)濟(jì)條件好、刑期長的犯人作為關(guān)系犯培養(yǎng),并且在監(jiān)管過程中和這些關(guān)系犯建立長期合作、各取所需的關(guān)系,而不是和以往一樣只要是犯人的錢都敢收,相對(duì)而言行事風(fēng)格更為謹(jǐn)慎;三是收受的金額較以往直接收受的更大,雙方對(duì)這種送錢的方式都心照不宣或樂此不彼,不會(huì)簽訂書面協(xié)議以避開今后有關(guān)部門的偵查視線,只是通過銀行匯款形式在雙方帳戶上進(jìn)行資金往來使其表面合法化,也不會(huì)去約定投資的利息或利潤回報(bào)率,且周期短、回報(bào)率高,從劉某一案看,資金往來每筆都在2、3萬元以上,相比以往因在監(jiān)管場所無法流通大量的現(xiàn)金,干警與犯人只能在辦公室或其他場所進(jìn)行數(shù)千元甚或幾百元的權(quán)錢交易,數(shù)額更大;四是干警并不直接與犯人發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來,而是通過以犯人為中介,干警與第三方即犯人的親友間的銀行匯款往來的模式來運(yùn)作,干警根據(jù)犯人提供的帳戶把錢匯入,對(duì)方犯人的親友可能是一人或多人在不同的時(shí)間與地點(diǎn)按犯人的意思將匯款打入指定的干警銀行帳戶,干警與犯人的親友間可能互不相識(shí)甚至未曾謀面,而這一切都是由犯人在幕后遙控指揮操作;五是收受行為的定性更難,干警利用管教犯人的職務(wù)便利收受賄賂的主觀故意明顯,犯人主觀上想送錢給干警的意圖也很清楚,只是采取了投資收息這種貌似合法的形式來掩蓋雙方的受賄行賄行為,借民間借貸關(guān)系來規(guī)避法律法規(guī)的制裁,在司法實(shí)踐中,因缺少法條依托和相關(guān)司法解釋,只能依照違法違紀(jì)來處理,要認(rèn)定受賄定性較難,法院在判決時(shí)對(duì)這種受賄行為一般不予認(rèn)定。

二、法律法規(guī)解讀

《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第四條和《中共中央紀(jì)委八項(xiàng)禁令》(下稱《禁令》)第四項(xiàng)均規(guī)定:嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x,未實(shí)際出資而獲取“收益”,或者雖然實(shí)際出資,但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益。對(duì)有違反《規(guī)定》和《禁令》的所列禁止行為的,依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》有關(guān)規(guī)定處理。為對(duì)接《規(guī)定》,最高人民法院、最高人民檢察院為進(jìn)一步打擊市場經(jīng)濟(jì)條件下更為隱蔽的新類型權(quán)錢交易腐敗行為,聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)的司法解釋,明確了“收受干股”、“期權(quán)尋租”等10種市場經(jīng)濟(jì)條件下的新類型受賄刑事案件法律適用問題的具體意見。該《意見》對(duì)《規(guī)定》和《禁令》所規(guī)定的上述禁止行為明確應(yīng)以受賄論處?？v觀劉某受賄案中的投資收息行為,唯有對(duì)上述行為的規(guī)定與其最為接近,但又不完全符合《意見》規(guī)定的形式要件,司法實(shí)踐中存在著較大爭議,在很難依據(jù)《意見》對(duì)其行為依法作出刑事處分的前提下,只能依據(jù)《規(guī)定》和《禁令》給予行政和紀(jì)律處分。

三、社會(huì)危害性引人深思

監(jiān)管場所職務(wù)犯罪一般發(fā)生在監(jiān)管改造、基礎(chǔ)建設(shè)、生產(chǎn)經(jīng)營和后勤服務(wù)保障等領(lǐng)域,而發(fā)生在監(jiān)管改造中的職務(wù)犯罪,屬典型的司法腐敗,最能體現(xiàn)和符合監(jiān)管場所職務(wù)犯罪主體特殊、危害性大的特點(diǎn)。由于監(jiān)獄處于相對(duì)封閉場所,作為監(jiān)管者的干警與作為被監(jiān)管者的犯人間具有地位的不平等性,犯人在監(jiān)管場所往往處于弱勢,而干警則處于主導(dǎo)和強(qiáng)勢地位,即便干警與犯人約定出資入股獲取收益,雙方的主體地位也是不對(duì)等的,不對(duì)等的主體間的約定往往是因?yàn)榇嬖谥骝?qū)動(dòng),有明顯的功利性和目的性。干警可利用監(jiān)管的職務(wù)便利來約束和制約與犯人間的這種不平等的經(jīng)濟(jì)往來,以達(dá)到獲取非法利益的目的,犯人因基于自身利益考慮也不得不以這種方式來爭取和拓展自已的生存空間,具有被動(dòng)性,其實(shí)這種交易從本質(zhì)上來說也是失衡和扭曲的,盡管這種投資入股符合類似民間借貸獲利的形式要件,其實(shí)質(zhì)仍然是干警利用職務(wù)便利,利用其地位和影響獲取非法所得。

類似于劉某在犯人中物色對(duì)象投資收息的行為在一些監(jiān)管場所存在一定的普遍性。經(jīng)查,僅在劉某所任職的監(jiān)獄,除劉某外已查證屬實(shí)存在類似行為的還有楊某、孫某等多人,因數(shù)額不大、情節(jié)輕微,現(xiàn)已受到監(jiān)獄紀(jì)委作出的行政處理。由此可見,這種規(guī)避法律法規(guī)謀取個(gè)人利益的行為儼然已在一定程度和范圍內(nèi)成了少數(shù)監(jiān)管干警的另一條生財(cái)之道,本質(zhì)上就是屬于一種僅有投資之虛名的變相受賄,而且這種形式的受賄更具危害性:其一,具有極強(qiáng)的隱蔽性,干警和犯人因都已從這種形式的利益格局中受益,往往會(huì)達(dá)成攻守同盟,局外的干警和犯人也很難從中插足,知情面很小,一般情況下很難暴露和發(fā)現(xiàn);其二,即便被有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)和查處,因現(xiàn)行的法律法規(guī)無法有效對(duì)其進(jìn)行懲處,一旦查實(shí)后對(duì)相關(guān)干警也只能依照公務(wù)人員違紀(jì)條例進(jìn)行處理,違法犯罪與懲罰結(jié)果相比成本不高、風(fēng)險(xiǎn)不大,極易在監(jiān)管場所形成互相仿效之趨勢和助長貪腐之惡劣風(fēng)氣,且會(huì)因?yàn)榉溉说恼{(diào)監(jiān)和轉(zhuǎn)獄,而在各個(gè)監(jiān)管場所之間產(chǎn)生一定程度上的交叉感染和橫向蔓延;其三,作為弱勢群體的犯人的合法權(quán)益更難以得到保障,深受此潛規(guī)則的影響,在監(jiān)管場所會(huì)形成跑、要、送的權(quán)錢交易之風(fēng),無形中加重了犯人親友的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),且會(huì)在大墻內(nèi)外造成監(jiān)管場所黑暗腐敗的社會(huì)輿論與惡劣影響,讓老百姓對(duì)刑罰能否正確執(zhí)行、司法能否公正失去信心。