泰羅主義與人本主義管理范式的關(guān)系研究

郭　英　袁冬華

[摘要]從管理實踐者的心智模式以及管理研究者的研究假設(shè)兩個方面分析了泰羅主義與人本主義管理范式對立的原因,從泰羅的思想體系的再闡釋以及人文研究方法向科學管理研究的滲透兩個方面分析了泰羅主義與人本主義管理范式統(tǒng)一的方式。此外還指出了這些對立和統(tǒng)一中存在的一些研究上的缺陷。

[關(guān)鍵詞]泰羅主義;人本主義;泰羅的文本

[中圖分類號] C93-03 [文獻標識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)09-0019-04

在管理理論中,科學主義范式與人本主義范式的對立一直困擾著眾多的研究者。科學主義范式追求的是效率,而人本主義范式追求的是人性化的管理方式?？茖W主義范式,尤其是泰羅主義被人本主義學者們指責為是一種非人性化的管理模式,追求效率,忽視人性,把工人看成是實現(xiàn)效率的手段,卻對工人缺少人性關(guān)懷。本文試圖回答這樣幾個問題,泰羅主義與人本主義是如何對立的,泰羅主義與人本主義又是如何統(tǒng)一的,這些對立和統(tǒng)一中都存在著哪些問題。

一、泰羅主義與人本主義管理范式對立的原因

1.實踐者的心智模式所造成的對立

按照Stephen R. Barley和Gideon Kunda兩位學者(1992)的研究[1],管理理論中存在著理性主義和規(guī)范主義兩種對立的傾向。在他們看來,泰羅所創(chuàng)建的科學管理理論是典型的理性主義學派,而福利工作學派(該學派重視提高工人的福利待遇,追求工作場所環(huán)境的改善等)①、人際關(guān)系學派、企業(yè)文化學派則是屬于規(guī)范主義的管理理論。在兩位學者看來,管理理性主義與規(guī)范主義是相互替代的不同的管理方法,也就是說兩種管理理論是彼此對立的。Eric Abrahamson(1997)認為在美國管理話語中之所以會出現(xiàn)理性主義和規(guī)范主義的對立[2],可以從康德拉季耶夫(kondratieff)經(jīng)濟長波理論來進行解釋。他認為在長波下降的末期(經(jīng)濟蕭條期),企業(yè)會進行投資、技術(shù)改造等,這時候工程技術(shù)人員更容易走上管理崗位,這些人由于其所受到的工程技術(shù)教育,往往傾向于以一種自然科學的思維模式來解決問題,他們更多關(guān)心的是發(fā)現(xiàn)最優(yōu)的管理方法,實現(xiàn)最大的管理效率,于是在這一時期,整個管理領(lǐng)域就會出現(xiàn)理性主義的管理話語占主導地位的情況。而隨著經(jīng)濟的復蘇,理性主義的管理模式帶來的管理效用在達到最大值后出現(xiàn)遞減狀態(tài),這個時候企業(yè)就會考慮采用規(guī)范主義所帶來的管理效用,于是持這種觀念的人員就會得到提升,進入管理崗位。按照康德拉季耶夫長波理論,從時間上來看來看,1872年～1894年這段時期是經(jīng)濟的蕭條期,也是福利工作管理話語的興盛期。1894年～1921年這段時期是經(jīng)濟的擴張期,出現(xiàn)的是科學管理這一理性管理話語。1921年～1944年這段時期,是經(jīng)濟的下滑期,出現(xiàn)的是人際關(guān)系學派這一規(guī)范主義的管理話語。

Eric Abrahamson是從宏觀的角度來論述的。而Daniel Nelson等(1972)則是從科學管理的代表人物之一的甘特在Brandywine River紡織廠進行管理咨詢活動時所遭受的挫折來探討科學管理話語與福利工作管理話語的對立的[3]。Nelson指出該廠的管理者和所有者都屬于同一個家族——Bancroft家族的成員,而這些家族成員秉承的是福利工作的觀念,對于工人的福利給與了高度重視。甘特受邀在這個廠推行科學管理理論,主張要科學挑選工人,調(diào)動或者解雇那些不稱職的工人。然而這些舉措都遭到了工人的反對,最終使得該廠的管理者認為科學管理理論違背了企業(yè)的所一貫堅持的關(guān)注工人福利的理念而不再支持甘特的活動,這就使得兩種管理范式的碰撞以福利工作學派的勝利而暫時告一段落。而后來隨著這個紡織廠的管理層的變動,新的受過專門教育的管理者入主該廠,推行了科學管理,最終使得科學管理在這個紡紗廠生根發(fā)芽。

在Kurt Lewin (1945)看來,“沒有什么比好的理論更貼近于實踐的了”[4]。而當前管理理論研究存在的問題恰恰是理論和實踐之間的脫節(jié)越來越嚴重。因此,學者們提倡管理理論研究應該要有一個“實踐轉(zhuǎn)向”(見Hugh Willmott,2009)[5]。而從實踐者的心智模式角度來探討泰羅主義與人本主義管理范式的對立,無疑是符合了這一主張。然而Eric Abrahamson的理論暗含了這樣一層意思,管理理論的生產(chǎn)或者確切的說哪一種管理理論能夠流行,取決于管理實踐者的偏好,同聲相應,同氣相求,管理研究者的理論只有符合了管理實踐者的偏好,才能獲得流行。這一假設(shè)存在著兩個方面的問題,一方面低估了理論研究者的工作意義,把理論研究者看成是管理實踐者的附庸。另一方面,也低估了管理實踐者的理論素養(yǎng),在保羅·格里斯利(2006)看來,管理實踐者遠比人們想像的更有理論素養(yǎng)[6]。然而,管理實踐者的理論素養(yǎng)、他們的心智模式在理論研究者的理論構(gòu)建過程中總是處于缺失狀態(tài)的。因此,既不是實踐者跟隨理論研究者的腳步,也不是研究者聽命于實踐者,而是應該把理論創(chuàng)建者和實踐者都看成是盲人摸象寓言中的瞎子,每一方都掌握了管理真相的一部分,只有彼此合作才能盡可能的逼近管理真相。Andrew H. Van de Ven和Paul E. Johnson(2006)兩位學者指出,管理學要建立一種嵌入式的學術(shù)研究(engaged scholarship)方法[7]。這種方法倡導研究者要直面現(xiàn)實中的問題和反常現(xiàn)象;在組織研究項目時,要把帶有不同觀點的學者和實踐者整合成一個合作學習的共同體;在進行研究時,不僅對可能的模型和理論進行系統(tǒng)的檢驗,而且還對要研究的問題在實踐中形成的某些模式進行檢驗。因此,這種方法能夠整合學術(shù)研究者和實踐者在同一問題上的不同知識,從而創(chuàng)造出一種更有洞察力的知識。

Gary Hamel(2001)說過,“現(xiàn)代管理理論的發(fā)展無非就是對兩樣東西的追求:讓管理更加科學,讓管理更富人性色彩?！盵8]因此,從實踐者的心智模式角度揭示泰羅主義與人本主義管理范式的對立,實際上是為二者的統(tǒng)一埋下了伏筆。因為管理者如果能夠反思自己的實踐所暗含的假設(shè),與管理者合作,那么就能夠改進自己的管理,保證管理所追求的效率與人性目標都能夠得到實現(xiàn)。而管理研究者把管理者的心智模式納入到理論構(gòu)建中,無疑也能更好的幫助管理實踐者在管理活動發(fā)現(xiàn)自己的盲區(qū),從而使管理實踐呈現(xiàn)出更加科學化,更加人性化的特點來。

2.研究者的研究假設(shè)所造成的對立

任何一種管理理論的創(chuàng)建與應用,都必須以一定的假設(shè)為前提,在德魯克(1999)看來,假設(shè)對管理學這樣的社會科學而言遠比范式對自然科學來的重要[9]。持有科學主義范式假設(shè)的學者認為管理學的研究完全可以采用自然科學的一套方法,在當前的管理研究中這主要體現(xiàn)為實證主義方法,他們相信可以通過實證發(fā)現(xiàn)管理中的因果定律;而與之相反,傾向人文主義假設(shè)的學者則主張對研究對象進行深入描述理解,而不是解釋。這種研究假設(shè)上的不同是造成兩種范式對立的方法論層面的原因。

此外還有另外一種形式的對立。這是持有科學主義范式假設(shè)的研究者為自己的研究假設(shè)所蒙蔽而造成的對立。必須指出,科學主義范式假設(shè)在管理理論研究中具有主流地位。這是因為自啟蒙運動以來,理性在整個社會生活中占據(jù)了中心地位。這種對理性的推崇反映在科學研究領(lǐng)域就表現(xiàn)為學者們對于獲得確定性的知識以及對于科學知識能夠通過反復的檢驗而不斷向前發(fā)展的信仰。而這種信仰在某些情況下就會蒙蔽學者們的判斷,使學者們表現(xiàn)出一種厚今薄古的態(tài)度,理論越新,越具有合法性,新出現(xiàn)的理論也必須表現(xiàn)出與原有理論的不同來,甚至說,這種差別越大,則新理論的貢獻也就越大。Hindy Lauer Schachter(1989)指出[10],當人際關(guān)系學派為整個學術(shù)共同體所接受時,學者們認為這一新的理論具有更強的合法性,科學管理理論就被作為一種與人際關(guān)系學派相對立的理論而被簡單的描述成強調(diào)理性,強調(diào)金錢刺激,而泰羅本人關(guān)于工人情感方面需求的論述也就被學者們視而不見了。在這種情況下,理性被扭曲了,成了遮蔽學者們視野的[罩,贊同科學主義管理范式的研究者最終以一種非理性的方式來看待泰羅主義或者確切的說泰羅的思想體系,未能看到泰羅的思想體系中可能蘊含的科學主義和人本主義的統(tǒng)一。

二、泰羅主義與人本主義管理范式統(tǒng)一的方式

1.泰羅科學管理思想的剖析——科學主義與人本主義的統(tǒng)一

Louis W. Fry(1976)根據(jù)麥格雷戈的關(guān)于人性假設(shè)的X、Y理論對泰羅關(guān)于工人的人性假設(shè)觀念進行再次評價[11],認為泰羅對工人的看法并非是通常認為的僅僅把工人看成是“像公牛一樣”,僅僅接受經(jīng)濟刺激,而是也注意到了工人在精神情感方面的需求,認為工廠主在管理中也要進行這方面的努力。Edwin A. Locke(1982)則認為泰羅的科學管理中包含著很多重視人的因素,梅奧等人際關(guān)系學派的學者的觀點在泰羅那里都有所反應[12]。Nanette Monin等(Nanette Monin, David Barry and D. John Monin.2003)則利用文本分析的文學研究方法,對泰羅的《科學管理原則》一書進行了分析,指出了泰羅的思想中不僅包含了效率的思想,還有很深厚的基督教(或者說是清教)倫理的思想在其中[13]。

中國學者對泰羅的科學管理的研究也多是從這個角度來進行的。如劉譯陽(2005)就認為泰羅的科學管理中包含著人本主義的思想[14]。王永民(2005)則把泰羅的思想分為三個發(fā)展階段[15],第一個階段的泰羅強調(diào)的是效率原則,第二個階段的泰羅注意到了工人情感方面的需求,表現(xiàn)出了人本主義的傾向。第三個階段的泰羅的思想則近似于一種權(quán)變的管理思想。

Nanette Monin等的文章探討的是泰羅的文本(泰羅的著作),但實際上已經(jīng)暗含了一個重要的觀點,那就是研究者有必要區(qū)分泰羅的文本、泰羅主義這兩個不同的概念。德里達(1995)曾經(jīng)指出:“所謂的柏拉圖主義或者說柏拉圖哲學,既非主觀任意的,也非無緣由的;因為在柏拉圖的文本中有某種主題提純的力量在起作用,是這種力量促使人們這么做的……無疑,柏拉圖主義是柏拉圖所著的文本的效果之一,而且由于某種原因,這種效果長久以來都處于主導地位;不過它總是要與文本發(fā)生抵觸?！盵16]也就是說,在德里達看來,柏拉圖主義來自于柏拉圖的觀念,但是由于柏拉圖主義是對柏拉圖的著作的中心思想的提純,所以柏拉圖主義與柏拉圖的著作存在著矛盾之處。根據(jù)德里達的這一研究,可以很明顯的看出,泰羅的文本和泰羅主義是兩個不同的概念。泰羅的文本是泰羅的種種著作,而泰羅主義則是研究者對以泰羅為主要代表的科學管理研究群體(如吉爾布雷斯夫婦、甘特等)的著作的中心思想的概括。這樣一來就可以看出,劉譯陽的研究實際上是對泰羅文本中哪些帶有人本主義性質(zhì)的論述的再次發(fā)掘。而王永民對泰羅思想發(fā)展三個階段的論斷,則是對泰羅不同階段的文本的中心思想的不同提煉。這些研究把泰羅主義與泰羅文本混在一起進行分析,雖然試圖改變泰羅主義的舊有形象,實際上卻是挖掘出了泰羅的文本與泰羅主義中不一致的地方,雖然在泰羅的文本和人際關(guān)系學派(或者說人本主義)之間建立起了聯(lián)系,卻使得泰羅主義處于一種內(nèi)部矛盾、混亂的境地。

在德里達看來,一旦柏拉圖主義形成,人們就往往會按照柏拉圖主義的指導來解讀柏拉圖的著作,這就使得柏拉圖著作中的哪些與柏拉圖主義不符的部分容易被人們視而不見。但是德里達的思考并未止步于此,在他看來,我們所應該做的,是要找出哪些不符合中心思想而被舍棄、屏蔽的異質(zhì)因素:“因此就有必要繼續(xù)思考,柏拉圖的哲學經(jīng)歷了怎樣的變化,這種變化到底揭示和贏得了什么,遮瞞和舍棄了什么。”劉譯陽和王永民的論述實際上疏漏了一個很關(guān)鍵的研究點,那就是為什么在提純?yōu)樘┝_主義的時候,泰羅的文本中那些人際關(guān)系的萌芽卻被刪除了,刪除的標準是什么,動力又來自于哪里?這個研究的切入點,涉及到學者們進行理論構(gòu)建時一些隱含的默會的假設(shè)、觀念,這些假設(shè)、觀念對管理理論的建構(gòu)起到了那些正面的和負面的作用,是否能夠不再僅僅通過提純的方法來構(gòu)建理論,而是采用一種矛盾的研究方法來構(gòu)建理論(Marianne W. Lewis,2000)[17]。這樣一來,研究泰羅的科學管理理論就不再是僅僅局限于泰羅到底說了什么,也不僅僅是泰羅的論述如何被構(gòu)建為泰羅主義的,而是在研究管理理論的構(gòu)建過程,研究學者們的偏見是如何滲透到原有的理論構(gòu)建過程的,也是在探索一種新的構(gòu)建管理理論的方式。

因此,作為學術(shù)共同體成員一致遵循的泰羅主義范式也許并不像通常所認為的有一個堅如磐石的基礎(chǔ),而采用科學管理理論的說法也許能得到更多學者的贊同。Martin Kilduff等(Martin Kilduff, Wenpin Tsai ,Ralph Hanke, 2006)在評價當前的社會網(wǎng)絡理論研究時[18],就認為不應該采用庫恩的范式理論,而應該采用拉卡托斯的的科學綱領(lǐng)理論,依據(jù)一些核心概念(或者說硬核)來促進理論的不斷發(fā)展。從這個角度來說,羅珉(2003)依據(jù)科學綱領(lǐng)理論對科學管理理論的構(gòu)建無疑具有一定的啟發(fā)性[19],在他看來,效率原則、血汗工資等是科學管理理論的內(nèi)核,而心理革命這一人本主義的概念則是科學管理理論的保護帶,這樣一來學者們可能更容易形成共識,有一個堅實的討論平臺。

2.多元化研究方法的融合——人本主義研究方法滲入到科學管理研究之中

按照Mayer N. Zald(1993,1996)的看法[20][21],管理學是一門既包含了社會科學屬性又包含了人文學科屬性的學科,因此,人文主義的研究方法也在管理學中得到了廣泛的應用。這樣一來,文學、美學等學科的研究方法也就自然而然的滲透到管理學的研究之中。

Dominique Besson(2000)則使用了講故事(storytelling)這種后現(xiàn)代管理常用的研究方法來研究泰羅科學管理思想在二戰(zhàn)后的法國的傳播[22]。而學者們通常是把泰羅的科學管理看作是現(xiàn)代管理的起點、基石,也就是說,這篇文章采用的是后現(xiàn)代管理的研究視角來看待現(xiàn)代管理理論。如果說現(xiàn)代主義強調(diào)的是理性,現(xiàn)代管理強調(diào)的是理性主義的管理方式,依據(jù)的是實證主義為代表的研究方法,那么后現(xiàn)代主義強調(diào)的是理性的去中心化,后現(xiàn)代管理強調(diào)的是理性與非理性并舉的管理方式,依據(jù)的是多元研究方法。而講故事的研究方法則是文學研究方法的一種,它注重的是故事中蘊含的價值觀和情感等非理性因素。Nanette Monin(2003)等則是用人文學科的文本分析的研究方法來研究泰羅的《科學管理原則》這一通常所認為的社會科學方面的經(jīng)典著作的。人文學科的研究方法的應用扭轉(zhuǎn)了人們通常所認為的只能用社會科學的方法來研究社會科學,用人文學科的研究方法來研究人文學科的傳統(tǒng)觀念。它舍棄了社會科學研究所要求的準確度,獲得了研究的深度,在看似冰冷的社會科學著作中發(fā)現(xiàn)了人性的光芒。

三、結(jié) 語

管理人員由于其所受到的教育等而具有不同的心智模式,從而形成了對不同的管理范式的偏好,造成了泰羅主義與人本主義管理范式的第一重對立。而管理研究者所持有的管理范式假設(shè)的不同構(gòu)成了泰羅主義與人本主義管理范式的第二重對立,其中科學主義管理范式的研究者有時還會因為自己對理性的偏好,而以一種非理性的態(tài)度來解讀泰羅的思想,人為的把泰羅的思想與人本主義管理范式對立起來。從個人層面來講,泰羅注意到了工人的情感需要,在其著作、]講中表現(xiàn)出了人本主義的傾向。從研究范式的角度來講,泰羅主義作為一種與人本主義相對立的理論范式,是學術(shù)界已經(jīng)形成的共識。然而,由于學者們對于泰羅主義到底包含哪些內(nèi)容,存在著分歧,因此放棄庫恩的范式理論,轉(zhuǎn)而欣賞拉卡托斯的科學綱領(lǐng)理論,可能是一個更好的選擇。而隨著人文學科的研究方法滲入到科學管理理論的研究之中,泰羅主義范式與人本主義管理范式出現(xiàn)了方法論層面上的融合。

[注 釋]

①所謂福利工作,是指工業(yè)革命后,在家長式管理的基礎(chǔ)上結(jié)合 工業(yè)改良主義而發(fā)展出來的一套管理體系。一些公司設(shè)立了管 理“福利工作”的部門,設(shè)立“福利秘書”。這些部門負責改善 工人的生活,調(diào)整那些對現(xiàn)有工作不滿的工人的崗位以讓其滿 意,為工人提供教育、改善工人的飲食等等。

[參考文獻]

[1]Stephen R. Barley, Gideon Kunda. Design and devotion: Surges ofrational and normative ideologies of control in managerial discourse[J]. Administrative Science Quarterly, 1992, 37 (3): 363-399.

[2]Eric Abrahamson. The Emergence and Prevalence of EmployeeManagement Rhetorics: The Effects of Long Waves, Labor Unions,and Turnover, 1875 to 1992[J]. The Academy of ManagementJournal, 1997,40(3,Jun. ):491-533.

[3]Daniel Nelson, Stuart Campbell. Taylorism versus Welfare work inAmerican Industry: H.Gantt and the Bancrofts[J]. The BusinessHistory Review, 1972, 46( 1,Spring ): 1-16.

[4]Kurt Lewin. The research centre for group dynamics atMassachusetts Institute of Technology[J]. Sociometry, 1945, 8 (3) March: 126 –135.

[5]Hugh Willmott.Science as Intervention: Recasting Weber's MoralVision[J]. Organization. 2009,16(1): 143-153.

[6][英]保羅·格里斯利著. 劉慶林, 王群勇譯. 管理學方法論批 判——管理理論效用與真實性的哲學探討[M].北京:人民郵電 出版社,2006.

[7]Andrew H. Van de Ven and Paul E. Johnson. Knowledge for theory and practice[J]. Academy of Management Review ,2006, 31 (4): 802-821.

[8]Gary Hamel. Revolution vs. Evolution: You Need Both[J].Harvard Business Review, 2001. 79(5): 150-153.

[9]Peter F. Drucker. Management challenges for the 21st century [M].New York: Harper Press, 1999.

[10]Hindy Lauer Schachter. Frederick Taylor and the PublicAdministration Community: A Reevaluation[M]. Albany: Stateuniversity of New York Press,1989.

[11]Louis W. Fry.The M aligned F. W. Taylor: A Reply to His ManyCritics[J].The Academy of Management Review, 1976,l( 3, Jul):124-129.

[12]Edwin A. Locke. The Ideas of Frederick W. Taylor: AnEvaluation[J]. The Academy of Management Review,1982 , 7 (1, Jan.): 14-24

[13]Nanette Monin.David Barry and D. John Monin.Toggling withTaylor: A Different Approach to Reading a Management Text[J].Journal of Management Studies, 2003,40(2 March): 377-401.

[14]劉譯陽. 淺談泰羅科學管理中的人本管理思想[N]. 光明日報,2005-9-23.

[15]王永民. 泰羅管理思想本質(zhì)的再探討. 中山大學學報論叢[J].2005, 25(2).

[16]Jacques Derrida. On the Name[M].Thomas Dutoit. Stanford,Calif: Standford University Press,1995:120-121.

[17]Marianne W. Lewis. Exploring paradox: toward a morecomprehensive guide. Academy of management review[J]. 2000,25(4):760-776.

[18]Martin Kilduff, Wenpin Tsai, Ralph Hanke, A Paradigm too far?A Dynamic Stability Reconsideration of the Social network researchProgram. Academy of Management[J].Review, 2006, 31(4):1031-1048.

[19]羅珉. 管理學范式理論研究.[M].成都:四川人民出版社,2003.

[20]Mayer N. Zald. More fragmentation? Unfinished business inlinking the social sciences and the humanities[J]. AdministrativeScience Quarterly, 1996, 41 (2): 251 -261.

[21]Mayer N. Zald. Organization studies as a scientific and humanisticenterprise: Toward a reconceptualization of the foundations of thefield[J] . Organization Science, 1993, 4 (4): 513-528.

[22]Dominique Besson. France in the 1950s: Taylorian modernitybrought about by postmodern organizers? [J]. Journal ofOrganizational Change Management, 2000, 13( 5):423-438.

A Study on the Realationship between Taylorism and Humanism Management Theory

Guo Ying1,Yuan Donghua2

(1.Dongbei University of Finance and Economics, Dalian116023, China; 2.Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang 330013, China)

Abstract: This paper, from the angle of managers and researchers, analyzes the contrary realationship between Taylorism and humanism management theory. It also analyzes their integration mode from Taylorism and the change in research way from scentific management to humanism management, followed by pointing out some flaws in current reasearches on the realationship between the two kinds of management theory.

Key words: Taylorism; humanism management; Taylors text

(責任編輯:張丹郁)